Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/124/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202739
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5721202739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov: 1/ D. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/X, XXX XX, E., 2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX, E., 3/ T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. G. XXXX/X, XXX XX, E., zastúpených JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou
so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01, Martin, IČO: 42 071 135, proti žalovanej: MUDr. G. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. Q. XXXX/X, XXX XX, E., zastúpenej AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom
M. R. Štefánika 25, 036 01, Martin, IČO: 50 711 776, o určenie dedičského práva, na odvolanie žalobcov
a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 10C/50/2021-106 zo dňa 17. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobcovia 1/ až 3/ m a j ú spoločne a nerozdielne voči žalovanej n á r o k na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin vo výroku I. určil, že listina o vydedení spísaná
poručiteľom T. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., O. Q. XXXX/X, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
formou notárskej zápisnice na notárskom úrade JUDr. Miroslava Debnára v Martine, Vajanského nám.
1 č. N 540/2002, NZ 571/2002 dňa 07.10.2002, je neplatná a žalobcovia v rade 1/, 2/, 3/ sú dedičmi
po poručiteľovi T. W., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., O. Q. XXXX/X
a vo výroku II. vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol. Vo výroku III. rozhodol, že žalobcovia

1/, 2/, a 3/ oprávnení spoločne a nerozdielne, majú proti žalovanej právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu a vo výroku IV., že o výške náhrady trov konania žalobcov v rade 1/, 2/, 3/ rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 47 písm. e), § 48 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb., § 469a ods.
1 písm. b) OZ, § 137 písm. c), d) CSP, § 194 ods. 1 CMP keď konštatoval, že nielen právny úkon
vydedenia urobený vo forme notárskej zápisnice je pre materiálny nedostatok dostatočne určitého
opisu konania, resp. nekonania žalobcov ako deti poručiteľa neplatný, ale pre nedostatok formálnej

náležitosti - absencie údaju o tom, ako bola preukázaná totožnosť poručiteľa, je neplatná samotná
notárska zápisnica, teda listina obsahujúca právny úkon vydedenia. V tomto prípade ide o určenie
právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP, pričom právo domáhať sa takéhoto určenia vyplýva pre
žalobcov zo samotného ust. § 194 ods. 1 CMP. Z určenia, že listina o vydedení je neplatná vyplýva záver,
ktorého sa žalobcovia domáhali v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, že žalobcovia sú zákonnými dedičmi
po poručiteľovi. K dokazovaniu, ktoré malo smerovať k tomu, či skutočne žalobcovia svojím konaním

naplnilidôvodvydedeniauvedenývsamotnejnotárskejzápisnicinepristúpilzdôvodunadbytočnosti,keď
už oboznámením sa so samotným obsahom napadnutej notárskej zápisnice vzhľadom na jej formálne
a materiálne nedostatky, mohol konštatovať, že žalobcovia sú dedičmi po nebohom, a že predmetnálistina a právny úkon v nej obsiahnutý, sú neplatné. Vzhľadom na uvedené na druhej strane nemohol
konštatovať, že mal nepochybne preukázané, že takýto dôvod daný nie je. O trovách konania rozhodol
podľa čl. 4 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP s poukazom na nedeliteľný predmet sporu a

na plný úspech žalobcov v konaní.

2) Proti tomuto rozhodnutiu podali prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie
žalobcovia 1/ až 3/ čo do výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol, pričom
dôvodili ust. § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP. Žiadali, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom

výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok napadli predovšetkým preto, že v prípade
napadnutia rozsudku vo výroku I. odvolaním žalovanej a prípadného následného zrušenia/zmeny
rozhodnutia odvolacím súdom, by len táto časť výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie (výrok II.) mala
účinky právoplatného rozhodnutia súdu, a teda nebolo by možné už prípadne ďalej vykonávať ďalšie
dokazovanie a ani rozhodnúť v tejto časti. Rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby v časti, ktorou sa
žalobcovia domáhali určenia neexistencie danosti dôvodu vydedenia, je preto predčasné, a to aj s

poukazom na nevykonané dokazovanie výsluchmi svedkov. V konaní nebolo vonkoncom preukázané,
že by ktorýkoľvek zo žalobcov prerušil väzby so svojím otcom z vlastného rozhodnutia a natrvalo.

3) Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie
žalovaná podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e), f), h) CSP a žiadala rozhodnutie ako nezákonné zrušiť

a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Žalobcovia nenamietali spísaný závet v súdnym
komisárom určenej lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia, a preto je nutné mať za
to, že notárska zápisnica N 540/2002, NZ 571/2002 sa skladá z dvoch listín, a to závetu a listiny o
vydedení, ktoré môžu existovať popri sebe. Súd argumentuje neplatnosťou notárskej zápisnice aj čo
do závetu, čo mu neprináležalo. Dvojzmyselnosť rozsudku ,,súd určuje", že listina o vydedení spísaná

poručiteľom...... formou notárskej zápisnice na notárskom úrade JUDr. Miroslava Debnára pod číslom
N 540/2002 a NZ 571/2002 zo dňa 07.10.2002 je neplatná vyvoláva pochybnosť o platnosti alebo
neplatnosti celej notárskej zápisnice s prihliadnutím na argumentáciu prvostupňového súdu vymedzenú
v článku 66 odôvodnenia rozsudku. Súdom prijatý záver, že absencia overenia totožnosti robí notársku
zápisnicu neplatnou nie je správny. Notár jednoznačne v zápisnici poukázal na to, že totožnosť účastníka

bola preukázaná zákonným spôsobom a za daného stavu za zákonný spôsob je nutné považovať
preukázanie sa osobným dokladom alebo ustálenie osobnej známosti notára s poručiteľom. Poručiteľ
nemohol inak dôvod vydedenia identifikovať, ako stav trvalého dlhodobého nezáujmu zo strany žalobcov
v zmysle ust. § 469a ods. 1 písm. a) OZ, pretože títo poručiteľovi neposkytli pomoc ani v chorobe, ani
v starobe a kontakt nebol so žalobcami žiaden, preto nebolo možné dôvod vydedenia vymedziť inak

ako neprejavovanie opravdivého záujmu potomka voči poručiteľovi do času spísania vydedenia. Súd
nevykonaním navrhovaných dôkazov porušil jej právo na prejednanie veci pred súdom a spravodlivý
proces. Opravdivý záujem žalobcov o poručiteľa nebol a to do času spísania listiny o vydedení vôbec
a po čase jej spísania na sklonku života prejavili iba účelový a majetkovo motivovaný záujem v podobe
jednorazových návštev.

4) Žalobcovia 1/ až 3/ sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili k odvolaniu žalovanej, pričom
zotrvali na svojich tvrdeniach a žiadali, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil. Notár
mal uviesť konkrétny spôsob prípustného zistenia totožnosti účastníka tak, ako to predpokladá zákon.
Formulácia „zákonným spôsobom“ nie je postačujúcou formuláciou spôsobu preukázania totožnosti

účastníka. Prípadná osobná známosť notára a poručiteľa je v konaní novou skutočnosťou, ktorá
nebola žalovanou v konaní vôbec tvrdená a už vôbec preukazovaná. Ak poručiteľa viedli k spísaniu
listiny o vydedení dôvody, ktoré spočívali vo faktickom (ne)konaní žalobcov, bolo potrebné ich v listine
špecifikovať. Rozporovali, že o poručiteľa neprejavovali trvale záujem. To, že poručiteľ ich spoločné
stretnutia pred žalovanou skrýval, nie je ich vina.

5) Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcov a ani k ich odvolaniu nevyjadrila.

6) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré vtakomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľov (žalobcov
a žalovanej) neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej
inštancie nevyporiadal v dôvodoch napadnutého rozhodnutia a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť

zistený skutkový stav a prijaté právne závery, a preto ani odvolaciemu súdu neprislúchalo vyhodnotiť
dokazovanie iným spôsobom, ako ho vyhodnotil súd prvej inštancie.

8) Z dôvodov napadnutého rozhodnutia je zrejmé, z ktorých konkrétnych skutočností prvoinštančný súd
vychádzal, na ktoré námietky zo strany odvolateľov prihliadol, na ktoré nie, to, akými úvahami sa pri

rozhodovaní riadil i to, prečo nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom vyžadovali odvolatelia, s ktorými
dôvodmi sa odvolací súd tak ako je už vyššie uvedené, stotožnil.

9) Listina o vydedení okrem všeobecných náležitostí nevyhnutných pre platnosť právneho úkonu musí
obsahovať niektorý z dôvodov vydedenia uvedených v § 469a ods. 1 OZ ako i popísanie skutkového
stavu, ktorý konkrétny dôvod vydedenia napĺňa aj po skutkovej stránke. Dôvod vydedenia musí

objektívne existovať už pri spisovaní listiny o vydedení, inak by pre tento dôvod nebola zákonná opora
a išlo by o neplatný právny úkon (§ 39 OZ).

10) V danom prípade právny úkon vydedenia urobený vo forme notárskej zápisnice obsahoval len dôvod
vydedenia, ktorý bol prevzatý zo zákonnej úpravy (že poručiteľove deti o poručiteľa trvalo neprejavujú

opravdivý záujem, ktorý by ako potomci mali prejavovať podľa § 469a ods. 1 písm. b/), pričom tento
dôvod nebol žiadnym spôsobom konkretizovaný, a tým sa následne aj pre súd stal nepreskúmateľným.
Dôvod vydedenia, pokiaľ nie je v listine o vydedení konkretizovaný tak, aby bol zrozumiteľný, postihuje
prejav vôle smerujúci k vydedeniu potomkov sankciou neplatnosti.

11) Sprísnené požiadavky na takýto úkon sú odôvodnené tým, že prípadné nejasnosti, resp. absencia
konkrétnych pohnútok, ktoré viedli poručiteľa k vydedeniu potomkov, už nie je možné po jeho smrti
upraviť ani doplniť. Nie je v ňom priestor na úvahy ani polemiky o tom, čo skutočne poručiteľa viedlo,
keď sa pre takýto úkon rozhodol. Na základe uvedeného potom súd prvej inštancie správne konštatoval
absolútnu neplatnosť právneho úkonu vydedenia.

12) Žalovaná v odvolaní tvrdila, že súd rozhodol nad rámec žaloby, keď v odôvodnení konštatoval
neplatnosť notárskej zápisnice ako celku. Mala za to, že žalobcovia nerozporovali spísaný závet s tým,
že podľa jej názoru treba vychádzať z toho, že notárska zápisnica sa skladá z dvoch listín a to závetu
a listiny o vydedení, ktoré môžu existovať popri sebe. V tomto smere odvolací súd na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa, že určenie, či listina o vydedení (závet) je alebo nie je
platná, je súčasne určením existencie či neexistencie tejto listiny o vydedení (závetu), a teda jedným z
predpokladov pre posúdenie, či určitá osoba je alebo nie je dedičom poručiteľa. Vyriešenie tejto otázky
sa vždy dotýka spoločných práv a povinností všetkých účastníkov konania o dedičstve.

13) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobcovia 1/ až 3/ mali v odvolacom konaní úspech, a preto majú spoločne a nerozdielne nárok voči
žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).