Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4419204221.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcov: v 1. rade:

L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., K. W. XX, v 2. rade: T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W., K. W. XX, právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o., Nové Zámky,
Podzámska 32, IČO: 53 344 294, proti žalovaným: v 1.rade: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, právne zastúpená: JUDr. Felix
Neupauer, advokát, Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, v 2.rade: BOHÁKOVÁ SILVIA, s.r.o. Keť 357,
IČO: 46 531 769, právne zastúpený: Nagy & Nagy s.r.o., Nové Zámky, Kukučínova 8, IČO: 53 582 268,
o zaplatenie 1 103,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcom v 1. rade a v 2. rade sumu 1 103,60 eur s
5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 103,60 eur od 21.08.2019 do zaplatenia, všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
plnenia druhého žalovaného.

Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. rade a v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1.
rade a v 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. rade a v 2. rade sa svojou žalobou v spojení s upresňujúcim podaním domáhali voči

žalovaným v 1. rade a v 2. rade zaplatenia 1 103,60 eur s príslušenstvom. Poukázali na skutočnosti
v zmysle ktorých dňa 27.02.2019 malo ich spoločné motorové vozidlo V. O. Q.: NZ-XXX GS (ďalej aj
sporné vozidlo) byť poškodené pri jazde bližšie neidentifikovateľným predmetom na ceste I/64 na trase
Šurany Komjatice, ktorý mal z oproti idúceho vozidla - kamiónu Q.: LV-XXX YO (ďalej aj sporný kamión)
odletieť alebo spod kolies tohto sporného kamiónu mal byť vymrštený, ktorý sporný kamión mal byť v
tom čase povinne zmluvne poistený u žalovaného v 1.rade. Vzniknutá škoda predstavuje sumu 1 103,60
eur a pozostáva z ceny opravy sporného vozidla v autoservise vo Veľkom Kýri.

2. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Namietal, že žalobcovia v 1. rade
a v 2. rade nepreukázali skutočnosť, že k škodovej udalosti došlo práve zavineným konaním poistníka
žalovaného v 1.rade, teda žalovaným v 2.rade. Povinnosť svoj nárok preukázať má žalobcom v 1. rade
a v 2. rade vyplývať z ustanovenia § 15 ods. 1 a § 4 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1.rade tak mal
za to, že žalobcovia v 1.rade a v 2.rade neuniesli dôkazné bremeno. Namietané bolo aj to, že za daného

skutkového a právneho stavu sa žalovaný v 1. rade nemal dostať do omeškania s plnením peňažného
dlhu, a preto mu nie je možné uložiť povinnosť na zaplatenie úroku z omeškania.3. Žalovaný v 2.rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že k poškodeniu sporného vozidla oboch žalobcov
mohlo dôjsť iný deň a za iných okolností než bolo nimi uvedené v tomto spore a tým pádom bola
vznesená námietka nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 2.rade v tomto spore. Namietaná bola

aj výška uplatneného nároku.

4. Za účelom zistenia prípadnej dôvodnosti základu uplatneného nároku žalobcov v 1. rade a v 2. rade
súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1.rade a v 2.rade, výsluchom svedkov N.. J., Y. T.,
G. I., T. X., T. V., T.. X. X., T. P., oboznámením pripojených správ a dokladov, správy o nehode, výzvy

na doloženie dokladov, oznámenia škodovej udalosti, dotazníka poškodeného, emailov, oznámenia,
vyžiadania správy o škodovej udalosti, správy o škodovej udalosti, čestných vyhlásení, výpisov z
obchodnéhoregistra,odovzdávaciehoprotokolu,dochádzkyspotvrdením,odpovede,škodovejudalosti,
fotografií, osvedčenia o evidencii vozidla, zmluvných opravovní, uplatnenia nároku na náhradu škody,
záznamu o dopravnej nehode, zápisu o poškodení motorového vozidla, odpovede na žiadosť, záznamu
o preverení oznámenia - škodovej udalosti, zápisu o dychovej skúške, záznamu zo služby, prepisu

zvukového záznamu a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5.1.1 Žalovaný v 1.rade je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I od 01.01.1994
s obchodným menom KOMUNÁLNA poisťovňa Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17,
Bratislava a s prideleným IČO-m: 31 595 545. Do predmetu jeho činností patrí aj poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (výpis žalovaného v 1.rade z obchodného
registra).

5.1.2 Žalovaný v 2.rade je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra od 04.02.2012 s
obchodným menom BOHÁKOVÁ SILVIA s.r.o., so sídlom Keť 357 a prideleným IČO-m: 46 531 769. Do

predmetu jeho činností patrí aj vnútroštátna cestná nákladná doprava a medzinárodná cestná nákladná
doprava (výpis žalovaného v 2.rade z obchodného registra).

5.2 Medzi stranami nie je sporné, že žalobcovia v 1.rade a v 2.rade už ako manželia nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sporné vozidlo (odovzdávací protokol dodávateľa

AUTOCENTRUM NITRA spol. s.r.o., Chrenovská 22, Nitra o dodaní sporného vozidla za cenu 24 708,-
eur zo dňa 29.10.2018), ktorého držiteľom je uvedený žalobca v 1.rade, čo potvrdzuje aj osvedčenie o
evidencii časť II citovaného vozidla a na ktorom vozidle dňa 27.02.2019 jazdila žalobkyňa v 2.rade na
ceste I/64 medzi Komjaticami a Šuranmi. Rovnako tak nie je sporné, že k tomu istému dňu bol držiteľom
sporného kamiónu žalovaný v 2.rade, ktorého zamestnanec - vodič T. X. pri plnení svojich pracovných

povinností jazdil aj na tom istom cestnom úseku. T. X. sporným kamiónom nasledoval iný kamión
žalovaného v 2.rade, ktoré viedol vodič G. I.. Po vjazde do Nových Zámkov za kruhovou križovatkou
v smere na Dvory nad Žitavou boli obidva kamióny zastavené príslušníkmi polície a nasmerované na
neďaleké parkovisko pri kúpalisku Štrand, kde bolo vodičom týchto kamiónov ozrejmené, že došlo k
poškodeniu sporného vozidla oboch žalobcov predmetom vymršteným alebo odpadnutým zo sporného

kamiónu, teda kamiónu, ktorý riadil T. X.. Menovaný bez toho, aby bol na neho vyvíjaný akýkoľvek nátlak
podpísal správu o nehode, ktorým uznal, že v citovaný deň zo sporného kamiónu odletel alebo spod
kolies tohto kamiónu bol vymrštený predmet, ktorý mal spôsobiť škodu na vozidle žalobcov v 1.rade a v
2.rade. Následne sa všetky osoby z parkoviska pri kúpalisku Štrand Nové Zámky rozišli.

5.3 Medzi stranami však zostalo sporným množstvo ďalších okolností. Vo veci boli vypočutí žalobca
v 1.rade, žalobkyňa v 2.rade, ale aj svedkyne N.. J. P. a Y. T.. N.. J. P. je k žalobkyni v 2.rade v
kolegiálnom vzťahu a žalobcu v 1.rade pozná len z videnia, svedkyňa Y. T. je k obom žalobcom v
kamarátskom vzťahu. Výsluchom týchto osôb na pojednávaní dňa 03.11.2020 bolo zistené, že dňa
27.02.2019 žalobkyňa v 2.rade sporné vozidlo riadila v ranných hodinách do zamestnania z obce

KomjaticedoŠuriannaÚradpráce,sociálnychvecíarodiny(ďalejajzamestnávateľžalobkynev2.rade).
Spolujazdkyňou jej bola svedkyňa Y. T. pričom cesta do zamestnania prebehla bezproblémovo. V tom
čase bolo sporné vozidlo nepoškodené, v dobrom stave, čo potvrdila aj svedkyňa N.. J. P. a žalobca
v 1.rade. Po skončení zamestnania okolo 15:00 hod. sa žalobkyňa v 2.rade sporným vozidlom a so
spolujazdkyňou Y. T. snažili dopraviť do obce Komjatice tak, že zo Šurian vyšli kruhovou križovatkou na

cestu I/64 smerom na Nitru. Na cestnom úseku medzi uvádzanou kruhovou križovatkou a odpočívadlom
bývalého motorestu Krab došlo podľa týchto osôb k stretnutiu sporného vozidla a dvoch oproti idúcich
olivovo zelených kamiónov s levickými evidenčnými číslami pričom od druhého kamiónu, teda sporného
kamiónu mal vyletieť, resp. spod jeho kolies mal byť vymrštený bližšie neidentifikovateľný predmet, ktorýmal vozidlo oboch žalobcov poškodiť a to na vonkajšom spätnom zrkadle na strane vodiča a na ľavej
prednej kapote nad kolesom. Už v týchto skutočnostiach sa prejavil rozpor, pretože výpovede svedkov
G. I. a T. X., v tom čase zamestnancov žalovaného v 2.rade sú odlišné. Obaja na pojednávaní dňa

03.11.2020 v procesnom postavení svedkov zhodne uviedli, že dňa 27.02.2019 riadili kamióny, ktorých
držiteľom v tom čase bol žalovaný v 2.rade, na trase Ivanka pri Nitre - Nové Zámky, Dvory nad Žitavou
- Semerovo v popoludňajších hodinách po ceste I/64, pričom prvý kamión riadil G. I. a druhý kamión
T. X.. Podľa oboch svedkov prebiehala cesta bezproblémovo a na kruhovej križovatke pri Šuranoch si
svedok G. I. mal všimnúť, ako práve v tom čase prechádza vedľa neho v smere od Nových Zámkov, teda

nie od Šurian Hyundai Tucson, v ktorom sa nachádzali dve ženy blondíny a pozerali sa hore smerom
k nemu; o tejto skutočnosti ihneď vysielačkou upovedomil za ním idúceho svedka T. X., ktorý rovnako
túto skutočnosť potvrdil.

5.4 Súdu boli predložené listiny, a to dochádzka a potvrdenie o dochádzke z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky. Z ich obsahu vyplýva, že žalobkyňa v 2.rade T.. T. V., odborný radca

služby pre občana svoje pracovisko Šurany opustila dňa 27.02.2019 o 15:17 hod. Y. T., koordinátorka
aktivačného centra, pracovisko Šurany opustila dňa 27.02.2019 o 15:17 hod. Žalobkyňa v 2.rade
na pojednávaní konanom dňa 03.11.2020 prehlásila, že potom, čo dňa 27.02.2019 po odchode zo
zamestnania cestou domov na trase Šurany - Komjatice cestou I/64 so spolujazdkyňou Y. T. z oproti
idúceho sporného kamiónu odletel alebo bol vymrštený predmet, ktorý poškodil jej vonkajšie spätné

zrkadlo na strane vodiča a ľavý predný blatník resp. kapotu, tak z dôvodu neprerušovanej čiary na
ceste zastala až na odpočívadle bývalého motorestu Krab, kde si mala mobilným telefónom vyhotoviť
fotografie poškodeného vozidla a následne zavolať manželovi, teda žalobcovi v 1.rade. Ten jej mal
uviesť, že zavolá na tiesňovú linku a následne ju bude informovať, čo v konečnom dôsledku aj urobil
a spätným telefonátom ju nasmeroval na parkovisko pri kúpalisku Štrand v Nových Zámkoch. Na tom

istom pojednávaní bol vypočutý aj žalobca v 1.rade, ktorý potvrdil skutočnosti uvádzané žalobkyňou v
2.rade a doplnil, že skutočne dňa 27.02.2019 po 15-tej hodine mu volala manželka a že cestou domov
z oproti idúceho v poradí druhého kamiónu mal vyletieť nejaký predmet a zachytiť jej auto. Žalobca
v 1.rade podľa vlastného vyjadrenia mal v zapätí zavolať na tiesňovú linku a bol mu daný prísľub, že
oba kamióny s levickými značkami typu Volvo budú zastavené v Nových Zámkoch, čo mu nakoniec o

malú chvíľu bolo potvrdené s tým, že oba kamióny boli nasmerované na parkovisko pri kúpalisku Štrand
Nové Zámky. V súvislosti s týmito tvrdeniami žalobcov v 1.rade a v 2.rade Krajské riaditeľstvo PZ Nitra
predložilo súdu dokument s názvom škodová udalosť - Lipová obec a zvukovú nahrávku. Dokument
obsahuje oznamovateľa menom V. a uvedenie dátumu 27.02.2019 o 15:32 hod, kedy oznamovateľ mal
oznámiť na tiesňovú linku, že jeho žene počas jazdy pred obcou Lipová z proti idúceho kamiónu odletela

do auta pravdepodobne uvoľnená gurtňa a poškodila vozidlo na streche, stojí pred Krabom pričom
kamióny išli smerom na Nové Zámky, jedná sa o strieborné Volvá, ktoré majú na návesoch LV TEČ.....
momentálne budú vchádzať do Nových Zámkov. Z 251 vozidlá zastavené na parkovisku kúpaliska o
15:39 hod. Nehodovkár prevzal vec o 16:05 hod. a napokon bola celá záležitosť riešená ako škodová
udalosť dňa 27.02.2019 o 17:17 hod. Prepisom predloženého zvukového záznamu z hovoru operačného

strediska Krajského riaditeľstva PZ Nitra dňa 27.02.2019 bolo zistené, že oznamovateľom je L. V. z
Obvodného oddelenia Chrenová, nahlásil, že manželke cestou domov z práce zo Šurian do Komjatíc
na 64-ke oproti šli smerom na Nové Zámky dva kamióny levické strieborné Volvo a v poradí z druhého
pravdepodobne odletela uvoľnená gurtňa. Podľa prepisu zvukového záznamu žalobca v 1.rade ďalej
oznámil, že manželka stojí na parkovisku pred Krabom a požiadal či by sa nedali uvedené kamióny

zastaviť, pričom odpoveď bola vo význame, že sa to ide riešiť. Žalobca v 1.rade ešte pred súdom doplnil,
že po ukončení telefonického hovoru na tiesňovú linku okamžite požiadal o uvoľnenie z práce a svojim
vozidlomP.G.Q.:NZXXXGBvyrazilcestouI/64zNitrydoNovýchZámkov,keďpocestestretolpolicajnú
hliadku so zaparkovaným autom P. K.. Tá ho informovala čo sa stalo a zároveň mu oznámila, že našla
predmet z plastu, ktorý bol len voľne položený pred autom a malo sa jednať o plastový predmet čiernej

farby s približnými rozmermi 50x30x2 cm, ktorý mal na bokoch bližšie neidentifikovateľný kov. Podľa
žalobcu v 1.rade tento predmet nebol zaevidovaný a ani podchytený políciou, pretože celá záležitosť
bola ukončená ako škodová udalosť a nie ako dopravná nehoda.

5.5.1 Súd si zabezpečil záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti, ktorý obsahuje text, podľa

ktorého dňa 27.02.2019 v čase o 15:50 hod. bolo na cestnom úseku I/64 Šurany - Komjatice vykonané
preverenie oznámenia - škodovej udalosti, ktorá bola oznámená dňa 27.02.2019 v čase o 15:49 hod.
v Nových Zámkoch. Účastníkmi škodovej udalosti boli vozidlo Volvo FH Q.: LV XXXEL s návesom Q.:
LV XXXYO s vodičom T. X. a vozidlom Hyundai Tucson Q.: NZ XXXGS s vodičom T. V.. V poznámkeje uvedené, že od kamiónu odletel nezistený predmet. Záznam bol spracovaný T. P. a schválený mjr.
Y.. Q. J.. Pripojený zápis o dychovej skúške obsahuje záver, že obaja vodiči jazdili bez požitia alkoholu.
Napokon súčasťou označeného spisového materiálu je aj záznam zo služby zo dňa 27.02.2019 o 12:00

hod. do 00:00 hod. dňa 28.02.2019 hliadky v zložení T. V. - veliteľ hliadky a T.. X. Benko - člen hliadky a
mali k dispozícii služobné vozidlo Q.: B-XXXXXX. Záznam zo služby obsahuje rozpis odslúžených hodín,
činností a poznámky. Poznámka pri časovom úseku od 16:20 hod. do 17:00 hod. zahŕňa asistenciu
nehodovkárovi (poškodenie osobného motorového vozidla kamiónom).

5.5.2 Vo veci boli ako svedkovia vypočutí aj príslušníci ORPZ Nové Zámky: T. V., T.. X. X. a T. P. na
pojednávaní dňa 01.07.2021. Označení svedkovia nie sú k stranám sporu v žiadnom vzťahu a ku dňu
27.02.2019 boli zamestnancami Okresného dopravného inšpektorátu ORPZ Nové Zámky.

5.5.3 Svedok T.. X. X. pracuje ako člen motorizovanej jednotky a do predmetu jeho pracovnej náplne
patrí odhaľovanie dopravných priestupkov. Záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa

27.02.2019 nevyhotovoval a rovnako tak ani zápis o dychovej skúške. Nahliadnutím do záznamu zo
služby zo dňa 27.02.2019 potvrdil, že od 12:00 hod. do 00:00 hod. mal službu a k poznámke spočívajúcej
v asistencii nehodovkárovi poznamenal, že bol v tom čase požiadaný nehodovkárom pánom Šrámekom,
aby so svojim kolegom V. vykonal na ceste I/64 na trase Šurany - Komjatice z oboch strán šetrenie či
sa na kraji cesty alebo v jarku nenachádza tzv. gurtňa z kamiónu. Šetrenie bolo vykonané motorovým

vozidlom VW golf alebo bielou Škoda Fabia, no bezúspešne, čo nehodovkárovi bolo oznámené.

5.5.4SvedokT.V.ponahliadnutídozáznamuoprevereníoznámenia-škodovejudalostipoznamenal,že
uvedený záznam nevyhotovil a ani nepodpisoval, rovnako tak ani zápis o dychovej skúške. Na okolnosti
jeho služby zo dňa 27.02.2019 si svedok nepamätal ani po nahliadnutí do záznamu zo služby, kedy len

potvrdil, že službu mal dňa 27.02.2019 od 12:00 hod. do 00:00 hod. s kolegom X..

5.5.5 Svedok T. P. pôsobí na ORPZ Nové Zámky ako nehodovkár a na deň 27.02.2019 si pamätal
nasledovne. Operačné stredisko mu oznámilo, že malo dôjsť k škodovej udalosti a to k poškodeniu
vozidla od kamióna, že hliadka kamióny zastavila v Nových Zámkoch a nasmerovala ich na parkovisko

prikúpaliskuŠtrand.SvedokP.popríchodenauvedenéparkoviskosivšimolkamióny,vodičov,motorové
vozidlo žalobkyne v 2.rade a aj žalobkyňu v 2.rade. Od vodičov oboch kamiónov a žalobkyne v 2.rade
sa svedok snažil zistiť čo sa stalo, podrobil ich dychovej skúške na alkohol, alkohol zistený nebol a
následne požiadal o súčinnosť dopravnú hliadku X., V.. Spoločne vykonali kontrolu obidvoch kamiónov
za účelom zistenia či nejaká časť alebo súčiastka z niektorého z nich neodletela, kamióny však boli v

dobrom technickom stave a v poriadku. Svedok ďalej požiadal uvedenú hliadku, aby na trase medzi
Šuranmi a Komjaticami konkrétne kruhovou križovatkou a bývalým motorestom Krab vykonala šetrenie
za účelom vyhľadania predmetu, ktorý mohol spôsobiť poškodenie vozidla žalobcov. Nasledovalo
spísaniezáznamuoškodovejudalostiatonamiestesamomnaparkoviskuprikúpaliskuŠtrandzaúčasti
žalobkyne v 2.rade a vodiča jedného z kamiónov, ktorý bol poučený, že pokiaľ uzná zodpovednosť, bude

spísaný záznam, vec bude odložená, pretože nedošlo k zavineniu vodičom. Ani v opačnom prípade
by vodič kamiónu nemal z toho žiadnu sankciu, v takom prípade by sa vec riešila administratívnym
spôsobom v priebehu jedného mesiaca, no v konečnom dôsledku a bez toho, aby bol vyvíjaný akýkoľvek
nátlak došlo k vyhotoveniu záznamu o škodovej udalosti a jeho podpisu tak žalobkyňou v 2.rade ako
aj vodičom kamiónu.

5.6 Na základe písomnej žiadosti žalobkyne v 2.rade jej ORPZ Nové Zámky ODI Nové Zámky pod
spisovou značkou ORPZ-NZ-C oznámil listom zo dňa 24.07.2019 označeným ako správa ku škodovej
udalosti, že starší referent skupiny dopravných nehôd oddelenia výkonu služby ODI Nové Zámky dňa
27.02.2019o15:30hod.nacesteI/64vúsekycestyobcíKomjatice-Šuranyprikatastrálnomúzemíobce

Lipová vykonal preverenie oznámenia o škodovej udalosti nákladného automobilu továrenskej značky
Volvo FH Q.: LV XXXEL s pripojeným návesom Q.: LV XXXYO, ktoré viedol vodič T. X. a osobného
automobilu V. Tucson Q.: NZ XXXGS, ktoré viedla vodička T. V.. Po preverení tohto oznámenia a
následnom vyhodnotení znakov potvrdzujúcich škodovú udalosť a vzhľadom na vzniknutú škodu ako
i spôsob zavinenia spísal o nej záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti číslo písomnosti

ORPZ-NZ-ODI1-4-068/2019, kde od návesu nákladného vozidla Volvo FH EČV: LV XXXEL odletel
nezistený predmet a poškodil vozidlo Hyundai Tucson EČV: NZ XXXGS.5.7 Na základe písomnej požiadavky žalovaného v 1.rade zo dňa 09.04.2019 žalobkyňa v 2.rade
dňa 23.04.2019 vyplnila a podpísala tlačivo žalovaného v 1.rade s názvom dotazník - poškodený,
ktorý obsahuje dátum, čas a miesto nehody, vozidlá zúčastnené na nehode, svedkyňu Y. T., popis

a zakreslenie dopravnej situácie, označenie vozidla ktorým bola spôsobená škoda, opis skutkového
deja pred vznikom škody, vek poškodeného vozidla ako aj ďalšie rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali
nasledovať pri a po poškodení vozidla. Listom zo dňa 05.03.2019 žalovaný v 1.rade vyzval žalobcu
v 1.rade na doloženie dokladov k škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX pri poškodenom vozidle NZ XXXGS a dátumu vzniku škodovej udalosti 27.02.2019.

Výzva obsahovala požiadavku o zaslanie originálu faktúry za opravu vozidla. Žalovaný v 1.rade požiadal
žalobcu v 1.rade o predloženie dotazníka poškodeného aj výzvami zo dňa 10.04.2019 a 23.04.2019,
ktoré mu podľa výpisu mailovej komunikácie boli odoslané dňa 24.04.2019. Elektronickým podaním zo
dňa 13.05.2019 sa žalobca v 1.rade informoval u žalovaného v 1.rade na výsledok šetrenia škodovej
udalosti, pričom toho istého dňa mu bolo oznámené, že v priebehu nasledujúceho dňa bude škodová
udalosť ukončená. Podaním zo dňa 24.05.2019 žalovaný v 1.rade žiadal od žalobcu v 1.rade doloženie

správy polície o dopravnej nehode. Ešte predtým podaním zo dňa 13.05.2019 žalovaný v 1.rade oznámil
žalobcovi v 1.rade, že bol zistený nesúlad vo vyjadreniach oboch účastníkov škodovej udalosti, pretože
poistený nemal vedomosť, že práve z jeho vozidla odskočil nejaký predmet a spôsobil škodu na vozidle
poškodeného, poistený sa dozvedel, že mal spôsobiť škodu po zatavení policajnou hliadkou, predmet
mal odletieť z návesu, no polícia pri ohliadke návesu a ťahača nezistila chýbajúcu súčiastku a poškodený

nevie opísať predmet, ktorý spôsobil poškodenie jeho vozidla a opisuje ho len ako niečo čiernej farby. Na
základe týchto skutočností žalovaný v 1.rade vybavil nárok na náhradu škody bez poskytnutia poistného
plnenia. Žalovaný v 1.rade svojim listom zo dňa 17.06.2019 vyslovil, že na základe žiadosti žalobcu
v 1.rade došlo k opätovnému šetreniu škodovej udalosti a bola vyžiadaná policajná správa. Napokon
podaním zo dňa 21.06.2019 žalovaný v 1.rade mal za to, že jeho stanovisko o vybavení uplatneného

nároku na náhradu škody bez poskytnutia poistného plnenia je konečné.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení od 01.01.2019 do 30.09.2019 (ďalej aj citovaného
zákona) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

7.1 Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na osoby uvedené v ustanovení § 3 ods. 1 citovaného zákona.
Na ich zodpovednosť za škodu sa povinné poistenie vzťahuje, ak za škodu zodpovedajú v zmysle
príslušných právnych predpisov. Prevádzkovateľ zodpovedá za škodu v zmysle ustanovení § 427 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka podľa zásad objektívnej zodpovednosti (bez ohľadu na zavinenie).

Uvedená osoba má právo, aby poisťovateľ za neho nahradil v rozsahu a vo výške podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody,
ak boli spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Z poistenia zodpovednosti sa zásadne hradí len
škoda spôsobená „inému“. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho nahradil škodu, ktorú spôsobil
prevádzkou motorového vozidla poškodenému. Do odškodňovacieho procesu vstupuje poisťovateľ,
ktorý pohľadávku poškodeného voči poistenému uspokojí v rozsahu a za podmienok stanovených

v zákone (v tomto prípade ide o ustanovenie § 4 ods. 2 citovaného zákona). Ak sa z poistenia
zodpovednosti poškodenému nahradí len časť škody, má právo uplatniť zvyšnú časť neuhradenej
škody voči poistenému škodcovi. Z poistenia zodpovednosti má poisťovateľ povinnosť nahradiť za
poisteného nárok poškodeného na náhradu škody, ak tento nárok bol voči poistenému škodcovi
uplatnený a preukázaný, pokiaľ ide o jeho rozsah. Náhrada škody poistiteľom za poisteného formou

poistného plnenia z poistenia zodpovednosti je viazaná na splnenie týchto základných predpokladov: a)
existencia zodpovednosti poisteného za škodu poškodeného, b) oznámenie poistnej udalosti poisteným
poisťovateľovi (§ 10 ods. 1 citovaného zákona), c) uplatnenie a preukázanie nárokov na náhradu
škody poškodeným. Poisťovateľ by nemal s vyšetrením, ktoré je potrebné na zistenie jeho povinnosti
plniť, čakať až do okamihu, kedy budú súčasne splnené predpoklady uvedené v písmenách b) a c).

Prešetrovanie podľa § 11 ods. 5 citovaného zákona by mal poisťovateľ začať ihneď, ako sa dozvie o
existencii povinnosti poisteného nahradiť škodu. Táto skutočnosť vyplýva zo zavedenia všeobecného
priameho nároku poškodeného voči poisťovateľovi. Rozsahom poistenia zodpovednosti je skutočnosť,
do akej miery poistený zodpovedá podľa príslušnej hmotnoprávnej úpravy za škodu spôsobenú na
zdraví alebo za usmrtenie, poškodenie, zničenie, stratu alebo odcudzenie veci ako aj vznik ušlého

zisku. Z toho vyplýva, že ani poisťovateľ nie je za poisteného povinný uhrádzať sumy, ktoré je poistený
povinný znášať zo svojho v dôsledku jeho spoluzavinenia podľa § 441 Občianskeho zákonníka. Z
poistenia zodpovednosti sa podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona poškodenému hradí aj
škoda, ktorá vznikla poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Pri určení výšky škody
na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia (§433 Občianskeho zákonníka). Ide nielen o škodu

na iných motorových vozidlách, ale aj o škodu spôsobenú na pozemných komunikáciách, na veciach,
ktoré poškodené osoby mali v čase poistnej udalosti na sebe alebo pri sebe, na iných hnuteľných a
nehnuteľných veciach, ako aj škodu spôsobenú na životnom prostredí.
Zákon ustanovuje právo poškodeného na náhradu škody priamo od poisťovateľa (§15
citovaného zákona). V tomto prípade dochádza k narušeniu princípu, že poistný pomer je právnym

vzťahom medzi poisťovateľom a poisteným a poškodený nie je účastníkom tohto právneho vzťahu.
Zásada priameho nároku poškodeného voči poisťovateľovi je formou najvyššej ochrany poškodeného.
Priamy nárok poškodeného znamená, že ak mu bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla,
môže si vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi (poistenému) alebo voči poisťovateľovi
alebo voči obom naraz.

7.2 Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až
431 OZ je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe
objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie. To však
neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie

však nie je podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže mať však význam najmä pri strete prevádzok
( § 431 OZ). Ustanovenie § 427 OZ upravuje subjekt tejto zodpovednosti, pričom podľa odseku 1 je tento
subjekt určený bez ohľadu na to, prevádzkou akého dopravného prostriedku bola škoda spôsobená.
Podľa odseku 2 zodpovedajú iba prevádzkovatelia určitých dopravných prostriedkov. Aj pre prípady
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov platí zásada vyjadrená v §

420 ods. 2 OZ, podľa ktorej škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, ak bola spôsobená
pri ich činnosti tými osobami, ktoré na túto činnosť použili. To znamená, že vodič prevádzkovateľa
dopravného prostriedku spravidla nebude zodpovedný za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného
prostriedku, ak dopravný prostriedok, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, použil v rámci svojejčinnosti pre prevádzkovateľa. Samostatne by bol voči poškodenému zodpovedný len vtedy, keď by bola
splnená podmienka ustanovená v § 430 OZ, t.j. v prípade, keď namiesto alebo okrem prevádzkovateľa
zodpovedá aj iná osoba. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 OZ spočíva v tom, že ide o zodpovednosť

za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou
prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Čo treba považovať za osobitnú
povahu prevádzky Občiansky zákonník priamo nevymedzuje. Osobitná povaha spočíva v tom, že z tejto
prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom
dopravného prostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami

technického charakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie,
ani riadnym spôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného
nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ, ani vodič nemôžu
vplývať (napr. materiálové vady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto
je odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko
z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla (kde

škodlivéudalostinastávajúvzhľadomnarozvojmotorizmunajčastejšie)jetotorizikoznášanianásledkov
zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo
zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla ( zákon č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov). Podľa ustanovenia odseku 1 sú
objektmi zodpovednosti za škodu vyvolanou osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku

fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu. Pri osobách vykonávajúcich dopravu (či už dopravu
osôb alebo dopravu nákladu) je zodpovednosť za škodu podľa § 427 daná bez ohľadu na to, o aký
dopravný prostriedok ide; môže ísť o motorové vozidlo, lietadlo, motorové plavidlo, ale aj o iný dopravný
prostriedok . Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ dopravného prostriedku; je to
pojem širší ako pojem vlastník (hoci spravidla bude s pojmom vlastník totožný), pretože okrem vlastníka

zahŕňa aj inú osobu, ktorá je na základe iného než vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku
motorového vozidla (napr. štátny orgán, ktorý má právo hospodárenia s motorovým vozidlom).
Ustanovenie § 428 OZ má dvojaký význam. Na jednej strane vylučuje možnosť prevádzateľa zbaviť sa
zodpovednosti, ak škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Na druhej strane
pripúšťa v úzkom rozsahu liberáciu prevádzateľa z objektívnej zodpovednosti. V tejto súvislosti upravuje

dve skutočnosti, ktoré sú dôsledkom objektívnej zodpovednosti za škodu. Objektívna zodpovednosť
za škody spôsobené prevádzkou dopravného prostriedku je pomerne prísna, pretože takmer vylučuje
možnosti liberácie prevádzateľa. Vyplýva to z prvej vety ustanovenia, podľa ktorej sa prevádzateľ svojej
zodpovednosti nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.
Pojem "prevádzka" dopravného prostriedku nie je v Občianskom zákonníku bližšie upravený. Súdna

prax vypracovala niekoľko stanovísk na vysvetlenie tohto pojmu. Napríklad podľa názoru súdnej praxe
motorové vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale motor je v
prevádzke. Prevádzkou motorového vozidla je aj príprava na jazdu a bezprostredné výkony po skončení
jazdy, ako aj výkony potrebné na udržiavanie vozidla. Už samo uvedenie motora do chodu patrí k
prevádzke motorového vozidla bez ohľadu na to, či sa vozidlo uvedie do pohybu alebo nie, či sa tak stalo

na ceste, prípadne na inom priestranstve prístupnom verejnosti alebo ešte v garáži, resp. bez ohľadu na
to, či motor uviedol do chodu sám prevádzateľ alebo jeho pracovník. Toto stanovisko možno aplikovať aj
na iné dopravné prostriedky. Liberácia prevádzateľa (jeho oslobodenie spod objektívnej zodpovednosti)
prichádza do úvahy len v prípade, keď škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v
prevádzke. Okrem toho je liberácia viazaná na podmienku, že prevádzateľ preukáže, že škode nemohol

zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať. Vynaložením všetkého
úsilia treba rozumieť všetku objektívnu starostlivosť, ktorá sa mohla vynaložiť na zabránenie vzniku
škody. Dôvodom liberácie (alebo čiastočnej liberácie) prevádzateľa môže byť aj zavinenie poškodeného.
Výlučné zavinenie poškodeného môže síce viesť k úplnému zbaveniu sa zodpovednosti prevádzateľa,
avšak len v tom prípade, keď škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, ale nebola spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, a bola spôsobená výlučným zavinením poškodeného; v
takom prípade možno použiť ustanovenie § 441 OZ Ak škoda nebola výlučne zavinená poškodeným,
môže to viesť iba k čiastočnej liberácii prevádzateľa (pozri § 441 OZ). V prípade škody spôsobenej na
veci poškodeným môže byť tak fyzická osoba, ako aj právnická osoba (napr. dopravný prostriedok narazí
do iného dopravného prostriedku, do plotu alebo domu, ktorý môže patriť tak fyzickej, ako aj právnickej

osobe).

7.3.1 Podľa ustanovenia § 428 OZ prevádzkovateľ sa zbaví zodpovednosti len v prípade, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke. Môže to byť prírodná katastrofa aleboiná vonkajšia okolnosť, ktorá nemá pôvod v prevádzke. Za okolnosť majúcu pôvod v prevádzke treba
považovaťokolnosti,ktorésúvisiasorganizáciou,riadenímauskutočňovanímprevádzkyasúvpríčinnej
súvislosti so škodou. Prevádzkovateľ nepochybne vždy zodpovedá za škodu, ak bola spôsobená

v dôsledku zlyhania alebo nedostatku činnosti organizmu osôb použitých v prevádzke. Rovnako
zodpovedá za škodu, ktorá má svoj pôvod v technickom stave použitého dopravného prostriedku.
Prevádzkovateľ motorového vozidla sa zodpovednosti zbaví vtedy, ak preukáže, že škode sa nemohlo
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Pod pojmom „vynaloženie všetkého
úsilia“ treba rozumieť každú možnú starostlivosť, ktorú bolo možné za daných podmienok konkrétneho

prípadu vyvinúť, aby sa zabránilo vzniku škody. O neodvrátiteľnosť škody pôjde a prevádzkovateľ sa
zodpovednosti zbaví predovšetkým vtedy, ak sa škode nemohlo za súčasného stavu rozvoja techniky
zabrániť žiadnym opatrením. Škoda ktorú nemožno odvrátiť, môže mať svoj pôvod buď v prírodnej
udalosti (blesk, povodeň, zemetrasenie a pod.), alebo v ľudskom správaní, alebo v správaní zvierat.
Pri interpretácii neodvrátiteľnosti škody však treba zdôrazniť, že nesmie ísť o škodu subjektívne
neodvrátiteľnú. Škoda musí byť, ako vyplýva z ustanovenia § 428 OZ, vždy objektívne neodvrátiteľná. To

znamená, že škodu za daných okolností nemohol odvrátiť nielen ten-ktorý prevádzkovateľ, ale ani nikto
iný na jeho mieste (zo zhodnotenia úrovne rozhodovania súdov vo veciach zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkovou dopravných prostriedkov, sp. zn. Cpj 10/83 a Pls 2/83, schváleného plénom
Najvyššieho súdu SSR 23. novembra 1983, R 3/1984).

7.3.2 Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom
vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou
pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka
nemožno zbaviť (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 135
z 3. júna 2014 Cpj 5/2014, publikovaného v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 10/2014).

8. Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 05.10.2021 bolo
vyslovené, že procesný nárok žalobcov v 1.rade a v 2.rade je daný z nasledovných dôvodov.

9.1 Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v 1.rade a v 2.rade.

Ako je uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia (bod 5.2) žalobcovia v 1.rade a v 2.rade ku dňu
27.02.2019 ako manželia už boli bezpodielovými spoluvlastníkmi sporného vozidla, ktoré nadobudli
29.10.2018 od dodávateľa AUTOCENTRUM NITRA spol. s.r.o., Chrenovská 22, Nitra. Jednalo sa o
nové vozidlo, ktoré je stále v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalobcov v 1.rade a v 2.rade,
tento vlastnícky stav k spornému vozidlu bol teda aj ku dňu 27.02.2019, čím bolo možné konštatovať,

že v konaní je daná aktívna vecná legitimácia tak žalobcu v 1.rade, ako aj žalobkyne v 2.rade. Na tomto
konštatovaní nič nemení ani fakt, že za držiteľa sporného vozidla je uvedený výlučne žalobca v 1.rade;
tento údaj má výlučne len evidenčný charakter.

9.2 Dodávateľ prevzal dňa 08.02.2019 toto motorové vozidlo oboch žalobcov so stavom tachometra

5901 km s konštatovaním, že exteriér a interiér sporného vozidla bol bez poškodenia, o čom bol spísaný
v písomnej forme príjem vozidla do servisu.

9.3 Dňa 27.02.2019 bolo sporné vozidlo v dopoludňajších hodinách v nepoškodenom stave. Pri tomto
tvrdení súd vychádza nielen z výpovede žalobcov v 1.rade a v 2.rade, ale aj svedkyne Ing. Dáši

Vincúrovej, ktorá je k žalobkyni v 2.rade len v kolegiálnom vzťahu a svedkyne Y. T., ktorá síce je
k žalobcom v priateľskom vzťahu, no ktorej výpoveď nie je možné vyhodnotiť ako nepravdivú len
z tohto dôvodu, obzvlášť keď ňou tvrdená okolnosť je podporená ďalšími dôkazmi. Ak by v období
medzi 08.02.2019, kedy bolo sporné vozidlo interiérovo a exteriérovo v poriadku do 26.02.2019 došlo k
poškodeniu sporného vozidla na vonkajšom spätnom zrkadle na strane vodiča a na ľavej prednej kapote,

je možné reálne predpokladať, že v takom prípade by sa tomu zodpovedajúca udalosť musela podchytiť
v systéme povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaný v 1.rade, ale ani žalovaný v 2.rade v tomto smere uvedenú skutočnosť nielenže
nepreukázali, ale dokonca ju ani netvrdili. Okrem toho bola pre súd prijateľná predstava, že pre krátke
časové obdobie medzi 08.02.2019 a 26.02.2019, t.j. 18 dní nedošlo k poškodeniu sporného vozidla

uvedeným spôsobom; v opačnom prípade by bol reálny predpoklad existencie zodpovedného subjektu
a poškodeného subjektu, čo nikým uvádzané nebolo. Súd sa tak musel vysporiadať s udalosťami
uvádzanými dňa 27.02.2019 pri preukázanom predpoklade, že v dopoludňajších hodinách bolo sporné
vozidlo nepoškodené. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a pripojenéhoprehľadu dochádzky bola objektívne daná a preukázaná skutočnosť, že dňa 27.02.2019 žalobkyňa v
2.rade, ako aj Jana T. opustili svoje pracovisko v Šuranoch o 15:17 hod. Následne spoločne nasadli
do sporného vozidla, aby vycestovali domov po ceste číslo I/64, žalobkyňa v 2.rade ako vodič a Y. T.

ako spolujazdec. Nebolo to nič výnimočné, pretože bydlisko majú v tej istej obci, pracujú u toho istého
zamestnávateľa na pracovisku v Šuranoch. V ďalšom časovom úseku dňa 27.02.2019, teda po 15:17
hod. je dôležitý časový úsek 27.02.2019 o 15:32 hod., kedy už žalobca v 1.rade na základe telefonického
hovoru svojej manželky, teda žalobkyne v 2.rade zavolal na tiesňovú linku 158, čo je v podrobnostiach
uvedené v bode 5.4 odôvodnenia tohto medzitýmneho rozsudku. V konaní bolo preukázané aj to, že v

tomto časovom úseku, teda po 15:17 hod. do 15:32 hod. dňa 27.02.2019 kamióny žalovaného v 2.rade
s návesmi sa nachádzali na cestnom úseku I/64 medzi Nitrou a Novými Zámkami. Výpoveď svedkov
a to vodičov oboch kamiónov T. X. a G. I. o tom, že sporné vozidlo žalobcov v tom čase smerovalo
od Nových Zámkov v smere na Nitru po ceste I/64 a že sa spolu stretli na kruhovej križovatke pri
Šuranoch, považuje za nehodnovernú. Títo svedkovia boli ku dňu 27.02.2019 a aj v terajšom období
sú zamestnancami žalovaného v 2.rade, z čoho možno vyvodzovať, že ich výpoveď nemusí byť úplne

objektívna, no predovšetkým ich výpoveď nie je v logickej súvislosti s inými dôkaznými prostriedkami,
ktoré je možno považovať za objektívne a nepochybné. Súd tým má na mysli dochádzku žalobkyne
v 2.rade a Y. T. a potvrdenie ich zamestnávateľa o tom kedy opustili pracovisko dňa 27.02.2019, čo
bolo teda o 15:17 hod. Z časového hľadiska je nemožné, aby sporné vozidlo smerovalo po ceste I/64 z
Nových Zámkov a nie zo Šurian, ako uvádzali svedkovia T. X. a G. I..

9.4 Žalovaný v 1.rade, ale aj žalovaný v 2.rade sa v priebehu sporu bránili tým, že žalobcovia v
1.rade a v 2.rade nepreukázali hodnoverným spôsobom, že by na ich spornom vozidle vznikla škoda
prevádzkovou činnosťou sporného kamiónu žalovaného v 2.rade, ktoré vozidlo, čo je medzi stranami
úplne nesporné, bolo ku dňu 27.02.2019 poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného v 1.rade. Pri tomto type vzniku škody
na motorovom vozidle, teda škody, ktorá je spôsobená prevádzkovou dopravných prostriedkov podľa §
427 a nasl. OZ je potrebné vychádzať z právnej vety Najvyššieho súdu SR, ktorá je uvedená v bode 7.3.2
odôvodnenia tohto medzitýmneho rozsudku. Súd zopakoval, že aj škoda spôsobená na čelnom skle
motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla

je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu
sa podľa § 428 veta prvá OZ nemožno zbaviť. Preukázanie, že škoda vznikla prevádzkovou činnosťou
dopravného prostriedku tak, že z dopravného prostriedku odletel alebo bol vymrštený nejaký predmet,
ktorý poškodí iné vozidlo, je takmer nemožné. Je si totiž potrebné uvedomiť, že dopravný prostriedok,
ktorý takúto škodu spôsobí, to vôbec nemusí ani evidovať. Stačí vymrštenie kamienka alebo iného

predmetu nachádzajúceho sa na ceste a takýto dopravný prostriedok pokračuje v prevádzke bez toho,
aby bol v tom akýmkoľvek spôsobom obmedzovaný. Poškodenému dopravnému prostriedku nezostáva
nič iné, než pri dodržiavaní pravidiel cestnej premávky sa pokúsiť kontaktovať zodpovednostný dopravný
prostriedok a vysvetliť mu čo sa stalo. Pritom je samozrejmé, že jednotlivé udalosti musia byť aj v
časovej súvislosti. O tento prípad išlo aj v súdenej veci. Nedávalo totiž žiadny zmysel, aby sporné

vozidlo bolo dňa 27.02.2019 o 15:17 hod. v nepoškodenom stave a následne už o 15:32 hod. toho
istého dňa, aby žalobca v 1.rade na základe telefonického upozornenia svojej manželky oznamoval
na tiesňovú linku škodovú udalosť. Medzi týmito dvomi udalosťami prešlo len 15 minút, pričom stav
sporného vozidla sa diametrálne zmenil poškodením ľavého vonkajšieho spätného zrkadla na strane
vodiča a ľavej prednej kapoty. Logický bol aj dej uvádzaný žalobkyňou v 2.rade, že predmet vyletel z

oproti idúceho sporného kamiónu alebo spod jeho kolies, čo potvrdila aj svedkyňa Jana T., ktorá síce
je v kamarátskom vzťahu k obom žalobcom, no jej výpoveď bola v súlade s dejom, ako je preukázaný
uvedenými dôkaznými prostriedkami. Súd bol tak presvedčený, že k poškodeniu sporného vozidla
žalobcov v 1.rade a v 2.rade došlo spôsobom a za okolností tak, ako uviedli obaja žalobcovia. Udalosti,
ktoré sa odohrali dňa 27.02.2019 v čase po 15:32 hod. na parkovisku pri kúpalisku Štrand Nové

Zámky len potvrdzovali tvrdenia žalobcov v 1.rade a v 2.rade, pretože vodič sporného kamiónu pri
plnení si pracovných úloh u zamestnávateľa, teda žalovaného v 2.rade po predchádzajúcej telefonickej
konzultácii so zamestnávateľom dobrovoľne a bez akéhokoľvek nátlaku podpísal záznam o škodovej
udalosti, ktorý obsahuje dej vzniku škody u žalobcov v 1.rade a v 2.rade na ich motorovom vozidle tak,
ako prezentovali v spore. Dodatočná argumentácia svedka T. X. o tom, že ako vodič kamiónovej dopravy

bol v časovej tiesni neobstojí, pretože svedok Martin P. spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti
popísal skutočnosti podrobne vymedzené v bode 5.5.5 odôvodnenia tohto medzitýmneho rozsudku s
tým,žeakbyajvodičspornéhokamiónuT.X.neuznalzodpovednosť,vecbysaneriešilaokamžite,aleaž
v priebehu jedného mesiaca, takže vodič by sa do časovej tiesne nemohol dostať. Sporným momentomtak zostal len samotný predmet, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcov v 1.rade
v 2.rade. Svedok T. V. (bod 5.5.4) a svedok T.. X. X. (bod 5.5.3 odôvodnenia tohto medzitýmneho
rozsudku) dňa 27.02.2019 pracovali ako členovia motorizovanej jednotky a na požiadavku svedka T. P.

vykonali na ceste I/64 na trase Šurany - Komjatice šetrenie či sa na kraji cesty nenachádza tzv. gurtňa
z kamiónu, no bezúspešne. Na druhej strane žalobca v 1.rade potvrdil, že cestou z Nitry do Nových
Zámkov sa stretol s motorizovanou hliadkou, ktorá našla na kraji cesty tmavý predmet; zloženie hliadky
mu však bolo neznáme. Tým, že celá záležitosť sa vyhodnotila ako škodová udalosť, pretože vodič a
svedok T. X. uznal zodpovednosť žalovaného v 2.rade podľa § 420 ods. 2 OZ, tmavý predmet tak stratil

opodstatnenie a vec sa už neriešila ako dopravná nehoda. Jednalo sa o rozpor, ktorý nebol spôsobilý
zvrátiť záver súdu o dôvodnosti uplatneného procesného nároku žalobcov v 1.rade a v 2.rade.

9.5 Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení mal súd za to, že je v konaní daná pasívna
vecnálegitimáciaazodpovednosťžalovanéhov1.radezaškodužalobcovv1.radeav2.radeprisplnení
predpokladov uvedených podľa § 4 ods. 2 písm. b) ods. 4 citovaného zákona k § 15 ods. 1 citovaného

zákona a aj pasívna vecná legitimácia a zodpovednosť žalovaného v 2.rade za škodu žalobcov v 1. rade
a v 2. rade podľa § 427 a nasledujúce OZ.

9.6 Rozsudkom Krajského súdu v Nitre 6Co/12/2022-439 zo dňa 28.09.2022 bolo rozhodnuté o
odvolaní žalovaného v druhom rade tak, že odvolací súd medzitýmny rozsudok Okresného súdu Nové

Zámky 10C/55/2019-398 zo dňa 05.10.2021 potvrdil a s jeho odôvodnením sa stotožnil.

10.1 Následne súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 22.11.2022 o 8:30 hod., č. dverí
33. Na uvedené pojednávanie sa nedostavili žalobcovia v 1. rade a v 2. rade, ktorých neprítomnosť
ospravedlnila ich právna zástupkyňa pre neodkladné pracovné povinnosti. Nedostavili sa ani žalovaní v

1. rade a v 2. rade a rovnako tak ani ich právni zástupcovia.

10.2 Podaním zo dňa 21.11.2022 právny zástupca žalovaného v 1. rade oznámil, že žalovaný v 1. rade
nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a vyjadril súhlas s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením
rozsudku v jeho neprítomnosti. Zároveň navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

10.3 Podaním zo dňa 21.11.2022 právny zástupca žalovaného v 2. rade ospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní pre neodkladné pracovné povinnosti, súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti
žalovaného v 2. rade a jeho právneho zástupcu a navrhol žalobu zamietnuť. Okrem toho doplnil,
že žalovaný v 2. rade považuje žalobu za neopodstatnenú a to aj napriek existencii medzitýmneho

rozsudku. Opakovane bola vznesená námietka nevykonateľnosti petitu žaloby a nepreukázanie výšky
škody a to ani po svedeckej výpovedi pána S.. Žalovaný v 2. rade namietal aj nepreukázanie výkonu
vyfakturovanýchslužieb,skutočnéhorozsahupoškodeniazhodnoteniavozidla,potrebuvyfakturovaných
služieb a skutočnej hodnoty vyfakturovaných služieb.

10.4 Súd tak dňa 21.11.2022 o 8:30 hod. pojednával v neprítomnosti strán a právnych
zástupcov žalovaných v 1. a v 2. rade podľa § 180 C.s.p..

11. V súvislosti s ustálením výšky škody súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov L. J., Y. S.,
oboznámením pripojených správ a dokladov, rekapitulácie zákazky, zákazkového listu a príjmu vozidla

do servisu, faktúry, úhrady faktúry a zistil tento skutkový a právny stav:

12.1 Žalobcovia v 1.rade a v 2.rade v priebehu sporu predložili listiny a to rekapituláciu zákazky,
zákazkový list a príjem vozidla do servisu. Vo všetkých označených listinách figuruje ako dodávateľ
AUTOCENTRUM NITRA spol. s.r.o., Chrenovská 22, Nitra, za odberateľa je uvedený žalobca v

1.rade a listiny sa týkajú motorového vozidla Hyundai Tucson Q.: NZ XXXGS, teda sporného vozidla.
Zákazkový list a rekapitulácia zákazky boli vystavené dňa 08.02.2019 so stavom tachometra 5901
km a s konštatovaním, že zákazník reklamuje problémy s kontrolkou výfukového systému, pokles
výkonu a podozrenie na problémy s chodom jedného valca, ako aj vypínanie prístrojovej dosky a
navigácie. Označený dodávateľ vyhotovil aj v písomnej forme príjem vozidla do servisu, ktorý obsahuje

konštatovanie, že exteriér a interiér sporného vozidla bol bez poškodenia.

12.2 Vo veci bol ako svedok vypočutý L. J. zamestnanec spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o. od roku
2015, ktorý k žalobcom a žalovanému v 2.rade nie je v žiadnom vzťahu, v prípade žalovaného v 1.rade jesvedkov zamestnávateľ dcérskou spoločnosťou žalovaného v 1.rade. Svedok aj v roku 2019 vykonával
dokumentáciu poškodených motorových vozidiel pre poisťovňu. Ani po nahliadnutí do fotodokumentácie
si na okolnosti ohľadom poškodenia sporného vozidla nepamätal pre odstup času. Svedkovi bol daný

k nahliadnutiu aj zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 04.03.2019 v ktorom je za technika
SLOVEXPERTY uvedený L. J. s miestom ohliadky Nitra a s prítomnosťou vlastníka vozidla ako aj
nečitateľný podpis. V tomto zápise sa ďalej konštatuje, že na spornom vozidle je nutná výmena krytu
VN vonkajšieho zrkadla L, práca na kapote motora (oprava 5.0) a lakovanie motora - kapoty. Svedok
potvrdil, že podľa zápisu ho musel vyhotoviť a predtým kontaktovať klienta, no na podrobné okolnosti

si už nepamätal.

12.3 Žalobcovia v 1. rade a v 2. rade k žalobe pripojili faktúru a potvrdenie o úhrade faktúry. Jedná sa o
faktúru č. 2019/060 vystavenú dodávateľom Y. S., B. XXX, P. W. žalobcovi v 1. rade ako odberateľovi.
V tejto listine je obsiahnutá fakturácia za opravu automobilu Hyundai Tucson B nasledovne:
- vonkajšie zrkadlo L, 1 ks, cena bez DPH 613,85 eur,

- P ozd. lišta, 1 ks, cena bez DPH 16,32 eur,
- DM P kapoty, opr. L vonk. zrkadla, 1 ks, cena bez DPH 21,- eur,
- lakovanie P kapoty, L vonk. krytu zrkadla, 1 ks, cena bez DPH 268,50 eur,
- DPH 20 % vo výške 183,93 eur zo základu 919,67 eur.
Celkovo tak faktúra znela na zaplatenie istiny 1 103,60 eur so splatnosťou 11.04.2019. Označená faktúra

bola uhradená žalobcom v 1. rade dňa 18.07.2019, o čom svedčí potvrdenie o úhrade faktúry č. XXXX.

12.4 Vo veci bol vypočutý ako svedok aj Y. S., ktorý k stranám sporu nie je v žiadnom vzťahu. Osobne
pozná len žalobcu v 1.rade ako zákazníka. Svedok podľa vlastných slov prevádzkuje autoservis od
roku 1994 a vykonáva všetky mechanické, klampiarske a lakovacie práce. Jeho autoservis nie je

autorizovaný, no je partnerom viacerých poisťovní, vrátane žalovaného v 1.rade. Na sporné vozidlo si
pamätal, že bolo u neho v autoservise 7 dní, bola vykonaná oprava ľavého spätného zrkadla, ako aj
montáž a demontáž prednej kapoty; inak bolo auto vo výbornom stave. Po oprave bola vystavená faktúra
číslo XXXX/XXX so splatnosťou 11.04.2019 na sumu 1 103,60 eur. Svedok očakával, že faktúra bude
preplatená poisťovňou, teda žalovaným v 1.rade, no keďže sa tak nestalo, cena opravy bola v plnom

rozsahu uhradená žalobcom v 1.rade.

13. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutocˇná škoda a to, cˇo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné

a úcˇelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

14.1.1 Ustálená judikatúra skutočnou škodou rozumie majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení

majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi.
Ide v podstate o vyjadrenie rozdielu v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody
a po spôsobení škody na veci (R 55/1971 ). V iných rozhodnutiach sa vyskytuje definícia škody ako majetkovej
ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, spočívajúcej v zničení, strate, zmenšení či nezhodnotení majetku

poškodeného a predstavujúce majetkové hodnoty potrebné na uvedenie do predchádzajúceho stavu
(stanovisko Najvyššieho súdu ČSR, sp. zn. Cpj 87/70).

14.1.2 Skutočná škoda je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku
vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej

ujmy je potrebné odstrániť. Občiansky zákonník v platnom znení v ustanovení § 422 ods. 3 uvádza dva spôsoby
náhrady škody. Súčasné znenie uprednostňuje náhradu v peniazoch.

14.1.3 Škoda ako kategória občianskeho práva sa chápe ako ujma, ktorá nastala v

majetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnápeniazmi.Skutočnouškodousarozumieujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného. Škoda môže byť spôsobená na veciach, ale
aj na iných majetkových právach poškodeného, alebo môže predstavovať ujmu, ktorú poškodený utrpel
na zdraví, resp. na živote. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku spôsobenia škody;inak povedané, v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku, hoci sa to
pri predpokladanej činnosti poškodeného dalo očakávať(nález Ústavného súdu SR z 10. októbra 2018,
sp. Zn. PL.ÚS 10/2016-53).

14.2.1 Ustanovenie § 443 OZ vyjadruje zásadu, podľa ktorej sa pri určení výšky škody na veci vychádza
z ceny v čase poškodenia, ktorou treba rozumieť cenu potrebnú na uvedenie veci do pôvodného stavu,
a nie cenu veci všeobecne alebo cenu, za ktorú poškodený vec nadobudol (rozsudok Krajského súdu
v Košiciach z 20. januára 2016, sp.zn. 11Co/792/2014).

14.2.2 Náklady vynaložené na opravu vozidla nemožno považovať za účelné v prípade, ak by
prevyšovali rozdiel medzi hodnotou vozidla prd vznikom škody a po vzniku škody. Zásada, že pri určení
výšky škody treba vychádzať zo skutočnej ceny opravy, ak bola vykonaná, platí za predpokladu, že
oprava bola vykonaná a že išlo o účelne vynaložené náklady potrebné na uvedenie veci do predošlého
stavu bez zhodnotenia veci (rozsudok Krajského súdu v Žiline z 25. júla 2018, sp. Zn. 10Co/147/2018).

15.1 Nová právna úprava postupu súdu v procese dokazovania sa výrazne odlišuje od
právnej úpravy v Občianskom súdnom poriadku. Podľa novej právnej úpravy súd môže zásadne vykonať
iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu a súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Proces
dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe

kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto
sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Výnimočne môže súd vykonať aj tie dôkazy,
ktoré strany nenavrhli, ak je to potrebné pre rozhodnutie vo veci, ale iba v tých sporových konaniach, v
ktorých to umožňuje explicitne zákon. Ide o nasledujúce konania:
- spotrebiteľské spory,

- konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach
- antidiskriminačné spory,
- individuálne pracovnoprávne spory.

15.2 Strana sporu musí uviesť skutkové tvrdenia jasne, úplne a zrozumiteľne (povinnosť tvrdenia).

Povinnosť tvrdenia je úzko spojená s dôkazným bremenom. Jej nesplnenie má spravidla významné
dôsledky pre rozhodnutie vo veci samej. Neunesenie dôkazného bremena totiž znamená neúspešnosť
strany v spore. Samotná skutočnosť, či strana sporu, resp. účastník konania vystupuje na strane žalobcu
alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo
označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi sporovými

stranami v spore závisí na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti sporových strán.
Obvykle platí, že žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho
ohrozené alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný (za predpokladu,
že chce byť úspešný v spore) tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu

sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu ( uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.
júla 2018, sp. zn. 2 Cdo 27/2017 ).

16.1 V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná celkom. Základ uplatneného
procesnéhonárokužalobcovv1.radeav2.radejedanýavyplývazprávoplatnéhorozsudkuOkresného

súdu Nové Zámky XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 05.10.2021 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
Krajského súdu v Nitre 6Co12/2022-439 zo dňa 28.09.2022. Argumentácia žalovaného v 2. rade
o bezzákladnosti žaloby aj napriek existencii právoplatného medzitýmneho rozsudku je tým pádom
bezpredmetná. Naopak, súd sa následne zameral na zistenie skutočnej škody na spornom vozidle
v čase jej vzniku, teda ku dňu 27.02.2019. V tomto smere sa poukazuje na dokazovanie uvedené v

predchádzajúcej časti odôvodnenia a výsledkom čoho je zopakovanie základných faktov, že sporné
vozidlonadobudliakonovévozidložalobcoviav1.radeav2.radedňa29.10.2018,žekudňu08.02.2019
nevykazovalo žiadne známky poškodenia interiéru a exteriéru, že ku dňu 27.02.2019 v dopoludňajších
hodinách bolo sporné vozidlo stále v neporušenom stave a dňa 27.02.2019 v popoludňajších hodinách
došlo k jeho poškodeniu. Týmito skutočnosťami sa súd už bližšie vysporiadal v citovanom medzitýmnom

rozsudku, na ktorého odôvodnenie sa poukazuje. Ku dňu 27.02.2019 vek sporného vozidla bol na
úrovni necelých 4 mesiacoch, teda jednalo sa o motorové vozidlo prakticky nové. Súd nemá najmenší
dôvod spochybňovať zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 04.03.2019, ktorý bol vyhotovený
technikom SLOVEXPERTOM s.r.o. L. J., ktorého zamestnávateľ je dcérskou spoločnosťou žalovanéhov 1. rade. Opakuje sa, že tento zápis obsahuje nutnosť, aby na spornom vozidle bola vykonaná výmena
krytu VN vonkajšieho zrkadla L, práca na kapote motora a lakovanie motora - kapoty. Rovnako tak niet
najmenších pochýb spochybňovať výpoveď svedka Y. S., ktorého výpoveď je obsiahnutá v bode 12.4

odôvodnenia tohto rozsudku. Tento svedok si na motorové vozidlo pamätal, na rozsah opráv, ako aj na
vystavenie faktúry č. 2019/060 na sumu 1 103,60 eur, ktorá suma bola žalobcom v 1. rade uhradená. Z
týchto dôvodov na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v časti istiny v celom rozsahu.
Vykonané práce pri oprave sporného vozidla súd považuje za primerané a s cieľom dostať ho do
predošlého stavu. Súd nezastáva názor, že by opravou došlo k zhodnoteniu vozidla nad rámec riadnej

opravy, pretože sa jednalo prakticky o nové, niekoľko mesačné vozidlo, ktoré pred udalosťou dňa
27.02.2019 nevykazovalo žiadne známky poškodenia exteriéru alebo interiéru. Pokiaľ ide o námietky
žalovaného v 2. rade obsiahnuté v bode 10.3 odôvodnenia tohto rozsudku, tak sa poukazuje na body
15.1 a 15.2 odôvodnenia tohto rozsudku. Žalobcovia v 1. a v 2. rade v konaní tvrdili a preukázali, že došlo
k poškodeniu ich vozidla, že sú obaja v konaní aktívne vecne legitimovaní, že žalovaní v 1. a v 2. rade
sú v konaní pasívne vecne legitimovaní, že rozsah poškodenia bol zaznamenaný v zápise o poškodení

motorového vozidla zo dňa 04.03.2019 vystaveného technikom SLOVEXPERTY, teda svedkom Pavlom
J. a že naznačenom rozsahu poškodenia bola vykonaná oprava sporného vozidla v autoservise Y. S.,
ktorý za opravu vystavil označenú faktúru na sumu žalovanej istiny 1 103,60 eur a následne uhradenou
žalobcom v 1. rade. Žalobcovia v 1. a v 2. rade podľa civilného procesu skutkové tvrdenia uviedli jasne,
úplne a uniesli dôkazné bremeno. Žalovaný v 1. rade výšku uplatneného nároku žiadnym relevantným

spôsobom po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku nespochybňoval, čím si nesplnil svoju povinnosť
tvrdenia a to aj napriek tomu, že sa tým vystavil do procesnej pozície neúspechu v spore pre neunesenie
dôkazného bremena. Žalovaný v 1. rade žiadal síce žalobu v celom rozsahu zamietnuť, no žiadne
skutkové tvrdenia vo vzťahu k výške uplatneného nároku neuviedol. Žalovaný v 2. rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu namietal výšku uplatneného nároku žalobcov v 1. a v 2. rade, namietal

výšku skutočnej škody, účelnosť vykonanej opravy a jednotlivých úkonov opravy. Svoje námietky však
nepodložil žiadnymi dôležitými skutočnosťami, listinami, alebo iným spôsobom a zároveň ani neoznačil a
ani nenavrhol vykonanie dôkazov, ktoré by mali preukázať jeho tvrdenia a postoj vo veci. Súd v civilnom
sporovom konaní môže vykonávať dokazovanie len z tých dôkazov, ktoré sú stranami navrhnuté. Za
tohto stavu tak tvrdenia žalovaného v 2. rade zostali v rovine ničím nepodložených skutočností, ktoré

nedokázali zvrátiť postoj žalobcov v 1. a v 2. rade ohľadom rozsahu poškodenia a výšku skutočnej škody,
ktoré boli nimi zároveň aj preukázané, či už listinnými dôkazmi, alebo výsluchmi svedkov Pavla J. a Y.
S., ktoré dôkazy sú uvedené v bode 11. odôvodnenia tohto rozsudku.

16.2 Podľa § 517 ods. 2 OZ k § 3 Nariadenia SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2015 bola žalovaným

v 1. a v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade úroky z omeškania. Počiatok
úroku z omeškania bol určený od navrhovaného dátumu od začatia tohto sporu, teda od 21.08.2019.
Žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania uplynutím 15 dní odo dňa 21.06.2019, kedy svojim podaním
z tohto dňa oznámil žalobcovi v 1. rade, že jeho žiadosť o poistné plnenie bola definitívne zamietnutá. V
tejto súvislosti sa poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky 25Cdo/4645/2007 zo dňa

16.12.2009, v ktorom vyslovil, že podľa § 797 ods. 3 OZ je doba splatnosti poistného plnenia stanovená
do 15 dní po skončení šetrenia zo strany poisťovne. Znamená to, že nasledujúci deň predstavuje prvý
deň omeškania poisťovne a v súdenej veci žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade sa dostal do
omeškania dňa 28.02.2019, pretože v deň škodovej udalosti 27.02.2019 už nadobudol poznatky o tom,
že došlo jeho zamestnancom pri výkone pracovných povinností k poškodeniu sporného vozidla žalobcov

v 1. a v 2. rade.

16.3 Záverom sa súd vyjadruje aj k námietke žalovaného v 2. rade k navrhovanému spôsobu plnenia
žalovaných v 1. a v 2. rade. V tejto súvislosti sa poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
3Co/45/2020 zo dňa 1.12.2020, ktorým bolo vyslovené, že ak sú v konaní za žalovaných tak škodca,

ako aj poisťovňa, majú v konaní postavenie samostatných spoločníkov, nevzniká medzi nimi pasívna
solidarita a preto súd nemôže zaviazať škodcu a jeho poisťovateľa solidárne (spoločne a nerozdielne).
Vo výroku rozsudku preto musí byť vymedzený ich vzájomný vzťah tak, že plnením jedného z nich zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého. Uvedený právny názor súd zohľadnil a zodpovedá tomu
aj uložený spôsob žalovaným v 1. a v 2. rade na plnenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.16.4 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalobcom v 1. a v 2. rade, ktorí mali vo veci plný úspech, bol priznaný nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným v 1. a v 2. rade vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.