Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 8, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521204057
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521204057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú L. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky D. T., L.. XX.X.XXXX, J. G. XXX/XX, I., za účasti otca
G. T., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX/XX, D., zast. JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom, so sídlom
Němcovej 30, Košice, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/30/2018-131 zo dňa 11.4.2018 v časti
rozsudku upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletej L. takto:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej L.B. T., L.. XX.XX.XXXX sumou 170,- EUR mesačne
od 1. septembra 2021 do budúcna, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej,
počnúc decembrom 2021.

Dlžné výživné na maloletú za obdobie od septembra 2021 do decembra 2021 spolu v sume 210,- EUR
sa otec zaväzuje zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 28.7.2021 na tunajšom súde návrh na zvýšenie výživného zo strany otca
na maloletú, ktorým žiadala zvýšiť sumu výživného na 250 € mesačne od 1.9.2021.

2. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej sú rozvedení a otec má povinnosť prispievať na výživu
maloletej vo výške 100 € mesačne. Táto suma na výživu maloletej nepostačuje, nakoľko sa zvyšujú

poplatky za položky spojené bývaním, stravou, oblečením a pod. Nakoľko od posledného rozhodnutia
o výživnom uplynuli tri roky a došlo k nárastu výdavkov na maloleté dieťa, navrhovala výživné zvýšiť zo
sumy 100 € mesačne na sumu 250 € mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletej, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletej,
oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 9P/30/2018 a výsluchom účastníkov a zistil

nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia otca maloletej zo dňa 18.10.2021 súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili
Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podpísanú a notársky overenú dňa09.06.2021. V zmysle predmetnej dohody sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli, že všetky aktíva aj
pasíva patriace do bezpodielového vlastníctva manželov nadobudne do výlučného vlastníctva otec
maloletéhodieťaťa.Otecmaloletéhodieťaťaprebralpasívapatriacedobezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov v pôvodnej výške 163.810,- EUR, ktorých mesačné splátky predstavujú spolu 1.119,91,- EUR/
mesačne. V súčasnosti sa vedie exekučné konanie, sp. zn.: 395EX 732/21 pre vymoženie pohľadávky
vo výške 3.940,58,- EUR pre oprávneného Prima banka Slovensko, a.s., kde G. T. figuruje ako povinný,
nakoľko sa dostal do omeškania v dôsledku svojej aktuálnej situácie. Predmetnú situáciu chcel pán
G. T. riešiť formou mesačných splátok avšak oprávnený nesúhlasil s uhradením pohľadávky vo forme

mesačných splátok vo výške 30.- EUR. V súčasnosti sa vykonáva exekúcia zrážkami z jednej tretiny
mzdy, ktorú vykonáva platiteľ mzdy U. S. Steel Košice, s. r. o., vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice,
IČO: 36 199 222.
Otec mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného na sumu 250,- EUR/mesačne je neopodstatnený
a nezakladá sa na relevantných skutočnostiach a z uvedeného dôvodu ho žiadal zamietnuť.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.9.2021 súd zistil, že matka maloletej D.
T. spolu s maloletými deťmi L.B. S. E. T. a plnoletou dcérou D. T. od novembra 2019 býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou S. Y. na adrese G. XX, I. v jednoposchodovom 10 - izbovom rodinnom
dome. Vlastníčkou rodinného domu je matkina matka. Matkina matka je starobnou dôchodkyňou, poberá
starobný dôchodok vo výške približne 500 EUR mesačne. V rodinnom dome má každý člen domácnosti

svoju vlastnú izbu, spoločne využívajú kuchyňu a príslušenstvo. Maloletá L. má svoju izbu zariadenú
posteľou, skriňami, komodou, písacím stolíkom so stoličkou.
Mesačné výdavky matky na domácnosť tvorí úhrada elektriny vo výške 100 EUR, ktoré vypláca svojej
matke, platba za vodu vo výške 30 EUR, úhrada internetu vo výške 30 EUR mesačne. Kúrenie
domácnosti je na tuhé palivo, nákup dreva je vo výške 1500 EUR ročne. Matka uhrádza spotrebný úver

vo výške 40 EUR mesačne. Matkina matka platí spotrebný úver vo výške 200 EUR mesačne. Matka
maloletej nevlastní nehnuteľný majetok, je vlastníčkou motorového vozidla Fabia, rok výroby 2003.
Matka od 17.8.2021 pracuje v spoločnosti SWEP Kechnec ako operátor výroby. Pracovnú zmluvu má
uzatvorenú na dobu určitú - zastupovanie počas materskej dovolenky. Matka pracuje na 12 hodinové
zmeny (denná, nočná a dva dni voľna). Matka poberá prídavok na dve deti - jedenkrát ročne a uplatňuje

si daňový bonus. Iný príjem matka nemá. Do práce matka cestuje autom, PHM na cestu do práce je
vo výške 60 EUR mesačne.
Maloletá L. navštevuje 8. ročník Základnej školy v Jasove. Hradené záujmové krúžky nenavštevuje,
predtým šesť rokov navštevovala základnú umeleckú školu. Maloletá sa stravuje doma. Matka uhrádza
maloletej mobilný paušál vo výške 14 EUR mesačne. Matka počas rozhovoru uviedla, že maloletá L. sa

narodila predčasne, s čím boli a sú spojené mnohé zdravotné komplikácie (šelest srdca, cysta v hlave).
V súčasnosti maloletá navštevuje viacerých odborných lekárov: navštevuje alergologickú ambulanciu,
užíva lieky Zenarol a Flixonasa, je veľmi silná alergička. Matka maloletej zakúpila kvôli alergiám inhalátor
na dýchanie v sume 30 EUR. Maloletá bola operovaná na priechodnosť horných dýchacích ciest,
ale je potrebná reoperácia turbinoplastiky nosa. Maloletá navštevovala psychiatrickú a psychologickú

ambulanciuzdôvodovpsychickýchproblémov,stav,akouviedlamatka,jezlepšený.Maloletánavštevuje
taktiež neurologickú ambulanciu. Z dôvodu, že maloletá nosí okuliare, raz ročne navštevuje očnú
ambulanciu, má preto zvýšené výdavky aj v súvislosti s kúpou okuliarov. Matka nakupuje maloletej
lieky vo výške 20 EUR mesačne. Lekárov maloletá navštevuje väčšinou v Košiciach, s čím sú spojené
vyššienákladynadopravu,matkavyčíslilanákupPHMnasumu20EURmesačne.Ošetrujúcimdetským

lekárom maloletej je MUDr. Fričová v obci Čaňa.
Plnoletá dcéra D. pracuje v spoločnosti IEE Sensing Slovakia Veľká Ida ako operátor výroby, čistý
mesačný príjem je vo výške 700 EUR.
MaloletáE.navštevujeMaterskúškoluJasov,matkauhrádzamaloletejstravuvovýške25EURmesačne
a školné vo výške 5 EUR mesačne. Maloletá je zdravá.

Otec prispieva na výživu mal. L. pravidelne sumou 100 EUR mesačne, ale nad rámec výživného ničím
neprispieva, maloletej nenakupuje. Na meniny deťom doteraz ako darček dával 20 EUR a na narodeniny
50 EUR. Styk otca s maloletou L. sa, po veľmi dlhom čase, realizoval počas letných prázdnin, maloletá
bola u otca jeden mesiac, odvtedy sa styk otca s maloletou nerealizoval. Maloletej L. otec nevolá, nepíše.
Otec maloletej G. T. spolu s manželkou S. T., L.. XX.X.XXXX a ich spoločným maloletým synom G. T., L..

XX.X.XXXX, býva približne tri mesiace na adrese D., G. XXX/XX v rodinnom dome, ktorý je v osobnom
vlastníctve rodičov manželky I. S. S. Q.. Dom, v ktorom otec predtým s rodinou býval, zhorel.
Otec je zamestnaný v spoločnosti U. S. Steel Košice v oblasti strojníctva. Jeho priemerný čistý mesačný
príjem je vo výške 1200 EUR. Do práce otec dochádza spolu so švagrom alebo bratom ich autom,na PHM do práce minie 100 EUR mesačne. Otcovi auto zhorelo pri požiari domu. Otec ďalej uviedol,
že prevádzkuje živnosť, ale príjem zo živnosti nemá, plánuje živnosť ukončiť. Manželka otca je na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 378,10 EUR mesačne a prídavok na dieťa

vo výške 25,50 EUR mesačne, iné príjmy nemá. Maloletý syn G. je v celodennej starostlivosti manželky,
je zdravý.
Mesačné výdavky otca na domácnosť tvorí úhrada poplatku za elektrinu, vodu a plyn celkovo vo výške
300 EUR. Otec uhrádza hypotekárny úver za rodinný dom v obci Egreš a rodinný dom v obci Slanec,
ktorý zhorel: hypotekárne úvery sú vo výške 217 EUR a 120 EUR mesačne. Otec má taktiež štyri

spotrebné úvery, ktoré uhrádza exekučne. Otec nevedel vyčísliť výšku exekučnej zrážky, ale uviedol, že
po zrážke exekúcie mu ostáva príjem vo výške 700 EUR. Otec ďalej uhrádza v zhorenom dome poplatok
za elektrinu vo výške 10 EUR mesačne, poplatok za vodu vo výške 20 EUR mesačne, v rodinnom dome
v Egreši uhrádza poplatok za elektrinu vo výške 50 EUR mesačne a poplatok za vodu vo výške 10 EUR
mesačne.
Otec maloletej L. pravidelne prispieva na výživu sumou 100 EUR mesačne, počas letných prázdnin bola

L. u otca skoro dva mesiace, taktiež aj v roku 2020 bola u otca pol roka, v tom čase otec podával na súd
návrh na zmenu vo výchove. Otec uviedol, že maloletej nakupuje oblečenie, obe dcéry, aj D., dostali
od otca hodinky. Keď dcéry majú meniny alebo narodeniny, tak otec posiela poštovou poukážkou na
adresu dcéram ako darček peniaze. Poslednýkrát bol otec s maloletou L. na konci augusta 2021, kedy
ju odniesol domov po prázdninách, aktuálne si telefonujú, píšu. Do júna 2021 otec ešte prispieval na

výživu dcéry D., ktorá je už zamestnaná.
Otec uviedol, že má zdravotné problémy, lieči sa na alergiu, astmu, zistili mu rozšírené srdce, aktuálne
navštevuje odborné vyšetrenia.

6. Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.9P/30/2018súdzistil,žerozsudkomč.k.9P/30/2018-131,

zo dňa 11.4.2018, bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Na čas po rozvode manželstva súd
schválilrodičovskúdohodu,kdemaloletédetiD.T.,L..X.X.XXXX,L.T.S.E.T.,L..XX.XX.XXXX,zverildo
osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. D. sumou 100 EUR mesačne,
na výživu mal. L. sumou 100 EUR mesačne a na výživu mal. E. sumou 30 EUR mesačne. Styk otca s
maloletými deťmi upravovaný nebol.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 18Pc/30/2018, zo dňa 10.6.2019, v konaní o
zapretie otcovstva súd určil, že G. T. nie je otcom maloletej E. T.. Rozsudkom Okresného súdu Košice
- okolie, sp. zn. 18P/118/2020-35, zo dňa 13.10.2020, právoplatnosť dňa 28.10.2020, bola zrušená
vyživovacia povinnosť G. T. voči maloletej E. T.Á..

7. Zo správy zamestnávateľa matky SWET Slovakia s.r.o. zo dňa 19.11.2021 súd zistil, že priemerný
čistý mesačný príjem matky za obdobie 9/2021 až 10/2021 predstavoval 833,86 €. Pracovný pomer
vznikol dňa 17.8.2021.
Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 8.9.2021 súd zistil, že matka poberá prídavky
na dieťa vo výške 51 € mesačne a rodičovský príspevok vo výške 275,90 € mesačne. Na maloletú L.

jej otec prispieva sumou 100 € mesačne.
Iné príjmy matky súd nezistil. Nevlastní nehnuteľný majetok, vlastní motorové vozidlo rok výroby 2003.
Iné vyživovacie povinnosti má voči maloletej dcére E., ktorá nemá v rodnom liste určeného otca a tento
sa na jej výžive nepodieľa. Ďalej má plnoletú dcéru D., s ktorou býva v spoločnej domácnosti a ktorá je
od septembra 2021 nezamestnaná. Otec na výživu D. neprispieva.

Matka žije spolu so svojou matkou a troma dcérami v rodinnom dome v Jasove, ktorý patrí jej matke.
Stará matka poberá starobný a vdovský dôchodok spolu vo výške 480 € mesačne.

8. Z vyjadrenia zamestnávateľa otca U. S. Steel Košice, s.r.o. zo dňa 6.9.2021 súd zistil, že priemerný
čistý mesačný príjem otca za obdobie od 7/2020 do 8/2021 predstavoval sumu 1512,23 €. Okrem

uvedeného prevádzkuje živnosť, z ktorej ale podľa vlastného udania nemá žiaden príjem.
Inépríjmyotcasúdnezistil.Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žeotecneoficiálneprenajímarodinný
dom v obci Egreš na bývanie, táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná.
Otec vlastní dve nehnuteľnosti, rodinný dom v obci Slanec a v obci Egreš. Rodinný dom v obci Slanec,
ktorého vlastníkom je otec, zhorel, v súčasnosti nie je spôsobilý na užívanie. Využívanie rodinného domu

v Egreši otec neuviedol. Ďalej otec vlastní hnuteľné veci - prívesný vozík ŠPZ T., čo vyplýva z Dohody
o vyporiadaní BSM uzavretej medzi rodičmi dňa 3.6.2021.Vyživovaciu povinnosť má voči maloletej dcére L. vo výške 100 € mesačne a voči maloletému synovi G.
T., L.. XX.X.XXXX, s ktorým býva v spoločnej domácnosti. Vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére
D. si už neplní.

Maloletej L. prispel na narodeniny sumou 20 €.
Otec v súčasnosti býva spolu s manželkou a synom v rodinnom dome v obci Slanec, ktorý je v osobnom
vlastníctve rodičov manželky. Manželka otca je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
vo výške 378,10 € mesačne a rodinné prídavky vo výške 25,50 € mesačne.

9. Odôvodnené mesačné výdavky matky zistil súd nasledovne:
Na maloletú L.
- strava 100 €
- cestovné výdavky 20 € na účely vyšetrení v Košiciach
- lieky 20 €
- oblečenie, obuv, hygiena, mobil 170 €

Jednorazové výdavky spočívajúce v zakúpení postele 100 €, huslí 70 €.
Na matku
- bývanie 130 € elektrina, voda, 10 € smeti
- strava 400 € (zahrnutá aj strava troch dcér)
- mobil spolu s internetom 44 €

- cestovné do práce 60 €
- spotrebný úver 40 € (vzatý na každodennú spotrebu).
V čase poslednej úpravy výživného k 11.4.2018 (vyhlásenie rozsudku o rozvode manželstva a úprave
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode) matka s deťmi bývala u svojej matky,
mesačné výdavky na bývanie uvádzala vo výške 100 €. Jej príjem predstavoval rodičovský príspevok vo

výške 214,70 € a prídavok na deti vo výške 71,04 €. Výdavky na stravu 300 €, cestovné 30 €, mobil 25 €.
Maloletá bola v danom čase žiačkou 4. ročníka Základnej školy Seňa, stravovala sa doma. Výdavok na
lieky predstavoval 20 €, oblečenie a obuv 50 €, poplatok v ZUŠ 85 € ročne.

10. Odôvodnené mesačné výdavky otca zistil súd nasledovne:

- bývanie 300 € + 90 € poplatky za ostatné 2 rodinné domy vo vlastníctve otca (Slanec a Egreš)
- cestovné 100 €
- výživné na dcéru L. 100 € mesačne
- 4 spotrebné úvery so splátkou 1119,91 € mesačne.
V čase poslednej úpravy výživného k 11.4.2018 otec býval vo svojom rodinnom dome v Slanci. Cestovné

predstavovalo 60 €, strava 150 €, oblečenie, obuv 20 €, mobil, internet 60 €, úvery 1223,60 €, výživné
pred rozhodnutím 150 € mesačne, po vydaní súdneho rozhodnutia 230 € mesačne. Od posledného
súdneho rozhodnutia mu zanikla vyživovacia povinnosť k maloletej E. a vynikla nová vyživovacia
povinnosť k synovi G..

11. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 9.12.2021 súd zistil, že s maloletou býva v rodinnom dome
u jej matky. Maloletá má veľké zdravotné problémy, od narodenia je chorľavá, má šelest na srdiečku,
cystu v hlave. Chýba jej 2,3 cm lebky, kvôli tomu je sledovaná u pediatričky v neurologickej ambulancii,
takisto chodia k alergológovi, nakoľko má alergiu na prah. Boli jej trikrát menené sklíčka na okuliaroch,
pretože jej odchádza zrak, odchádza jej aj čuch a sluch. Takisto jej bola vykonaná turbinoplastika nosa,

nakoľko sa jej veľmi zle dýcha, je možné, že tento zákrok bude potrebné znova opakovať.
Plnoletá dcéra D. od júna do septembra 2021 pracovala, ale v septembri s ňou bol ukončený pracovný
pomer, teraz je nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky z pozície úradu práce, otec jej výživné neplatí.
Maloletá dcéra E. nemá v rodnom liste určeného otca a jej otec jej ani žiadnym spôsobom na výživu
neprispieva, na starostlivosti o ňu sa nepodieľa.

Rodina sa presťahovala z rodinného domu v Seni do rodinného domu do Jasova. Rodinný dom v Seni
bol vedený na starú matku, navrhovateľku a jej dvoch súrodencov. Tento sa predal v roku 2019 za
kúpno-predajnú cenu 25.000,- eur. K týmto peniazom boli doložené ďalšie peniaze a kúpili rodinný dom
v Jasove. Rodinný dom v Jasove je napísaný už len na starú matku.
Maloletá v súčasnosti navštevuje 8. ročník ZŠ Jasov, nestravuje sa v školskej jedálni. So školou nie

sú zvýšené výdavky, raz ročne platia ZRPŠ 15,- eur. Cestovné výdavky sú spojené s dochádzaním za
lekármi v Košiciach vo výške 20,- eur mesačne. Maloletá je vegetariánka a s jej stravovaním má matka
z toho dôvodu zvýšené výdavky.Matka maloletej žiadala určiť zvýšené výživné od 1. septembra 2021. Od tohto dátumu sa otec podieľal
na výživnom pre mal. uhrádzaním sumy 100,- eur mesačne. Okrem toho jej v októbri 2021 prispel sumou
20,- eur pri príležitosti sviatku - na narodeniny. V minulosti otec zvykol prispievať na sviatky deťom

aj vyššou sumou, teraz sa to už nedeje. Dcéra niekoľkokrát žiadala otca o prispievanie na zvýšené
výdavky, hovorila, že vyrástla z korčúľ, že by potrebovala bicykel, ale otec na to nikdy neprispel. Rodičia
spolu nekomunikujú, majú zlý vzťah. Maloletá L. je za otcom smutná. Riešili to aj v psychologickej a
psychiatrickej ambulancii, veľmi zle znášala rozvod. V auguste 2021 strávila v domácnosti otca dva
týždne, inak je ten kontakt veľmi slabý. Raz mesačne jej možno zavolá na päť minút. Maloletá to ťažko

nesie, ale otec odkedy sa oženil a má syna, novú rodinu, nemá o ňu záujem.
Podľa vedomostí matky, rodinný dom otca v obci Egreš je v podnájme, otec ho prenajíma rôznym
neprispôsobivým občanom. Vie to preto, pretože sa jej na to sťažovala starostka z Egreša, že s týmito
občanmi majú v obci problém. Taktiež podľa jej vedomostí otec vlastní prívesný vozík, bager, nákladné
auto a motorové vozidlo, ktoré používa na prevádzkovanie svojej živnosti.
Otec a jeho manželka dostali finančné odškodné z práce, kvôli požiaru. Takisto boli organizované kvôli

tej škodovej udalosti zbierky, kde sa im ľudia zbierali na vyrovnanie škody, ktorá sa im stala v dôsledku
požiaru.
Matka má za to, že rodinný dom v Slanci, v ktorom v súčasnosti otec spolu s manželkou býva a je
vedený na jeho svokrovcov, v skutočnosti kúpil on. Nakoľko jeho svokrovci v Slanci nikdy nebývali. Otec
všetky majetky prepisuje na iných ľudí a to preto, že má na seba vedené rôzne exekúcie, aby mu na

tieto majetky a nehnuteľnosti nemohol siahnuť exekútor.

12. Otec maloletej sa na pojednávaní dňa 9.12.2021 nezúčastnil, pričom jeho neprítomnosť ospravedlnil
na pojednávaní prítomný právny zástupca otca, ktorý predložil súdu vyjadrenie otca, ktorý ospravedlnil
svoju neprítomnosť pracovnými povinnosťami a vyslovil súhlas s vykonaním pojednávania v jeho

neprítomnosti. Z prednesu právneho zástupcu otca súd zistil, že otec vlastní dva rodinné domy, dve
nehnuteľnosti. Jednu v obci Egreš a druhú v obci Slanec. Dom v obci Slanec v januári tohto roku
zhorel. Otec s rodinou sa potom presťahoval do rodinného domu jeho manželky, takisto v obci Slanec,
tam bývajú doposiaľ. Rodinný dom v Slanci, ktorý zhorel, nie je užívania schopný. Momentálne tam
prebiehajú nejaké čistiace práce.

VdôsledkuškodovejudalostinarodinnomdomevobciSlanecbudeotcovivblízkejbudúcnostivyplatené
poistné plnenie vo výške 63.000 €, z ktorého sa má na základe Dohody o vyporiadaní BSM uzavretej
medzi rodičmi uhradiť finančný záväzok voči VÚB banke a zostatok si rodičia rozdelia na polovicu.
Od podania návrhu na zvýšenie výživného sa otec podieľal na výživnom vo výške 100 € mesačne, iné
plnenia nežiadal zarátať.

13. Na pojednávaní konanom dňa 9.12.2021 došlo medzi matkou a právnym zástupcom otca k zhode
ohľadne zvýšenej sumy výživného na maloletú vo výške 170 € mesačne.

14. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 9.12.2021 súd zistil, že kolízny opatrovník

má za to, že došlo k zvýšeniu výdavkov na strane maloletej, a že sú splnené podmienky na zvýšenie
výživného. Z uvedeného dôvodu navrhol súdu, aby dohodu, ktorá prebehla medzi účastníkmi na
pojednávaní schválil, a teda vyniesol rozhodnutie, ktorého obsahom bude táto dohoda.

15. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.20. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Súd po posúdení všetkých vykonaných dôkazov a zistených skutočností dospel k záveru, že od
poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletej L., a to k zmene subjektívnej,
nakoľko od posledného určenia výživného maloletá prešla z prvého stupňa základnej školy, na druhý

stupeň základnej školy a došlo k zvýšeniu výdavkov spojených s jej zdravotným stavom, ako aj k zmene
objektívnej, teda k prirodzenému vývoju životných nákladov.

24. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie výživného tak v

čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
- okolnosťami na strane oprávneného alebo povinného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.
Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napr. prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

25. Súd sa pri dokazovaní zameral na zistenie skutočností, či a k akej zmene pomerov došlo od času

poslednej úpravy výživného na strane povinného, ako aj na strane oprávnenej maloletej. Spolu s ňou
skúmal aj pomery na strane matky, nakoľko zdieľajú spoločnú domácnosť a matka poskytuje maloletej
osobnú starostlivosť a výživu.
U maloletej súd zistil, že došlo k zmene pomerov jej prechodom na vyšší stupeň vzdelania. V čase
poslednej úpravy výživného bola žiačkou základnej školy prvého stupňa, v súčasnosti druhého stupňa.

Došlo k nárastu výdavkov spojených zo zdravím maloletej, nakoľko v dôsledku jej zdravotného stavu sa
jej postupne zhoršuje zrak, sluch a čuch, čo si vyžaduje ďalšie vyšetrenia, prípadne zdravotné zákroky, či
postupy do budúcna. V týchto položkách došlo k nárastu sumy vynakladanej na starostlivosť o maloletú.
V ostatných tvrdených výdajoch súd nezistil podstatnú zmenu. Nezistil ani žiaden neprimerane vysoký
výdaj, vymykajúcim sa bežným výdavkom dieťaťa v jej veku, resp. nezodpovedajúci životnej úrovni

rodičov.
U matky maloletej súd zistil, proti času pôvodného rozhodnutia o výživnom, nárast príjmu, v dôsledku
zamestnania sa. Zároveň došlo k poklesu príjmu v otázke výživného, nakoľko v súčasnosti má výživné
vyplácané len na jednu dcéru. Došlo k nárastu výdavku na cestovné do práce, nakoľko sa zamestnala.
Uotcasúdzistilzásadnenezmenenúpríjmovúsituáciuasituáciuohľadnesplátokúverov.Došlokzmene

spôsobu splácania úverov, nakoľko tieto sú zrážané z otcovho príjmu v rámci exekučného konania,
pričom v čase pôvodného konania otec tieto splátky uhrádzal dobrovoľne. Došlo k nárastu výdavku na
cestovné vo výške 100 €.

26. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že došlo k nárastu výdavkov u maloletej, spojených

s jej základnými potrebami primeranými vyššiemu veku, štúdiom a zdravotným stavom. Z uvedeného
dôvodu má za to, že v danom prípade sú naplnené podmienky stanovené zákonom na zvýšenie
výživného na maloletú. Posúdením súčasnej majetkovej, zárobkovej a výdavkovej situácie otca, ako
aj jeho životnej úrovne, dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného zo sumy 100 € na sumu 170 €
mesačne je odôvodnené potrebám maloletej a je v možnostiach a schopnostiach otca sa na výživnom

pre dcéru takouto sumou mesačne podieľať. Vychádzal pri tom najmä z dohody, ku ktorej dospela matka
a právny zástupca otca na pojednávaní a ktorú aj súd považuje za primeranú dokazovaním zistenému
skutočnému stavu veci.Návrh právneho zástupcu otca na vykonanie ďalšieho dôkazu - výsluchu otca, súd nevykonal z
dôvodu, že otcovi bol poskytnutý dostatočný priestor na prípravu pojednávania, nakoľko predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené fikciou doručenia dňa 25.11.2021 a jeho právnemu zástupcovi

dňa 11.11.2021, teda mal dva týždne na zabezpečenie si svojich pracovných povinností tak, aby
sa mohol zúčastniť pojednávania. V prípade, ak mu jeho pracovné povinnosti neumožnili účasť na
pojednávaní ani s takouto časovou rezervou, súd túto skutočnosť rešpektoval a otcovu neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil. Odročenie tohto pojednávania za účelom ďalšieho výsluchu otca však
súd nepovažuje za hospodárne z dôvodu, že otec mal poskytnutý dostatočný priestor počas konania

na svoje vyjadrenia a súd túto výpoveď ako dôkaz nepotrebuje vykonať, nakoľko boli dokazovaním
zistené potrebné skutočnosti pre rozhodnutie súdu. Súd navyše považuje vykonanie takéhoto dôkazu
za nadbytočné aj z dôvodu, že medzi právnym zástupcom otca a matkou maloletej došlo na pojednávaní
k dohode, ktorá zodpovedá skutočne zistenému stavu veci.

27. Dlžnévýživnénamaloletúurčilsúdododňauvedenéhovnávrhumatkyakodeň,odkedypožadovala

určiť dlžné výživné, teda od 1.9.2021. Nakoľko zvýšené výživné je otec zaviazaný uhrádzať počnúc
mesiacomdecemberanakoľkovýživnéjemesačnoudávkou,určilhozatrimesiace(september,október,
november) x zvýšená časť výživného 70 € (170 € - pravidelne uhrádzaných 100 €) v sume 210 €. Otec
nepožiadal o úhradu dlžného výživného v splátkach. V prevyšujúcej časti žiadaného výživného súd
návrh matky zamietol.

28. O trovách účastníkov konania rozhodoval súd na základe návrhu matky maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).