Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202852
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8322202852.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: Y. U., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX X., právne zast. JUDr. Evou Kákošovou - advokátkou, so sídlom
Partizánska 1057, 069 01 Snina, proti žalovanému: U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J.
č. XXX, práv. zast. Mgr. Radovanom Muzikom - advokátom, so sídlom Štúrova 30, 066 01 Humenné,

o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Humenné zo dňa 16.09.2022, č. k. 21C/123/2022-23 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:

„I. Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať (predovšetkým predať, darovať, založiť a iné) s
nehnuteľnosťou a to parcela C-KN č. XXX - druh záhrada o výmere 269 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat.
územie J. a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. 21C/123/2022.
II. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.“

2. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia
vlastníckeho práva k pozemku, parcele C-KN č. XXX - záhrada o výmere 269 m2, zapísanej na LV
č. XXXX, k. ú. J., ktorá nehnuteľnosť je aktuálne v katastri nehnuteľností zapísaná vo vlastníctve
žalovaného. Z obsahu návrhu žalobkyne vyplýva, že nadobudnutie vlastníckeho práva odôvodňuje
vydržaním. Sporný pozemok - záhrada, sa nachádza v jej dlhodobej oprávnenej a nikým nerušenej
držbe, tvorí súčasť dvora jej rodinného domu so súp. č. XXX, v obci J., postavenom na pozemku, parcele

C-KN č. XXX, spolu s pozemkami, parcelami C-KN č. XXX a C-KN č. XXX, zapísanými v jej výlučnom
vlastníctve na LV č. XXXX, k. ú. J., pričom všetky pozemky tvoria súvislý celok a sú dlhodobo riadne
oplotené. V súčasnosti žalobkyňa zistila, že žalovaný má k spornému pozemku evidovaný ako titul
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržanie, ktoré mal vyhlásiť do zápisnice o vydržaní N XXX/XXXX,
Nz XXXXX/XXXX zo dňa 03.08.2005. Žalobkyňa popiera, aby žalovaný splnil podmienky vydržania
vlastníckeho práva, pretože žalobkyňa užíva sporný pozemok minimálne od roku 1980, a predtým ho

užíval jej starý otec minimálne od roku 1946. Žalobkyňa preto oslovila žalovaného, aby jej sporný
pozemok vrátil, žalovaný s tým nesúhlasil a oznámil jej, že pozemok odpredá vlastníčke susedného
pozemku A. O.. Žalobkyňa následne zistila, že k spornému pozemku už prebieha vkladové konanie
pod V-XXXX/XXXX na základe kúpnej zmluvy, a preto žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia v
navrhovanom znení.

3. S poukazom na ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 1, 2, §
330 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, súd uzavrel, že sú splnenépodmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že žalobkyňa podala určovaciu žalobu
vo veci samej, ktorou žiada určiť výlučné vlastníctvo k spornej parcele a že predmetná parcela je v
súčasnosti predmetom predaja na základe kúpnej zmluvy, čo by mohlo v prípade úspechu, zmariť

žalobu žalobkyne. Z toho dôvodu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je
uvedenévovýrokovejčastiuzneseniaazakázalžalovanémunakladaťstoutoparceloudoprávoplatného
skončenia súdneho konania vo veci samej.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.

1 písm. b), f) CSP. Uviedol, že podľa záznamu podrobného merania zmien zo dňa 06.06.1997,
vyhotoveného G.. T., J. a autorizačne overeného G.. U. X. - autorizovaným geodetom a kartografom, je
plot na hranici pozemku, parcely C-KN č. XXX a parcely C-KN č. XXX. Z toho vyplýva, že sporná parcela
C-KN č. XXX nikdy netvorila s parcelou C-KN č. XXX, XXX, XXX jeden celok a nebola od vonkajšej
hranice, od parcely C-KN č. XXX/X oddelená plotom. Plot, ktorý ohraničoval parcelu C-KN č. XXX a C-
KN č. XXX bol postavený v tesnej blízkosti rodinného domu žalovaného, cca 0,5 až 1,0 m od domu tak,

ako je to znázornené v priloženej mape. Pôvodný plot bol postavený tak, ako je zakreslený na zázname
podrobného merania zo dňa 06.06.1997, značkami uvedenými v publikácii Mapové značky ČSN 013411,
por. č. 2.22 písm. a). Na záver uviedol, že s treťou osobou uzavrel kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
predaj sporného pozemku a v súčasnosti na Okresnom úrade X., odbor katastrálny, prebieha vkladové
konanie pod č. V-XXXX/XXXX. Uzavretím kúpnej zmluvy nastali obligačné účinky zmluvy o prevode

nehnuteľnosti, spočívajúce vo vzniku záväzkového právneho vzťahu, a preto uzavretím kúpnej zmluvy
už nemá právo disponovať so spornou parcelou. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa, podľa ktorej je nariadenie neodkladného

opatrenia v plnom súlade s platnou právnou úpravou a existujúcim skutkovým stavom. V ďalšom
žalobkyňa uvádza dôvody pre vyhovenie žaloby a k podanému odvolaniu voči nariadenému
neodkladnému opatreniu uvádza, že vydanie neodkladného opatrenia bolo dôvodné, nakoľko bolo
preukázané, že žalovaný spornú nehnuteľnosť mal v úmysle previesť na tretiu osobu kúpnou zmluvou.
Zdôraznila, že neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu tomu, kto v konaní o určenie vlastníckeho

práva tvrdí, že je skutočným vlastníkom a vedie v tom smere riadny súdny spor. V obci je všeobecne
známe, že kupujúcou sporného pozemku je osoba, ktorá prostredníctvom svojej firmy je vlastníčka
susedného pozemku č. XXX, XXX, XXX/X, a ktorej chýba už len pozemok, parcela XXX. Takéto
správanie kupujúcej je v malej obci J. správaním v rozpore s dobrými mravmi. Navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil a priznal žalobkyni náhradu trov konania voči

žalovanému.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné

7. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.12. Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

13. Konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú od zásad,
na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu neodkladného
opatrenia a preto sa neuplatňuje v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva, spoľahlivosť
tvrdení žalobkyne na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a
nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo zamietnutím

návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,
pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba,
naliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu).

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo
preto na žalobkyni, aby osvedčila, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovaného pred začatím konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

15. Predmetom odvolacieho prieskumu je uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie
vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti žalovanému
nakladať (predovšetkým predať, darovať, založiť a iné) s nehnuteľnosťou, a to s pozemkom, parcelou C-
KN č. XXX - druh záhrada o výmere 269 m2, zapísanou na LV č. XXXX, k. ú. J., a to až do právoplatného
skončenia súdneho konania o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde Humenné pod

sp. zn. 21C/123/2022. Je nepochybné, že žalobkyňa podaným návrhom osvedčila existenciu právneho
vzťahu medzi stranami sporu, keď osvedčila, že v konaní vo veci samej sa domáha určenia vlastníckeho
právavydržanímkpozemku,parceleC-KNč.XXX-záhradeovýmere269m2,zapísanejnaLVč.XXXX,
k. ú. J., ku ktorej nehnuteľnosti je v súčasnosti ako výlučný vlastník v katastri nehnuteľností zapísaný
žalovaný a titulom nadobudnutia vlastníckeho práva v prospech žalovaného je uvedené osvedčenie o

vydržaní N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs. XXXXX/XXXX podľa zákona č. 323/1992 Zb. zo dňa
03.08.2005 (č. l. 7 spisu).

16. Z pohľadu nariadenia neodkladného opatrenia je rozhodujúce, že nehnuteľnosť, ku ktorej sa vo veci
samej žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva je predmetom kúpnej zmluvy medzi žalovaným

a treťou osobou a v súčasnosti na Okresnom úrade X., odbor katastrálny, prebieha vkladové konanie
pod č. V-XXXX/XXXX. Uvedená skutočnosť je nesporná, pretože na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J. je
ku pozemku, parcele K-NC č. XXX- záhrada o výmere 269 m2 vyznačená plomba na základe V-XXXX/
XXXX (kúpna zmluva). Z tejto listiny teda nepochybne vyplýva, že žalovaný mieni spornú nehnuteľnosť
odpredať tretej osobe (č. l. 6 - 8 spisu).

17. V situácii, keď žalobkyňou bolo osvedčené, že sa vo veci samej k spornému pozemku domáha
určenia vlastníckeho práva, bolo možné dospieť k záveru, že je nevyhnutný okamžitý zásah súdu
pre výkon práv žalobkyne nariadením neodkladného opatrenia, t.j. existuje naliehavá potreba úpravy
vzťahov medzi účastníkmi ako základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade

s ust. § 325 ods. 1 CSP. Tieto skutočnosti postačujú na prijatie záveru o dôvodnosti nariadenia
neodkladného opatrenia, ktoré žalobkyňa žiadala a ktoré jej umožnia, aby až do právoplatného
skončenia veci samej bol žalovaný naďalej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J., vedený ako výlučný
vlastník k spornému pozemku.18. K odvolacej námietke žalovaného odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím

nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnej
potreby vydania rozhodnutia, o ktoré žiada strana, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a
oprávnených záujmov. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana
predložila dôkazy, ktoré by s istotou preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje predložiť aspoň také
dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali

a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali. K odvolacej námietke žalovaného, že uzavretím kúpnej
zmluvy medzi ním a treťou osobou k spornému pozemku nastali obligačné účinky zmluvy o prevode
nehnuteľnosti, spočívajúce vo vzniku záväzkového právneho vzťahu a že uzavretím kúpnej zmluvy
už žalovaný nemá právo so spornou nehnuteľnosťou disponovať, odvolací súd uvádza, že k zmene
vlastníctva dochádza až vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ku ktorému doposiaľ
nedošlo,čímnedošloanikzmenevlastníctvakspornejnehnuteľnosti.Odvolacísúdzároveňzdôrazňuje,

že povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami súd uloží vždy len takým spôsobom,
aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom
podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere.
Nariadenie neodkladného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú

zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy SR). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením
navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv ani nad nevyhnutnú
mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

19. Pri rozhodovaní o odvolaní zohľadnil odvolací súd tiež možné následky zásahov do práv strán sporu

vyvolané nariadením neodkladného opatrenia. Na jednej strane ide o vlastnícke právo žalovaného,
ktoré stále trvá a kde by v prípade úspechu žalobkyne vo veci samej v prípade prevodu či zaťaženia
nehnuteľnosti, mohlo byť značne problematické. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný má
úmysel so sporným pozemkom nakladať (na Okresnom úrade X., odbor katastrálny prebieha vkladové
konanie pod č. V-XXXX/XXXX), je tu daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobkyne, čím je

daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov a tak aj dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Za
daných okolností sa preto aj odvolaciemu súdu, podobne ako súdu prvej inštancie javí, že nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k zákazu žalovaného nakladať (predovšetkým predať, darovať,
založiť a iné) so spornou nehnuteľnosťou, môže splniť svoj účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej
ochranypráv,ktorésúpredmetomkonaniavovecisamej,ktorýchpravdepodobnosťžalobkyňaosvedčila

a zásah, do ktorých zo strany žalovaného je reálny (predovšetkým prevod nehnuteľnosti na tretiu osobu).

20. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade neodkladného opatrenia je to možné vnímať
len ako dočasné opatrenie, ktoré je limitované trvaním konania vo veci samej, t.j. v predmetnom prípade
končením o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Neodkladné opatrenie v tomto prípade zásadne

neprejudikuje práva a právne záujmy strán sporu a zanikne v zásade právoplatným rozhodnutím súdu
vo veci samej. Uvedený záver potvrdzuje aj uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/171/2010 zo
dňa 22.09.2010, podľa ktorého: „pri nariadení predbežného opatrenia, teda súd poskytuje oprávnenému
účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu,
že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca

povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia
sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.
Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť
aj inak.“

21. Na základe vyššie uvedeného mal odvolací súd z obsahu spisu za dostatočne osvedčené, že
v predmetom prípade existuje dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým je potrebné do
rozhodnutia vo veci samej zakázať žalovanému nakladať, predovšetkým predať, darovať, založiť sporné
nehnuteľnosti, preto podľa § 387 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. ako vecne
správne potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).