Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201004
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ W. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX N., 2/ X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX N.,
obaja právne zast.: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660/22,
026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdková 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom

F. XXX/XXX, XXX XX N., 3/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX N., právne zast.: JUDr.
Martin Benický, advokát so sídlom 029 47 Oravská Polhora 1236, 4/ T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXXX/XX, XXX XX N., 5/ R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX N., v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, N. a žalobkyne
2/ X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, N. a žalovaných 1/ SR - zast.: Slovenským pozemkovým
fondom so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, žalovaného 2/ J. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXX/XXX, N., žalovaného 3/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, N., žalovaného 4/ T.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, N., žalovaného 5/ R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XXX, N., k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. N., pod A parcely
registra ,,E“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXX - trvalý trávny porast
o výmere 724 m2, pod B6 na žalovaného 2/ v podiele 1/264 účasti k celku, pod B9 na žalovaného 1/
v podiele 1/6-ina účasti, pod B14 na žalovaného 3/ v podiele 5/36 účasti, pod B16 na žalovaného 4/ v

podiele 1/36 účasti, pod B17 na žalobcov 1/ a 2/ v podiele 51/88 účasti, pod B18 na žalovaného 5/ v
podiele 1/12 účasti k celku, z r u š u j e.

II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ W. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/X, N. a X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, N. v podiele 1/1 (v celku)
nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. N., pod A parcely registra ,,E“
evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 724

m2, a to tú časť, ktorá predstavuje novovzniknutú C KN parc. č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere
420 m2, vytvorenú geometrickým plánom vyhotoviteľa Brandys, s.r.o., Cyrila a Metoda 329/6, 029 01
Námestovo, č. 41/2022, geodetom Ing. Petrom Nečasom dňa 3.2.2022, úradne overeného Ing. A. D.
dňa 23.2.2022 pod č. 148/2022.

III. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ SR - zast.: Slovenským

pozemkovýmfondomsosídlomBúdková36,Bratislava,IČO:17335345,vpodiele44/111účastikcelku,
žalovaného 2/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, N. v podiele 1/111 účasti k celku, žalovaného
3/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, N., v podiele 37/111 účasti k celku, žalovaného 4/ T. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, N., v podiele 7/111 účasti k celku, a žalovaného 5/ R. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, N., v podiele 22/111 účasti k celku, novovytvorenú C KN parc. č. XXX/
XX - trvalý trávny porast o výmere 304 m2, vytvorenú geometrickým plánom vyhotoviteľa Brandys, s.r.o.,
Cyrila a Metoda 329/6, 029 01 Námestovo, č. 41/2022, geodetom Ing. Petrom Nečasom dňa 3.2.2022,

úradne overeného Ing. A. D. dňa 23.2.2022 pod č. 148/2022.IV. Geometrický plán vyhotoviteľa Brandys, s.r.o., Cyrila a Metoda 329/6, 029 01 Námestovo, č. 41/2022,
geodetom Ing. Petrom Nečasom dňa 3.2.2022, úradne overeného Ing. A. D. dňa 23.2.2022, pod č.

148/2022 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

V. Žalobcom 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov proti žalovaným 1/ - 5/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 09.05.2022 sa žalobcovia proti žalovaným a domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozdelením veci a v časti prikázaním nehnuteľností do

podielového spoluvlastníctva, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., pod A parcely
registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. XXX - trvalý trávny porast o
výmere 724 m2, pod B6 na žalovaného 2/ J. T., N., F. č. XXX v podiele 1/264-ín účasti k celku, pod B9 na
žalovaného 1/ Slovenská republika v podiele 1/6-ina účasti k celku, pod B14 na žalovaného 3/ G. A., N.,
X. XXX v podiele 5/36-ín účasti k celku, pod B16 na žalovaného 4/ T. E., Q., Y. XXX/XX v podiele 1/36-

ín účasti k celku, pod B17 na žalobcov v BSM v podiele 51/88-ín účasti k celku, pod B18 na žalovaného
5/ Pavol Kobyliak, Rabča, Hlavná 715 v podiele 1/12ina účasti k celku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanými sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. a obci N. na LV č. XXXX, pod A parcely registra "E" evidované na

mape určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 724 m2, pod
B6 na žalovaného 2/ J. T., N., F. č. XXX v podiele 1/264-ín účasti k celku, pod B9 na žalovaného 1/
Slovenská republika v podiele 1/6-ina účasti k celku, pod B14 na žalovaného 3/ G. A., N., X. XXX v
podiele 5/36-ín účasti k celku, pod B16 na žalovaného 4/ T. E., Q., Y. XXX/XX v podiele 1/36-ín účasti k
celku, pod B17 na žalobcov v BSM v podiele 51/88-ín účasti k celku, pod B18 na žalovaného 5/ R. X.,

N., F. XXX v podiele 1/12ina účasti k celku. Žalobcovia dali vypracovať znalecký posudok na stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemku, znalcovi z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
Ing. G. J., ktorý v ZP č. 34/2021 stanovil všeobecnú hodnotu pozemku za 1m2 v sume 4,78 eur /m2,
čo predstavuje hodnotu pozemku 3 460 eur. Žalobcovia zaslali žalovaným dňa 01.09.2021 návrh na
odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov za navrhovanú kúpnu cenu 30 eur/m2, na ktorý návrh žalovaní

žiadnym spôsobom nereagovali. Žalobcovia si z uvedeného dôvodu dali vyhotoviť geometrický plán
spoločnosti Brandys, s.r.o., Námestovo č. 41/2022, ktorý vyhotovil Ing. Peter Nečas dňa 03.02.2022,
úradne overil Ing. A. D. dňa 23.02.2022, pod číslom 148/2022 na rozdelenie pozemku na dve časti podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobcov a žalovaných. Žalobcom na ich podiel pripadá výmera 420
m2 a ostatným spoluvlastníkom na ich podiely pripadá výmera celkom 304 m2. Rozdelením pozemku

E KN parc. č. XXX, ktorá zanikne, vzniknú dva pozemky a to C KN parc. č. XXX/XX - trvalý trávny
porast o výmere 420 m2 a C KN parc. č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 304 m2. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca W. N. je vlastníkom pozemku C KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 476 m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. a obec N., má záujem nadobudnúť spolu so
žalobkyňou 2/ novovzniknutý pozemok C KN parc. č. XXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 420 m2,

ktorý má spoločnú hranicu s pozemkom C KN parc. č. XXXX/X. Žalobcovia preto navrhli, aby sa stali
vlastníkmi pozemku C KN parc. č. XXX/XX (v BSM) a pozemok C KN parc. č. XXX/XX - ttp o výmere
304 m2 zostane v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia
nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a je možné spoluvlastnícky podiel previesť za náhradu,
resp. zrušiť podielové spoluvlastníctvo rozdelením, žiadali žalobe vyhovieť.

3.Žalovaný1/zastúpenýSlovenskýmpozemkovýmfondompoukázalnanesprávnyzápisnaLVč.XXXX
pre obec a k.ú. N., podľa ktorého by mal nim byť evidovaný vlastník Slovenský pozemkový fond. Ten
nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, je len správcom, ktorý nie je stranou sporu. Na túto skutočnosť
bol upozornený Okresný úrad, odbor katastrálny, za tým účelom, aby vykonal opravu. V tejto súvislosti

poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 29.11.2011 sp. zn. 4Cdo 183/2011. Súhlasil so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornému pozemku a to prikázaním spoluvlastníckeho
podielu žalovaných do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Vo vzťahu k určeniu jej
výšky poukázal na ustálenú judikatúru NS SR z 20.10.1997 sp. zn. Cpj 30/97, NS ČR sp. zn. 22Cdo
885/2001, NS ČR sp. zn. 22Cdo 1927/2004, a teda vyslovil súhlas s cenou 30 eur/m2, ktorú považoval

za dostatočnú.4. Žalovaný 3/ vyjadril súhlas so žalobou a to rozdelením nehnuteľnosti a tak, aby sa stal podielovým
spoluvlastníkom, keďže na tejto časti pozemku sú uložené jeho elektrické prípojky a vodovodné potrubia

vedúce do jeho rodinného domu. Nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania, ktoré nijako nezavinil,
pretože žalobcovia vedeli, že nebude súhlasiť, pre existenciu prípojok, s prikázaním jeho podielu v ich
prospech.

5. Žalovaný4/súhlasilsožaloboupoukazujúcnavedomosťžalobcovotom,ženemázáujempredaťsvoj

spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu a nebránil sa prípadnému rozdeleniu
nehnuteľnosti s tým, že podiel žalobcov bude vydelený. S takto navrhnutým rozdelením podielového
spoluvlastníctva súhlasil. Nesúhlasil s náhradou trov konania, pretože žalobcovia vedeli o záujme
na rozdelení parciel a so žalovaným 4/ nekomunikovali. Sumu 30 eur/m2 považoval absolútne za
nedostačujúcu.

6. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného 1/, ktorý súhlasil
s konaním v jeho neprítomnosti, svoju neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania, čo oznámil
súdu podaním doručeným 09.11.2022. Zároveň dodal, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva podľa predloženého GP č. 41/2022, vyhotoveného Ing. Petrom Nečasom
dňa 03.02.2022 a to tak, že novovzniknutý pozemok C KN parc. č. XXX/XX pripadne do bezpodielového

spoluvlastníctva žalobcov. Ďalej súd konal v neprítomnosti žalovaného 3/, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 03.11.2022 z dôvodu, že sa pracovne zdržiava mimo
žilinského kraja. Žalovaný 4/ ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu 07.11.2022, žiadal,
aby súd konal v jeho neprítomnosti, ktorú spôsobujú pracovné dôvody, zotrval na vyjadrení k žalobe.

7. Žalobcovia 1/ a 2/ zotrvali na žalobe s tým, že žiadali vykonať opravu označenia žalovaného 1/,
u ktorého v čase podania žaloby bol na liste vlastníctva, pod poradovým číslom 9 označený subjekt
Slovenský pozemkový fond, pričom na základe upozornenia tohto správcu, došlo k oprave označenia
žalovaného 1/ na LV č. XXXX k.ú. N., kde pod por. č. 9 je evidovaná Slovenská republika a zároveň
pod B19 tohto listu vlastníctva je uvedený správca k vlastníkovi pod por. č. 9. Z uvedeného dôvodu

opravil označenie žalovaného 1/ na Slovenská republika, zast. Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345. Žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo podľa
petitu žaloby a v zmysle GP, keď zároveň poukázal na súhlas žalovaných so spôsobom vyporiadania a
s tým, že reálne oddelená ostatná časť zostane v podielovom spoluvlastníctve žalovaných.

8. Žalovaný 5/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v časti pozemku
reálne vydelenej GP a s tým, aby druhá časť pozemku bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva.
Odôvodnil to tým, že pozemok ich rodina dlhodobo užívala ešte po jeho predchádzajúcom vlastníkovi,
z ktorého dôvodu si chce ponechať podiel na ostatnej časti nehnuteľnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXXX pre obec a k.ú. N., č.d. 377/63 a č.d. 311/57, GP č. 41/2022 vyhotovený dňa 03.02.2022
Brandys, s.r.o., so sídlom Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, úradne overený 23.02.2022 Z.. A. D. pod
č. 148/2022, ZP č. 34/2021 a žalobe vyhovel.

10. Žalobcovia a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. N., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazená ako parc.
č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 724 m2 a to pod B6 na žalovaného 2/ J. T., N., F. č. XXX
v podiele 1/264-ín účasti k celku, pod B9 na žalovaného 1/ Y. republika v podiele 1/6-ina účasti k
celku, ku ktorej je pod B19 evidovaná správa Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36,

Bratislava 11, pod B14 na žalovaného 3/ G. A., N., X. XXX v podiele 5/36-ín účasti k celku, pod B16
na žalovaného 4/ T. E., Q., Y. XXX/XX v podiele 1/36-ín účasti k celku, pod B17 na žalobcov v BSM v
podiele 51/88-ín účasti k celku, pod B18 na žalovaného 5/ R. X., N., F. XXX v podiele 1/12- ina účasti
k celku. Ide o nehnuteľnosť o druhu trvalý trávny porast nachádzajúcu sa v zastavanom území obce,
situovanú na jej okraji, prístupová cesta je vysypaná štrkom s možnosťou napojenia vody a elektriny,

nachádzajúcu sa zároveň do 300 m od rodinných domov, cez pozemok prechádzajú inžinierske siete
vedúce k nehnuteľnosti žalovaného 3/. Na pozemku zobrazenom ako parc. č. XXXX/X sa nachádza
rodinný dom žalobcov a pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX/X tvorí záhradu a ostatnú časť - dvor
prináležiaci k ich rodinnému domu s tým, že zároveň tvorí hranicu s novovzniknutým pozemkom C KNparc. č. 663/23, z jeho jednej časti zároveň nadväzuje na cestné teleso. Novovzniknutý pozemok teda
nadväzuje na pozemok žalobcov C KN parc. č. XXXX/X, ktorý sa nachádza okolo ich rodinného domu,
má výmeru 420 m2 a predstavuje diel č. 1 od E KN parc. č. XXX (vychádzajúc z GP č. 41/2022). Diel

č. 2 od E KN parc. č. XXX predstavuje novovzniknutý pozemok zobrazený ako C KN parc .č XXX/XX -
o výmere XXX m2, ktorý zostane v podielovom spoluvlastníctve žalovaných a v podstate nadväzuje na
ďalšiu rozsiahlu časť pozemku C KN parc. č. XXX/X, ktorá nadväzuje na tú časť novovytvorenej C KN
parc. č. XXX/XX, ktorá zostane v podielovom spoluvlastníctve. Žalobcovia zároveň so žalobou predložili
ZP č. 34/2021 vypracovaný znalcom Ing. Antonom Martvoňom za účelom stanovenia všeobecnej

hodnoty pozemku, pričom jednotková cena pozemku bola stanovená 4,78 eur /m2. Pokiaľ ide o spôsob
vyporiadania žalovaní súhlasili s navrhnutým spôsobom vyporiadania - reálnom vydelení časti pozemku
zodpovedajúcom veľkosti podielu žalobcov a jeho prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva a
zároveň s ponechaním podielového spoluvlastníctva ostatných spoluvlastníkom práve z dôvodu, že
cez pozemok vedú inžinierske siete k rodinným domom nachádzajúcich sa v blízkosti (do 300 m
ako to vyplýva zo ZP č. 34/2021). Reálne vydelená časť zároveň splynie (a zväčší sa) s pozemkom

žalobcov,ktoréhosúbezpodielovíspoluvlastníci,anaktoromsanachádzaichrodinnýdom.Súdzároveň
zistil, že pôvodne bol na LV č. XXXX k.ú. a obec N. označený ako spoluvlastník (pod B9) Slovenský
pozemkový fond, pričom ako titul nadobudnutia je uvedené č.d. 377/1963. Z obsahu č.d. 377/1963
mal súd preukázané, že na základe rozhodnutia Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.d. 377/1963 bol
povolený vklad vlastníckeho práva na nehnuteľnosti v k.ú. Rabča pre Československý štát v správe

pôdohospodárskeho odboru ONV v Dolnom Kubíne od scudziteľa H. M. na podiel 3/9-iny účasti podľa
výmeru ONV - odbor pôdohospodárstva v Námestove č. 611/51 zo dňa 15.08.1951, ktorý štát vykúpil
od menovanej scudziteľky (predávajúcej). Uvedené svedčí o tom, že vlastníkom podielu pod B9 titulom
č.d. 377/1963 je Slovenská republika a správu jej majetku vykonáva Slovenský pozemkový fond (B19)
v súlade s čím žalobcovia opravili svoj žalobný návrh, v nadväznosti na opravu vykonanú Okresným

úradom, odborom katastrálnym Námestovo.

11. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a

rozdelením výťažku.

13. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a podielové
spoluvlastníctvo v časti reálne rozdelil a v časti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných
1/ až 5/, zároveň určil, že GP č. 41/2022 sa tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Pri úprave zániku

podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. Žalovaní 1/ až 5/ súhlasili so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva
a to prvým a aj druhým spôsobom vyporiadania, t.j. reálnym rozdelením veci a aj prikázaním veci
do podielového spoluvlastníctva v prospech žalovaných, preto súd podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z

jednotlivých spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle občianskeho zákonníka je pre súd záväzné a teda
najskôr skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti. To sa javí ako dôvodné a účelné u časti pozemku -
v prospech žalobcov, pretože títo sú väčšinoví bezpodieloví spoluvlastníci pod B17 v podiele 51/88-in
účasti k celku, na ktorý podiel pripadá najväčšia výmera 419,59 m2 = 420 m2 (na podiel žalovaných 1/
až 5/ pripadá spolu výmera 304,41 m2) a zároveň sú bezpodieloví spoluvlastníci susediaceho pozemku,

na ktorom majú postavený rodinný dom a záhradu s dvorom - pozemku C KN parc. č. XXXX/X a
C KN parc. č. XXXX/X. N. vydelenou časťou v prospech žalobcov, ktorá predstavuje novovytvorený
pozemok C KN parc. č. XXX/XX - o výmere 420 m2 dôjde k zväčšeniu ich doterajšej nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okolí ich rodinného domu, tá bude tvoriť jeho súčasť. Žalobcovia majú zároveň natakto reálne rozdelenej veci zabezpečený prístup z cestného telesa nachádzajúceho sa na pozemku
parc. 1369/1. Druhá časť novovzniknutého pozemku C KN parc. č. XXX/XX o výmere 304 m2 (diel
č. 2 podľa GP č. 41/2022) aj vzhľadom na celkovú výmeru a podiely jednotlivých spoluvlastníkov a

hlavne toho, že cez túto časť pozemku prechádzajú inžinierske siete k rodinnému domu žalovaného
3/ (a aj ostatných žalovaných), zostane v podielovom spoluvlastníctve, ktorého delenie sa aj z tohto
dôvodu javí neúčelne a nehospodárne. Reálnym rozdelením by spoluvlastníci získali do vlastníctva
len ťažkou využiteľnú časť, pričom v zmysle judikatúry sa vyžaduje, aby rozdelenie nehnuteľnosti boli
predovšetkým funkčné. Žalovaní 1/ až 5/ budú mať zároveň zabezpečený prístup na časti pozemku,

ktorá zostane v podielovom spoluvlastníctve z cestného telesa nachádzajúceho sa na pozemku 1369/1,
rovnako ako žalobcovia. V podstate žalovaní 1/ až 5/ žalobcami navrhovaný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva ani nerozporovali a so súdom vykonaným vyporiadaním súhlasili, keď
napokon spôsob vyporiadania zodpovedá nielen účelnému využitiu veci, ale aj rozumného usporiadaniu
spoluvlastníckych vzťahov. Súd zároveň rozhodol, že geometrický plán vyhotoviteľa Brandys, s.r.o.,
Cyrila a Metoda 329/6, Námetovo č. 41/2022, geodetom Ing. Petrom Nečasom dňa 03.02.2022, úradne

overeného Ing A. D. dňa 23.02.2022 pod č. 148/2022 tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods.
2CSP a žalobcom, hoc boli so svojim žalobným návrhom úspešný, nárok na náhradu trov nepriznal.
Súd vychádzal z toho, že žalobcovia súdu nedeklarovali, že ohľadom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva v žalobe navrhnutým spôsobom komunikovali so žalovanými. Tí potvrdili, že žalobcovia
mali vedomosť o tom, že nemajú záujem o prikázanie ich podielov do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov práve z dôvodu, že cez časť pozemku vedú inžinierske siete, žalovaní sa ale nebránili tomu,
že žalobcovia si reálne vydelia časť, ktorá zodpovedá veľkosti ich podielu, z ktorého dôvodu neboli
ochotní znášať trovy konania. Keďže žalobcovia nepreukázali, že pred podaním žaloby opísaným

spôsobom komunikovali so žalovanými, t.j. o reálnom vydelení časti pozemku a nie prikázaním veci
ostatných podielových spoluvlastníkom, nemožno hovoriť o ich úplnom úspechu vo veci a teda o tom, že
vykonali všetky kroky k dosiahnutiu dohody medzi podielovými spoluvlastníkmi o spôsobe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia síce rokovali so žalovanými, resp. zaslali žalovaným návrh na
odkúpenie spoluvlastníckych podielov ich listom zo dňa 09.06.2021, uskutočneným prostredníctvom ich

zástupcu, s čím žalovaní, ako zhodne všetci tvrdili vo vyjadrení, nesúhlasili, ale nerokovali o spôsobe
vyporiadania navrhnutom v žalobe. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že im
nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul, možno vykonať exekúciu podľa § 48 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.