Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120262640
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:6120262640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej,

členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: OPEA systems,
s.r.o., so sídlom Nade Hejnej 1A/10848, 036 01 Martin, IČO: 36 405 906, zastúpeného právnym
zástupcom Mgr. Petrom Balážom, advokátom, so sídlom ul. P. XXXXX/XX, XXX XX T., proti žalovanému:
LUXELMartin,s.r.o.,sosídlomRobotnícka30,03601Martin,IČO:36406163,zastúpenémuzástupcom
petrán a partneri advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854
581, za účasti intervenienta: KERAMIKA GS, s.r.o., so sídlom Strojnícka 1, 080 06 Prešov, IČO: 36 463
558, zastúpeného zástupcom Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom Puškinova

16, 080 01 Prešov, IČO: 36 855 928, v konaní o zaplatenie 5.006,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného a intervenienta vystupujúceho na strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin
č.k. 18Cb/66/2020-423 zo dňa 6. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/66/2020-423 zo dňa 6. októbra 2021 p o t
v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa výroku I. rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 5.006,86 Eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 5.006,86 Eur od 16.11.2019 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Podľa výroku II. okresný súd rozhodol, že žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Samostatným výrokom III. rozhodol, že o výške náhrady trov konania
rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na žalobu žalobcu, v spojení s podaním

podľa č.l. 18 spisu na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 5.006,86 Eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 5.006,86 Eur
od 16.11.2019 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov 40,- Eur a trovy konania. V žalobe
žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu v ústnej forme podľa ust. § 409 a
nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola dlažba FAP FRAME LAMINA PLATINO a FAP
FRAME DOVE BRILL za kúpnu cenu 5.006,86 Eur. Kúpna cena bola zaplatená a vyúčtovacia faktúra č.
1018055 zo dňa 17.7.2018 bola v celkovej výške 6.600,- Eur. Dňa 21.12.2018 konateľ žalobcu prebral

v kamennej predajni žalovaného obe dlažby za účasti svedka. Žalobca mal záujem predmetný tovar pri
preberaní prekontrolovať, čo mu nebolo umožnené, pretože kontrolu takého množstva tovaru nebolo
možné vykonať za jeden pracovný deň v rámci otváracích hodín predajne. Pán P. dohodol s konateľom
žalovaného - p. L., že si dlažbu žalobca postupne skontroluje a do 14 dní bude žalovaného informovať okvalite tovaru. Dňa 30.12.2018 p. P. skontroloval dlažbu FAP FRAME LAMINA PLATINO a zistil, že 90 %
dlažby je poškodenej: chýbajúci chrómový nástrek na dlažbe, po okrajoch viditeľné fľaky a obité kraje, v
niektorých kusoch bol defekt podobajúci sa vpichu - hlboký cez glazúru až na samotnú dlaždicu. Žalobca

oznámil v daný deň konateľovi žalovaného - p. L., predmetné vady. Následne žalobca skontroloval
dlažbu FAP FRAME DOVE BRILL a zistil, že vosk aplikovaný vo všetkých štyroch rohoch každej dlažby,
ktorý bráni mechanickému poškodeniu jednotlivých kusov dlažby pri transporte, bol natoľko agresívny,
že narušil v oblasti aplikácie glazúru dlažby a zanechal na nej štyri fľaky v rozmere cca 5 až 6 cm x
3 mm. Žalobca v tento deň oznámil konateľovi žalovaného - p. L., predmetné vady. Pán L. následne

vyzval p. P., aby priniesol dlažbu na kamennú predajňu. Dňa 3.1.2019 sa p. P. dostavil do kamennej
predajne a reklamoval zakúpenú dlažbu FAP FRAME LAMINA PLATINO a FAP FRAME DOVE BRILL.
Dňa 3.1.2019 doviezol všetky balenia v počte 8 ks dlažby FAP FRAME LAMINA PLATINO do kamennej
predajne žalovaného, kde ich osobne prebral p. L., skontroloval stav dlažby, ústne sa vyjadril, že dlažba
je poškodená a bude kompletne vymenená, pretože sa škvrny nedali vyčistiť a zároveň chýbal chrómový
nástrek. Dlažba bola v neporovnateľne horšom stave, ako vzorka na predajni u žalovaného. Pán P.

dňa 3.1.2019 doviezol jedno balenie neotvorenej dlažby spolu s dvomi už čistenými kusmi dlažby FAP
FRAME DOVE BRILL do kamennej predajne žalovaného, kde ich osobne prebral a skontroloval p. L..
Ten sa snažil dlažbu vyčistiť, ale po neúspešnom pokuse potvrdil, že fľaky z dlažby sa nedajú vyčistiť
a dlažba je znehodnotená. Dňa 18.1.2019 bol p. P. predvolaný na predajňu žalovaného, kde prišiel aj
dodávateľ dlažby p. R. z firmy Keramika GS, s.r.o. a došlo k prekontrolovaniu oboch typov dlažby - obe

bolispoločnesúčasťoujednejvizualizácie.Privykonaníkontrolydlažbavykazovalauvedenénedostatky.
Žalobca v žalobe uviedol, že si splnil svoju zákonnú povinnosť a oznámil vady žalovanému bezodkladne
po tom, čo došlo k ich zisteniu. K včasnému oznámeniu vád došlo prostredníctvom SMS komunikácie.
Žalobca v súvislosti s preukázaním vád objednal dňa 6.6.2019 kontrolnú skúšku dlažby FAP FRAME
DOVE BRILL - odstránenie škvŕn z ochranného vosku slúžiaceho ako ochrana povrchu dlažby, ktorú

vykonal Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o., pobočka Zvolen, Jesenského 15, 960 01 Zvolen.
V správe č. 50/040/06/19 zo dňa 12.6.2019 je uvedený záver, že dlažba zostala poškodená - jemne
doškriabaná so stratou lesku aj po vykonaní čistiacich postupov. V tomto posudku boli jasne definované
vady, ktoré nebolo možné odstrániť. Listom označeným ako „Pokus o zmier“ zo dňa 12.11.2019 právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny v celkovej výške 5.006,86 Eur. Žalovaný

odmietol nároku žalobcu vyhovieť a žalobcovi sumu neuhradil. Žalobca odkazom na ust. § 436 a § 345
ods. 2 Obchodného zákonníka uviedol, že došlo k odstúpeniu od zmluvy oprávnene.

3. Okresný súd poukázal na to, že vo veci podanej žaloby žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v
upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 5Up/514/2020, zo dňa 17. augusta 2020.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor podľa (č.l. 28 a nasl. spisového materiálu).
Uviedol, že tvrdené nedostatky DOVE BRILL nie sú vadami, lebo „mastné fľaky“ na krajoch dlažby
sú viditeľné len pri konkrétnej vzdialenosti, osvetlení a uhle pohľadu pozorovateľa a sú len stopou
z aplikovaného vosku, slúžiaceho k ochrane tovaru pri jeho preprave, bez ktorého by si žalovaný
nemoholsplniťsvojepovinnostipodľa§420ods.4Obchodnéhozákonníka,t.j.vybaviťtovarnaprepravu

potrebným spôsobom. Stopa po aplikácii vosku je podľa žalovaného dôsledkom jeho prirodzenej
fyzikálnej vlastnosti a bola preukázateľne viditeľná aj na vzorke, podľa ktorej si žalobca tento druh
dlažby vybral, a preto žalovaný si splnil svoju povinnosť podľa ust. § 420 ods. 3 Obchodného zákonníka
dodať tovar podľa zvolenej vzorky. Žalovaný trval na tom, že stopy po vosku sú bez akéhokoľvek
problému a poškodenia dlažby odstrániteľné bežnými čistiacimi prostriedkami, čo aj preukázali závery

Odborného stanoviska zo dňa 10.9.2019 vypracovaného Technickou univerzitou v Košiciach a ktorý
vyvracia závery žalobcom predloženej správy Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. (ďalej
aj len „TSÚS“, resp. TSÚS, n.o.“). Žalovaný mal za to, že žalobcom tvrdený nedostatok dodaného tovaru
je len prechodného charakteru a nejde o žiadnu vadu tovaru podľa Obchodného zákonníka, ktorú by mal
žalovaný povinnosť odstrániť. Za hypotetického predpokladu podľa žalovaného, ak by tieto nedostatky

mali byť vyhodnotené ako vada dlažby, čo žalovaný takúto vadu popiera, podľa ust. § 428 ods. 1
písm. b) Obchodného zákonníka vady neboli podľa žalovaného oznámené včas pri vynaložení odbornej
starostlivosti bezodkladne po prehliadke, ktorá má byť podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka
vykonaná hneď po prechode nebezpečenstva škody na tovare. Prechod nebezpečenstva škody na
tovare je pritom podľa ust. § 455 Obchodného zákonníka moment spojený okrem iného s nedodržaním

povinnosti kupujúceho tovar prevziať po umožnení nakladania s ním. Žalovaný poukázal na faktúru č.
10180055, z ktorej bolo zrejmé, že tovar mal byť dodaný dňa 17.7.2018 spôsobom osobného odberu
žalobcom, čo korešpondovalo s ust. § 412 ods. 3 Obchodného zákonníka. Pretože si žalobca túto
zákonnú povinnosť včas nesplnil, prechod nebezpečenstva škody na tovare nastal dňa 17.7.2018, a toje súčasne aj deň, kedy mal žalobca s odbornou starostlivosťou vykonať obhliadku dodaného tovaru.
To, že tak žalobca učinil takmer pol roka neskôr a žalovaný dovtedy dobrovoľne trpel omeškanie žalobcu
s prevzatím tovaru, nemôže byť na ťarchu žalovanému. Žalovaný preto vzniesol námietku podľa ust. §

428 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá je dôvodná a žalovaný nárok nemôže byť súdom priznaný.
Žalovaný v odpore sa ďalej bránil tým, že podľa žalobcu mal žiadať opravu tovaru dňa 3.1.2019, k
čomu nikdy nedošlo. Pán P. vzniesol požiadavku na výmenu len vo vzťahu k dlažbe LAMINA PLATINO,
nepriamo len formou SMS zo dňa 30.12.2018, ktorej požiadavke bolo vyhovené, pričom náhradný tovar
si žalobca doposiaľ neprevzal, napriek tomu, že bol o tejto možnosti upovedomený. K dlažbe DOVE

BRILL žalobca podľa žalovaného nikdy neuviedol konkrétny spôsob riešenia tejto namietanej vady,
neučinil jasnú a zrozumiteľnú voľbu svojho nároku pri včas zaslanom oznámení vád. Ak by to aj urobil
dňa 3.1., resp. 18.1.2019, vo vzťahu k tejto dlažbe neučinil jasnú a zrozumiteľnú voľbu svojho nároku pri
včas zaslanom oznámení, preto podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka by mu patrili len nároky ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy. Žalobca preto nebol oprávnený odstúpiť od zmluvy bez voľby svojho
nároku, bez uloženia primeranej lehoty žalovanému a najmä bez predchádzajúceho upozornenia na

svoju vôľu od zmluvy odstúpiť. Ak postup v zmysle ust. § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka žalobcom
dodržanýnebol,totojepodľažalovanéhoďalšídôvod,prektorýježalobcompožadovanévráteniekúpnej
ceny nedôvodné. Naviac, p. P. uplatňoval reklamáciu zmätočne ako súkromná osoba a nie ako osoba
konajúca v mene žalobcu. V závere podaného odporu žalovaný uviedol, že
a) stopy po voskovej ochrane na dlažbe DOVE BRILL sú jej prirodzeným fyzikálnym dôsledkom tohto

druhy ochrany tovaru pri preprave, sú odstrániteľné, a preto nepredstavujú žiadnu vadu tovaru,
b) ak by aj malo ísť o vadu tovaru, žalobca bol v omeškaní s jeho prevzatím, a teda oznámenie jeho
vád nebolo včasné, čo s poukazom na námietku v súdnom konaní postačuje na zamietnutie žaloby bez
ďalšieho,
c)žalobcanedodržalzákonnýpostupvytknutiavadyaoznámeniaspôsoburiešeniapríslušnýchnárokov,

takže jeho odstúpenie od zmluvy aj v tomto prípade je podľa žalovaného neplatné.

4. Okresný súd poukázal v ďalšej časti odôvodnenia svojho rozsudku na vyjadrenie žalobcu k odporu
žalovaného, v ktorom žalobca poukázal na závery správy TSÚS, n.o., č. 50/040/06/19 zo dňa 12.6.2019,
že dlažba zostala poškodená - jemne doškriabaná so stratou lesku aj po vykonaní čistiacich postupov

odporúčaných dodávateľom dlažby a pokiaľ by okresný súd nepovažoval závery tejto správy za
dostačujúce, žalobca navrhol vykonať v predmetnej veci znalecké dokazovanie. Žalobca súčasne
namietol odborné vyjadrenie predložené žalovaným, že neobsahuje informáciu o šarži výrobku, chýba
kvalitná fotodokumentácia, informácia, pri akých svetelných podmienkach bolo testovanie realizované,
nie je uvedený zoznam svedkov pri pokusoch, toto odborné vyjadrenie nechal žalovaný vypracovať až 9

mesiacov po vytknutí vád žalobcom, ako aj, že podľa p. U. dlažba, ktorú testovala, nebola v originálnom
balení, neobsahovala predmetný technický problém a pravdepodobne sa jednalo o úplne inú šaržu
dlažby. Vo vzorke dlažby FAP FRAME DOVE BRILL v predajni žalovaného takáto vada nikdy nebola.
Po argumentácii žalovaného v e-mailovej komunikácii, že vystavená vzorka má rovnaké stopy po vosku,
sa p. Dušan P. spolu so svojou priateľkou T. X. opätovne dostavili do predajne žalovaného a tento

fakt si preveril, avšak dlažba takúto vadu nevykazovala. Žalobca popieral argumentáciu žalovaného,
že stopy po vosku sú bez poškodenia dlažby odstrániteľné bežnými čistiacimi prostriedkami. Žalobca
trval na tom, že mastné pásiky po vosku sa nepodarilo vyčistiť p. P., ďalším osobám, ktoré to skúšali,
ani p. L., či ďalším zamestnancom žalovaného. Ani p. R. z firmy KERAMIKA GS, s.r.o. nevyčistil
dlažbu špeciálnymi prostriedkami od výrobcu dlažby FAP z Talianska. Žalovaný uviedol zoznam troch

prostriedkov, ktorými sa má dlažba vyčistiť. Dva z nich už dlhoročne nie sú na trhu, tretí je síce na trhu,
ale dlažbu poškodí aj pri veľmi jemnom zaobchádzaní. Žalobca bol toho názoru, že tento nedostatok je
trvalého charakteru, ide o vadu tovaru v zmysle Obchodného zákonníka, ktorú mal žalovaný povinnosť
odstrániť. Ochranný vosk, ktorý slúži k ochrane povrchu dlažby, v žiadnom prípade nesmie esteticky
poškodiť dlažbu. K argumentácií žalovaného ohľadne dodania tovaru dňa 17.7.2018 podľa faktúry č.

10180055 uviedol, že konateľ T. L. a zamestnankyňa žalovaného p. T. V. viackrát upozornili žalobcu,
že dlažbu treba objednať minimálne 3 mesiace vopred, pretože nie je skladom a bude sa vyrábať a
dovážať pre žalobcu z Talianska. Žalovaný naliehal na žalobcu, že ju treba urýchlene vyplatiť, aby
mohli ako firma garantovať dodanie materiálu, ktorý navrhli v platenej vizualizácii. P. L. ubezpečoval
žalobcu, že nevadí, keď budú mať tovar na sklade aj rok, že im to neprekáža, len treba všetko okamžite

objednať. Žalobca na naliehanie zaplatil zálohovú faktúru č. ZAL18019 dňa 12.7.2018. Počas celého
obdobia, kedy bola dlažba uskladnená u žalovaného, do jej prevzatia, nebol žalobca vyzvaný, aby si
túto dlažbu prevzal či už písomnou formou alebo ústne. Ak predmet kúpnej zmluvy bol vyrobený na
zákazku v Taliansku, bol na predajni žalovaného za 5 dní, t.j. 17.7.2018, žalobca mal za to, že bolúmyselne zavádzaný a toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Prechod nebezpečenstva škody na tovare
preto nemohol nastať dňa 17.7.2018 ako uvádza žalovaný. V súvislosti s procesom dodania tovaru
a vytknutia vád žiadal vypočuť konateľa J. P. a jeho priateľku T. X.. Žalobca trval na tom, že svoju

zákonnú povinnosť oznámiť vady žalovanému bezodkladne po tom, čo došlo k ich zisteniu vo vzťahu
k obom dlažbám, splnil. K včasnému oznámeniu vád došlo ústne telefonicky a taktiež prostredníctvom
SMS komunikácie, za aplikácie ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka v súvislosti so zachovaním
písomnej formy právneho úkonu. Pokiaľ ide o povinnosť kupujúceho prezrieť tovar podľa možnosti čo
najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, preukázal, že táto povinnosť závisí od povahy,

množstva, druhu a balenia tovaru. Z charakteru kontroly vyplynulo, že jej účelom je zistenie hlavne
zjavných vád, ktoré sú zistiteľné a zrejmé pri prehliadke tovaru. Z povahy skrytých vád vyplýva, že
tieto spravidla pri tejto kontrole zistené nebudú a prejavia sa neskôr. V danom prípade sa skryté vady
prejavili až neskôr, po odstránení voskového pásika z dlažby, po prevoze zo skladu do priestorov, kde
mala byť dlažba položená. Počas prevozu dlažby museli voskové pásiky zostať nalepené na dlažbe,
aby sa predišlo prípadnému poškodeniu pri transporte. Keďže v skladových priestoroch žalovaného

sú veľmi zlé svetelné podmienky a vzhľadom na rozsah a hmotnosť tovaru nebolo možné taký veľký
počet dlažby prenášať na predajňu a naspäť do skladu. Dlažba sa kontrolovala, ako to bolo vopred
dohodnuté s konateľom žalovaného - p. L., až po prevzatí ku koncovému klientovi, kde boli svetelné
a aj teplotné podmienky vhodné pre kontrolu materiálu, pretože bol december a skladové priestory
žalovaného neboli vykurované a také množstvo dlažby by trvalo skontrolovať celý deň. U dlažby FAP

FRAME LAMINA PLATINO priamo na predajni žalovaného p. R. sám uznal, že dlažba je poškodená.
Keďže išlo o platenú vizualizáciu žalovaného, kde bola dlažba dodaná ako dekoračná k druhej dlažbe,
sa p. R. vyjadril, že novú dlažbu FAP FRAME LAMINA PLATINO už ani nebude dodávať, lebo je
táto poškodená a ak nedôjde zo strany žalobcu k výberu inej dlažby, budú žalobcovi vrátené peniaze.
Žalovaný nebol schopný dodať žalobcovi za túto dlažbu inú bezvadnú, preto žalobca odstúpil od kúpnej

zmluvy aj vo vzťahu k tejto dlažbe. Ak si žalobca uplatňoval svoj nárok ako pri podstatnom porušení
zmluvy a následne by mu podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka mali patriť len nároky ako pri
nepodstatnom porušení zmluvy, v takom prípade nerozumie argumentácii žalovaného, podľa ktorého
mal žalobca od začiatku uplatniť postup ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Podľa žalobcu takýto
postup je nelogický. K argumentácii, že p. P. reklamáciu uplatňoval zmätočne ako súkromná osoba

a nie ako osoba konajúca za žalobcu, uviedol, že zo strany žalovaného došlo zmätočne k spísaniu
reklamácie dňa 18.1.2019, ktorá navyše obsahovala nesprávne uvedený dátum reklamácie 18.1.2018,
nesprávne označenie koncového zákazníka/firmy, ktorým nebola fyzická osoba J. P., ale právnická
osoba - žalobca, reklamácia bola spísaná na reklamačnom formulári spoločnosti KERAMIKA GS, s.r.o..
Uvedené okolnosti však podľa žalobcu nič nemenili na fakte, že žalobca namietal vady oboch typov

dlažby telefonicky ako aj prostredníctvom SMS-správ dňa 30.12.2018 a dňa 1.1.2019, t.j. včas a riadne.

5. Okresný súd poukázal na to, že spoločnosť KERAMIKA GS, s.r.o., so sídlom Strojnícka 1, 080
01 Prešov, oznámila vstup do konania podľa § 82 CSP s tým, že v prípade, ak by bol žalobca v
konaní úspešný, si žalovaný voči spoločnosti KERAMIKA GS, s.r.o., uplatní náhradu škody v sume,

ktorú bude nútený zaplatiť žalobcovi. Okresný súd poukázal na ust. § 82 ods. 1 až 4 CSP a v súlade
s ust. § 82 ods. 4 CSP vstup intervenienta do konania oznámil stranám sporu prostredníctvom ich
právnych zástupcov s tým, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu udelil súhlas s
úkonmi intervenienta podaním zo dňa 11.5.2021. Intervenient v podaní zo dňa 18.12.2020 (č.l. 143 a
nasl. spisového materiálu) uviedol, že dňa 6.7.2018 dodal žalovanému dlažbu, za kvalitou dodaného

tovaru si intervenient stojí, s podanou žalobou a jej dôvodmi nesúhlasil. So žalovaným sa po výhradách
p. P. dohodli na výmene dekorov LAMINA PLATINO, hoci podľa informácií od žalovaného, tieto dekory
zodpovedali vzorke vystavenej v jeho predajni. Žalovaný dňa 15.1.2019 dostal informáciu, že dekory
LAMINA PLATINO budú vymenené. Na predajňu žalovaného ich spoločnosť intervenienta dodala dňa
1.2.2019.Podľainformáciíichp.P.dodnešnéhodňaneprevzal.Sp.P.sastretoldňa18.1.2019vMartine

u žalovaného. Pri prehliadke dlažby zistil, že to nie je lepidlo, ale ochranný voskový pásik, ktorý slúži na
ochranu glazúry počas prepravy a manipulácie. Voskový pásik je súčasťou dodávky od výrobcu. Pán P.
ukázal na dlažbe pásik po odstránení vosku, ktorý bolo ťažké zbadať, musel točiť dlažbou pod svetlom
tak, aby to uvidel. Pán P. tvrdil od začiatku, že je to výrobná vada, že voskový pásik bol tak agresívny,
že poškodil glazúru. Informoval p. P., že nie je dôvod čistiť dlažbu pred pokládkou. Ak pásik zanechal

nejakú stopu, tak je to dočasné, do doby škárovania a čistenia. Na bežnú údržbu porcelánových gresov
odporučil používať čistiace prostriedky FAP1 alebo 2 alebo čistiace prostriedky FILA podľa návodu na
použitie, ktorý pravidelne prikladajú ku každej dodávke tovaru. Poukázal na návod na obklady a dlažby
ako prílohu č. 2. Intervenient popieral tvrdenie p. P., že na stretnutí sám pásik nevedel vyčistiť. Pán P.žiadal peniaze vrátiť späť. Bolo mu ponúknuté vyčistenie bezplatne ešte pred pokládkou s tým, že ak to
nevyčistia, dlažbu zoberú späť, a na to nereagoval. Intervenient požiadal žalobcu, aby postupoval podľa
návodu na použitie, ktorý bol priložený na paletu spolu s tovarom. Pán P. za žalobcu toto neakceptoval a

tvrdil,žejetovýrobnávada.Boloponúknuté vyčisteniedlažbyviackrát.Nikdynebolouvedené,žedlažba
je vadná tak, ako to uviedol p. P.. Od p. P. následne boli zobraté 2 krabice dlažby, tieto na druhý deň boli
vyčistené za použitia práškového čistiaceho prostriedku nasucho. Žalovanému bolo zaslané stanovisko,
že voskový pásik je možné odstrániť nasucho pomocou práškových čistiacich prostriedkov, a preto
reklamáciu intervenient zamieta ako neopodstatnenú. Následne reklamáciu zamietol aj žalovaný. Z toho

dôvodu je absolútne nepravdivé, že p. P. mal oznámiť, že dekory LAMINA PLATINO sa nebudú dodávať.
Nebol na taký postup dôvod, pretože v tom čase už boli objednané a reklamácia dlažby DOVE BRILL
bolaneopodstatnená.Návodnačisteniedlažbyoznačenéhoakoilustračný„Návodnaodstránenievosku
z Fasádnych obkladov“, ktorý mal žalobca obdržať s oznámením o zamietnutí reklamácie, v ktorom sa
spomína TORO, nepochádza od spoločnosti intervenienta. Boli skopírované inštrukcie z web stránky
DUBAI Trade a poslal ich p. L. s tým, že to nie je ich návod. Pán L. ich poslal p. P. s upozornením, že sú to

skopírované inštrukcie k čisteniu fasádnych obkladov z uvedenej stránky. Oficiálny návod v stanovisku
k reklamácii odkazuje na práškový čistič, ktorý p. P. na čistenie nepoužil a možno sa domnievať, že
zámerne. Pán P. dal niekoľko kusov dlažby vyčistiť na TSÚS Zvolen za použitia pastového prostriedku
TORO s výsledkom poškrabania povrchu dlažby, čo však bolo v rozpore s odporúčaným stanoviskom
z reklamácie.

6. Intervenient zabezpečil skúšku čistenia na Technickej univerzite v Košiciach (ďalej aj len „TUKE“),
na ktorú skúšku bolo poskytnuté pôvodné balenie dlažby s aplikovanou voskovou ochranou. V
správe sa opisuje, že vosková ochrana bola odstránená s tým, ako je možné dlažbu vyčistiť za
použitia prášku. Bolo preukázané, že dlažbu bolo možné vyčistiť od počiatku odporúčaným postupom,

nejedná sa o nedostatok kvality dlažby. TUKE v liste zo dňa 14.12.2020 uviedla, že spochybňovanie
záverov tejto skúšky je možné len inou odbornou inštitúciou. Uvedené sa potvrdilo aj pri následnom
kompletnom vyčistení dlažby DOVE, ktorú spoločnosť intervenienta zrealizovala samostatne za použitia
odporúčaného postupu. Výsledok bol posúdený aj skúškou, ktorú si spoločnosť intervenienta nechala
vyhotoviť v tom istom TSÚS Zvolen dňa 2.12.2020, kde sa v záverečnej správe konštatuje, že dlažba

je bez akýchkoľvek chýb a poškodení od vrstvy vosku. Intervenient uviedol, že predkladá dôkazy
od výrobcu keramickej dlažby s jej úradným prekladom, podľa ktorých nanesený vosk nepoškodzuje
glazúru leštených dlaždíc a ľahko sa čistí. K výsledku skúšok na TSÚS Zvolen bolo uvedené, že ich
výsledok bol ovplyvnený zadaním p. P.. Ak by tento ústav dostal kompletnú odpoveď na reklamáciu s
navrhovaným postupom čistenia, tak ako prvé by začal čistiť dlažbu bielym cementom alebo vápnom

a až ako posledné s pastou TORO. Pán P. zámerne priniesol TORO pastu. Výrobca síce uvádza, že
pastu TORO je možné použiť aj na obklady a dlažby, avšak čistenie musí byť jemné, nie násilné. Ak
sa TORO pasta veľmi pritlačí na lesklý povrch, je možne, že dôjde k poškriabaniu glazúry, a to sa
aj stalo pri čistení vo Zvolene. Bol preto predložený znalecký posudok dvojice znalcov N.. L., Csc. a
PhDr. Y., z ktorého vyplýva, že čistiace prostriedky nesmú obsahovať abrazíva nad únosnú mieru, že

pri čistení plochy TSÚS Zvolen pastou TORO prstom je z dôvodu zvýšeného tlaku vysoký predpoklad
obrúsenia povrchu, čo by sa pravdepodobne nestalo, ak by čistenie bolo vykonané jemným tlakom
na hubku. Znalci v závere zdôraznili, že odstraňovanie vosku by malo byť súčasťou až záverečného
čistenia po pokládke dlažby, a to na celom povrchu, nie len na vybranej časti plochy. Znalci osvedčili
šetrnosť a správnosť intervenientom odporúčaného postupu čistenia spočívajúceho v čistení práškom

nasucho. V úvode tohto znaleckého posudku sa konštatuje, že aplikovaná vosková ochrana nijako
nereaguje s keramikou a nemá na jeho povrch žiadny vplyv. Tieto odborné názory preukázali, že po
klasickom technologickom postupe montáže dlažby, po tzv. škárovaní, sa stopy po vosku odstránia
samé a nevyžaduje sa predchádzajúce čistenie. Predchádzajúce čistenie sa vyžaduje iba u fasádnych
obkladov, pretože tam sa škárovanie nevykonáva.

7. V odseku 41. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na písomné vyjadrenie
žalovaného k vyjadreniu žalobcu s tým, že odborné vyjadrenie TUKE vypracovala nepochybne
kvalifikovanejšia odborná autorita ako je správa skúšobného ústavu, pričom táto správa nebola
vyhotovená osobou zapísanou v zozname znalcov, ale len, ako sa v správe uvádza, pracovníkom

skúšobného laboratória Ing. J.. Pochybnosti o totožnosti dlažby predloženej na vyjadrenie TUKE a
tvrdenia o obsahu komunikácie žalobcu s Doc. U. považoval žalovaný za nepravdivé a nepreukázané.
Vyložená vzorka ako aj dodaná dlažba DOVE BRILL nemala žiadne vady v podobe stôp po vosku, ako
to vyplýva zo záverov TUKE. Tieto je možné deklarovaným spôsobom odstrániť bez ujmy na kvalitepovrchu dlažby. Odborné vyjadrenie TUKE preukazuje, že ochranný vosk dlažbu nepoškodil a rovnako
ju nepoškodilo ani odstránenie vosku. Žalovaný trval na omeškaní žalobcu s prebratím tovaru takmer pol
roka, a to bez akéhokoľvek súhlasu žalovaného. Poprel dôvody tvrdené žalobcom, pre ktoré nemohol

vykonať prehliadku tovaru u žalovaného. Vlastnosti dlažby, ktoré žalobca považoval za vady, by boli
zistené náhľadom na čo i len jeden kus dlažby DOVE BRILL (voskové stopy) a PLATINUM (údajne
chýbajúci chrómový nástrek, obité kraje atď.). Povaha tovaru umožňovala vykonať jednoduchú krátku
kontrolu kedykoľvek, preto žalovaný žiadal aplikáciu ust. § 427 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka.
Žalovaný ponúkol žalobcovi výmenu tejto dlažby, čo žalobca akceptoval a toto konanie žalovaného bolo

spôsobené jeho vôľou uspokojiť požiadavky stáleho zákazníka a neznamenalo akceptáciu reklamácie.
I napriek tomuto žalobca porušil svoje povinnosti, ak náhradné plnenie neprevzal z dôvodu, že na
ňom nemá záujem, pretože dlažba DOVE BRILL je kompatibilná ku dlažbe PLATINO podľa objednávky
žalobcu, ktorá žiadne vady nemá. Podľa žalovaného žalobca nebol oprávnený odstúpiť od zmluvy aj v
tejto časti pre nezáujem na čiastočnom plnení. Podľa žalovaného reklamácia žalobcu bola vykonaná
zmätočne, bez zreteľnej voľby nároku z vád, bez upozornenia na vôľu odstúpiť od zmluvy a najmä bez

včasnej notifikácie údajných vád bezodkladne po prehliadke, s ktorou bol takmer pol roka v omeškaní.
Žalovaný žiadal žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu nepreukázania vady, ktorá je dôvodom odstúpenia
od zmluvy, nepreukázania dôvodu, pre ktorý bol žalobca v omeškaní s prevzatím tovaru, nepreukázania
dôvodu, pre ktorý žalobca nevykonal prehliadku tovaru pri jeho prevzatí.

8. Okresný súd poukázal na rozsah vykonaného dokazovania a zistenia, ktoré uviedol v odsekoch 43.
až 81. odôvodnenia napadnutého rozsudku a za aplikácie ust. § 409 ods. 1, 2, § 417, § 418 prvá
veta, § 422 ods. 1, § 425 ods. 1, 2, § 427 ods. 1, § 428 ods. 1, 2, § 436 ods. 1, 2, § 455, § 351 ods. 1,
2 Obchodného zákonníka dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

9. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že žalobca ako kupujúci
a žalovaný ako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. ustanovenia Obchodného
zákonníka. Predmet kúpnej zmluvy ako aj cena za predmet kúpnej zmluvy medzi stranami neboli sporné
(§ 151 ods. 1 CSP). Predmetom kúpnej zmluvy boli položky vyúčtované vo faktúre č. 10180055 (č.l.
15) ako poradové číslo 3 - dlažba LAMINA PLAT 30/56 v množstve 28 ks za cenu s DPH 1.976,79 Eur

a pod por. č. 4 - FAP FRAME 60 DOVE BRIL 60/60 v množstve 45,36 m2, za cenu 3.030,07 Eur, čo
predstavovalo žalovanú sumu 5.006,56 Eur ako nárok, ktorý si žalobca uplatnil v zmysle ust. § 351 ods.
2 Obchodného zákonníka. Zaplatenie kúpnej ceny nebolo sporné, čo preukázala aj faktúra č. 10180055,
keď vyúčtovaná suma bola zaplatená zálohovo, č. faktúry ZAL 18019 dňa 12.07.2018, z ktorého dôvodu
bola na úhradu suma 0,00 Eur. Okresný súd žalovaný nárok v zmysle ust. § 351 ods. 2 Obchodného

zákonníka žalobcovi proti žalovanému priznal, pretože žalobca preukázal, že od kúpnej zmluvy odstúpil
podľa ust. § 436 ods. 2 posledná veta Obchodného zákonníka.

10. Okresný súd ďalej mal za nesporné to, že žalobca predmet kúpnej zmluvy prevzal dňa 21.12.2018.
Žalovaný podľa ust. § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka namietal porušenie povinnosti žalobcu v

zmysle § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vychádzal z dátumu na faktúre č. 10180055, že k dátumu
17.7.2018 mal žalobca tovar k dispozícii a mal si ho vyzdvihnúť dňa 18.7.2018. Ani pri prevzatí tovaru
dňa 21.12.2018 si žalobca nesplnil povinnosť podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto
žalovaný vzniesol námietku podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka a žiadal aplikovať ust. § 428
ods. 1 Obchodného zákonníka, keď vady oznámil až dňa 30.12.2018. Okresný súd uviedol, že povinnosť

kupujúcehovzmysle§427ods.1Obchodnéhozákonníkajeprevziaťtovarpodľamožnostičonajskôrpo
prechode nebezpečenstva škody na tovare, teda nie v čase vyúčtovania kúpnej ceny za predmet kúpnej
zmluvy.Podľa§455Obchodnéhozákonníkanebezpečenstvoškodynatovareprechádzanakupujúceho
v čase, keď prevezme tovar od predávajúceho. Ak žalovaný tvrdil, že žalobca mal prevziať tovar dňa
18.7.2021 a že žalobca tovar neprevzal včas, bolo na žalovanom, aby preukázal, ako to predpokladá

ust. § 455 Obchodného zákonníka, že ako predávajúci umožnil žalobcovi nakladať s tovarom a žalobca
porušil zmluvu tým, že tovar neprevzal. Žalovaný iba argumentoval, že žalobca si mal predmet kúpnej
zmluvy vyzdvihnúť v čase vyúčtovania kúpnej ceny, ale neprodukoval žiadny dôkaz, že by žalobcu k
vyzdvihnutiu tovaru vyzval, prípadne inak umožnil žalobcovi nakladať s tovarom a že by žalobca toto
odmietol.Vtejtosúvislostipretopodľanázoruokresnéhosúdubolorozhodnétvrdeniežalobcuodohode,

že žalobca si môže predmet kúpnej zmluvy odobrať od žalovaného až v decembri 2018, ktorú dohodu
žalovaný nevyvrátil, práve naopak, túto dohodu potvrdila výpoveď svedkyne p. V., ktorej konanie v
súvislosti s predmetnou dohodou okresný súd vyhodnotil s ohľadom na jej výpoveď podľa § 15 ods. 1Obchodného zákonníka, podľa ktorého kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

11. K výpovedi svedkyne p. V. na pojednávaní konanom dňa 09.06.2021 okresný súd v odseku 78.
odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že na otázku právneho zástupcu žalobcu, aké vady
žalobca reklamoval, táto svedkyňa vypovedala, že nejaký odtlačok z voskového pásika bol namietaný
a nepamätala si, že by posielala fotografiu intervenientovi tohto fľaku, nebola si vedomá, že by sama
predmetný fľak čistila. Potvrdila komunikáciu so žalobcom v tom, že si tovar môže žalobca nechať

u žalovaného, a toto komunikovala sama, pretože vždy vybavuje tieto veci a bolo tomu aj v danom
konkrétnom prípade. Svedkyňa p. V. je zamestnankyňou žalovaného. Okresný súd preto mal za to,
že bolo dôvodné vychádzať z dátumu, kedy skutočne došlo k prevzatiu tovaru, a teda k prechodu
nebezpečenstva škody na tovare, keď k prevzatiu došlo dňa 21.12.2018. Zabezpečenie prevzatia tovaru
„čo najskôr“ je závislé od povahy, množstva, druhu a balenia tovaru, ako na to poukazoval aj žalobca. V
danom prípade išlo o veľké množstvo tovaru, bola zima, a preto nebolo dostatočné svetlo, preto okresný

súd z tejto žalobcom opísanej povahy tovaru vychádzal v súlade s § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka,
ak žalovaný neuviedol vlastné, konkrétne tvrdenia. Oznámenie vád k predmetu kúpnej zmluvy k dátumu
30.12.2018 a k 3.1.2019 preto okresný súd vyhodnotil tak, že žalobca ako kupujúci splnil svoju povinnosť
prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, keď okresný
súd prihliadal na povahu tovaru v zmysle § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj na skutočnosť,

že k prevzatiu tovaru došlo dňa 21.12.2018, krátko pred Vianočnými sviatkami, kedy po tomto dátume
nasledujú dni pracovného voľna, ako na to poukázal žalobca a dňa 3.1.2019 bol prvý pracovný deň po
Novom roku. Námietka žalovaného v zmysle ust. § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa okresného
súdu nebola relevantná, a preto nemohli nastať ani účinky ust. § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka.

12. K uplatneniu zodpovednostného nároku okresný súd uviedol, že tento vyplýva z e-mailovej
komunikácie a správania sa žalobcu. V odseku 55. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd
poukázal na SMS-správy podľa č.l. 41 spisu, v ktorej okrem iného je uvedené ...„Dnes sme prišli
kontrolovať pieskovú dlažbu od firmy FAP KERAMIKA, ktorá je do veľkej kúpeľne a prišli sme na celý
problém, ktorý je aj s malou dlažbou. Medzi jednotlivé kusy dlažby dávajú kúsky lepidla, aby sa dlažba

nepoškodila trením o seba. Problém je v tom, že to lepidlo je natoľko agresívne, že poškodilo keramiku
dlažby a aj keď sme sa to snažili vyčistiť pomocou Cif, Clean, tak sme nemali šancu. Lepidlo prešlo
vypálenou glazúrou až do farby (celý FAP FRAME je poškodený, neviem, či má zmysel otvárať ďalší
balík).“ Na túto SMS-správu bolo odpovedané: ...„Doneste toho tretieho aj jeden balík nerozbalenej
dlažby (FAP), pozrieme sa na to.“ Ďalej okresný súd v odseku 56. odôvodnenia napadnutého rozsudku

poukázalnasprávuvzmysleč.l.42spisu:...„Dobrýdeň,taksomtenFAPFRAMEPLATINUMkontroloval
a zistil som, že 80 % dlažby je žiaľ poškodenej. Na prvý pohľad si to človek pomýli so špinavou
obkladačkou, až keď sa ju snažíte vyčistiť, zistíte, že to nie je špinavé od vody, ale priamo vypálené v
glazúre... zastavím sa u vás tohto 3.1. a donesiem ukázať... Všetky obkladačky sú poškodené presne
na tom istom mieste... Donesiem a pozrieme na svetle, ale myslím, že to bez problémov vymenia,

skúšal som to očistiť čistou vodou a bavlnenou vreckovkou, ale je to v glazúre a nie je tam ten chróm.“
Na túto správu bolo odpovedané: ...„Doneste všetky aj tie dobré.“ Z tejto komunikácie a prinesením
vadnej dlažby žalovanému na jeho predajňu mal okresný súd preukázané, že žalobca žiadal nároky z
vád, opravu v zmysle ust. § 436 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka, ako to uviedol aj v odstúpení
od zmluvy. Bolo preukázané listom žalovaného zo dňa 31.1.2019, na ktorý poukázal okresný súd v

odseku 61. odôvodnenia napadnutého rozsudku, že žalovaný nároky z vád žalobcovi zamietol - neuznal
žalobcom vytýkanú vadu, preto nebola relevantná ani argumentácia žalovaného, že žalovaný chcel
mastné fľaky odstrániť a žalobca to mal odmietnuť - T. L. na pojednávaniach vypovedal, že žalobca
odmietal odstránenie namietanej vady, pričom tomuto tvrdeniu odporuje práve list žalovaného zo dňa
31.1.2019. Žalovaný toto svoje tvrdenie nepreukázal, ani nenavrhol vykonať o tom žiadne dokazovanie.

Listom žalovaného zo dňa 31.1.2019 bolo žalobcovi oznámené, že prijali reklamáciu dňa 18.01.2019 od
p. J. P., ktorou sa reklamuje mastný fľak na dlažbe FRAME DOVE 60 x 60 BRILL, ktorý zostáva po pásiku
od vosku. Žalovaný v tomto liste uviedol, že pri kontrole dvoch krabíc dlažieb bolo zistené, že pásik po
vosku, ktorý chráni glazúru dlažby pred poškodením, je možno očistiť nasucho mäkkou hubkou alebo
handričkou s použitím práškových čistiacich prostriedkov. Z tohto dôvodu sa podľa žalovaného nejedná

o vadu materiálovú ani o výrobnú vadu, a preto reklamáciu ako neopodstatnenú žalovaný zamietol.

13. Okresný súd poukázal na urgenciu žalobcu podľa odseku 57.a) odôvodnenia napadnutého rozsudku
okresného súdu zo dňa 30.01.2019, v ktorej sa uvádza ...„Prosím, nemáte niečo nové, lebo naozajpotrebujem zajtra doniesť majstrovi dlažbu (nemá mi s čím robiť, má čas na mňa do konca februára a
na tú „kúpeľňu“ potrebuje mesiac, nestihne mi to spraviť...).“ ...„Pán L., riešil som to s majstrom doteraz
a nie je žiaľ už ochotný čakať zase do pondelka ďalších 5 dní, nakoľko potrebuje robiť aj cez víkend, aby

do konca februára pre mesačný sklz poškodenej dlažby dorobil „kúpeľňu“...“ Podľa tejto komunikácie
zo strany žalobcu, žalobca mal záujem na riadnom plnení, pretože mal zabezpečeného majstra na
položenie predmetnej dlažby. Žalobca preto dôvodne, v zmysle ust. § 436 ods. 2 posledná veta
Obchodného zákonníka odstúpil od zmluvy listom zo dňa 12.11.2019 (č.l. 9 spisu), pretože žalovaný ako
predávajúci neodstránil vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote, keď oznámil žalobcovi listom zo dňa

31.1.2019, že tieto vady neodstráni, a tým žalobcovi vznikol nárok podľa ust. § 436 ods. 2 posledná veta
Obchodného zákonníka od kúpnej zmluvy odstúpiť. Lehotu od uplatnenia nároku z vád, t.j. od 3.1.2019
do odstúpenia od zmluvy je dôvodné vyhodnotiť podľa ust. § 436 ods. 2 posledná veta Obchodného
zákonníka za primeranú dodatočnú lehotu, pričom žalovaný pred jej uplynutím oznámil žalobcovi, že
vady neodstráni. Zákonné ustanovenie neukladá kupujúcemu povinnosť upozorniť predávajúceho na
úmysel odstúpiť od zmluvy, ako to namietal právny zástupca žalovaného, pretože žalobca neodstúpil

od zmluvy podľa ust. § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka. Žalobcovi podľa záverov okresného súdu
vznikol nárok odstúpením od zmluvy podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka na vrátenie
kúpnej ceny vo výške 5.006,86 Eur, lebo nebolo sporné, že v uvedenom rozsahu žalobca žalovanému
kúpnu cenu zaplatil.

14. Úrok z omeškania okresný súd žalobcovi priznal podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
v spojení s ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Doba omeškania bola preukázaná
listom zo dňa 12.11.2019 - Odstúpenie od zmluvy. Žalovaný nepoprel doručenie tohto listu. Okresný
súd v tejto súvislosti poukázal na ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa ust. § 351 ods. 1
Obchodného zákonníka doručením odstúpenia od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo

zmluvy a podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka mal žalovaný povinnosť po odstúpení vrátiť
žalobcom poskytnuté plnenie - zaplatenú kúpnu cenu. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur okresný súd priznal podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z..

15. Okresný súd mal za to, že žalobca preukázal aj to, že predmet kúpnej zmluvy mal vady, a
to správou č. 50/040/06/19, ktorú vypracoval Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o., pre ktoré
od zmluvy odstúpil. Podľa tejto správy, čistenie predmetu kúpnej zmluvy, a to fľaky po voskových
pásikoch bolo vykonané podľa návodu na čistenie, ktorý bol žalobcovi doručený od žalovaného. Bola
bez relevancie argumentácia intervenienta v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 18.12.2020 na č.l. 224

spisu, že tento návod nie je jeho a poskytol ho žalovanému len ako „ilustračný príklad ako postupujú
iné firmy.“ Žalovaný nepreukázal, že žalobcovi pri dodávke tovaru doručil návod na používanie (§
417 Obchodného zákonníka), ktorý produkoval v spore intervenient a z ktorého vychádzali odborné
posúdenia predkladané žalovaným a intervenientom v súvislosti s vadou, pre ktorú žalobca od zmluvy
odstúpil - tieto posúdenia nevychádzali z použitia čistiaceho prostriedku TORO v zmysle návodu na

čistenie predmetu kúpnej zmluvy, ktorý dodal žalobcovi žalovaný, a preto neboli spôsobilé vyvrátiť
dôvodnosť žalobcovho nároku.

16. K prijatiu týchto záverov okresný súd pristúpil vo väzbe k zisteniam vyjadreným v odsekoch 46.
až 50., v odseku 58. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu. Podrobne okresný súd

poukázal na obsah Správy č. 50/040/06/19 zo dňa 12.06.2019 zo strany Technického a skúšobného
ústavu stavebného, n.o., Bratislava, pobočka Zvolen „o výsledku odstránenia škvŕn z ochranného
vosku slúžiaceho ako ochrana povrchu dlažby“. Skúšaným výrobkom boli Keramické obkladové prvky
lisované za sucha s nízkou nasiakavosťou, označená vzorka výrobcom PRIMA C54, FR 60 DOVE
PAV BRI H4, M (60 x 60) cm - výrobca: FAP CERAMICHE, Via Ghiarola Nuova, 44, 41042 Fiorano

Modenese, Italy. Bol uvedený názov skúšky: Kontrolná skúška - odstránenie škvŕn z ochranného vosku
slúžiaceho ako ochrana povrchu dlažby. Bolo odkázané na použité normy, výsledok skúšky s tým, že
dňa 10.06.2019 zákazník, t.j. žalobca priviezol keramické obklady, ktoré boli doručené v pôvodnom
nepoškodenom obale, ktorý bol otvorený pracovníkom skúšobného laboratória Ing. J. na mieste. Na
každom obkladovom prvku bola na lícnej strane nanesená vrstva ochranného vosku na štyroch miestach

v blízkosti rohov obkladového prvku. Vrstva ochranného vosku bola na lícny leštený povrch obkladového
prvku nanesená výrobcom ako ochrana dlažby pri preprave a počas inštalácie, poprípade ďalších
nasledujúcich činností na stavbe, aby nedošlo k poškodeniu lícneho povrchu. Zákazník, t.j. žalobca
predložil „návod na odstránenie ochranného vosku z obkladov a dlažieb“, ktorý mu bol poskytnutýod dodávateľa. Zároveň doniesol aj jeden z odporúčaných práškových čistiacich prostriedkov TORO.
Odporúčaný postup čistenia bol vykonaný oboma týmito identickými práškovými čistiacimi prostriedkami
TORO a podľa odporúčaného spôsobu čistenia najskôr bol jemne prstom odstránený ochranný vosk,

po ktorom ostala na obkladovom prvku viditeľná stopa (mastný fľak). Na túto viditeľnú stopu bolo
rozsypané malé množstvo odporúčaného práškového čistiaceho prostriedku TORO, pričom čistenie sa
vykonalo spôsobmi: jemne krúživými pohybmi bruška prstu, ďalší ochranný vosk mäkkou hubkou a
ďalší ochranný vosk mäkkou bavlnenou utierkou. Čistenie sa vykonávalo nasucho. Po takto vykonanom
odporučenom čistení sa viditeľná stopa po ochrannom vosku odstránila, ale leštená povrchová úprava

bola poškodená - jemne poškriabaná so stratou lesku. Ďalej sa v tejto správe konštatuje, že tieto
zistenia boli na všetkých miestach, na ktorých sa pokúšali odstrániť ochranný vosk, aj na miestach,
kde ochranný vosk nebol nanesený, bolo skúšané, ako sa bude správať lícny leštený povrch po čistení
odporúčaným práškovým čistiacim prostriedkom TORO v mieste možného vzniku akejkoľvek škvrny.
Keďže dodávateľom dlažby odporúčaný postup čistenia nebol úspešný, bol urobený pokus tak, že
ochranný vosk na ďalších miestach sa odstraňoval aj použitím čistiaceho prostriedku so slabým účinkom

bez brúsnych účinkov s hodnotou pH od 6,5 do 7,5 (komerčne dostupný mydlový čistič PUR), ktorý
bol nechaný na mieste po ochrannom vosku, chvíľu pôsobil, následne sa odstránil jemnou hubkou pod
teplou tečúcou vodou, došlo k utretiu čistej plochy vlhkou jemnou bavlnenou utierkou. Viditeľné stopy po
odstránenom ochrannom vosku neboli však odstránené. Následne táto viditeľná stopa po odstránenom
ochrannom vosku sa odstraňovala odporúčaným práškovým čistiacim prostriedkom TORO mechanicky

spoužitímjemnejkefkysmäkkýmištetinami.Počisteníplochabolaumytápodtečúcouvodouanakoniec
utretá vlhkou jemnou bavlnenou utierkou a aj po tomto čistiacom postupe bol rovnaký výsledok, leštená
plocha ostala poškodená - jemne doškriabaná a stratila lesk. Tento ďalší čistiaci postup bol uplatnený v
súlade so skúšobnou normou STN EN ISO 10545-14 Keramické obkladové prvky - časť 14: Stanovenie
odolnosti proti tvorbe škvŕn. Došlo k vyhodnoteniu skúšok tak, že po dodávateľom dlažby odporúčanom

čistiacom postupe s odporúčaným práškovým čistiacim prostriedkom TORO, neglazovaná leštená lícna
plocha ostala poškodená - jemne doškriabaná so stratou lesku. Túto správu vypracovala Ing. R. J.,
Technický a skúšobný ústav stavebný, Bratislava, riaditeľka pobočky Ing. R. J..

17. Okresný súd pri zistení skutkového stavu veci, že podľa návodu na čistenie, ktorý bol žalobcovi

doručený od žalovaného, bola vykonaná Správa č. 50/040/06/19 zo dňa 12.06.2019, poukázal na odsek
58. odôvodnenia napadnutého rozsudku. V zmysle tohto návodu na odstránenie ochranného vosku z
obkladov a dlažieb sa uvádza, že ...„na leštenej porcelánovej dlažbe (gress/syntetický mramor) (č.l.
94, 229 spisu) je na povrchu nanesená vrstva ochranného vosku. Je to ochrana povrchu dlažby od
výrobcu, aby počas inštalácie a ešte prípadne ďalších nasledujúcich činností na stavbe nedošlo k jeho

poškodeniu. Vosk je potrebné odstrániť nasledovne:
- vopred: pri použití gressu na fasádne obklady bezkontaktným spôsobom (na úchytky),
- po položení: pri použití gressu na fasádne obklady kontaktným spôsobom (na lepidlo) a pri použití
gressu na dlažby.
Na odstránenie vosku odporúčame použiť biely cement, vápno, prípadne práškové čistiace prostriedky

(ZUZKA, AJA, TORO). Prášok treba rozsypať po dlažbe a mäkkou hubkou alebo handričkou odstrániť
(vyčistiť) ochranný vosk. Samozrejme v prípade väčších plôch je možné použiť aj na to určené
mechanizmy (leštičku, prípadne čistiaci stroj.) Čistenie vykonávame nasucho. Zásadne by ste sa mali
vyhýbať kyselinám a silným čistiacim prostriedkom na odstránenie vodného kameňa a iných usadenín.
Pri čistení nepoužívame ani drôtenky, ani piesok, ktoré by mohli leštenú dlažbu poškodiť.

18. Okresný súd v odseku 52. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný predložil
Odborné stanovisko vplyvu ochranného vosku na povrch dlažby „FR DOWE“ (č.l. 30 spisu), ktorý
vypracovala Technická univerzita v Košiciach, stavebná fakulta, Ústav environmentálneho inžinierstva,
Katedra materiálneho inžinierstva, so sídlom v Košiciach, pričom zadávateľom bol intervenient, číslo

zákazky 0-19-105/0053-00, vypracovala Doc. Ing H. U., PhD., na základe objednávky zo dňa 22.8.2019.
Predmetom objednávky bolo Vypracovanie odborného stanoviska k vplyvu ochranného vosku na povrch
dlažby „FR DOVE“. Išlo o posúdenie, či pri odstraňovaní ochranných voskových terčíkov dochádza
k poškodeniu povrchu dlažby, ktoré by znižovalo jeho estetickú, prípadne technickú úroveň. V časti
c) záver sa uvádza, že z hľadiska charakteru materiálu ochranných terčíkov (vosk) a deklarovaných

parametrov predmetnej keramickej dlažby nie je predpoklad, že by pri odstraňovaní ochranného
vosku za použitia odporúčaného postupu dochádzalo k poškodeniu povrchu dlažby alebo k zmene jej
povrchových vlastností. Okrem iných dokumentov uvedené odborné stanovisko vychádzalo z návodu
na odstránenie ochranného vosku (príloha č. 4), ktorý návod (č.l. 34) však neuvádza práškové čistiaceprostriedky, medzi nimi aj TORO. V odseku 63., 64. odôvodnenia rozsudku okresného súdu bol uvedený
poukaz na znalecký posudok č.l. 134 spisu, objednávateľom bol Ing. Y. R. a vypracovala Ing. T. L.,
CSc., so sídlom na W. X/XXXX, XXX XX L. X. Podľa znaleckej doložky znalecký posudok podala ako

znalec menovaný Ministerstvom spravodlivosti Českej republiky zo dňa 26.10.1989, č.j. ZT 2058/89 pre
základný odbor staviteľstvo, odvetvie stavby obytné a priemyselné. Znalecký posudok pod č. 821/2020
bol vypracovaný na posúdenie prevedenia odstránenia tranzitného vosku na leštenej dlažbe FAP
FRAME 60 DOVE BRILL 60/60 FLHJ, výrobca FAP CERAMICHE, VIA GHIAROLA NUOVA 44, 41042
FIORANO MODENESE MO Itália. Znalecký posudok bol vyžiadaný objednávkou zo dňa 27.11.2020

a s dátumom vypracovania 10.12.2020, v ktorom boli uvedené doklady poskytnuté objednávateľom
posudku. V bode C tohto znaleckého posudku je záver, podľa ktorého na základe vykonaného
zistenia a praktických skúseností nemožno čistiť povrch necertifikovanými čistiacimi prostriedkami, t.j.
prostriedkami, ktoré nie sú určené pre daný účel; postup čistenia zvolený predajcom bol najviac šetrný, a
teda nespôsobil reklamovaný jav na povrchu; odstránenie vosku by malo byť súčasťou až záverečného
čistenia po ukončenej pokládke dlažby, kedy sú použité doporučené čistiace prostriedky a čistí sa

celá plocha a nielen lokálne; súčasťou záverečného čistenia je tiež dokončenie povrchovej úpravy
prostriedkami určenými pre leštenie dlažby.

19. V odseku 65. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na Správu č.
50/079/12/2020, Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o. (č.l. 153 spisu), kde objednávateľom bola

spoločnosť KERAMIKA GS s.r.o., t.j. intervenient, Objednávka zo dňa 2.12.2020, skúšaný výrobok:
Keramické obkladové prvky lisované za sucha s nízkou nasiakavosťou skupiny Bla (Eb < 0,5 %),
výrobca: FAP CERAMICHE, Via Ghiarola Nuova, 44, 41042 Fiorano Modenese (MO), Italy, miesto
výroby: neuvedené a ako obchodný názov uvedené: Keramické obkladové prvky lisované za sucha s
nízkou nasiakavosťou skupiny ... typ: PRIMA C54, FR 60 DOVE PAV BRI H4, M (60 x 60) cm, dátum

výroby neuvedený a názov skúšky - Kontrolná skúška - stanovenie kvality povrchu. Podľa obsahu
správy sa okrem iného uvádza, že všetky dovezené keramické obkladové prvky boli po odstránení
ochranného vosku spôsobom čistenia, ktorého podrobný technologický postup predložil zákazník a je
archivovaný v TSÚS, n.o., pobočka Zvolen. Čistenie vykonal zákazník. Na každom obkladovom prvku
bola pred čistením na lícnej strane nanesená vrstva ochranného vosku na štyroch miestach, v blízkosti

rohov obkladového prvku, rozmery vrstvy ochranného vosku cca 34 x 4 x 1 mm. Bol uvedený stručný
technologický postup čistenia zákazníkom a následne uvedený záver, že všetky skúšané obkladové
prvky sú bez akýchkoľvek chýb v zmysle STN EN ISO 10545-2. Všetky skúšané obkladové prvky
sú bez akéhokoľvek poškodenia leštenej lícnej plochy, resp. bez viditeľných stôp na lícnej ploche
obkladových prvkov v miestach pôvodne nanesenej vrstvy ochranného vosku, pričom bola pripojená

fotodokumentácia dlažby. V tejto správe bol odkaz na technologický postup čistenia, ktorý vykonal
zákazník, a to odstránenie voskového pásika z keramického obkladu pomocou plastovej špachtle, na
mieste po odstránení voskového pásika bola nanesená škárovacia hmota Sopro bez použitia vody
a jemným krúžením handričky s touto hmotou sa vyčistila „stopa“ po nanesenom voskovom pásiku,
obkladové prvky sa pretreli čistiacim prípravkom FAP clean 1 alebo 2 na odstránenie škárovacej hmoty

a obkladové prvky sa pretreli čistou handričkou.

20. V samostatnom odseku 66. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na Protokol
o skúške č. 52-20-0083 Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o. (č.l. 157 spisu), kde sa ako zákazník
uvádza: KERAMIKA GS, s.r.o., Strojnícka 1, Prešov, predmet skúšky: výrobok Keramické obkladové

prvky s nízkou nasiakavosťou lisované za sucha skupiny Bla, výrobca identický so zákazníkom, výrobňa
neuvedená, technická špecifikácia s odkazom na STN normy, opis vzorky: Keramické obkladové
prvky lisované za sucha s nízkou nasiakavosťou skupiny Bla, označenie podľa zákazníka: Keramické
obkladové prvky lisované za sucha s nízkou nasiakavosťou skupiny Bla ... UGL (neglazované - leštené),
prílohaG,typ:PRIMAC54,FR60DOVEPAVBRIH4,M(60x60)cm,dátumvýrobyneuvedený,výrobca:

FAPCERAMICHE,ViaGhiarolaNuova,44,41042FioranoModenese(MO),Italy,miestoadátumodberu
nebolo uvedené. Odber vykonal zákazník, miesto a dátum prevzatia je skúšobné pracovisko Zvolen, dňa
1.12.2020. Dátum skúšky 4.12.2020 vykonala Ing. R. J., pričom počet chybných vzoriek bol vyjadrený
číselne 0 a podiel obkladových prvkov bez povrchových chýb v percentách pri každej skúške uvedený
100 %.

21. V odseku 68. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návod na použitie
keramických a prírodných obkladov a dlažieb - KERAMICA GS, s.r.o., Strojnícka 1, Prešov (č.l. 187
spisu) ...odstránenie voskových terčíkov, ktoré slúžia na ochranu proti poškodeniu lícnej plochy nie jepotrebné pred škárovaním očistiť. Pri škárovaní a následnom čistení sa ochranný vosk automaticky
odstráni, na odstránenie vosku, ktorý slúži ako ochrana lesklého povrchu pri transporte a manipulácii,
doporučujeme použiť biely cement, vápno, škárovaciu hmotu, prípadne práškové čistiace prostriedky,

ktoré neobsahujú abrazívne zložky. Nepoužívať iné čistiace prostriedky, ktoré svojim zložením môžu
poškodiť glazúru dlažby. Prášok treba rozsypať po obklade alebo dlažbe (gres) a mäkkou hubkou alebo
handričkou odstrániť (vyčistiť) ochranný vosk. Čistenie sa používa tesne pred montážou a zabezpečuje
ho montážna firma. ...Pri leštených obkladoch a dlažbách plastová fólia alebo voskové terčíky na lícnej
ploche nie je vadou výrobku, je to iba dočasná ochrana povrchu. Terčíky a fólie sa odstránia v procese

škárovania a čistenia automaticky.

22. Okresný súd v odseku 104. odôvodnenia napadnutého rozsudku konštatoval, že žalobca preukázal,
že predmet kúpnej zmluvy, a to dlažba FAP FRAME DOVE BRILL, mala tvrdenú vadu, že po čistiacom
postupe na základe návodu, ktorý žalobcovi dodal v súvislosti s predmetom kúpnej zmluvy žalovaný,
odporúčaným práškovým čistiacim prostriedkom TORO, neglazovaná lícna plocha zostala poškodená -

jemne doškriabaná so stratou lesku tak, ako boli vyhodnotené skúšky čistenia Správou č. 50/040/06/19,
na ktorú odkazuje žalobca v liste zo dňa 12.11.2019, ktorým od zmluvy odstúpil.

23. K obrane žalovaného okresný súd uviedol, že predpokladom použitia ust. § 420 ods. 3 Obchodného
zákonníka, a to použitia vzorky pre určenie akosti tovaru, je zabezpečenie identity vzorky a jej uloženia.

Je preto dôvodné, aby spôsob odovzdania a uloženia vzoriek bol upravený v zmluve, pričom bolo na
žalovanom, aby preukázal svoje tvrdené skutočnosti, potom aj identitu vzorky, keďže sa jej dovolával.
Zvlášť, keď podľa výpovedí strán sporu bolo okresnému súdu zrejmé, že vzorky sú uložené len u
žalovaného. Ak teda žalovaný tvrdil, že si splnil svoju povinnosť dodať tovar podľa zvolenej vzorky, t.j. že
stopapoaplikáciivoskubolaviditeľnáajnavzorke,podľaktorejsižalobcavybralpredmetkúpnejzmluvy,

čo žalobca poprel, tak žalovaný na toto tvrdenie výberu dodávky podľa vzorky bol povinný navrhnúť
dokazovanie, k čomu ak nedošlo, tak potom okresný súd na toto tvrdenie žalovaného neprihliadal.

24. K argumentácii žalovaného, že časť predmetu kúpnej zmluvy - dlažba FAP FRAME LAMINA
PLATINO bola vymenená za bezvadnú a žalobca odstúpil od celej kúpnej zmluvy, okresný súd uviedol,

že žalobca toto poprel a žalovaný na preukázanie bezvadnosti dlažby neprodukoval dôkaz i napriek
tomu, že aj táto dlažba sa nachádza u žalovaného. Okresný súd poukázal na ust. § 420 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka a na nespornú skutočnosť, že obidve dlažby, ako predmet kúpnej zmluvy, spolu
súviseli, mali tvoriť jeden celok aj na základe platenej vizualizácie (ods. 29. odôvodnenia napadnutého
rozsudku okresného súdu). Okresný súd uviedol, že obe dlažby boli určené spolu na účel, na ktorý sa

takýto tovar spravidla používa, spolu mali tvoriť jeden celok. Bolo dôvodné odstúpenie od celej kúpnej
zmluvy, lebo pre ich vlastnosti (estetické a farebné) malo pre žalobcu význam použitie celého predmetu
kúpnej zmluvy, použiť obe dlažby spoločne, keď jedna dlažba bola dodaná ako dekoračná k druhej
dlažbe.

25. Okresný súd mal za to, že bola logická argumentácia žalobcu na pojednávaní konanom dňa
25.11.2020, keď uviedol, prečo čistil dlažbu pred jej položením: „Nemohol som sa správať spôsobom,
ako si to vysvetľuje žalovaný, resp. p. V., ktorá mi to napísala, že aj keď nie hneď sa dá vyčistiť tento
pásik po vosku, že časom, bežnou údržbou, by sa tento pásik mohol stratiť, lebo na predajni majú
napísané, že dlažba, ktorá už bola prilepená na stenu, sa nedá reklamovať ...“. Okresný súd uviedol, že

túto argumentáciu žalobcu žalovaný nerozporoval (§ 151 ods. 1 CSP). Z tohto záveru nebolo dôvodné
vychádzať zo stanoviska znaleckého posudku, ktorý predložil intervenient, na ktorý poukazoval, že
odstraňovanie vosku by malo byť súčasťou až záverečného čistenia po pokládke dlažby, ani podľa
návodu od intervenienta v súvislosti s odstraňovaním voskových terčíkov, že odstránenie voskových
terčíkov, ktoré slúžia na ochranu proti poškodeniu lícnej plochy, nie je potrebné pred škárovaním očistiť,

že pri škárovaní a následnom čistení sa ochranný vosk automaticky odstráni.

26. Ak aj žalovaný argumentoval, že návod na odstránenie ochranného vosku z obkladov a dlažieb,
podľa ktorého postupoval žalobca, je od spoločnosti Dubai trade s.r.o., tak okresný súd poukázal na
listiny, ktoré doložili strany sporu na pojednávaní konanom dňa 25.11.2020. Žalovaný predložil návod

na odstránenie ochranného vosku z obkladov a dlažieb taký istý ako žalobca, podľa č.l. 94 a 104
spisu. Žalovaný pri užívaní tovaru - pri odstraňovaní ochranného vosku z obkladov a dlažieb, mal podľa
návodu použiť aj čistiace prostriedky Zuzka, AJA a tiež TORO. Okresný súd mal za to, že bolo dôvodné
vychádzať z návodu, ktorý poskytol žalovaný ako predávajúci (§ 417 Obchodného zákonníka) žalobcoviako kupujúcemu, lebo žalobca bol v zmluvnom vzťahu so žalovaným, a pokiaľ išlo o návod na použitie
keramických a prírodných obkladov a dlažieb - KERAMIKA GS, s.r.o. v zmysle odseku 68. odôvodnenia
napadnutého rozsudku podľa č.l. 187 spisu, tak tento návod produkoval v spore intervenient, s ktorým

žalobca v zmluvnom vzťahu nebol a nebolo preukázané, že takýto návod na použitie keramických a
prírodných obkladov a dlažieb žalovaný žalobcovi odovzdal v súvislosti so splnením jeho povinnosti
podľa ust. § 417 Obchodného zákonníka. Ani v stanovisku k výrobku, ktorý podpísal Ing. Y. R. (č.l. 103
spisu) sa neuvádza, že má ísť o špeciálne práškové čistiace prostriedky, rovnako sa to neuvádza ani v
liste žalovaného zo dňa 31.1.2019 podľa č.l. 102 spisu, ktorým bola zamietnutá reklamácia. Žalovaný

vytkol použitie čistiaceho prostriedku TORO až v súdnom spore, a preto bolo relevantné vychádzať
zo Správy č. 50/040/06/19, lebo čistenie sa podľa tejto správy vykonávalo „Po dodávateľom dlažby
odporúčanomčistiacompostupesodporúčanýmpráškovýmčistiacimprostriedkomTORO,neglazovaná
leštená lícna plocha ostala poškodená - jemne doškriabaná so stratou lesku.“ Správa, ktorú predložil
žalobca, preukázala tvrdené vady, pre ktoré žalobca od zmluvy odstúpil.

27. K ďalšej námietke žalovaného, že predmetom kúpnej zmluvy nebolo poskytnutie služby, a to čistenie
fľakov po odstránení voskových pásikov, okresný súd poukázal na právnu úpravu v zmysle § 417
Obchodného zákonníka, podľa ktorého predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú
potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve. Povinnosťou
predávajúcehoboloodovzdaťkupujúcemuokreminéhoajdokladynaužívanietovaru,ktoréúzkosúviseli

so základnou povinnosťou predávajúceho dodať kupujúcemu tovar. Povinnosť dodať kupujúcemu tovar
sa vzťahuje aj na doklady, ktoré majú umožniť užívanie tovaru, ich inštaláciu, údržbu, lebo tieto doklady
obvykle sprevádzajú tovar. V konajúcej veci to bol návod na čistenie, ktorý poskytol žalovaný na
vyčistenie fľakov po voskových pásikoch, podľa ktorého žalobca ako kupujúci vykonával čistenie, teda
údržbu - užívanie tovaru. V dôsledku odporučeného postupu žalovaným bol predmet kúpnej zmluvy

poškodený,čobolookresnýmsúdomvyhodnotenéakoporušeniepovinnostipredávajúcehovzmysleust
§420ods.2Obchodnéhozákonníkaprisúčasnomporušeníjehopovinnostívzmysle§417Obchodného
zákonníka. Vady v dokladoch, týkajúcich sa tovaru, sa považujú za vady tovaru podľa ust. § 422 ods. 1
Obchodného zákonníka. Žalovaný mal zákonnú povinnosť podľa § 417 Obchodného zákonníka návod
načistenie,tedadoklady,ktorésúpotrebnénaužívaniepredmetukúpnejzmluvy,dodaťpridodanítovaru

v zmysle ust. § 418 Obchodného zákonníka.

28.Okresnýsúdsanestotožnilsargumentácioužalovanéhoaintervenienta,žeuplatnenénárokyzváda
dôvody odstúpenia od zmluvy sa netýkali vadnosti, pre ktorú žalobca uplatňuje v konaní žalovaný nárok.
Okresný súd poukázal na obsah žaloby, opísanie predmetu kúpnej zmluvy, vady, ktoré oznámil žalobca

žalovanému, následné prinesenie predmetu kúpnej zmluvy pre opísané vady na predajňu žalovaného
a práve v súvislosti s popísanou vadou žalobca odstúpil od zmluvy, žalobca predložil dôkaz - správu,
na ktorú odkazuje v žalobe a rovnako aj v odstúpení od zmluvy. Okresný súd v tejto časti odôvodnenia
poukázal na odsek 7., 8., 11. a odsek 43., 46. odôvodnenia rozsudku okresného súdu.

29. Súd prvej inštancie poukázal na vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom
dňa 9.9.2021, keď v záverečnej reči sám poukázal na argumentáciu žalobcu, keď uviedol, že žalobca
vyvodil skutkový záver o tom, že dlažba bola v čase kúpy vadná, lebo údajne, ako je to uvedené v
žalobe, ako je to uvedené v odstúpení od zmluvy a v SMS správach z januára 2019, voskové terčíky
- a následne právny zástupca žalovaného citoval žalobcu: „Narušili glazúru dlažby a zanechali mastné

fľaky“. Právnemu zástupcovi žalovaného bola zrejmá skutková podstata, od ktorej žalobca odvodzoval
svoj nárok na vrátenie kúpnej ceny, lebo sám uviedol: „Toto bola nesporne tá skutková podstata,
od ktorej žalobca odvodil svoj nárok na vrátenie kúpnej ceny, avšak táto skutková podstata nebola
vôbec podporená vykonanými dôkazmi.“ Žalovaný ako aj intervenient vystupujúci na strane žalovaného
v priebehu sporu právne argumentovali a poukazovali na žalobcom tvrdenú vadu, mastné fľaky po

voskových pásikoch.

30. Okresný súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalovaného ohľadne prípadného nároku na náhradu
škody z titulu žalobcom tvrdených vád a poukázal na ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa §

436 a § 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. Z tohto zákonného
ustanovenia vyplýva, že nároky z vád tovaru majú prednosť pred uplatnením iných nárokov, napr. aj z
titulu náhrady škody. Okresný súd dodal, že až v prípade, ak by nároky z vád tovaru v celom rozsahunevysporiadali majetkovú ujmu kupujúceho, zostáva zachované právo kupujúceho na náhradu škody (§
440 ods. 1 Obchodného zákonníka).

31. Okresný súd uviedol, že jeho pozornosti neuniklo ani to, že žalovaný opakovane argumentoval
fyzikálnymi vlastnosťami dlažby, ktoré podľa žalovaného vylučujú hypotézu, ktorá bola základným
kameňom vytknutia vád, ako to tvrdil právny zástupca žalovaného aj na pojednávaní dňa 9.9.2021.
Okresný súd uviedol, že bolo relevantné to, či vlastnosti tej dlažby, ktorá bola predmetom kúpnej
zmluvy, boli dôvodom, že práve predmet kúpnej zmluvy bol v dôsledku použitia voskových pásikov,

potrebných na prepravu predmetu kúpnej zmluvy, poškodený po ich odstránení podľa dokladov/návodu,
ktoré žalovaný odovzdal žalobcovi na užívanie tovaru.

32. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1
CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu voči žalovanému bola priznaná
náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne okresný súd samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

33. Proti tomuto rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie intervenient vystupujúci
na strane žalovaného, ako aj žalovaný. Intervenient v podanom odvolaní zo dňa 05.11.2021 (č.l. 454 -
456 spisu) namietal, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov ako aj, že okresný súd

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie okresného
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odvolania intervenienta vystupujúceho
na strane žalovaného okresný súd rozhodol spôsobom, ktorý vychádza z diametrálne odlišných
skutkových východísk, ktoré definoval žalobca pri formulácii žaloby. V odseku 100. odôvodnenia
napadnutého rozsudku sa jednoznačne a nezameniteľne popisuje ako skutkový základ žaloby ten,

ktorý spočíva v nárokoch z vadnej dlažby v spojení s požiadavkou na jej opravu, čo bolo uvedené
aj v odstúpení od zmluvy. Uvedenému skutkovému základu zodpovedá právna regulácia vyjadrená
ust. § 422 Obchodného zákonníka, ktoré vady sa týkajú množstva, akosti a vyhotovenia, zabalenia
alebo vybavenia na prepravu. Okresný súd však nakoniec rozhodol na základe úplne iného skutkového
základu, ktorý vychádza z iného porušenia právnej povinnosti žalovaného, a to porušenia povinnosti

spočívajúcej vo vade v dokladoch potrebných na užívanie tovaru tak, ako to právne zdôvodnil v ods.
109. svojho rozsudku postupom podľa § 117 v spojení s ust. § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka,
keď za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru (poznámka krajského súdu: správne mal byť namiesto § 117, uvedený
§ 417 Obchodného zákonníka). Intervenient mal za to, že týmto spôsobom došlo k vade konania,

ktorá sa hodnotí ako zmätočnosť aj v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4 Cdo 56/2012, podľa ktorého predmetom konania nie je len sám žalobný návrh, ale aj jeho
skutkové odôvodnenie, čo spolu so zrozumiteľne a určito formulovaným žalobným návrhom vymedzuje
predmet žaloby. Intervenient mal za to, že rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný pre nedostatok
dôvodov. Podľa obrany a vykonaného dokazovania dlažba FAP FRAME DOVE BRILL nemá a nemala v

rozhodnom čase žiadne vady, pretože konkrétne viditeľný mastný pozostatok po transportných pásikoch
nie je vadou dlažby. Okresný súd sa vôbec nezmienil, prečo nebral do úvahy žalovaným predložené
dôkazy, a to:
a) Správa Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. so sídlom Jesenského 15, 960 01 Zvolen
zo dňa 04.12.2020, keď sa v závere konštatuje: ...„Všetky skúšané obkladové prvky sú bez akýchkoľvek

chýb v zmysle STN EN ISO 10545-2. Všetky skúšané obkladové prvky sú bez akéhokoľvek poškodenia
leštenejlícnejplochy,resp.bezviditeľnýchstôpnalícnejplocheobkladovýchprvkovvmiestachpôvodne
nanesenej vrstvy ochranného vosku.“ Nezmienil sa o:
b) Odbornom stanovisku Technickej univerzity v Košiciach v konaní č. 0-19-105/0053-00 zo dňa
10.09.2019, ktorým sa v závere konštatuje: ...„Z hľadiska charakteru materiálu ochranných terčíkov

(vosk) a deklarovaných parametrov predmetnej keramickej dlažby nie je predpoklad, že by pri
odstraňovaní ochranného vosku za použitia odporúčaného postupu dochádzalo k poškodeniu povrchu
dlažby, alebo k zmene jej povrchových vlastností.“
V neposlednom rade bol tu c) Znalecký posudok pre posúdenie prevedenia odstránenia tranzitného
vosku na leštenej dlažbe FAP FRAME 60 DOVE BRILL zo dňa 20. decembra 2020 vypracovaný Ing.

L. Csc., PhDr. Q. Y., ktorý prostredníctvom záveru konštatuje, že ...„na základe prevedeného zistenia a
praktických skúseností nemožno čistiť povrch necertifikovanými čistiacimi prostriedkami, t.j. tými, ktoré
nie sú určené pre daný účel. Postup čistenia zvolený predajcom bol najviac šetrný, a teda nespôsobil
reklamovaný jav na povrchu. Odstránenie vosku by malo byť až súčasťou záverečného čistenia poukončení pokládky dlažby, kedy sú použité doporučené čistiace prostriedky a čistí sa celá plocha, nie iba
lokálne. Súčasťou záverečného čistenia je tiež dokončenie povrchovej úpravy prostriedkami určenými
pre leštenie dlažby.“

I napriek týmto dôkazom okresný súd podľa intervenienta nesprávne a až nekriticky sa stotožnil so
závermi žalobcu a ním predloženej Správy technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o., so
sídlom Studená 3, Bratislava, pobočka Zvolen, č. 50/040/06/19 zo dňa 12.06.2019, ktorá v podstate
nedáva žiadne odpovede na otázky, či mala dlažba FAP FRAME DOVE BRILL v rozhodnom čase v
žalobe namietané vady, ale aký má následok žalobcom inštruované nesprávne a lokálne abrazívne

pôsobenie a vedomé poškodzovanie veci čistiacou pastou TORO, ktorej mimochodom preceňovaná
účasť v celej veci je skutkovo a právne bezvýznamná. To, že okresný súd nemal ujasnený skutkový
základ žaloby, o ktorom má rozhodovať, preukazuje aj záver v odseku 113. odôvodnenia napadnutého
rozsudku, ak pre okresný súd nie je dôležitá vada predanej veci tak, ako bola uplatnená v žalobe, ale
jej poškodenie v dôsledku použitia nesprávneho návodu, ktorý žalovaný odovzdal žalobcovi na užívanie
tovaru. Dôvodom pre zamietnutie žaloby je aj nesprávny skutkový a právny záver okresného súdu v

odseku 98. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Intervenient poukázal na ust. § 428, § 427 ods. 1,
2 Obchodného zákonníka. Žalobca bol v omeškaní s povinnosťou ohliadnuť tovar po dobu viac ako
pol roka odo dňa 18.07.2018, kedy bol tovar na sklade, pričom žalobca tovar prevzal dňa 21.12.2018.
Intervenient mal za to, že prechod nebezpečenstva škody na tovare nastal práve dňom 18.07.2018
a bolo právne bezvýznamné, že žalobca ponechal tovar u žalovaného s vedomím zamestnankyne

žalovaného p. V., keďže jedinú výnimku k odkladu povinnosti predstavuje ustanovenie § 427 ods. 2
Obchodného zákonníka, tzv. dištančný predaj, čo nebol daný prípad, pretože tovar si žalobca podľa
údajov spise prevzal sám a táto skutočnosť nezostala v konaní sporná. Zároveň žalobca nepreukázal
svoje oslobodenie od tejto povinnosti v súlade s odsekom 3 § 427 Obchodného zákonníka. Intervenient
navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že žaloba bude zamietnutá, prípadne bude rozsudok

okresného súdu zrušený.

34. V zákonnej lehote proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný v podaní zo dňa
05.11.2021. Žalovaný odvolacie dôvody vymedzil tak, že zo strany okresného súdu bol selektívny opis
vykonaných dôkazov a ich tendenčná interpretácia, okresný súd dospel k skutkovým zisteniam, ktoré

sú skôr hypotézami a domnienkami. Nesprávne zistený skutkový stav aj nesprávne právne posúdil, keď
konštatoval, že žalobca pri totožnosti vady dodržal zákonný postup uplatnenia vád tovaru v obchodnom
styku, nesprávne právne posúdenie charakteru vady a jej zaradenie k vadám podstatným, nesprávne
právne posúdenie opomenutím sankcie za absenciu voľby nároku podľa ust. § 436 ods. 3 Obchodného
zákonníka, nesprávny právny záver o tom, že návod na čistenie dlažby je dokladom potrebným k

užívaniu tovaru, ktorý má žalovaný zákonnú povinnosť poskytnúť a v konečnom dôsledku napadnutý
rozsudok neodráža zásadu synalagmatického vrátenia plnení po údajnom dôvodnom odstúpení od
zmluvy, pretože okresný súd zaviazal vrátiť celú kúpnu cenu napriek zisteniu, že žalobca žalovanému
nevrátil celý predmet plnenia. Žalovaný od počiatku konania tvrdil, že dôkaz, ktorý predložil žalobca
a ktorý sa stal základom napadnutého rozsudku, a to správa TSÚS Zvolen z júna 2019 nemá žiadnu

relevanciu k predmetu sporu, pretože ňou žalobca dokazoval použiteľnosť pasty TORO na odstránenie
stopy po voskových transportných pásikoch nachádzajúcich sa na každej dlažbe z dôvodu jej ochrany pri
preprave, pričom však zo znenia vytknutia vady žalobcom, pokiaľ ide o sms správu vyjadrenú v odseku
56. odôvodnenia napadnutého rozsudku a reklamačného formulára žalobca tvrdil poškodenú glazúru
dlažby ešte pred jej „čistením“. Celý rozsudok okresného súdu sa zaoberá len použiteľnosťou pasty

TORO s tým, že žalovaný dal žalobcovi nesprávny postup na čistenie stôp po vosku predstavujúci vadu
dokladov potrebných k užívaniu tovaru, čím sa dlažba poškodila. Okresný súd však úplne opomenul, že
tento dokument bol len prílohou zamietnutia reklamácie zo dňa 31.01.2019, kde bolo žalobcovi výslovne
odporučenépoužitiepráškovýchčistiacichprostriedkovnasucho.Tátoprílohapodľažalovanéhobolalen
ilustračnýmnávodom,očomžalobcavedel.Výslovneboloodporúčanépoužitiepráškovýchprostriedkov

NA SUCHO, prioritne cement alebo vápno. V návode síce bola omylom medzi práškové čističe zaradená
aj pasta TORO, ale už z obalu a konzistencie tohto čističa je zrejmé, že nejde o prášok a čistenie
nie je suché. Podľa žalovaného žalobca nepredložil ani jediný dôkaz, ktorým by potvrdil alebo vyvrátil
správnosť použitia prášku nasucho, no napriek tomu okresný súd vyhodnotil prílohu k zamietnutiu
reklamácie ako dokument potrebný k užívaniu, ktorý je vadný ako celok. Žalovaný, ako aj intervenient

v priebehu konania produkovali niekoľko dôkazov potvrdzujúcich jednoduché odstránenie prípadných
stôp po transportných pásikoch, ktoré sú prirodzenou súčasťou každej dodávky a nie vadou tovaru, ako
aj skutočnosť, že vada, pre ktorú žalobca uplatnil svoje nároky, a to porušenie glazúry dlažby voskovým
pásikom nebola dokázaná a ani nie je fyzikálne možná.35. Žalovaný poukázal na odborné stanovisko Technickej univerzity Košice (ods. 52. odôvodnenia
napadnutého rozsudku okresného súdu), ktorý dôkaz okresný súd úplne opomína spomenúť, že táto

inštitúcia vykonala protokolárne čistenie dlažby bežným čistiacim práškom hubkou nasucho, ktorý bol
súčasťou odporúčaní žalovaného, s bezchybným výsledkom. Ďalej je tu fotodokumentácia postupu
odstraňovania stôp po vosku vykonaného samotným intervenientom, keď použitím práškovej hmoty
nasucho odstránil akékoľvek stopy po transportnom vosku, pričom tento dôkaz rovnako okresný súd
v celom odôvodnení nespomína. Skúška TSÚS Zvolen podľa odseku 65. až odseku 66. odôvodnenia

napadnutého rozsudku okresného súdu potvrdzuje to, že odstraňovanie škvŕn po transportnom vosku
vykonané intervenientom dokumentované fotodokumentáciou nemá žiadny kvalitatívny vplyv na povrch
dlažby, pričom okresný súd vôbec nespomína, že TSÚS Zvolen tu skúšal presne tie isté kusy dlažby,
ktoré boli predmetom kúpy a že pracovníci TSÚS Zvolen protokolárne za účasti svedkov náhodne vybrali
niekoľko kusov z celého množstva, aby výsledok nebol spochybniteľný. Ďalej podľa žalovaného je tu
znalecký posudok uvedený v odseku 64. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, kde

sa znalci jednoznačne vyjadrili, že povrch dlažby nie je ovplyvniteľný žiadnym voskom, pretože je to
fyzikálne vylúčené, že dlažba sa čistí prirodzene škárovaním, kde škárovacia hmota svojim pôsobením
odstráni jemné stopy vosku a že dlažbu je nutné čistiť prostriedkami bez abrazív, ktoré by ju poškodili,
pričom tieto závery znaleckého posudku okresný súd ani slovom nespomenul. V konečnom dôsledku je
tu aj vyjadrenie výrobcu dlažby podľa odseku 67. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu,

že za celé obdobie svojej existencie, pri výrobe kilometrov štvorcových obkladov ročne sa nestretol
s námietkou a problémom zákazníka s odstrániteľnosťou voskových transportných pásikov. Žalovaný
preto legitímne kladie otázku, prečo sa okresný súd pre vec takýmito závažnými zisteniami vôbec v
odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal. Z týchto dôkazov totiž vyplýva, že ak by aj prílohou k
zamietnutiu reklamácie bol návod, vykonané dôkazy preukázali, že čistenie práškom nasucho nemá na

povrch dlažby žiadny vplyv a akúkoľvek prípadnú voskovú stopu odstraňuje. Okresný súd sa nezaoberal
tým, prečo žalobca nevyskúšal odstraňovať transportný vosk práškom nasucho, ako mu to bolo čitateľne
odporúčané, ale použil pastový a nie práškový čistič TORO s vysokou hodnotou abrazív. Žalovaný si
stojí za tým, že ani použitie pasty TORO by dlažbu nepoškodilo, ak by sa vykonalo extrémne šetrne.
Žalovaným predložený dôkaz, a to správa TSÚS Zvolen podľa odseku 46. odôvodnenia napadnutého

rozsudku okresného súdu nekonkretizuje, akým tlakom bola pasta TORO na povrch dlažby aplikovaná.

36. Žalovaný mal za to, že rozsudok okresného súdu je selektívny a tendenčný. Okresný súd v odseku
77. odôvodnenia rozsudku neuviedol, že dlažba, ktorú intervenient podľa odporúčaného postupu zbavil
prípadných voskových škvŕn a ktorá bola finálne predmetom úspešnej skúšky na TSÚS Zvolen, bola

presne tá, ktorá patrí žalobcovi a nie iná, s tou istou šaržou, ako je to zavádzajúco uvedené v zápisnici
a rozsudku okresného súdu, pričom takéto zistenie má zásadný vplyv na objektivitu intervenientom
predloženého dôkazu a jeho výpovednú hodnotu. Okresný súd rozsiahlo opísal všetky dôkazy, ktoré
sú v prospech žalobcu, avšak výpovede štatutárov žalovaného a intervenienta oklieštil len na zlomok
ich výpovednej hodnoty. Jediný dôkaz, na ktorom okresný súd postavil unesenie dôkazného bremena

žalobcu, bola správa TSÚS Zvolen o čistení pastou TORO, ktorý dôkaz okresný súd povýšil na znalecký
úkon len preto, že TSÚS Zvolen je zapísaný v zozname znalcov, avšak úplne opomenul fakt, že ak
by malo ísť o znalecký úkon, musel by spĺňať formálne predpoklady v zmysle vyhlášky č. 228/2018
Z.z., avšak aj žalovaný predložil dôkazy pochádzajúce od autorít zapísaných v zozname znalcov, ale k
týmto dôkazom okresný súd už svoje úvahy z ods. 81. odôvodnenia napadnutého rozsudku neaplikoval.

Okresný súd niekoľkokrát využil sankciu nepopretia skutkových tvrdení proti žalovanému, avšak rovnako
nepostupoval,aktoišlovneprospechžalobcuvprípadenepopretýchskutkovýchtvrdení,ktorésmerovali
v prospech žalovaného.

37. Napadnutý rozsudok okresného súdu podľa žalovaného nie je výsledkom nestranného, logicky

zdôvodneného zhrnutia a hodnotenia dôkazného materiálu, pretože takýto dojem vôbec nezanecháva.
Žalovaný mal za to, že skutkové zistenia sú bez opory vo vykonaných dôkazoch. Žalovaný od počiatku
sporu, v odpore, ako aj v ďalších vyjadreniach namietal, že žalobca neuskutočnil jasnú a zrozumiteľnú
voľbu svojho nároku z vád tovaru pri oznámení vád, resp. bezodkladne po tom, s čím spája ust. § 436
ods. 2 Obchodného zákonníka sankciu posúdenia charakteru vady ako nepodstatnej. Tejto námietke

sa okresný súd vôbec nevenoval, ale konštatoval, že žalobca vykonal voľbu nároku spôsobom opravy
vadného tovaru, čo údajne vyplýva zo správania žalobcu a e-mailovej komunikácie v ods. 55 a ods. 57.
odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu. Žalobca sa v žalobe ani náznakom nezmieňuje,
kedy vykonal voľbu nároku z vád, ani požiadavkou na opravu a nepredkladá k tomu žiadne dôkazy.Pokiaľ žalobca považoval vady za neodstrániteľné, tak nemal dôvod vykonať voľbu nároku požiadavkou
na opravu. Žalobca v priebehu konania procesne účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalovaného, že
neučinil voľbu zodpovednostného nároku a neuviedol k tomuto vlastné skutkové tvrdenia. Žalovaný

poukázal na ust. § 151 CSP. Žalovaný na dokreslenie skutkového stavu k odvolaniu doložil nový dôkaz,
a to e-mailovú správu žalobcu zo dňa 26.03.2019 s prílohou - odvolaním proti zamietnutiu reklamácie, z
ktorého listu vyplýva, že si žalobca neželal akýmkoľvek spôsobom čistenie dlažby, pretože ju považoval
za nevyčistiteľnú. Ak napadnutý rozsudok okresného súdu skutkovo vychádza z voľby nároku žalobcom,
tak ide o hypotézu bez akejkoľvek opory v obsahu žaloby, tvrdeniach sporových strán a dostupných

dôkazoch. Nepodložená hypotéza bola dôvodom pre judikovanie právneho záveru okresného súdu
o dodržaní postupu žalobcu pri uplatnení vád pre podstatné porušenie. Okresný súd nesprávne v
odseku 106. odôvodnenia napadnutého rozsudku uzavrel, že aj druhý typ zakúpenej dlažby (LAMINA
PLATINUM) mal vady, a to len na základe toho, že nebol predložený dôkaz o jej bezvadnosti. Žalovaný
odmietol takéto nazeranie okresného súdu na unesenie dôkazného bremena, ak bolo povinnosťou
žalobcu a nie žalovaného dokazovať vady dlažby alebo dôvodnosť odstúpenia vo vzťahu k tejto dlažbe.

38. V ďalšej časti odvolania žalovaný poukázal na nesprávne právne posúdenie veci. Podľa žalovaného
okresný súd spojil do jedného následku dve argumentačné línie žalobcu, a to tej, na ktorej stojí žaloba
a písomné úkony žalobcu smerujúce k uplatneniu vady - poškodenie glazúry voskovým transportným
pásikom a na ktorej stála slovná argumentácia žalobcu a ním predložený dôkaz - správa TSU Zvolen,

že postup čistenia dlažby ju poškodzuje. Pre úspešné uplatnenie nároku z vád musí byť zachovaná
totožnosť vady, nie je možná priebežná zmena tejto vady, t.j. vytknutie sa musí týkať tej vady, pre ktorú
aj bolo odstúpené a ktorá aj bola tvrdená pred okresným súdom. Okresný súd pochybil, ak konštatoval
splnenie podmienok uplatnenia nároku z vád, keď aj SMS správa žalobcu s vytknutím údajnej vady
hovorí o poškodení glazúry voskom, rovnako ako reklamačný formulár - mastný fľak na povrchu dlažby

bezuplatneniaakéhokoľveknárokuzvád,pričomodstúpenieodzmluvyužtvrdínedodržaniepožiadavky
opravy vadného tovaru. V konaní nebolo preukázané, že glazúra dlažby bola poškodená a rovnako
nebolo preukázané, že by si žalobca uplatnil nárok opravy tovaru. Následne preto ani nemohlo dôjsť
k omeškaniu žalovaného s opravou, a tým neboli splnené podmienky na postup podľa ust. § 436 ods.
2 Obchodného zákonníka. Reklamácia žalobcu sa týkala kvality dlažby a nie správnosti predloženého

postupučistenia.Žalobcapredsanemoholvytknúťvadunesprávnehonávodu,aktentonávod„dostal“až
v závere reklamačného konania kvality dlažby. Aj keď je možné pripustiť, že žalobca v priebehu konania
dokazoval vadnosť postupu použiteľnosti pasty TORO, ktorá sa ukázala pri konkrétnom prevedení ako
nevhodná, ale to nebol dôvod, ktorý bol opísaný v žalobe ako dôvod vytknutia vady a odstúpenia od
zmluvy. Okresný súd pochybil, ak túto skutočnosť skúmal v rámci merita veci, aj keď nebola súladná

a dôvodom, pre ktorý žalobca od zmluvy odstúpil. Nie je zrejmé, na základe čoho okresný súd dospel
k záveru, že žalobca splnil podmienky na uplatnenie nároku z vád dokumentácie v zmysle § 422
ods. 1 Obchodného zákonníka, ak dokumentáciu nepovažoval za potrebnú, jej vady nevytkol, neuplatnil
spôsob riešenia tejto vady a ani pre túto vadu neodstúpil. Pokiaľ by sa aj hypoteticky pripustilo, že
dokumentácia mala vady a že pre tieto vady viedol žalobca reklamačné konanie, zjavne podľa okolností

prípadu sa nejedná o vadu podstatnú, pretože návod predložený žalovaným konštatoval prioritne postup
odstraňovania vosku nasucho práškovým čističom, ktorý žalobca pravdepodobne zámerne nepoužil.
Ak by bol dodržaný odporúčaný postup, predmet kúpy by ostal nepoškodený, čo vyplynulo z dôkazov
predložených žalovaným. Ak by sa dlažba vôbec nečistila od voskových stôp, tieto by sa prirodzene
odstránili bežným technologickým postupom pri škárovaní škárovacou hmotou v zmysle znaleckého

posudku, ku ktorému by už len z povahy tovaru nepochybne došlo. Žalobca na pojednávaní priznal, že
žiaden návod nepotreboval, lebo prítomnosť voskovej ochrany na dlažbe mu bola známa a nemožno
spravodlivo očakávať, aby výrobca a predajca dlažby a obkladov čistil predaný tovar pred kúpou, lebo
bez voskovej ochrany dlažby nie je možný jej transport a teda ani predaj. Tieto okolnosti okresný súd
vôbec nezvážil, keď konštatoval nárok žalobcu z odstúpenia pre podstatné porušenie zmluvy. Podľa

ust. § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka bol žalobca povinný pred odstúpením od zmluvy upozorniť
žalovaného na takýto svoj zámer, čo žalobca v žalobe netvrdil, v konaní nepreukázal. Žalobca si preto
nemohol v konaní uplatniť práva po odstúpení od zmluvy vykonanom bez tohto varovania žalovaného.

39. Žalovaný uviedol, že pokiaľ okresný súd v odseku 109. odôvodnenia napadnutého rozsudku

konštatoval, že návod na odstránenie voskovej ochrany je dokladom nevyhnutným k užívaniu tovaru,
ktorý bol žalovaný povinný odovzdať žalobcovi, tak tento záver nevychádza z racionálnej potreby, z
obchodných zvyklostí a ani zo skutkových zistení, najmä, ak ani samotný žalobca takýto návod nežiadal
a nepotreboval. Za doklady nevyhnutné k užívaniu tovaru možno považovať technický preukaz vozidla,bez ktorého nie je možné viesť vozidlo na vozovke, stavebné certifikáty nevyhnutné pri kolaudácii,
ale návod na čistenie dlažby nevyžaduje žiadny právny predpis a ani ustálená prax, dokonca ani
pri spotrebiteľovi. Nakladanie s dlažbou v obchodnom styku je vecou odbornej spôsobilosti, ktorá

sa očakáva od každého, kto ju drží. Pripustenie právneho názoru, ktorý je vyjadrený v napadnutom
rozsudku okresného súdu o nevyhnutnosti návodu na odstránenie tak triviálnej súčasti transportu
dlažby, akou je vosková ochrana, by znamenalo bezprecedentnú až recesistickú deformáciu práva,
pretože následne by sa každý kupujúci mohol špekulatívne domáhať vád tovaru pre absenciu návodu
na obliekanie oblečenia, obúvanie pneumatík, konzumáciu potravín alebo analogicky pri motorových

vozidlách návodu na ich vedenie, čo je samo o sebe absurdné. Žalobca v danom prípade v žalobe
skutkovo spomenul, že celý predmet kúpy žalovanému vrátil, ale počas konania vyplynulo, že jeden
balík dlažby si následne vzal, a to ešte pred odstúpením od zmluvy, a doposiaľ ním disponuje, čo
priznal na pojednávaní konanom dňa 25.11.2020 a okresný súd túto skutočnosť vzal na vedomie podľa
odseku 70. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu. Odstúpením od zmluvy zásadne
vzniká synalagmatický záväzok podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca môže po odstúpení

odzmluvyžiadaťceléplneniespäťlenvtedy,aktaktoučinilsám,vopačnomprípadejenútenýformulovať
petit špecificky v synalagmatickom znení. Ak žalobca po odstúpení od zmluvy nevrátil celý predmet kúpy
žalovanému, napriek tomu, že žiadal celé plnenie, ide o zásadnú právnu vadu napadnutého rozsudku,
pokiaľ sa priznalo žalobcovi viac, ako mohol za daného skutkového stavu žiadať. Vada konania porušila
zásadu viazanosti súdu žalobou, preto na základe skutkového stavu bol okresný súd uvedomujúci si

čiastočne nevrátený tovar, povinný žalobu ihneď zamietnuť ako celok.

40. Žalovaný mal za to, že napadnutý rozsudok napĺňa odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f)
CSP a okrem toho je daný aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP, pretože v dôsledku
nesprávnej aplikácie § 151 CSP žalovaný nebol povinný v konaní predkladať dôkazy podporujúce aj

tak nepreukázaný záver, že žalobca vykonal voľbu nároku z vád. Na vyvrátenie tohto záveru žalovaný
predložil aj nový dôkaz, a to e-mail žalobcu preukazujúci to, že čistenie povrchu dlažby nikdy nežiadal.
Podľa žalovaného rozsudok okresného súdu je poznačený vadou podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, keď
dôvod, pre ktorý právo z nároku z vád okresný súd priznal, nebol nikdy žalobcom vytknutý, t.j. vadná
dokumentácia - návod, nebolo preň odstúpené, čo nevyplynulo ani zo žaloby a ak by aj bol preukázaný

opak, neboli preukázané také dôvody, pre ktoré by sa údajná vada návodu mala považovať za podstatné
porušenie zmluvy. Okresný súd opomenul dokazovať dodržanie ust. § 437 ods. 5 Obchodného
zákonníka, najmä vo vzťahu k sankcii za pasivitu podľa ust. § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka. Návod
na čistenie prípadných škvŕn po voskovej ochrane nemôže byť vnímaný ako dokumentácia nevyhnutná k
užívaniu tovaru podľa § 417 Obchodného zákonníka, pretože takýto výsledok by mal závratné následky

na všeobecnú obchodnú prax. Okresný súd pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok pre priznanie
celého plnenia žalobcovi, ak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sám svoje plnenie po odstúpení
od zmluvy nevrátil, mal žalobu zamietnuť ako celok. Žalovaný navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť
tak, že žaloba bude zamietnutá s priznaním trov súdneho konania žalovanému, keďže vadu konania
nie je možné v odvolacom konaní zhojiť, pokiaľ zmena žaloby by doplnením skutkových tvrdení bola

neprípustná. Alternatívne žalovaný navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie.

41. K odvolaniu intervenienta sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 6.12.2021 (č.l. 504 - 505 spisu).
Žalobca nesúhlasil s tým, že by okresný súd vyhovel žalobe na základe vady v dokladoch predmetu

kúpy. Ide o fabuláciu intervenienta a nepravdivé tvrdenie rovnako ako v prípade odvolania žalovaného.
Okresný súd v rozsudku skonštatoval okrem faktickej vady tovaru - mastných fľakov po voskových
pásikoch aj vadu v chybnom návode na čistenie dlažby navyše neodovzdanom pri dodaní tovaru. Pokiaľ
ide o dôkazy predložené žalovaným a intervenientom, ani jedno z čistení dlažby nevykonal priamo
oslovený znalec alebo odborný zamestnanec. Čistenie nebolo vykonané na originálnej dlažbe, ktorá by

bola v pôvodnom balení a rozbalená pred osobou vykonávajúcou posúdenie. Čistenie sa nevykonalo
žalovaným predpísanými čistiacimi prostriedkami. Žalobca nechal dlažbu odborne vyčistiť nezávislým
subjektom, ktorý postupoval spôsobom predpísaným žalovaným. Napriek tomu sa ani jemu dlažbu
nepodarilo vyčistiť. Spolu s ostatnými neúspešnými pokusmi o vyčistenie a márnym uplynutím lehoty
určenej zákonom žalovanému ako predávajúcemu na odstránenie vád vzniklo žalobcovi právo odstúpiť

od zmluvy, ktoré využil. Okresný súd poukázal na to, čo skonštatoval aj zamestnanec TSÚS vo vyjadrení
zo dňa 12.6.2019, a to na nízku kvalitu povrchu dlažby Dove Brill, ktorá zostala po očistení poškodená
nielen v mieste, kde sa nachádzal mastný fľak, ale aj na iných miestach. Čistilo sa prostriedkom určeným
presne na tento účel žalovaným. To, že okresný súd túto skutočnosť spomenul medzi množstvominých faktov, neznamená, že okresný súd nemal ujasnený skutkový základ žaloby. Bolo preukázané,
že ku dodaniu tovaru došlo v decembri 2018. Žalovaný nemal k dispozícii tovar dňa 18.7.2018, čo síce
tvrdil, ale nijako nepreukázal. Žalobca viacerými dôkazmi a jednoduchou logickou úvahou preukázal

nemožnosť dodať takéto množstvo ešte nevyrobeného tovaru vyrábaného a dovážaného z Talianska
za tak krátky čas, nehovoriac o tom, že predmetom dodávky bolo množstvo ďalšieho tovaru, ktorý ani v
januári2019nemalžalovanýnaskladnený.Žalobcavyvrátiltvrdeniežalovanéhoaintervenienta.Žalobca
preukázal, že medzi ním a žalovaným došlo k dohodnutiu termínu prevzatia tovaru až na december
2018. Toto potvrdila aj zamestnankyňa žalovaného p. V.. Žalobca navrhol rozsudok okresného súdu

potvrdiť ako vecne správny s priznaním trov odvolacieho konania.

42. Žalobca sa v podaní zo dňa 6.12.2021 (č.l. 506 - 511 spisu) vyjadril aj k odvolaniu žalovaného.
Žalovaný nesprávne interpretuje dôkaz predložený žalobcom, a to Správu TSÚS Zvolen z júna 2019.
Žalobca od prevzatia oboch dlažieb až do skončenia konania pred okresným súdom namietal, že obe
trpiaurčitýmiveľmikonkrétnevymedzenýmivadami.UdlažbyDoveBrilltobolmastnýfľak,ktorýzostával

na dlažbe po odstránení voskových pásikov. Existenciu tejto vady žalobca preukázal viacerými dôkazmi,
okrem výpovede konateľa žalobcu, svedkyne X., aj Správou TSÚS Zvolen z júna 2019. V tejto správe sa
jasne konštatuje prítomnosť mastného fľaku na dlažbe po odstránení voskového pásika. Tým žalobca
jednoznačne preukázal prítomnosť ním tvrdenej vady dlažby - mastného fľaku. Po aplikovaní žalobcom
určeného postupu odstránenia tohto fľaku ostala dlažba poškodená. Tým žalobca vyvrátil akékoľvek

tvrdenia žalovaného o odstrániteľnosti tejto vady tak, aby dlažba ostala funkčná a esteticky bez zmien.
Tento dôkaz žalobca zabezpečil, pretože žalovaný sa už v predsúdnom konaní bránil rôznymi tvrdeniami
snažiac sa vyhnúť povinnosti vrátiť kúpnu cenu. Týmito tvrdeniami bolo príkladmo to, že mastný fľak
podľa žalovaného časom zmizne, že dlažba sa čistí až po jej nalepení a podobne. Žalovaný opomenul
to, že jeho povinnosťou bolo dodať tovar bez vád, čiže bez mastných fľakov. Nebolo povinnosťou

žalobcu odstrániť túto vadu, ale naopak túto povinnosť mal žalovaný. Vyjadrením TSÚS Zvolen bolo
preukázané, nielen to, že dlažba bola znehodnotená mastným fľakom, ktorý nie je možné odstrániť
žalovaným určeným spôsobom bez jej poškriabania, ale aj to, že celý povrch dlažby Dove Brill je zrejmé
vyhotovený v nezodpovedajúcej kvalite. Po čistení žalovaným určeným čistiacim prostriedkom totiž
ostali poškriabané aj iné časti dlažby. Žalobca u žalovaného objednal dlažbu podľa vzorky. Vystavená

vzorka netrpela žiadnymi vadami. Nie je možné uveriť takémuto tvrdeniu, že by niekto objednal dlažbu
s viditeľnými mastnými fľakmi. Žalovaný zjavne dodal žalobcovi inú dlažbu, ako bola objednaná, t.j.
dlažbu vadnú v porovnaní s bezvadnou. Už v prvotnej reklamácii žalobca namietal vadnosť dlažby, a to
poškodeniejejglazúrymastnýmfľakom.Následneodbornýmvyjadrenímpreukázal,žeišloovadutrvalú,
neodstrániteľnú.Niejepravdoutvrdeniežalovaného,žebyrozsudokokresnéhosúdubolzaloženýlenna

použiteľnosti pasty TORO na čistenie dlažby. Samozrejme, že podstatnou časťou rozsudku okresného
súdu bola odstrániteľnosť vady žalovaným namietaným postupom, keďže žalobca tvrdil, že mastný
fľak sa odstrániť nedá buď vôbec alebo len za cenu poškriabania dlažby použitím prostriedku TORO.
Žalovaný popieral a tvrdil, že nejde o vadu, lebo mastný fľak sa dá odstrániť, resp. časom zmizne.
Je preto úplne v poriadku, pokiaľ sa okresný súd zaoberal týmto predmetom, ktorý v žalobe vymedzil

žalobca a ku ktorému sa vyjadril žalovaný. Žalobca namietal neodstrániteľné mastné fľaky dlažby Dove
Brill a vady dlažby Lamina Platino špecifikované v pokuse o zmier. Na nich založil aj odstúpenie od
zmluvy. Žalovaný sa snaží prekrútiť tento fakt tvrdením, že žalobca namietal službu - nevyčistenie dlažby
žalovaným. Neobstojí ani obrana žalovaného, že návod, ktorý dodal žalobcovi, bol len ilustračný a že
sa do neho omylom dostal prostriedok TORO. Ide o dokument, ktorý mal v zmysle § 417 Obchodného

zákonníka dodať žalobcovi. Jeho nedodanie je vadou tovaru podľa ust. § 422 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Nedostatky návodu vyšli najavo pred tým, ako bola podaná žaloba a v rámci konania sa
potvrdili, a to dokonca vyjadreniami samotného žalovaného o ilustračnom návode, neskoro dodaný s
chybne uvedeným odporučením čistiť dlažbu TORO-m. Nešlo o jedinú alebo ťažiskovú vadu tovaru
dodaného žalovaným, ale v poradí o ďalšiu vadu, ktorá bola namietaná. Zo Správy TSÚS Zvolena z júna

2019 je zrejmé, že čistenie sa vykonávalo nasucho.

43. Žalobca dokázal poškodenie glazúry jednak prítomnosťou mastného fľaku a jednak poškriabaním
dlažby po použití čistiaceho prostriedku určeného žalovaným. Tým jednoznačne preukázal, že glazúra
dlažby nemohla zodpovedať požadovanej kvalite a technickej norme. Aký je potom predpoklad, že

dlažba zostane aspoň niekoľko rokov v nepoškodenom stave, keď už pri prvom čistení žalovaným
určeným spôsobom sa poškriabe? Aká je funkčnosť dlažby, ktorej každý jeden kus má na sebe 4 mastné
fľaky? Preto je nesporné, že bolo preukázané, že žalovaný dodal vadný tovar. Odborné vyjadrenie
TSÚS Zvolen z júna 2019 je relevantným dôkazom, pretože išlo o jediné odborné posúdenie, v rámciktorého znalec, resp. zamestnanec skúšobného ústavu skutočne dlažbu aj čistil žalovaným určeným
spôsobom. Všetky ostatné dôkazy predložené žalovaným a intervenientom len konštatovali to, čo im
ako fakt tvrdil žalovaný, resp. intervenient a hodnotili to, čo nebolo predmetom ich vlastného skúmania

a čoho neboli svedkami. Žalobca sa k dôkazom predloženým žalovaným a intervenientom podrobne
vyjadril. Okresný súd sa s námietkami žalobcu voči týmto dôkazom vysporiadal, pričom žalovaný
ďalšie dôkazy neprodukoval a nevyvrátil ani fakt, že do odstúpenia od kúpnej zmluvy mastné fľaky z
dlažby neodstránil. Žalovaný nepreukázal odstrániteľnosť a ani reálne odstránenie vád dlažby. Nemožno
súhlasiť s odvolacím dôvodom žalovaného, že by sa okresný súd nevysporiadal s dôkazmi žalovaného.

S nimi sa vysporiadal v odsekoch 61. až 67. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu a
zdôraznil, že dlažba bol dovezená v stave po odstránení ochranného vosku a po čistení, resp. že na
čistenie boli použité iné prostriedky ako uvádza žalovaný v návode. Žalobca a ním oslovený skúšobný
ústav čistili dlažbu nasucho, čo sa konštatuje aj v odbornom vyjadrení TSÚS z júna 2019. I napriek
tomu vada pretrvávala. Tvrdenie žalovaného, že dlažba by sa nepoškriabala a došlo by k jej vyčisteniu,
keby sa vykonávala extrémne citlivo, je jednak novým a jednak nepreukázaným tvrdením. Z vyjadrenia

predloženého žalobcom vyplýva, že odborný pracovník skúšobného ústavu skúšal niekoľko rôznych
techník a postupov čistenia dlažby. Doslova sa uvádza, že dlažbu čistil jemne krúživými pohybmi bruška
prstu, mäkkou hubkou, resp. mäkkou bavlnenou utierkou všetko s rovnakým výsledkom - poškriabaním
dlažby.Dlažba,ktorúpredložilintervenientnaskúškuTSÚSZvolen,bolačistenánímaniezamestnanom
TSÚS.Intervenientmalzáujemnavýsledkusporuanaúspechužalovaného.Tvrdenieovyčistenídlažby

vyvrátilžalobca,svedkyňaX.akoajfakt,žedoodstúpeniaodzmluvyžalovanýnedokázaldlažbuvyčistiť.
Tvrdenie intervenienta o odstránení prípadných škvŕn ako dôkaz nemôže obstáť, pretože znalcovi mohol
doniesť vrchnú dlažbu, ktorá nebola opatrená voskovým terčíkom a tvrdiť, že dlažbu vyčistil. Nie je
pravdivé tvrdenie žalovaného, že odborné vyjadrenie znalca musí obsahovať znaleckú doložku. Túto
náležitosť predpisuje zákon o znalcoch len pre znalecký posudok.

44. Žalobca namietal vady tovaru bezodkladne po prechode nebezpečenstva škody na tovare, teda
v zákonnej lehote. V SMS-správe presne boli vady oboch dlažieb vyjadrené. Žalobca požadoval
odstránenie vady vyčistením dlažby, t.j. opravou. Žalovaný toto nedokázal a keďže takáto dlažba bola
nepoužiteľná na určený účel, išlo o podstatnú a neodstrániteľnú vadu, pre ktorú žalobca od kúpnej

zmluvy odstúpil. To, že ide o neodstrániteľnú vadu, žalobca v čase prvej „reklamácie“ nevedel, a preto
žiadal vyčistenie dlažby, čiže jej opravu. Až po neúspešných pokusoch všetkých zainteresovaných
vrátane intervenienta ako dodávateľa žalovaného, sa stalo zrejmým, že žalovaný túto vadu odstrániť
nevie, preto žalobca odstúpil od zmluvy. Žalovaný tvrdí, že žalobca nepoprel jeho tvrdenie, že žalobca
neuviedol, akým spôsobom žiada odstrániť vadu dlažby. Toto tvrdenie žalovaného popreli samotní

konatelia žalovaného ako aj intervenient, keď opakovane uvádzali, že sa na žiadosť žalobcu pokúšali
dlažbu vyčistiť. Vadnosť dlažby žalobca preukázal výpoveďou konateľa, ako aj výpoveďou p. X.. Obidve
dlažby spolu súviseli, nadväzovali jedna na druhú. Obidve tieto dlažby boli vadné a aj pokiaľ by nebola
postačujúca svedecká výpoveď p. X. o vadnosti dlažby Lamina Platino, tak čiastočná dodávka iba
tejto dlažby by vzhľadom na túto prepojenosť plnení nemala význam. Žalobca namietal poškodenie

- znehodnotenie dlažby, a to konkrétne jej povrchovej časti mastným fľakom po voskovom pásiku.
Žiadne dve argumentačné línie pred okresným súdom neprezentoval a od začiatku do konca tvrdil
to isté. Odstúpenie spočívalo na neodstránení vady, teda neopravení tovaru. Okresný súd predmet
konania nedopĺňal a ani nepriznal žalobcovi niečo iné, než čo uplatňoval podanou žalobou. Žalobca
najskôr pri zodpovednosti za vady požadoval opravu dlažby a keď ju žalovaný nemohol vyčistiť, tak

uplatnil druhý nárok, a to odstúpenie od zmluvy. Okresný súd konštatoval, že žalobca preukázal, že obe
dlažby boli vadné a ani jednu vadu žalovaný neodstránil, a to ani v dodatočnej lehote, ktorá mu bola
poskytnutá. Žalobca neodstúpil od zmluvy na základe chybného návodu odstránenia vád, ale na základe
dodania vadného tovaru. Žalovaný v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by medzi ním a žalobcom
bolo dohodnuté, že mu nedodá spolu s dlažbou návod na jej čistenie, t.j. že by si odchýlne upravili

povinnosť zakotvenú v § 417 Obchodného zákonníka. Žalovaný uvádza hypotézy o tom, že voskové
stopy by sa časom samé odstránili. Takúto hypotézu v konaní pred okresným súdom nepreukázal. Ďalej
uvádza, že mastné fľaky bolo možné odstrániť použitím iného odporúčaného postupu. Nehovorí však
ktorého konkrétneho. Sám a ani za pomoci intervenienta túto vadu nedokázali odstrániť, takisto ako to
neodkázal ani žalobca a ani zamestnanec TSÚS. Žalobca preukázateľne zvolil nárok zo zodpovednosti

za vady a žalovaný tento nárok neuspokojil, preto žalobca odstúpil od zmluvy. Keby žalovaný dodal
dlažbu bez mastných fľakov nachádzajúcich sa na nej v miestach pod voskovými pásikmi, resp. keby
aspoň následne tieto fľaky odstránil v zákonom stanovenej lehote, nebolo by potrebné viesť polemiku
o potrebe prikladať k tovaru návod na jeho vyčistenie.45. Žalobca poukázal na ust. § 417 Obchodného zákonníka. Dlažba sa užíva tým, že sa nalepí na
určenú plochu a plní tak hydroizolačnú a estetickú funkciu. Prítomnosť mastných fľakov na dlažbe

po odstránení voskových pásikov svedčí o vade funkčnosti dlažby. Neschopnosť žalovaného ako aj
viacerých ďalších osôb odstrániť túto vadu svedčí o tom, že predloženie riadneho návodu na vyčistenie
dlažby by bolo v tomto prípade viac ako žiaduce. Nedodanie návodu na čistenie bolo preto porušením
povinností žalovaného, ktoré sú mu uložené ust. § 417 Obchodného zákonníka. Tvrdenie žalovaného
o synalagmatickej povahe záväzkov zmluvných strán sa nezakladá na pravde. Žalovaný v odvolaní

má za to, že žalobe nebolo možné vyhovieť, pretože žalobca nevrátil žalovanému celý tovar. Žalovaný
ale opomenul to, že žalobca vrátil žalovanému tovar krátko potom, čo ani žalobca, ani žalovaný a ani
intervenient nedokázali vadu odstrániť. Zo svedeckej výpovede p. X. bolo zrejmé, že žalobca žiadal
vrátenie kúpnej ceny už pri vrátení celej dlažby žalovanému. Žalobca vrátil celú dodávku žalovanému
a odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalobca splnil svoju povinnosť vrátiť žalovanému prijaté plnenie. Žalovaný
túto skutočnosť v priebehu celého konania nenamietal a nedomáhal sa vydania časti dlažby. Pár kusov

dlažby žalovaný vydal žalobcovi dobrovoľne potom, čo žalobca ústne odstúpil od kúpnej zmluvy vo
februári 2019 a žiadal vrátenie kúpnej ceny. Nevrátenie časti tovaru podľa žalovaného má viesť k
zamietnutiu žaloby ako celku. Takýto záver žalovaného nemá oporu v žiadnom súdnom rozhodnutí.
Žalobca vrátil žalovanému tovar ešte pri prvom ústnom odstúpení od kúpnej zmluvy. Pokiaľ by tomu tak
neboloaodstúpenieodzmluvybybolodôvodné,zničohonevyplýva,žebymalokresnýsúdbezďalšieho

žalobu zamietnuť. Absencia synalagmy v žalobe totiž v zmysle ust. § 457 Občianskeho zákonníka nemá
viesť k zamietnutiu žaloby. V režime Obchodného zákonníka sa má v takomto prípade postupovať
analogicky podľa ust. § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ten pripúšťa v prípade nemožnosti vrátiť
celé plnenie zaviazanie žalobcu na vydanie peňažnej náhrady, a to aj v prípade, ak to žaloba priamo
neobsahuje. V danom prípade však podľa žalobcu došlo k vráteniu celej dlažby. Žalobca navrhol

rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania. Žalobca doložil „podanie“ (č.l.
512 - 526 spisového materiálu), v ktorom sa uvádza, že žalobca dodal okresnému súdu dôkazy, kde
čistenie prebiehalo odborne spôsobilou osobou tretej strany, TORO bol jediný čistiaci prostriedok z
návodu na čistenie keramickej dlažby doručený žalovaným, nijakým spôsobom nebolo spomenuté,
pokiaľ išlo o návod dodaný žalovaným žalobcovi, že ide o ilustračný návod a ak aj TORO bolo zaradené

v návode len omylom, zákazník v žiadnom prípade nenesie zodpovednosť za poškodenie tovaru pri
použití nesprávneho návodu na použitie, ktoré bolo odporúčané dodávateľom tovaru. Čistenie TORO-
m nie je čistením, ktoré by nebolo suché, aj keď sa jedná o pastu, pretože nejde o čistenie mokré,
čo vyplýva aj z odborného stanoviska TSÚS Zvolen, v ktorom sa konštatuje, že čistenie prebehlo
čističom TORO nasucho. Žalovaný a intervenient v priebehu konania nepredložili ani jeden dokument o

čistení akoukoľvek odborne spôsobilou osobou tretej strany. Bolo vyjadrenie aj k jednotlivým dôkazom
zo strany žalovaného, snaha žalobcu, žalovaného ako aj intervenienta vyčistiť dlažbu práškovým
čističom, nakoniec dlažba sa nedala vyčistiť čistiacimi prostriedkami bez zásahu do glazúry dlažby.
Žalobca odstúpil od zmluvy, pretože zakúpená dlažba bola nečistiteľná ako žalobcom, tak žalovaným
aj intervenientom. Podľa žalobcu bola preukázaná prítomnosť mastných fľakov po voskových pásikoch,

odstránenie voskových terčíkov nebolo triviálne, pretože odborné posudky potvrdili to, že tovar bol
nečistiteľný nielen zo strany žalobcu, ale ani zo strany žalovaného a intervenienta. Žalobca mal záujem
o opravu tovaru, ktorá nebola následne preukázaná ako možná.

46. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa

03.01.2022 (č.l. 536 - 539 spisu). Pokiaľ ide o Správu TSÚS Zvolen z júna 2019, tak táto správa
predložená žalobcom nie je znaleckým úkonom s poukazom na ust. § 18 zákona č. 382/2004 Z.z.
v spojení s vyhláškou č. 228/2018 Z.z.. Táto správa nepreukázala poškodenie glazúry dlažby, ktoré
žalobca vytkol ako vadu, keďže jej výsledkom nie je konštatovanie, že lepidlo poškodilo keramiku
dlažby, ako to žalobca uviedol v svojom vytknutí vád v SMS-správe. Žalobcom tvrdená uplatnená

vada neexistovala a nebola fyzicky možná, čo preukázal žalovaný v konaní pred okresným súdom a
zdôraznil v odvolaní. Žalobca sa k tomuto vo svojom stanovisku vôbec nevyjadril. Žalovaný dal do
pozornosti odsek 104. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, kde sa konštatuje, že bolo
preukázané to, že dlažba DOVE BRILL mala žalobcom tvrdenú vadu, a to že po čistiacom postupe podľa
návodu žalovaného lícna plocha dlažby ostala poškodená. Následne aj v odseku 113. odôvodnenia

napadnutého rozsudku okresného súdu sa argumentácia okresného súdu opakuje, keď sa výslovne
uvádza, že považuje za relevantné, že dlažba bola poškodená po odstránení vosku podľa návodu
žalovaného. Okresný súd nesprávne právne posúdil skutkový stav, keď vyhovel žalobe pre údajné
preukázanie vady, a to poškodenie dlažby po „čistení“, keď táto vada nebola vytknutá, reklamačnékonanie sa jej netýkalo a žalobca nereklamoval vadný postup pri čistení, ale evidentne dlažbu samotnú,
ktorá bola podľa žaloby poškodená už pred čistením. Ak v tom okresný súd nevidí rozdiel, ide o právnu
zmätočnosť, ktorú je nevyhnutné vyriešiť v odvolacom konaní. Okresný súd sa nemohol a nemal odkloniť

od dôvodov žaloby a v nej tvrdených skutočností a priznať právo z vád, ktoré žalobca nevytkol a nebolo
predmetom reklamácie. Bolo povinnosťou okresného súdu v rozsudku sa zrozumiteľne, jasne a výstižne
vyjadriť k podstatným okolnostiam sporovej právnej veci. Žalovaný dal do pozornosti odvolaciemu
súdu fotodokumentáciu postupu odstraňovania voskových stôp z dlažby žalobcu, ktorá sa v rozsudku
okresného súdu ani nespomína. Pracovníčka TSÚS Zvolen na skúške objednanej žalobcom vykonávala

čistenie prostredníctvom pasty TORO, ktorá bola omylom zaradená k odporúčaným práškovým čističom,
aj keď o práškový čistič nešlo. Žalobca a okresný súd prehliadali, že v odporúčaných postupoch bolo
zaradené prioritne použitie cementu alebo bieleho vápna, čo experimentálne vykonal intervenient s
bezchybným výsledkom. Žalobca v konaní preukázal iba poškodenie dlažby použitím pasty TORO,
ale nepreukázal, že prípadné voskové stopy sú neodstrániteľné iným spôsobom. Návod, ktorým sa
pri objednávke „čistenia“ riadil žalobca, bol iba ilustračný návod na čistenie fasádnych obkladov, o

čom žalobca vedel. Bolo by možné obdobným spôsobom, ako to tvrdí aj žalobca, spochybniť skúšku
vykonanú žalobcom v TSÚS Zvolen v júni 2019 s tým, že žalobca na skúšku doniesol inú dlažbu
a nie tú od žalovaného. Konkrétne kusy dlažby zakúpenej žalobcom boli v decembri 2020 po ich
zbavení voskovej ochrany po náhodnom výbere pracovníkom TSÚS Zvolen skúmané z hľadiska ich
kvality a vzhľadu s bezchybným výsledkom. Okresný súd nevysvetlil, prečo nepovažoval tieto dôkazy

za postačujúce pre záver, že dlažba zakúpená žalobcom nemala uplatnenú vadu poškodenia glazúry,
pretože transportný vosk je odstrániteľný použitím cementu (v danom prípade škárovacej hmoty)
nasucho. Žalobca počas celého konania nepoprel, že nevykonal voľbu zodpovednostného nároku, čo
od počiatku žalovaný namietal. Táto skutočnosť mala byť považovaná za nespornú, a teda preukázanú.

47. Žalovaný k odvolaniu predložil nový dôkaz, ktorý preukazuje to, že žalobca požiadavku na opravu
tovaru nikdy nepredniesol, ktorý dôkaz žalovaný bez svojej viny v konaní pred okresným súdom
nepredložil, pretože mal za to, že ide o dôkaz nepotrebný, keďže by osvedčoval už nespornú skutočnosť.
Doplnenie skutkových tvrdení žalobcom je zmenou žaloby, ktorá nie je v odvolacom konaní prípustná.
Žalobca nemohol vady tejto zakúpenej dlažby preukázať výpoveďami, na ktoré odkázal, pretože

ide o blízke osoby (p. T. X. je družkou konateľa žalobcu). Okresný súd nemal objektívny dôvod
vychádzať, bez akéhokoľvek iného dôkazu, iba z výpovedí osôb, ktoré majú evidentný záujem na
výsledku sporu, čo činí ich výpoveď nevierohodnou. Žalovaný v konaní pred okresným súdom predložil
niekoľko zásadných dôkazov osvedčujúcich odstránenie prípadných škvŕn po vosku cementovým,
vápenným alebo škárovacím práškom s bezchybným výsledkom. V žalobe sa neuvádza, kedy a aký

zodpovednostný nárok žalobca zvolil, žalobca to v konaní netvrdil a už vôbec nebolo preukázané
skutkovézistenieokresnýmsúdom,žepožiadavkanaopravumalabyťvznesenákonkludentnezložením
predmetu kúpy v predajni žalovaného. Žalobca v rámci reklamačného konania nevytkol nedostatky
postupu na čistenie, ale sms-správou z januára 2019 vytkol poškodenie glazúry dlažby, ktoré v konaní
nepreukázal. Žalobca neodstúpil z dôvodu nedostatku návodu na čistenie, ale z dôvodu údajnej

nesplnenejpožiadavkynaopravu,ktorúvšakžalobcanikdynevzniesol,čovkonanínepoprelaneuviedol
vlastné tvrdenia, kedy a za akých okolností tak mal učiniť. Tvrdenie, že pár kusov dlažby vydal žalovaný
žalobcovi dobrovoľne po prvom úkone odstúpenia od kúpnej zmluvy vo februári 2019 a potom, čo tovar
žalobca vrátil žalovanému, ide o nepravdivé a naviac nové tvrdenie uvádzané žalobcom v rozpore
so zásadou koncentrácie a zákazom zmeny žaloby v odvolacom konaní. Zmenou tvrdenia, kedy

malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, utrpela vážnosť a vierohodnosť všetkých skutočností uvádzaných
žalobcom, keďže túto zmenu podstatných skutočností vykonal žalobca pod ťarchou hrozby zamietnutia
žaloby v dôsledku chybného petitu, na ktorý v odvolaní žalovaný poukázal. Žalovaný poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Cob/48/2018 zo dňa 21.03.2019. Dodatočné doplnenie
informácie žalobcom o vrátení vadného plnenia, a teda splnení synalagmatického záväzku, je zmenou

žaloby, pretože bez takéhoto skutkového tvrdenia a bez následného zohľadnenia tejto skutočnosti v
petite, nebolo by možné žalobe o plnenie vyhovieť. Pokiaľ ide o dokument „Vyjadrenie klient odvolanie
žalovaný“, k nemu žalovaný uviedol, že ide o elektronický dokument bez všeobecných náležitostí
podania podľa ust. § 127 CSP, nie je z neho zrejmé, kto ho robí, komu je určené, čo sa ním sleduje,
preto ide o zmätočné podanie, ku ktorému žalovaný nepovažuje za potrebné reagovať. Žalovaný zotrval

na odvolacom návrhu.

48. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 3.2.2022 (č.l. 553 - 554 spisu).
Žalobca zotrval na svojom tvrdení, že Správa TSÚS Zvolen zo dňa 12.6.2019 je znaleckým úkonom,resp. úkonom znaleckej činnosti. Znakom takýchto úkonov je to, že boli vykonané osobou odborne
spôsobilou, t.j. znalcom, odborným postupom za použitia vedeckých metód a v určitých prípadoch aj v
laboratórnych podmienkach. Všetky tieto požiadavky Správa č. 50/040/06/19 zo dňa 12.6.2019 spĺňa.

Je nespochybniteľné, že Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o. je subjektom, ktorý je odborne
spôsobilý vykonať skúšku, ktorá bola predmetom Správy zo dňa 12.6.2019. TSÚS je akreditovaným
skúšobným laboratóriom určeným a vybaveným na vykonávanie úkonov ako bolo čistenie dlažby
dodanej žalovaným. Nie je dôvod spochybňovať závery Správy TSÚS zo dňa 12.6.2019. Ing. J.
vykonávajúca čistenie dlažby vadu namietanú žalobcom potvrdila a potvrdila aj to, že ju nie je možné

odstrániť bez poškriabania dlažby. Žalovaný v rozpore so skutočným priebehom udalosti a výsledkom
súdneho konania sa snaží tvrdiť, že žalobca namietal postup - čistenie dlažby a nie vadu samotnú,
a to mastný fľak nachádzajúci sa na dlažbe po odstránení voskového pásika. Žalobca tým, že sám
dlažbu čistil, že ju nechal vyčistiť žalovaného, intervenienta aj akreditované skúšobné laboratórium,
preukázal, že vada - mastný fľak je neodstrániteľná, resp. odstrániteľná len za cenu znehodnotenia
dlažby. To zjavne nemožno považovať za stav súladný s povinnosťou predávajúceho dodať bezvadný

tovar. Žalovaný zavádza, keď tvrdí, že žalobca namietal postup odstraňovania vady a nie samotnú
vadu - mastný fľak. Okresný súd vyhodnotil skutočnosti vecne správne a nenechal sa zmiasť scestnou
argumentáciou žalovaného. Podstatným v tomto smere podľa žalobcu je to, že žalovaný nebol schopný
dodať žalobcovi postup (inštrukcie), ktoré by viedli k vyčisteniu dlažby. Ním odporúčaný postup dlažbu
poškodil, čiže k odstráneniu vady neviedol. Nie je totiž možné považovať za odstránenie vady to, že

fľak síce zmizne, ale glazúra dlažby ako prvok ochrany, ale aj estetického vzhľadu ostane poškodená.
Podstatajestálejednaatáistá,atoneschopnosťžalovanéhovlehotedoodstúpeniaodzmluvyodstrániť
mastné fľaky nachádzajúce sa na dlažbe. Žalovaný primárne porušil povinnosť dodať tovar bez vád.
Ak by dodal tovar, kde by po odstránení voskových pásikov neostali žiadne mastné fľaky, žalobca by
nič nereklamoval. V uplatnených nárokoch zo zodpovednosti za vady žalovaný mal tieto fľaky odstrániť.

Toto nielenže neurobil, ale nebol schopný dodať tovar s popisom, ako by to mohol urobiť žalobca alebo
tretí subjekt na to určený. Uvedené je sekundárnym problémom popri kľúčovej otázke, či bol žalovaným
dodaný tovar použiteľný na dohodnutý účel, ktorým bolo obloženie kúpeľne. Túto povinnosť žalovaný
nesplnil.To,žežalovanýsubjektívnevnímarozsudokokresnéhoakonedostatočneodôvodnený,nemení
nič na tom, že objektívne rozsudok okresného súdu vyhovuje kritériám stanoveným zákonom a je

preskúmateľný. Údajné chybné zaradenie prostriedku TORO medzi odporúčané nemôže žalovaného
zbaviť zodpovednosti za vady, pretože táto zodpovednosť je zodpovednosťou objektívnou bez ohľadu
na zavinenie.

49. Žalovaný sa mylne domnieva, že bolo povinnosťou žalobcu odstraňovať mastné fľaky dlažby. Túto

povinnosť má žalovaný, ktorý počas dostatočne dlhého času až do odstúpenia od kúpnej zmluvy nebol
schopný dlažbu vyčistiť. Nie žalobca mal dokázať žalovanému, že dlažbu nie je možné vyčistiť, ale
žalovaný mal zabezpečiť vyčistenie každej jednotlivej dlaždice tak, aby na nich neostávali mastné fľaky.
Pretože žalovaný toho nebol schopný, žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. K Správe TSÚS Zvolen zo
dňa 18.12.2020 žalobca opakovane uvádza, že intervenient doniesol na skúšku už vyčistenú dlažbu, t.j.

pracovník TSÚS nič nečistil. Postup, akým malo údajne dôjsť k vyčisteniu dlažby, nie je opisom toho, čo
odborný pracovník skutočne robil. Je to opis toho, čo údajne intervenient robil s dlažbou pri jej čistení.
Takýto dôkaz nemôže v žiadnom prípade pred súdom obstáť. Je to len tvrdenie intervenienta, ktorý
má záujem na výsledku sporu, o tom, čo sa údajne stalo bez možnosti, aby to nezávislá osoba aspoň
sledovala, keď už sama dlažbu nečistila. Navyše, toto čistenie sa malo odohrať až po odstúpení žalobcu

od kúpnej zmluvy, čiže aj keby sa intervenientovi skutočne podarilo dlažbu vyčistiť, bolo to ex post.
Paradoxne, pri tomto dôkaze žalovanému nevadí, že Správa TSÚS Zvolen zo dňa 18.12.2020 nemá
formálne náležitosti znaleckého posudku. Žalobca od samotného začiatku tvrdil, a to aj preukázal, že
žiadal vyčistenie dlažby, čiže opravu vadnej veci. Pokiaľ žalovaný a ani intervenient nevedeli túto vadu
odstrániť, žalobca uplatnil nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy s požiadavkou vrátenia kúpnej ceny.

Okresný súd hodnotil dôkazy podľa svojho uváženia, pričom je vecou úvahy súdu, ktorý dôkaz považuje
za vierohodný a ktorý nie. Žalobca navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny, s
priznaním trov odvolacieho konania.

50. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, §

380 ods. 1 CSP na základe podaného odvolania žalovaného a intervenienta vystupujúceho na strane
žalovaného a postupom bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom
za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.51. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného a intervenienta
vystupujúceho na strane žalovaného bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie

Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/60/2022-575 zo dňa 18.10.2022, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 15.11.2022 a
na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému
vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

52. Primárne krajský súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 387 ods. 2 CSP,
pretože sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi vyjadrenými okresným
súdom v napadnutom rozsudku. Súčasne krajský súd pre posúdenie odvolacích dôvodov žalovaného
a intervenienta vystupujúceho na strane žalovaného bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil
okresný súd za aplikácie ust. § 383 CSP, keďže neboli zistené dôvody na zopakovanie a ani na doplnenie

dokazovania. Z dôvodu sudcovskej, ako aj zákonnej koncentrácie konania, za aplikácie ust. § 153, §
154 CSP, o ktorej boli poučení tak žalobca, žalovaný, intervenient vystupujúci na strane žalovaného,
nebol preukázaný žiaden z dôvodov vyplývajúcich z ust. § 366 pod písm. a) až d) CSP, aby bolo
možné až v odvolacom konaní prihliadať na tvrdenia, vykonanie dôkazu, ktoré boli predostreté stranami
zúčastnenými na súdnom konaní až v rámci odvolacieho konania. Krajský súd preto mohol posudzovať

napadnutý rozsudok okresného súdu na základe podaného odvolania žalovaného a intervenienta
vystupujúceho na strane žalovaného, len na základe tých skutkových tvrdení, dôkazov, ktoré boli
predložené v konaní pred prvoinštančným súdom. Nebolo možné na základe odvolania žalovaného
prihliadať a vykonať dôkaz označený žalovaným, a to e-mailovú správu zo dňa 26.03.2019, pretože
vzhľadom k dĺžke súdneho konania, jeho priebehu a meritórneho rozhodnutia napadnutým rozsudkom

okresného súdu dňa 06. októbra 2021 žalovaný mal dostatočný časový, zákonný priestor k tomu, aby
tento dôkaz predložil pred okresným súdom. Je nesporné, čo bolo predmetom konania, predmetom
dokazovania, že žalobca z titulu vadného plnenia poskytnutého žalovaným od zmluvy odstúpil a žiadal
vrátenie kúpnej ceny. Bola zrejmá obrana žalovaného a intervenienta, ktorí popierali základ nároku
žalobcu. Podľa nich neboli splnené zákonné podmienky pre vyhovenie žalobnému nároku. Krajský súd

má za to, že nebol tu daný žiaden z taxatívnych dôvodov vyplývajúci z ust. § 366 CSP, aby na takto novo
označenýdôkaze-mailovejsprávy,datovanejdňa26.03.2019sprílohou,t.j.predrozhodnutímokresným
súdom, bolo krajským súdom prihliadané. Naviac, žalovaný ako aj intervenient boli právne zastúpení,
ktoré právne zastúpenie za aplikácie Čl. 11 ods. 3 CSP je spojené aj s konaním profesijnej odbornosti,
znalosti veci. Krajský súd sa oboznámil s postupom konania pred prvoinštančným súdom a má za to, že

žalobcovi, žalovanému, ako aj intervenientovi boli vytvorené rovnaké podmienky pre uplatňovanie práv,
pre použitie prostriedkov procesnej obrany k žalobcovmu nároku. Nebol zistený taký postup okresného
súdu,ktorýmbyniektorejzostránsporuboladanámožnosťpodstatnejvýhodyoprotidruhejstrane,resp.
taký postup, ktorý by viedol k diskriminácii niektorej zo strán zúčastnených na súdnom konaní, prípadne
stavu nevýhodného postavenia v rovine vykonávaného dokazovania. Žalobca, žalovaný, intervenient

na strane žalovaného mali postupom okresného súdu dané podmienky k tomu, aby mohli uplatňovať
svoje práva.

53. Odvolacie dôvody žalovaného a intervenienta vystupujúceho na strane žalovaného, s ktorým
odvolaním súhlasil žalovaný (č.l. 471 spisu), sa v podstatnosti prekrývali, keď sa namietala

nepreskúmateľnosť rozsudku okresného súdu pre nedostatok dôvodov, námietka, že okresný súd
rozhodol odlišne od skutkových tvrdení, ktoré formuloval žalobca, ako aj, že okresný súd mal rozhodnúť
na základe úplne iného skutkového stavu, než tvrdil žalobca, že dlažba FAP FRAME DOVE BRILL
nemala v rozhodnom čase žiadne vady, konkrétne viditeľný mastný pozostatok po transportných
pásikoch nie je vadou dlažby, Správa TSÚS Zvolen z júna 2019 predložená žalobcom, na základe

ktorej bolo založené rozhodnutie okresného súdu, nemá žiadnu relevanciu k predmetu sporu s tým,
že okresný súd nevzal do úvahy dôkazy zo strany žalovaného a intervenienta, keď neposudzoval
Správu Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o., zo dňa 08.12.2020, Odborné stanovisko
Technickej univerzity v Košiciach č. 0-19-105/0053-00 zo dňa 10.09.2019, fotodokumentáciu postupu
odstraňovania stôp po vosku vykonaného intervenientom, znalecký posudok. Žalovaný s intervenientom

namietali to, že prechod nebezpečenstva škody na tovare nastal dňom 18.07.2018, a preto mali byť
akceptované dôsledky oneskoreného uplatnenia vád žalobcom za aplikácie ust. § 428 Obchodného
zákonníka. Žalovaný namietal selektívny opis vykonaných dôkazov, ich tendenčnú interpretáciu,
nesprávne skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie, akceptovanie dôkazov, ktoré boli v prospechžalobcu a nevzatie do úvahy dôkazov, ktoré boli v záujme použitej obrany žalovaného a intervenienta,
nedefinovanie vady, nevykonanie voľby nároku z vád žalobcom. Podľa žalovaného nebolo preukázané,
že glazúra dlažby bola poškodená, nebolo preukázané, že by žalobca uplatnil nárok opravy tovaru.

Podľa žalovaného reklamácia zo strany žalobcu sa týkala kvality dlažby a nie správnosti predloženého
postupu čistenia. Podľa žalovaného pripustenie právneho záveru napadnutým rozsudkom okresného
súdu o nevyhnutnosti návodu na odstránenie tak triviálnej súčasti transportu dlažby, akou je vosková
ochrana, by znamenalo bezprecedentnú a recesistickú deformáciu práva. Závery okresného súdu
podľa žalovaného, že návod na odstránenie voskovej ochrany je dokladom nevyhnutným k užívaniu

tovaru, ktorý bol podľa zákonnej úpravy žalovaný povinný odovzdať žalobcovi, nevychádza z racionálnej
potreby, z obchodných zvyklostí a ani zo skutkových zistení, najmä, ak ani samotný žalobca takýto návod
nežiadal a nepotreboval. Nebolo preukázané, že žalobca pred odstúpením od zmluvy postupoval v
zmysleust.§437ods.5Obchodnéhozákonníka,keďpodľažalovanéhožalobcabolpovinnýžalovaného
upozorniť na zámer odstúpenia od zmluvy. Žalovaný namietal absenciu synalagmatického znenia
žalobného petitu, keď použil tvrdenie, že žalobca po odstúpení od zmluvy nevrátil celý predmet kúpy

žalovanému, aj napriek tomu žiada vrátiť celú zaplatenú kúpnu cenu.

54. Primárne krajský súd uvádza, že za aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP v podrobnostiach poukazuje
na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje. Nie
je možné akceptovať odvolací dôvod o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku okresného súdu,

pretože rozsudok súdu prvej inštancie má zákonom vyžadované náležitosti v zmysle ust. § 220 ods.
2 CSP. Okresný súd vzhľadom k vymedzenému predmetu konania uviedol dôkazy, ktoré boli pred
ním vykonané, popísal závery vyplývajúce z týchto dôkazov, vyjadril, ktoré skutočnosti považoval za
preukázané a na základe právnej úpravy, ktoré tvrdenia, resp. ktorá obrana mala, prípadne nemala svoju
právnu relevanciu.

55. Nie je možné sa stotožniť ani s odvolacím dôvodom žalovaného, intervenienta, že by nemal
okresný súd ujasnený skutkový základ žaloby, resp. že by rozhodol okresný súd na základe iného
skutkového základu, než ktorý bol definovaný žalobcom. Podľa podanej žaloby, v podaní žalobcu boli
jasne vymedzené skutkové okolnosti uplatneného nároku žalobcu, pokiaľ tvrdil to, že tovar dodaný

žalovaným mal vady, ako aj, že pokiaľ k odstráneniu vád nedošlo, tak uskutočnil žalobca odstúpenie
od zmluvy, výsledkom ktorého úkonu bola žaloba o plnenie, t.j. o vrátenie kúpnej ceny zaplatenej
žalovanému.

56. Krajský súd považuje za potrebné zvýrazniť, že civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou

zásadou, a teda platí, že súd je viazaný žalobou a nemôže žalobcovi priznať viac, než čo požaduje
a žalovanému nemôže uložiť inú povinnosť, než žalobcom navrhovanú. Žalobca ako pán sporu v
procesnej právnej rovine nesie zodpovednosť za ochranu svojich práv, pričom na jeho strane sa táto
zodpovednosť premieta do jeho povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti (§ 132 CSP). Rozhodujúcimi
skutočnosťami, ktoré sú spoluurčujúcimi kritériami pre vymedzenie predmetu konania po skutkovej

stránke, sú potom tiež také údaje, ktoré sú nevyhnutné pre úvahu, o čom a na akom podklade má súd
rozhodnúť. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou. Platí teda, že súd je viazaný
žalobou a nemôže žalobcovi priznať viac, než požadoval v žalobnom petite a žalovanému nemôže
uložiť inú povinnosť, než žalobcom navrhovanú. Nielen samotný petit, ale aj presné vymedzenie nároku
sú rozhodujúce pre vymedzenie súdneho konania. Vymedzujúcimi kritériami sú tiež také skutočnosti,

ktorými sa definuje skutok, na základe ktorého je nárok uplatňovaný (skutkový dej), pričom jedinou a
nevyhnutnou podmienkou je, aby popis skutku bol individualizovaný tak, aby bola vylúčená jeho zámena
s iným skutkom. Pre vymedzenie predmetu konania, t.j. pre záver, čoho sa žalobca domáha a na
základe akých rozhodujúcich skutočností, je rozhodujúce nielen žiadané plnenie ako také, ale posúdenie
žaloby ako celku. Skutkové tvrdenia a v nadväznosti na to aj právne tvrdenia zo strany žalobcu,

ktorými vymedzoval uplatnený nárok, boli žalobcom vyjadrené nielen v samotnej žalobe, ale aj v rámci
podaní, vyjadrení, ku ktorým došlo zo strany žalobcu v priebehu celého prvoinštančného konania. Podľa
krajského súdu okresný súd dal odpoveď na tie otázky, ktoré boli stranami sporu nastolené a ktoré mali
podstatný význam pre rozhodnutie v tejto sporovej veci. Okresný súd a v rámci vyvolaného odvolacieho
konania aj odvolací súd nie sú povinné dávať odpovede na všetky otázky zo strany strán sporu, ale len

na tie, ktoré sú podstatné a určujúce. Krajský súd má za to, že nedošlo k žiadnej zmätočnosti konania
pred okresným súdom, ani k tomu, že by okresný súd rozhodol na základe iného skutkového základu,
prípadne,žebyokresnýsúdrozhodoloinomnároku,resp.nazákladeinýchokolností,nežtvrdilžalobca.57. Bolo preukázané, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu podľa
ust. § 409 a nasl. ustanovenia Obchodného zákonníka, predmetom ktorej kúpnej zmluvy bola dlažba
FAP FRAME LAMINA PLAT 30/56 v množstve 28 kusov, za cenu s DPH 1.976,79 Eur, FAP FRAME

DOVE BRILL 60/60 v množstve 45,36 m2 za cenu s DPH 3.030,07 Eur, čo predstavovalo žalovanú
sumu 5.006,86. Žalobca použil tvrdenia, že pokiaľ išlo o dlažbu FAP FRAME LAMINA PLATINO, tak
chýbal chrómový nástrek na dlažbe, po okrajoch viditeľné fľaky a obité kraje, v niektorých kusoch bol
defekt podobajúci sa vpichu, hlboký cez glazúru, až na samotnú dlaždicu a u dlažby FAP FRAME DOVE
BRILL zistil, že vosk aplikovaný vo všetkých štyroch rohoch každej dlažby, ktorý bráni mechanickému

poškodeniu jednotlivých kusov dlažby pri transporte bol agresívny natoľko, že narušil v oblasti aplikácie
glazúru dlažby, zanechal na nej fľaky. Podľa výsledkov dokazovania žalobca identifikoval vady, k
odstráneniu ktorých nedošlo. Pred samotným odstúpením od kúpnej zmluvy výsledky dokazovania
potvrdili to, že pokusy o vyčistenie dlažby na základe odporúčaní žalovaného, na základe vyjadrenia
dodávateľa dlažby, a to firmy KERAMIKA GS, s.r.o. - intervenienta vystupujúceho na strane žalovaného,
zostali neúspešné, dokonca došlo k znehodnoteniu dlažby, pričom k čisteniu dlažby došlo na základe

návodu, ktorý dodal žalovaný žalobcovi. Bolo preukázané, že k prevzatiu tovaru žalobcom došlo dňa
21.12.2018 a k oznámeniu vád dodaného tovaru došlo k dátumu 30.12.2018 a k 03.01.2019, čo podľa
výsledkov dokazovania znamená, že žalobca ako kupujúci splnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť
zistené vady hneď potom, ako žalobca tovar prevzal a fyzicky prezrel a pre túto okresným súdom
zistenú a konštatovanú včasnosť oznámenia vád nemohli nastať zákonné dôsledky, ktorých sa domáhal

žalovaný v zmysle ust. § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania
žalobca uplatnil zodpovednostný nárok a súčasne mal záujem na odstránení vád dlažby, k čomu však
v primeranej lehote zo strany žalovaného nedošlo, preto bolo namieste, že žalobca odstúpil od kúpnej
zmluvy uzavretej so žalovaným. Žalobca nezameniteľne popisoval vadu dlažby, keď lepidlo prešlo
vypálenou glazúrou až do farby, že je to vypálené priamo v glazúre (č.l. 42 spisu); po odstránení

voskového pásika zostali mastné fľaky aj po použití čistiaceho prostriedku. Dodaná dlažba bola čistená
prostriedkom TORO, a to podľa návodu na čistenie, ktorý poskytol žalovaný žalobcovi.

58. Okresný súd na skutkové zistenia okrem iného poukázal aj na ust. § 422 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za

vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva a vady v dokladoch potrebných na
užívanie tovaru. Je zrejmé, že pokiaľ žalovaný ako predávajúci poruší povinnosti vymedzené v ust. § 420
Obchodného zákonníka, tovar má vady, pričom za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než
určuje zmluva a vadou tovaru sú aj vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru podľa ust. § 422 ods.
1 Obchodného zákonníka. Krajský súd upriamuje pozornosť na znenie ust. § 422 ods. 1 Obchodného

zákonníka, ktoré zákonné ustanovenie citoval a aj aplikoval okresný súd na zistený skutkový stav, keď v
tomto zákonnom ustanovení sa poukazuje na porušenie povinností ustanovených v § 420 Obchodného
zákonníka. Je zrejmé, že povinnosti predávajúceho vymedzené ust. § 420 Obchodného zákonníka a
ust. § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, sa vzájomne prelínajú, a preto zodpovednosť žalovaného ako
dodávateľa, resp. predávajúceho vo vzťahu k zmluvnému partnerovi, a to žalobcovi ako kupujúcemu nie

je možné formalistickým prístupom oddeľovať tak, ako sa toho domáhal žalovaný, ako aj intervenient
v odvolaní.

59. Žalobca vadnosť dodanej dlažby preukázal Správou Technického a skúšobného ústavu stavebného,
n.o., pobočka Zvolen (ďalej aj len „TSÚS Zvolen“) č. 50/040/06/19 zo dňa 12.06.2019 (č.l. 12 spisu).

Pokiaľ aj žalovaný v odvolaní namietal, že Správa TSÚS Zvolen z 12.06.2019 nemôže mať žiadnu
relevanciu k predmetu sporu, pretože ňou žalobca dokazoval použiteľnosť pasty TORO na odstránenie
stopy po voskových transportných pásikoch nachádzajúcich sa na každej dlažbe z dôvodu jej ochrany pri
preprave,pričomzozneniavytknutiavadyžalobcomareklamačnéhoformuláražalobcatvrdilpoškodenú
glazúru dlažby ešte pred jej čistením, tak túto odvolaciu námietku krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

Žalobca touto Správou TSÚS Zvolen z júna 2019 preukázal, že predmet kúpnej zmluvy v časti dlažba
FAP FRAME DOVE BRILL má vady. Žalobca touto správou nepreukazoval len použiteľnosť, resp.
nepoužiteľnosťpastyTOROnaodstráneniestopypotranzitnomvosku,pretožeňoupreukazovalajsvoje
tvrdenie o vadách dlažby. Odborným vyjadrením TSÚS Zvolen bolo preukázané nielen to, že dlažba bola
znehodnotená tranzitným voskom, ktorý nie je možné odstrániť žalovaným určeným spôsobom bez jej

poškriabania, ale bolo preukázané aj to, že celý povrch dlažby FAP FRAME DOVE BRILL je vyhotovený
v nezodpovedajúcej kvalite. Aj po čistení žalovaným určeným čistiacim prostriedkom ostali doškriabané
aj iné časti dlažby.60. Krajský súd na základe odvolania žalovaného, intervenienta uvádza, že to, čo bolo predmetom
žaloby,otomokresnýsúdajrozhodol.Podľakrajskéhosúduvrámcipodanéhoodvolaniaintervenientom
aj z jeho strany sa uplatňuje formalistický prístup k skutkovému deju. Žalobca nárok uplatnil z titulu

vadnosti dodávky, ktorú vadnosť aj podľa zákonodarcu v zmysle ust. § 422 ods. 1 Obchodného
zákonníka zahŕňa tak vadnosť tovaru, ako aj vadnosť dokladov. O vadnosti dodávky tovaru a nárokov
z tejto vadnosti vyplývajúcich a uplatnených žalobcom predsa okresný súd rozhodol a tomuto vecne
správnemu postupu okresného súdu, za dôkaznej povinnosti sporových strán nebolo možné nič vytknúť.

61. Rovnako tvrdenie žalovaného, že celý napadnutý rozsudok okresného súdu sa zaoberá
použiteľnosťou pasty TORO, je nedôvodné a nepravdivé. V rozsudku okresný súd po zhrnutí vyjadrení
strán, podrobnom vykonaní dôkazných prostriedkov s vyjadrením týchto dôkazov uviedol zistené
skutkové závery, vyhodnotil ich a aplikoval správne právne normy.

62. Pokiaľ ide o návod na čistenie dlažby, odvolací súd v zhode ako súd prvej inštancie argument

žalovaného o tom, že sa malo jednať len o ilustračný návod, hodnotil ako irelevantný. Bolo preukázané,
že podľa Správy TSÚS Zvolen z mesiaca jún 2019 bolo vykonané čistenie dlažby podľa návodu, ktorý
žalovaný dodal žalobcovi. Pokiaľ v tomto návode na čistenie dlažby bola podľa odvolacieho dôvodu
žalovaného len omylom medzi práškové čističe zaradená aj pasta TORO, tak uvedený omyl nie je možné
vykladať na ťarchu žalobcu.

63. Nie je namieste ani odvolací dôvod v tom, že by okresný súd selektívnym spôsobom opisoval
vykonané dôkazy a ich následne tendenčne intepretoval. Nie je namieste ani to, že by sa okresný
súd nezmienil o dôkazoch predložených žalovaným a intervenientom. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozsudku v odseku 52. poukázal na Odborné stanovisko k vplyvu ochranného vosku na

povrch dlažby, ktoré vypracovala Technická univerzita v Košiciach, Stavebná fakulta na základe
objednávky zo dňa 22.08.2019, v odsekoch 63., 64. na znalecký posudok, na Správu č. 50/079/12/2020,
vypracovanú Technickým a skúšobným ústavom stavebným, n.o., na základe Objednávky zo dňa
02.12.2020 objednávateľa KERAMIKA GS, s.r.o., t.j. intervenienta, ku ktorej správe bola pripojená aj
fotodokumentácia dlažby (odsek 65.). Ďalej v samostatnom odseku 66. odôvodnenia napadnutého

rozsudku okresný súd poukázal na Protokol o skúške č. 50-20-0083 Technického a skúšobného ústavu
stavebného, n.o.. Nie je namieste ani odvolací dôvod žalovaného v tom, že by okresný súd tieto dôkazy
predložené žalovaným a intervenientom vôbec nevyhodnotil, resp. sa o nich vôbec nezmienil. V odseku
103. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd konštatoval, že žalovaný nepreukázal to, že by
žalobcovi doručil návod na používanie, z ktorých návodov vychádzali odborné stanoviská predložené

žalovaným a intervenientom, inými slovami vyjadrené krajským súdom, tieto odborné stanoviská
vychádzali z iných návodov, než ktorý návod na čistenie predmetu kúpnej zmluvy dodal žalobcovi
žalovaný, t.j. návod použitia aj čistiaceho prostriedku TORO, a preto takéto dôkazy zo strany žalovaného
a intervenienta nemohli vyvrátiť dôvodnosť žalobcovho nároku. Správa Technického a skúšobného
ústavu stavebného, n.o. zo dňa 08.12.2020, vypracovaná na základe objednávky intervenienta zo

dňa 02.12.2020 (č.l. 153 spisu), zahŕňa iný spôsob čistenia dlažby, ktorý spôsob však žalobca nemal
oznámený od žalovaného ako zmluvného partnera, a tým nebolo možné na tento iný spôsob, ktorý nebol
obsahom návodu pre žalobcu, prihliadať. Ak Správa Technického a skúšobného ústavu stavebného,
n.o., datovaná dňom 08.12.2020, obsahovala iný spôsob čistenia, než bol v návode pre žalobcu od
žalovaného,taktakýtodôkaznemoholmaťsvojurelevantnosťvtom,žebypopreldôvodnosťžalobcovho

nároku. Odborné stanovisko Technickej univerzity v Košiciach č. 0-19-105/0053-00 zo dňa 10.09.2019
(č.l. 30 - 31 rub spisu), jeho záver pracuje „z predpokladu“ a nie z jednoznačného stanoviska, naviac,
záver vychádza z postupu čistenia keramickej dlažby, ktorý nekorešponduje s návodom odovzdaným
žalovaným žalobcovi, a preto ani tento dôkaz podľa odvolania intervenienta nemohol zasiahnuť do
správnychskutkovýchzáverovokresnéhosúdu.Rovnakotakajznaleckýposudokvychádzalzospôsobu

čistenia dlažby iným postupom, než bol v návode od žalovaného, ktorý bol poskytnutý žalobcovi. Krajský
súd zhrňujúco uvádza, že okresný súd poukázal na odborné stanovisko vypracované TUKE v odseku
52. odôvodnenia, na Znalecký posudok č. 821/2020 v odsekoch 63., 64. a v odseku 65. na Správu č.
50/079/12/2020 TSÚS, Protokol o skúške č. 52-20-0083 TSÚS odsek 66., avšak pokiaľ tieto dôkazy
nevychádzalizpoužitiačistiacehoprostriedkuTORO,podľanávodunačisteniepredmetukúpnejzmluvy,

ktorýdodalžalobcovižalovaný,nemohlibyťspôsobilévyvrátiťdôvodnosťžalobcovhonároku,t.j.okresný
súd tieto dôkazy žalovaného a intervenienta posúdil, uviedol ich v odôvodnení svojho rozsudku a
vyhodnotil ich vzhľadom na návod, ktorý bol doručený žalovaným žalobcovi na spôsob čistenia.64. K odvolaciemu dôvodu intervenienta, ktorým namietal, že okresný súd rozhodol z diametrálne
odlišných skutkových východísk, ako ktoré definoval žalobca pri formulácii žaloby, spočívajúcej v
nárokoch z vadnej dlažby, pričom vychádzal z iného porušenia právnej povinnosti žalovaného, a

to porušenia spočívajúceho vo vade dokladov potrebných na užívanie tovaru, v ktorom pochybení
intervenient videl vadu zmätočnosti, sa odvolací súd s takouto námietkou nestotožnil. Okresný súd na
základe vykonaného dokazovania v napadnutom rozsudku sumarizoval zistený skutkový stav jasne a
prehľadne. Intervenient sa svojou odvolacou námietkou snaží docieliť koncentráciu skutkového stavu
k momentu podania žaloby, avšak takýto prístup k sporu nemá oporu v Civilnom sporovom poriadku.

Limitom ustálenia skutkového stavu je zákonná koncentrácia konania podľa ust. § 154 CSP, podľa ktorej
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, ktorá je doplnená sudcovskou koncentráciou konania podľa
ust. § 153 CSP. Poukaz intervenienta na vadu zmätočnosti spôsobenú okresným súdom jeho postupom,
ktorú konštatoval v obdobnom prípade aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo
56/2012, nie je namieste, keďže v prejednávanej veci okresný súd uložil žalovanému povinnosť, ktorá

bola predmetom konania, vyplývala z ustáleného predmetu konania. Vzhľadom k uvedenému odvolací
súd nezistil dôvod vyhovieť ani odvolacej námietke intervenienta o neujasnenom skutkovom základe
žaloby. Zároveň tvrdenie intervenienta, že okresný súd vyhovel žalobe iba na základe vady v dokladoch
predmetu kúpy, nie je pravdivé. Okresný súd konštatoval zo strany žalovaného porušenie povinností
vyplývajúcich z ust. § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako aj súčasného porušenia povinnosti podľa

ust. § 417 Obchodného zákonníka.

65. Odvolací súd zdôrazňuje, že v civilnom sporovom konaní sa s účinnosťou Civilného sporového
poriadku od 01.07.2016 uplatňuje princíp formálnej pravdy, ktorého podstatou je skutočnosť, že civilný
súd v sporových konaniach nemusí zisťovať pravdu, teda skutkový stav úplne, presne a bez všetkých

pochybností, ale pre rozhodnutie súdu postačuje presvedčenie o príslušnom skutkovom stave. Víťazom
sporu je tá strana, ktorá presvedčí súd o pravde. Z tejto podstaty civilného procesu sa môže strane,
ktorá prehrala, prirodzene javiť, že súd postupuje tendenčne. Naďalej je však súd viazaný tzv. zásadou
voľného hodnotenia dôkazov, podľa ktorej žiaden dôkaz nedisponuje legálnou silou, ktorú by sudca
musel zohľadniť predpísaným spôsobom. Limitom je však náležité a presvedčivé odôvodnenie úvah

súdu, ktoré viedli k rozhodnutiu súdu zachytenému vo výrokovej časti rozhodnutia. Zo strany okresného
súdunapadnutýmrozsudkomktomudošlo,pretoženazákladezhodnotenýchdôkazovbolkonštatovaný
skutkový stav, ktorému konštatovaniu predchádzala racionálna úvaha konajúceho súdu, majúca základ
vo vykonanom dokazovaní.

66. Odvolací dôvod intervenienta, že žalobca bol v omeškaní s povinnosťou obhliadnuť tovar po dobu
viac, ako pol roka odo dňa 18.07.2018, kedy bol tovar na sklade žalovaného a tento si žalobca prevzal
až dňa 21.12.2018, rovnako odvolací súd nehodnotil ako opodstatnený odvolací dôvod. Okresný súd
v odseku 98. odôvodnenia napadnutého rozsudku prijal správne závery. Odvolací súd považuje za
relevantné to, že otázku prechodu nebezpečenstva škody na tovare je potrebné vyhodnotiť podľa ust.

§ 455 Obchodného zákonníka. Prechod nebezpečenstva škody na tovare nastáva podľa ust. § 455
Obchodného zákonníka, keď kupujúci prevezme tovar od predávajúceho. Nebolo sporné, že žalobca
predmet kúpnej zmluvy prevzal dňa 21.12.2018. Námietka intervenienta, že prechod nebezpečenstva
škody na tovare nastal, kedy žalobca mohol prevziať tovar, nie je dôvodná, ak z výsledkov dokazovania
nevyplynulo, že by žalobca bol vyzvaný na odber tovaru a naviac, bola preukázaná dohoda o odbere

tovaru žalobcom v mesiaci december 2018.

67. Žalovaný v odvolaní namietal nesprávnosť záverov okresného súdu v tom, že návod na čistenie
dlažby je dokladom potrebným na užívanie tovaru. Nemožno súhlasiť s odvolaním žalovaného, že záver
okresného súdu v tomto smere je „preceňovaný“, resp. taký, ktorý nevychádza z racionálnej potreby, z

obchodných zvyklostí, pretože pokiaľ ide o dlažbu s určitými vlastnosťami, tak je potrebné, aby k nej bol
doložený návod na jej čistenie.

68. Nebolo možné súhlasiť ani s odvolaním žalovaného, pokiaľ namietal Správu TSÚS Zvolen z mesiaca
jún 2019, vo väzbe na uplatnenie vád žalobcom, resp. v súvislosti s SMS-správami žalobcu. Žalovaný

namietal, že TSÚS Zvolen Správou z mesiaca jún 2019 rieši čistenie dlažby čistiacim prostriedkom
TORO, ale SMS-správy žalobcu tvrdia poškodenie dlažby pred čistením. Podľa krajského súdu ide o
formalisticky formulovaný odvolací dôvod žalovaného pri nazeraní na Správu TSÚS Zvolen z mesiaca
jún 2019 a na zaslané SMS-správy žalobcom, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu. Žalobca tvrdilpoškodenie dlažby lepidlom, nemožnosť poškodenie odstrániť čistením, lepidlo prešlo do glazúry. SMS-
správy žalobcu a Správa TSÚS Zvolen z mesiaca jún 2019 majú medzi sebou vzájomné prepojenie a
vzájomnú relevanciu.

69. Sám žalovaný v odvolaní potvrdil to, že v návode, ktorý bol poskytnutý žalobcovi, sa medzi
čističe zaradila aj pasta TORO. Žalovaný v odvolaní ďalej namietal to, že žalobca uplatnil nároky, a to
poškodenie glazúry dlažby voskovým pásikom, čo podľa žalovaného nedokázal a čo ani nie je podľa
žalovaného fyzikálne možné. Krajský súd uvádza, že žalobca vadu dlažby preukázal, popísal vadu tak,

akosaprejavilaatotobolopredanésúdnekonanieurčujúce.Nebolopodstatné,pokiaľžalovanýtvrdil,že
transportné pásiky sú súčasťou každej dodávky a poškodenie glazúry voskovým pásikom nie je možné
ani fyzikálne.

70. Žalovaný v odvolaní namietal aj to, že k poškodeniu dlažby by nedošlo ani za použitia pasty TORO,
ak by sa vykonalo čistenie extrémne šetrne, nasucho. Ani táto odvolacia námietka nebola relevantná a

podľa výsledkov vykonaného dokazovania pred okresným súdom nepreukázaná. Krajský súd poukazuje
na celý obsah Správy TSÚS Zvolen z mesiaca jún 2019 (č.l. 12 spisu), v ktorej sa presne popisuje
spôsob čistenia jemne, nasucho a i tak sa konštatuje poškodenie dlažby. Odvolací súd poznamenáva,
že z odborného vyjadrenia TSÚS Zvolen z mesiaca jún 2019 vyplýva, že pri kontrolnej skúške bol použitý
práškový čistič a čistenie sa vykonávalo nasucho tak, ako odporúčal žalovaný, a preto nebolo namieste

poukazovať na pastu. Žalovaný namietal, že nebola zachovaná totožnosť vady, keď podľa neho okresný
súd spojil dve línie, a to poškodenie glazúry voskovým transportným pásikom a podľa Správy TSÚS
Zvolen z mesiaca jún 2019 postup čistenia dlažbu poškodzuje. Ako už uviedol krajský súd v odôvodnení
tohto rozsudku, nie je možný takýto náhľad žalovaného na žalobcom uplatnený zodpovednostný nárok
z titulu vadnosti tovaru. Žalovaný nesprávne vychádza z úzkeho nazerania na vady a snaží sa oddeliť

poškodenie glazúry ako takej od poškodenia glazúry voskom a poškodenia glazúry postupom čistenia.
Súhrnne sa reklamácia týkala kvality dlažby, jej znehodnotenia mastným fľakom po voskových pásikoch,
ktorý sa nedal vyčistiť a keď sa vykonalo čistenie, došlo k poškodeniu glazúry. Odvolací súd sa preto
nemohol stotožniť s tvrdením žalovaného, že by odstúpenie od zmluvy sa týkalo inej vady, ako bola
uvedená v notifikácii vád, v SMS-správach po prebratí tovaru.

71. Žalovaný uviedol, že aj keby sa pripustilo, že návod na čistenie dlažby by mal vady, tak podľa
okolností prípadu nešlo o vadu podstatnú. Ani s touto odvolacou námietkou sa krajský súd nestotožnil,
pretože dodaná dlažba neplnila svoje základné, úžitkové, ani estetické funkcie, čo bolo preukázané
odborným vyjadrením TSÚS Zvolen z mesiaca jún 2019. Išlo o porušenie zmluvy podstatným spôsobom.

Takéto vadné plnenie vecne správne ustálil súd prvej inštancie, keď odmietol námietky žalovaného, že
mal byť zachovaný postup podľa ust. § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka. Okresný súd nemal dôvod
sa zaoberať nárokmi z vád pri nepodstatnom porušení kúpnej zmluvy, keď konštatoval opak.

72. Ak aj žalovaný v odvolaní napádal posúdenie návodu na odstránenie voskovej ochrany ako dokladu

nevyhnutého k užívaniu tovaru s tým, že právny záver okresného súdu nevychádzal z racionálnej
potreby, z obchodných zvyklostí, ani zo skutkových zistení, tak z okolností danej sporovej veci krajský
súd vyhodnotil túto námietku žalovaného ako nedôvodnú. Vzhľadom na uvádzané postupy čistenia,
na ktoré sa odvolávali žalovaný aj intervenient, predloženie riadneho návodu na čistenie dlažby pri
odovzdaní tovaru bolo potrebné. Nedodanie návodu na čistenie, resp. dodanie nie správneho návodu

na čistenie dlažby, bolo preto porušením povinností žalovaného, uložených mu ust. § 417 Obchodného
zákonníka. Vada v dokladoch je zvýraznená ešte tým, že žalovaný a intervenient v prostriedkoch
procesnej obrany poukazovali na čistiace postupy, plastová špachtla, nanesenie škárovacej hmoty
Sopro, následné použitie čistiacich prípravkov FAP clean 1 alebo 2.

73. Výsledky dokazovania pred okresným súdom dali spoľahlivý základ k tomu, že vzhľadom na
postavenie žalobcu, plnenie jeho zmluvných záväzkov, ktoré mal, prioritne mal záujem na dodaní
bezvadného tovaru, jeho oprave a ak tento zvolený nárok nebolo možné dosiahnuť, t.j. vady neboli
odstránené, tak odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcom tu bolo namieste. Uplatnený zodpovednostný
nárok žalobcu vyplýval aj z SMS komunikácie. V liste „Pokus o zmier“ zo dňa 12.11.2019 žalobca

uviedol, že požadoval opravu tovaru a keďže vady nebolo možné odstrániť, odstúpil od zmluvy. Tvrdenie
žalovaného v odvolaní, že sa žalobca ani náznakom nezmienil, či a kedy vykonal voľbu nároku z
vád, preto neobstálo. Z vykonaného dokazovania, z tvrdení strán vyplynulo, že zo strany žalovaného
prebiehali pokusy o vyčistenie dlažby, žalovaný kontaktoval intervenienta, ktoré pokusy neboli úspešné,a to vo vzťahu k žalobcovi. Žalobcovi nebola ponúknutá dlažba bez vád, a preto aj odvolací súd
vyhodnotil postup žalobcu ako súladný s ust. § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka. Okresný súd sa
predpokladmi oznámenia vád a odstúpenia od kúpnej zmluvy podrobne zaoberal v odsekoch 82. až 111.

odôvodnenia rozsudku okresného súdu. Žalovaný tvrdil, že žalobca nepoprel jeho tvrdenie, že žalobca
neuviedol, akým spôsobom žiada odstrániť vadu dlažby. Toto tvrdenie žalovaného však žalobca poprel a
podľa vykonaného dokazovania sa ukázalo ako nepravdivé. V nadväznosti na neúspech tejto námietky
žalovaného, že žalobca nezvolil žiaden zo spôsobov riešenia jeho reklamácie, nebolo dôvodné aplikovať
ust. § 436 ods. 3 a § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ako sa toho domáhal žalovaný.

74. Okresný súd sa podľa názoru krajského súdu s dôkazmi predloženými žalovaným a intervenientom
riadne zaoberal, zhrnul ich podstatné závery a vyvodil z nich rozhodnutie. Okresný súd uviedol,
že Znalecký posudok vypracovaný Ing. T. L., CSc., Praha dňa 10.12.2020, Správa Technického a
skúšobného ústavu stavebného, n.o. zo dňa 08.12.2020, ktorej prílohou je aj Protokol o skúške č.
50-20-0083 (ods. 63. a nasl. odseky odôvodnenia napadnutého rozsudku) nevychádzali z použitia

čistiaceho prostriedku TORO podľa návodu na čistenie predmetu kúpnej zmluvy, ktorý dodal žalovaný
žalobcovi, a preto neboli spôsobilé vyvrátiť dôvodnosť žalobcovho nároku. K odvolaciemu dôvodu
žalovaného o totožnosti dlažby, ktorá bola predmetom úspešnej skúšky na TSÚS Zvolen, t.j. že išlo o tú
istú, ktorá patrila žalobcovi a nie inú, krajský súd poukazuje na Správu TSÚS Zvolen č. 50/079/12/2020
zo dňa 08.12.2020, ktorej prílohou je Protokol o skúške č. 50-20-0083 (č.l. 153 - 158 spisu). Pri

identifikácii popisu dlažby podľa tohto odborného vyjadrenia zo dňa 08.12.2020 a popisu dlažby, ktorý
je vyjadrený v Správe TSÚS Zvolen z mesiaca jún 2019, sa jedná o údaje rovnaké, avšak nie je
zrejmé, a to ani nebolo preukázané, že ide o dlažbu z dodávky realizovanej žalovaným žalobcovi. Z
fotodokumentácie je zrejmá snaha o zachytenie náhodného výberu, avšak nie je isté, či sa vzťahuje k
tej istej dlažbe ako bola dodaná žalobcovi, t.j. nevyplynulo z tohto dôkazu, že by sa jednalo o zhodné

kusy dlažby. Z tejto správy ďalej vyplynulo, že čistenie bolo vykonané spôsobom, ktorého podrobný
technologický postup predložil zákazník, ktorým bol intervenient, ktorý aj čistenie vykonal. Táto správa
podáva informáciu o tom, že po čistení vykonanom intervenientom (plastová špachtla, škárovania hmota
Sopro, pretretie čistiacim prostriedkom FAP clean 1 alebo 2 na odstránenie škárovacej hmoty, pretretie
čistou handričkou) nedošlo k poškodeniu dlažby, jej leštenej lícnej plochy. Odvolací súd poukazuje na

to, že čistenie tejto dlažby sa vykonalo iným postupom, než bol návod, ktorý bol žalovaným dodaný
žalobcovi, a preto nemohol mať svoju relevanciu. Súčasne, ak by aj išlo o spôsob čistenia dlažby,
ktorá mala byť dodávaná žalobcovi, tak čistenie sa uskutočnilo až po úkone odstúpenia žalobcu od
kúpnej zmluvy, pričom žalobca urgoval čistenie, resp. dodanie bezvadnej dlažby za účelom jej položenia,
na ktoré plnenie mal naviazané termíny. Žalovaný primárne porušil povinnosť dodať tovar bez vád,

následne v primeranom čase nezabezpečil dodanie bezvadnej dlažby, resp. jej vyčistenie, preto žalobca
bol oprávnený odstúpiť od kúpnej zmluvy.

75. K charakteru posúdenia odborného vyjadrenia, a to Správy TSÚS Zvolen z mesiaca jún 2019,
okresný súd uviedol, že znalecké dokazovanie je sekundárnym riešením, pričom vyjadrenie odborne

spôsobilej osoby CSP preferuje pred znaleckým dokazovaním aj z hľadiska zníženia nákladov konania,
a preto dôkaz predložený žalobcom - Správa TSÚS Zvolen č. 50/040/06/19 zo dňa 12.06.2019 nemusela
spĺňať formálne predpoklady znaleckého dokazovania, keďže išlo o odborné vyjadrenie a takýmto
odborným vyjadrením bola aj Správa TSÚS Zvolen č. 50/079/12/2020 zo dňa 08.12.2020, predložená
intervenientom.

76. Odvolací súd uvádza, že okresný súd sa v rámci hodnotenia dôkazov vysporiadal so všetkými a
pre spor podstatnými dôkazmi. Pokiaľ išlo o námietku žalovaného, že okresný súd niekoľkokrát, a to aj
nesprávne využil sankciu nepopretia skutkových tvrdení proti žalovanému, ale totožne nepostupoval, ak
išlo v neprospech žalobcu o nepopreté skutkové tvrdenia, túto námietku odvolací súd nevzal do úvahy,

keďže bola formulovaná vo všeobecnej rovine tvrdenia, bez bližšieho konkretizovania, identifikovania,
presne ktoré nepopreté skutkové tvrdenia žalobcom okresný súd nesankcionoval. Žalovaný ani v
odvolaní, konkrétne a účinne nepopreté skutkové tvrdenia neuvádzal.

77. Nedošlo ani k prenášaniu dôkazného bremena na žalovaného, ohľadom vád dlažby FAP FRAME

LAMINA PLATINO, keď žalovaný nepredložil dôkaz o jej bezvadnosti, ak vadnosť dlažby mal okresný
súd preukázanú výpoveďou konateľa žalobcu a aj výpoveďou svedkyne p. X., naviac, ak odvolací súd
sa stotožňuje so závermi okresného súdu v odseku 106. odôvodnenia napadnutého rozsudku, že obidve
dlažby spolu súviseli, nadväzovali jedna na druhú, preto čiastočná dodávka dlažby by vzhľadom na ichprepojenosť nemala význam, ak obidve dlažby, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, mali tvoriť jeden
celok. Krajský súd na základe odvolania žalovaného nezistil žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by sa
nemalo vychádzať zo svedeckej výpovede p. X..

78. Žalovaný namietal vadu konania aj v tom, že nie je vyjadrené synalagmatické plnenie, ak žalobca
po odstúpení od zmluvy môže žiadať celé plnenie späť len vtedy, ak takto učinil sám, t.j. len ak
by vrátil celé plnenie - dodanú dlažbu žalovanému. Primárne krajský súd uvádza, že túto námietku
žalovaný uviedol až v podanom odvolaní. V konaní pred okresným súdom podľa odôvodnenia rozsudku

okresného súdu žalovaný nenamietal nedodržanie synalagmy pri podanej žalobe žalobcom. Žalovaný
zdôrazňoval absenciu synalagmy až v podanom odvolaní. Pre mimo akúkoľvek pochybnosť krajský
súd uvádza, že žalobca v konaní pred okresným súdom produkoval dôkazy o vrátení predmetu kúpnej
zmluvy žalovanému, čo žalovaný nevyvrátil. Krajský súd v záujme vyjadrenia sa k tomu, že v tomto
smere nedošlo k vade konania pri formulovaní petitu, poukazuje na svedeckú výpoveď p. X., ktorá
uviedla, že žalobca žiadal vrátiť kúpnu cenu pri vrátení celej dlažby žalovanému. Žalobca splnil svoju

povinnosť vrátiť žalovanému plnenie a žalovaný uvedené pred okresným súdom nenamietal, nedomáhal
sa vydania časti dlažby. Svedkyňa p. X. uviedla, že bola vrátená celá dlažba žalovanému. Pokiaľ
žalovaný v odvolaní poukázal na odsek 70. odôvodnenia napadnutého rozsudku, podľa ktorého právny
zástupca žalovaného potvrdil, že celý predmet kúpnej zmluvy bol donesený do predajne žalovaného a v
priebehu roka 2019 niekoľko kúskov si žalobca odniesol za účelom posúdenia jej kvality, tak toto tvrdenie

zostalo podľa názoru krajského súdu bez vplyvu na povinnosť žalovaného vrátiť celú kúpnu cenu za
celý tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, pretože žalovaný v konaní
pred okresným súdom nepoužil obranu o zohľadnení jednotlivých kusov dlažby, ktorú si mal žalobca
odniesť z dodávky za účelom posúdenia kvality dlažby a túto obranu nepreukázal. Išlo o tvrdenia, ktoré
uviedol žalovaný, ktoré ním neboli preukázané oproti tomu, že žalobca už v žalobe uviedol, že vrátil celú

dlažbu žalovanému, čo potvrdila v priebehu dokazovania aj výpoveď svedkyne p. X..

79. Krajský súd považuje za potrebné zvýrazniť, že ak žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy pre vadné
plnenie, tak nastúpila tu vzájomná reštitučná povinnosť, vznikol synalagmatický právny vzťah, keď
žalobca sa mohol úspešne domáhať vrátenia svojho plnenia, a to zaplatenej kúpnej ceny, len za

predpokladu, že vrátil žalovanému, čo prijal ako plnenie z kúpnej zmluvy, a to dodanú dlažbu. V dôsledku
vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a povinností žalobcu a žalovaného ako zmluvných strán,
v prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy je uspokojenie práva jednej zmluvnej strany, a to žalobcu na
vrátenie zaplatenej ceny viazané na uspokojenie práva druhej zmluvnej strany, a to žalovaného na
vrátenie predmetu kúpnej zmluvy, keď povinnosť jednej z nich plniť je viazaná na rovnakú povinnosť

druhej. V zmysle tohto vzťahu žiadna zo strán nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie.
Synalagmatický záväzok sa v súdnom konaní prejavuje tak, že súd môže žalobe na plnenie vyhovieť iba
vtedy, ak je v žalobnom návrhu podklad pre výrok, v ktorom bude vyjadrená vzájomná viazanosť plnení
oboch účastníkov. V danej sporovej veci, na základe výsledkov dokazovania, sa na žalobu nevyžadovala
formulácia žalobného petitu vyjadrením vzájomnej viazanosti plnení medzi žalobcom a žalovaným, ak

žalobca svoju povinnosť vrátiť celý predmet kúpnej zmluvy žalovanému už splnil. Tak, ako uviedol
krajský súd vyššie, podľa výsledkov dokazovania bolo preukázané vrátenie predmetu kúpnej zmluvy
žalovanému, preto žalobcom formulovaný petit na vrátenie žalobcom zaplatenej kúpnej ceny žalovaným
bol podkladom pre rozhodnutie, ku ktorému došlo napadnutým rozsudkom okresného súdu.

80. Krajský súd dodáva, že súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi
v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten - ktorý dôkaz hodnotiť, pretože sa tu
uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka
konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,
aby bolo rozhodnuté v súlade s požiadavkami a právnymi názormi účastníka konania, resp. sporovej

strany. Do obsahu tohto základného práva nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu
hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom alebo dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia
vykonaných dôkazov. Rozhodnutie okresného súdu v rovine dokazovania, zisteného skutkového stavu
bolo vecne správne. Odvolací súd nezistil taký postup okresného súdu, ktorý by znamenal vybočenie
z kritérií uvedeného hodnotenia dôkazov, ak súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
za konania najavo. V konečnom dôsledku hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané
procesnédôkazyhodnotízhľadiskaichpravdivostiadôležitostiprerozhodnutie.Rozhodnutieokresného
súdu vychádzalo z relevantných dôkazov vykonaných v prvoinštančnom konaní, vychádzalo zo správneaplikovaných a interpretovaných právnych noriem na dostatočne a správne zistený skutkový stav veci.
Nedošlo ani k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, nedošlo k žiadnej vade konania, čo by malo za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

81. Ani jeden z odvolacích dôvodov žalovaného a intervenienta nebol vyhodnotený krajským súdom ako
relevantný, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu potvrdený za aplikácie
ust. § 387 ods. 2 CSP.

82. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému voči
žalovanému bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady trov
rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením podľa ust. § 262 ods. 2
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.