Rozsudok Judgement was issued on Sunday, October 16, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202039
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422202039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
1) N. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. C., 2) E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. B. XXX/XX, XXX
XX I., o zaplatenie 489,34 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
489,34 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 489,34 eur od 27.05.2021 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému
v 1. a 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.5.2022 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 489,34
eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 1.10.2021 spôsobil vodič - žalovaný v 2.
rade vozidlom značky Opel, EČV: Q. dopravnú nehodu, čím spôsobil škodu na motorovom vozidle
Volkswagen, EČV: R., ktorého držiteľom v tom čase bolo Ministerstvo vnútra SR so sídlom Pribinova 2,

812 72 Bratislava, IČO: 00151866 (ďalej len „poškodený“).
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust.
§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 odsek 2 písmeno b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca

poskytolpoškodenémuzpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplneniedňa22.4.2021vsume489,34eur.

2. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zák. č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť, vznikol žalobcovi voči
žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ust. § 24 odsek 7 zák. č. 381/2001 Z. z., a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odsek 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za
neho plnil.

Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ, ako prevádzkovateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, a žalovaný
v 2. rade zodpovedá podľa § 420 odsek 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.Žalobca si uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ,
keď sa dostal do omeškania so splatnosťou žalovanej sumy, a to 5 % p. a. zo žalovanej sumy, a preto
si uplatňuje vyššie citovaný úrok z omeškania ročne zo sumy 489,34 eur od 27.5.2021 do zaplatenia,

podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

3. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 9C/64/2022-60 dňa 9.6.2022, keď vyhovel
nároku žalobcu a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 489,34 eur istiny s
príslušenstvom, a tak isto žalovaných k náhrade trov konania spoločne a nerozdielne v celkovej výške

177,90eur,ktorýplatobnýrozkaznenadobudolprávoplatnosť,lebosahonepodarilodoručiťdovlastných
rúk žalovaným v 1. a 2. rade, a preto bol uznesením č. k. 9C/64/2022-73 zo dňa 4.7.2022 zrušený podľa
§ 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili a ani ju žiadnym spôsobom nenamietali.

5. Dňa 17.10.2022 súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 180 C.S.P., keď
žalovaný v 1. rade mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.
a žalovaný v 2. rade v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými

listinnými dôkazmi, a to: žalobou, lustráciou zákonného poistenia vo všetkých poisťovniach Slovenska,
záznamom dopravnej nehody z 2.2.2021, zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody z 2.2.2021,
zápisom z obhliadky vozidla z 15.2.2021, výpočtom výšky škody žalobcom, faktúrou automobilovej
opravovne MVSR o vyčíslenej oprave poškodeného vozidla, zákazkovým listom, oznamom žalobcom o
poukázaní náhrady škody MV SR, dokladom žalobcu o likvidácii škody a uhradení škody poškodenému

MV SR, výpisom z účtu žalobcu o poukázaní sumy vyplývajúcej z likvidácie škody, výzvami žalobcu
na náhradu poistného plnenia adresovanou žalovaným v 1. a 2. rade každému osobitne spolu aj
s doručenkami od žalovaných, pokusom o zmier osobitne každému žalovanému, podacím hárkom,
platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 9C/64/2022-60 zo dňa 9.6.2022, uznesením tunajšieho
súdu o zrušení PR sp. zn. 9C/64/2022-73 zo dňa 4.7.2022, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, trval na tom, že dňa
1.2.2021 došlo ku škodovej udalosti tak, ako je bližšie opísaná v žalobe a v tom čase vlastníkom
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, bol žalovaný v 1. rade a vodičom, ktorý spôsobil
škodovú udalosť, bol žalovaný v 2. rade. Nakoľko v deň vzniku poistnej udalosti - škody, nebolo

uzatvorené PZP na vozidlo, ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade a ktorým bola spôsobená
škoda, žalobca v zmysle zákonných ustanovení bol povinný plniť z garančného fondu škodu, ktorá
poškodenému vznikla. Žalobca dospel k záveru po preverení dokladov zaslaných poškodeným, že tieto
sú dôvodné a dňa 22.4.2021 uhradil poškodenému škodu v plnej výške a následne vyzval žalovaných
doporučenými písomnými zásielkami na úhradu predmetnej sumy v lehote najneskôr do 26.5.2021. Z

dôvodu, že zo strany žalovaných nedošlo k úhrade predmetnej sumy, a to ani čiastočne, žalobca si v
tomtokonaníuplatnilnároknaúhradusumy489,34eurspolusozákonnýmiúrokmizomeškaniaododňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej žalobcom, t. j. od 27.5.2021 až do zaplatenia. V prípade
úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovaným.

8. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezo sporu preukázané, že žalobca vykonal vo veci rozsiahle
šetrenie, kým dospel k tomu, že podal žalobu v predmetnej veci, lebo zo strany žalovaných nedošlo k
dobrovoľnej úhrade žalovanej sumy.
- Z výpisu z evidencie motorového vozidla súd zistil, že žalovaný v 1. rade v čase dopravnej nehody
bol vlastníkom - držiteľom osobného motorového vozidla značky Opel, EČV: Q a z lustrácie poisťovní

ohľadom zákonnej poistky súd zistil, že žalobca preveril v každej poisťovni, ktorá existuje na území
SR a zabezpečuje zákonné poistenie motorových vozidiel, či motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je
žalovaný v 1. rade, či je v niektorej poisťovni poistené. Preukázal, že v čase nehody nebolo zákonným
zmluvným poistením poistené motorové vozidlo žalovaného v 1. rade.
- Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 2.2.2021 súd zistil, že dňa 1.2.2021 bola spôsobená v čase

23:41 hod. dopravná nehoda v okrese U. K., kataster obce: T. K., mimo obce na cesta I/65 v KM 23,90 v
odbočovacom pruhu k firme Kameň Slovakia a že poškodeným bola právnická osoba MV SR - Krajské
riaditeľstvo PZ Nitra na motorovom vozidle značky Volkswagen - Golf, EČV: R s tým, že bola vyčíslená
odhadovaná škoda na vozidle 500,- eur, lebo boli poškodené: predná časť vozidla, nárazník, kapota.- Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 2.2.2021 súd zistil, že takáto bola spísaná
Okresným Dopravným inšpektorátom v Nitre, kde bola podrobne opísaná dopravná situácia na mieste
nehody, poveternostná situácia, stav účastníkov dopravnej nehody a opis stôp.

- Zo zápisu z obhliadky vozidla zo dňa 15.2.2021 súd zistil, že ju vykonal pán C. C. a zistil údaje o škode
poškodeného vozidla, špecifikáciu vozidla, popis poškodených dielov.
- Z výpočtu výšky škody, ktorú predložil žalobca, súd zistil, že bola spracovaná ku dňu 20.4.2021 a výška
škody na poškodenom vozidle bola vypočítaná k rozhodnému dátumu sumou 7.399,97 eur a náklady na
opravu poškodenia súvisiace s poistnou udalosťou sumou 489,34 eur. V takej istej sume bolo uplatnené

aj poistné plnenie.
- K nákladom na opravu poškodenia žalobca pripojil faktúru č. 211010692 zo dňa 9.3.2021,
keď Automobilové opravovne Ministerstva vnútra SR vyčíslili poškodenému opravu poškodeného
motorového vozidla sumou 489,34 eur.
- Z oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 20.4.2021 súd zistil, že žalobca takýto oznam zaslal
poškodenému Ministerstvu vnútra SR, kde mu oznámil, že mu uhradil škodu z poistného garančného

fondu vo výške 489,34 eur na účet podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP. Svedčí o tom aj výpis z účtu
žalobcu (čl. 28) o poukázaní sumy 489,34 eur dňa 22.4.2021 na účet poškodeného.
- Z výziev na úhradu poistného plnenia, ktoré zaslal žalobca osobitne každému žalovanému dňa
26.4.2021 súd zistil, že im bolo oznámené, že žalovaný v 2. rade spôsobil škodu na motorovom vozidle
poškodeného Ministerstva vnútra SR z dôvodu dopravnej nehody dňa 1.2.2021, ktorú spôsobil žalovaný

v 2. rade a tiež im bolo oznámené, že v čase dopravnej nehody nemal uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a vzhľadom na túto
skutočnosť, žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov,
poskytol z poistného garančného fondu poškodeného poistné plnenie vo výške 489,34 eur s tým, že
túto sumu sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet žalobcu, v opačnom prípade sa

žalobca bude domáhať zaplatenia tejto sumy súdnou cestou. Každému žalovanému bola výzva osobitne
doručená a odôvodnený aj právny titul, na základe ktorého si uplatňuje žalobca zaplatenie žalovanej
sumy a lehota, do ktorej mali túto sumu zaplatiť, a to do 26.5.2021 s tým, že zároveň žalobca preukázal,
že ani jeden zo žalovaných si zásielku neprevzal, buď v odbernej lehote alebo z dôvodu, že adresát
je neznámy.

- Z pokusu o zmier zo dňa 29.4.2022, ktorý zaslal právny zástupca žalobcu obom žalovaným osobitne,
ich vyzval na zaplatenie sumy 511,93 eur, ktorá pozostávala z neuhradeného poistného v sume 489,34
eur a zo zákonného úroku 22,59 eur s tým, že túto sumu mali žalovaní v 1. a 2. rade zaplatiť najneskôr
do 9.5.2022 na účet uvedený v tomto pokuse o zmier, v opačnom prípade boli upozornení, že žalobca
si uplatní svoj nárok súdnou cestou.

9. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, má poistiteľ
právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnil.

10. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov,

kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

11. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.
ods. 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná voči žalovaným v 1. a v 2. rade, lebo v
čase dopravnej nehody bol vlastníkom motorového vozidla značky Opel, EČV: Q. žalovaný v 1. radea žalovaný v 2. rade, ako vodič tohto vozidla, pri dopravnej nehode dňa 1.2.2021 spôsobil škodu
na osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen Golf, EČV: R ktorej vlastníkom bolo Ministerstvo
vnútra SR so sídlom v Bratislave, ktorý bol poškodeným a na vozidlo značky Opel v čase dopravnej

nehodynebolouzavretézákonnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla, o čom svedčia predložené listinné dôkazy žalobcom, a to lustáciou poisťovní SR, záznamom
dopravnej nehody, zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody, zápisom z obhliadky vozidla,
výpočtom výšky škody, faktúrami o oprave vozidla, a žalobca uhradil poškodenému Ministerstvu vnútra
SR z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 22.4.2021 vo výške žalovanej sumy 489,34

eur. Bolo ďalej preukázané, že žalovaný v 1. rade nemal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 a žalobca plnil za
žalovaného v 1. rade poškodenému.
Žalobca vyplatil škodu takto spôsobenú poškodenému z poistného garančného fondu. Žalovaní v 1. a
2. rade sa k nároku žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadrili a ani ho nenamietali a nepreukázali súdu
žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Preto súd zaviazal žalovaných v 1.

a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 489,34 eur, spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 489,34 eur od 27.5.2021 do zaplatenia v súlade s ust. § 517
ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., kedy sa dostali do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy, lebo výzvami žalobcu pred podaním žaloby boli obaja vyzvaní, aby žalovanú sumu uhradili
najneskôr do 26.5.2021, tak sa dostali do omeškania so zaplatením sumy 489,34 eur od 27.5.2021, ktorú

sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne, na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VUB, a.s., pobočka
Bratislava, č. účtu IBAN: SK17 0200 0000 0019 7949 1251, VS: 9007117038, SWIFT KÓD: SUBASKBX,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

voči žalovaným v 1. a 2. rade podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).