Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221200229
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221200229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloletého J. B., M.. XX.XX.XXXX a maloletú B. B., M.. XX.XX.XXXX, deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, zast.
advokátom JUDr. Zsoltom Hodosim, so sídlom Veľkoblahovská č. 6750, Dunajská Streda, deti rodičov:
matka - V. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. L., U. X J. G. - M. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. L. XXX, o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom dňa 21.01.2021domáhal zníženia výživného na malol. deti B., B. M..
XX.XX.XXXX J. J. M.. XX.XX.XXXX, s odôvodnením, že vzhľadom na zmenu pomerov na jeho strane,
keď je vo výkone trestu odňatia slobody pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, nie je schopný
platiť súdom určené výživné na dve malol. deti po 50,-€ mesačne. Pred nástupom na výkon trestu
v marci 2019 vykonával prácu v betonárske vo Veľkom Mederi ako pomocný pracovník, keď má
skončené len základné vzdelanie, s príjmom do 800,-€. Nepoprel, že vlastní nehnuteľnosti v exstraviláne
v katastrálnom území Medveďov.

2. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti otca malol, ktorý mal doručenie riadne vykázané dňom 04.05.2021
cestou právneho zástupcu, ktorý neúčasť ospravedlnil dňom 08.06.2021 a súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím matky malol., kolízneho opatrovník a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Matka malol detí žiadala návrh na zníženie výživného zamietnuť ako neodôvodnený, nakoľko otcovi
detí už zanikla vyživovacia povinnosť na plnoletú D. B., M.. XX.XX.XXXX. Potvrdila, že otec platil
výživné na deti do roku 2016, keď v roku 2017 zaplatil len 210,-€, keď prestal s platením. Deti sú v
telefonickomkontaktesotcom.L..J.navštevuje8.ročníkzákladnejškoly,ktoréjeliečenénaalergiu,čosi

vyžaduje návštevu alergológa každý piaty mesiac v roku. Dieťaťu vybrali mandle, kde zaplatila za pobyt
v nemocnici 20,-€. Dieťa hrá rekreačne futbal. Obedy mimo dištančného vzdelávania stoja 21,-€. L.. B.
navštevuje 4. ročník základnej školy v meste. Dieťa je v disperznej starostlivosti endokrinológa, ktorého
navštevujú v Bratislave, každý tretí mesiac. Dieťa dostáva rastový hormón Náklady sú na cestovné15,-€ a strava, keď vyšetrenie trvá pól dňa, v závislosti od rozsahu vyšetrenia. S dieťaťom navštevuje
nefrológa, keď po narodení mala problémy s obličkami. Poplatok je 60€, nakoľko poisťovňou Dôvera
lekár nie je v zmluvnom vzťahu. Ide o vyšetrenie moču a krvi a ultrazvuk. Dieťa sa podrobilo vyšetreniam

u gastroenterológa, pre podozrenie z intolerancie na laktózu, keď je možná intolerancia aj na lepok.
Kontroly každý piaty mesiac. Dieťaťu rovnako platí obedy 21,-€ a školský klub 8,-€. Ona vykonáva prácu
pomocnej pracovnej sily v kuchyni, inak má skončené vzdelanie ako krajčírka, v ktorej profesii pracovala
len po skončení školy. Okrem týchto detí inú vyživovaciu povinnosť nemala.

6. Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením výživného, žiadal návrh zamietnuť s prihliadnutím na
zmenené pomery na strane malol. detí ako aj na strane otca, ktorý je vo výkone trestu pre zanedbanie
povinnej výživy.

7. Zo spisu tunajšieho súdu Č.. XXP/XX/XXXX súd zistil, že naposledy bola schválená rodičovská
dohoda dňa 26.03.2014, na základe ktorej boli malol. deti zverené do osobnej starostlivosti matke

a otec sa zaviazal platiť výživné po 50,-€ na každé dieťa. V rozhodnom čase malol. J. mal 8rokov
a kiara5 rokov.do marca 2014 bola matka poberateľkou rodičovského príspevku 203,20€. Otec detí
u zamestnávateľa spoločnosti K. P..D..G.. F. L. vykazoval nezdaniteľný príjem za rok 2013 príjem 3
735,84€.

8. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 26.01.2021 č.k. XXPc/XX/XXXX-XXX bolo zistené, že súd zrušil
vyživovaciu povinnosť G. L.. R. B., M. U. D. B., M.. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom tunajšieho súdu
dňa 09.11.2015 č.k. XXP/XX/XXXX-XX, s účinnosťou od 01.02.2021.

9. Otec predložil listy vlastníctva k pozemkom, ktorých je podielovým spoluvlastníkom v katastrálnom

území Medveďov, ktoré sú zaťažené exekučným záložným právom, jednak nebankových subjektov a
jednak na základe nariadeného výkonu rozsudku na vymoženie výživného.

10. Zo spisov tunajšieho súdu XT/XX/XXXX J. XT/XX/XXXX vyplynulo, že otec detí bol právoplatne
odsúdený pre trestné činy zanedbania povinnej výživy voči plnoletej D. B. J. J. F. L.. R. B. J. J. B., keď

si odpikáva trest odňatia slobody v trvaní jedného roka.

11. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa reštaurácia W., S. C.-Z. F. F. L.V.R. za obdobie od
januára 2020 do marca 2021 vykazuje čistý príjme 5832,52€, čo prestavuje 448,52€ na mesiac.

12. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh

13. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované

výživné sa nevracia.

14. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 62 Zákona o rodine , Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

18. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.19.Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností
(na 1 či 2. strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku,
či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen

na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo
zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd vždy musí prihliadnuť pri
rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od
vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo zmene ktorého súd začal
konanie bez návrhu.

22. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťajepotrebnéskúmaťjehoskutočnéodôvodnenépotrebyspohľadomnazákonnúmierupovinnosti
rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené

potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti
živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné
mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako
sú napríklad liečebné náklady). Súd na nemusí pri určovaní výživného prihliadnuť.

23.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u navrhovateľa, došlo k zmene
pomerov, keď od 01.02.2021 mu zanikla jedna z vyživovacích povinností na plnoletú D. B. v sume 30,-
€. Otec návrh podával 20.01.2021, už mal podaný návrh na zrušenie výživného na plnoleté dieťa ,
keď o tom návrhu súd rozhodol 26.01.2021, 6 dní potom čo návrh na zníženie výživného podával.

Otec opakovane porušoval svoju povinnosť platiť výživné na malol. deti už od roku 2017, keď platil
výživné nepravidelne. Je povinnosťou rodiča, ktorému súd deti zverené, aby tento nárok detí vymohol.
Matka dôvodne podľa návrh na výkon rozhodnutia ako aj trestné oznámenie, keď otec detí sa vlastnou
vinou dostal do situácie, že jeho pracovné možnosti sú obmedzené a stanovené výživné nie je schopný
platiť. Od posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo sedem rokov, malol. deti sú o sedem rokov

staršie. L.. J. v čase posledného rozhodnutia navštevoval len prvý stupeň základne školy, teraz už druhý
stupeň, keď v budúcom školskom roku končí základnú školskú dochádzku. L.. B. navštevuje prvý stupeň
základnej školy, keď v čase posledného rozhodnutia bola s ňou matka na materskej dovolenke s príjmom
203€.Otec detí zarábal do 800,-€.Ako vyššie bolo uvedené výživné slúži nie len na zabezpečenie
základných potrieb detí ale aj v širšom zmysle má kryť výdavky spojené so zdravotným stavom, záľuby

detí, zabezpečenie bývania. Je zrejmé, že malol. B. má zdravotné problémy od narodenia, čo si vyžaduje
pravidelné návštevy u odborníkov s náklady na cestovné, stravu a lekárske vyšetrenia. Matka z príjmu
do 500,-€ nie je schopná tieto náklady kryť. Otec vzhľadom na jeho možnosti a schopnosti, ktoré sú
určované nie len ukončeným vzdelaním, ale aj doposiaľ vykonávanými prácami, je zrejmé, že je schopný
vykonávaťpomocnépráce,keďvčaseposlednéhorozhodnutiaovýživnommalpríjemdo800,-€.Okrem

súčasnej prekážky, iný dôvod neplatenia výživného súd nezistil. Poukazujúc na uvedené skutočnosti,
súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli dané dôvody na zníženie výživného navrhované otcom
na minimálnu výšku, skôr tu bol dôvod na zvýšenie výživného potom, čo otcovi zanikla jedna vyživovacia
povinnosť, ktorú sumu by bolo možní priznať na výživu k týmto povinnostiam.

24. Podľa § 255 ods.1 a 2.Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.25. Týmto konaním stranám trovy nevznikli, náhradu trov nežiadali, súd im náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)