Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, May 29, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220010503.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanej H. S. nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na

zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 30.05.2022 samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaná H. S., narodená XX. D. XXXX, bytom J. U. číslo XXX,
na slobode,

j e v i n n á , ž e

dňa 15. mája 2020 v čase okolo 11.40 hodine po ceste Hurbanovo na obec Dvory nad Žitavou viedla
osobné motorové vozidla značky Škoda Kodiaq evidenčného čísla P. XXX E., pričom v križovatke s
cestou II/511 síce svoje vozidlo na príkaz dopravnej značky „Stop“ zastavila, avšak následne vozidlom
vošla do križovatky, kde svojou pravou prednou časťou narazila do prednej ľavej časti od obce
Pribeta prichádzajúcej vodičke osobného motorového vozidla značky Opel Vectra evidenčného čísla
KN XXX DT E. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorú náraz odhodil do trávnatého porastu na pravej strane
vozovky, kde následne narazila do stromu, vodička E. T. pri nehode utrpela vykĺbenie člnkovitej kosti

zápästných kostičiek pravej ruky s potrebou operačného zákroku, pomliaždenie hrudníka a zlomeninu
4-5 rebra vľavo s miernou dislokáciou úlomkov uvedené zranenia si u nej vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnostivtrvanínajmenejdo8.júla2020spotrebouďalšejoperácienaodstráneniefixačného
drôtu, na zadnom sedadle sediaca maloletá dcéra poškodenej I. T., nar. XX.XX.XXXX utrpela zlomeninu
čelovej kosti vľavo s vpáčením kostných úlomkov, zlomeniny očnice, mozgovej klenby, nosových
kostičiek, jarmovej kosti, hornej čeľuste vľavo, obojstranné zmliaždenie mozgovo čelových lalokov,
eróziu rohovky ľavého oka zranenia si vyžiadali mnohopočetné zákroky s trvalými následkami a s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní minimálne 3 mesiace s potrebou ďalších operačných zákrokov,

obžalovaná spôsobom svojej jazdy porušila dôležitú povinnosť uloženú jej obsahom ustanovenia § 20
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z,. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení
neskorších zmien, podľa ktorej je vodič povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným príslušníkom
cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste,
t e d a
inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) s poukazom na § 138 písmeno
h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2,5 (dva a pól) roka.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke v trvaní 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na H. S., pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného
zákona, pre skutok uvedený v obžalobe.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní nechcela vypovedať a keďže v prípravnom konaní si toto právo
nevyužila, bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania. Uviedla vtedy, že so svojim nadriadeným
jazdili z Komárna do Rimavskej Soboty. Jazdili smerom na Nové Zámky. Jeho nadriadený jazdil pred ňou
na aute Škoda Fabia a ona šoférovala Škodu Kodiaq. Išli na smer Dvory nad Žitavou. Keď prišli pred
križovatku, kde bola tabuľa s označením STOP, obaja sa zastavili. Jej nadriadený prešiel cez križovatku.

Ona skôr než vošla do križovatky, sa zastavila a presvedčila sa, pozerala doprava aj doľava, či nejde
nejaké auto a potom vošla do križovatky. Na konkrétny náraz vozidiel sa nepamätala, a ani nevidela
prichádzať auto s ktorým sa zrazila. Poškodeným sa snažila pomôcť, kontaktovala ich telefonicky, ale
po druhom kontakte si ju dali zablokovať. Uviedla ďalej, že je jej veľmi ľúto a mrzí ju to.

PoškodenáE.T.uviedla,že jazdilasmeromnaNovéZámky,išlapohlavnejcesterovno.Keďsapriblížila
ku križovatke, kde sa nehoda stala, pozerala aj doľava, aj doprava, či neprichádzajú vozidlá. Videla, že
na jednej strane sa zastavili dve vozidlá, jedno sivé a jedno čierne. Sivé vozidlo preletelo pred ňou a
videla, že ide smerom k nej veľké čierne auto. Stalo sa to za zlomok sekundy. Ona nevedela nič iné
spraviť, len toľko, že strhla volant doprava, že tým možno zabráni zrážke, ale sa to nepodarilo. Bol to

veľký tresk, otvorili sa aerbagy ,leteli a ona už nevedela čo je. Ona pred zrážkou jazdila rýchlosťou 85 -
90 km/h. Bolo slnečné počasie. Vozovka bola suchá. Nevedela uviesť v akej vzdialenosti zaregistrovala
sivé a čierne auto. Na otázku uviedla, že jej mladšia dcéra sa už má lepšie, chodievajú s ňou k očnému
lekárovi a neurológovi a nedávno jej vybrali železo, ktoré mala pod okom. Chodia aj ku chirurgovi, lebo
ešte stále má v hlave tri spinky, ktoré jej aj zostanú.

Poškodená E. T. uviedla, že išli s matkou a mladšou sestrou do Nových Zámkov, pričom vozidlo viedla
jej matka. Sestra Anna sedela v autosedačke na sedadle za vodičom a bola pripútaná, ona sedela
vedľa matky mali zapnuté bezpečnostné pásy. Išli po hlavnej ceste. Ona hovorila so svojou kamarátkou
cez videohovor. Keď sa približovali ku križovatke, kde sa stala dopravná nehoda, tak videla na vedľajšej

ceste stáť dve vozidlá. Prvé vozidlo bezpečne prešlo pred nimi a to druhé vozidlo sa pohlo za prvým
bez ďalšieho zastavenia. To druhé vozidlo malo čiernu farbu a bolo to Škoda Kodiaq. Ako šlo to druhé
vozidlo, sa ju mama spýtala, že čo je toto, ani sa nechce zastaviť, a hneď už bol náraz do nich do boku.
Potom ony skončili mimo cesty vpravo, vošli medzi stromy na trávu a druhé vozidlo stálo v protismere ich
jazdného pruhu. Sestra krvácala, nebola pri vedomí a na chvíľu ani matka. Keď sa jej matka prebrala,

zisťovala ako sa majú. Uviedla ďalej, že vozovka bola suchá. Matka jazdila rýchlosťou maximálne 90
km/h, nikdy nechodí rýchlejšie.

Svedok H. G. uviedol, že s obžalovanou jazdili na dvoch autách z Komárna. Pred obcou Bajč odbočili
na Dvory nad Žitavou. Pred križovatkou sa zastavili, lebo tam bola tabuľa STOP. Po presvedčení

sa, že nejde žiadne auto prešiel cez križovatku. V spätnom zrkadle videl, že aj obžalovaná stojí pred
križovatkou. Keď sa opätovne pozrel do zrkadla, tak ju už nevidel. Zastavil sa s autom, vystúpil z neho a
videl, že auto, ktorým obžalovaná jazdila, stojí v protismere na kraji cesty a napravo od neho v zeleni je
pichnuté jedno auto. Išiel k poškodenej, ktorá bola v bezvedomí, potom s ňou trochu potriasol a ona sa
prebrala, no bola úplne dezorientovaná. Tvrdil, že viditeľnosť bola znížená, pršalo, ale bol to len občasnýdážď. Uviedol ďalej, že touto cestou dosť často jazdí. To je taká cesta, na ktorej už zažil takú situáciu,
že ani sprava ani zľava nikto a zrazu sa objavila motorka.

SvedokG.C.,príslušníkOOPZODIKomárnouviedol,ževdeňdopravnejnehodybolzaradenýkhliadke
ODI Komárno a bol prítomný na mieste dopravnej nehody. Pomáhal kolegovi, ale vtedy ešte na ODI
nerobil a preto ešte nevedel, ako sa postupuje pri dopravných nehodách. Robil, čo mu kázal kolega.

Svedok O.. O. M. príslušník OO PZ ODI Komárno uviedol, že bol vyslaný k tejto dopravnej nehode

a spolu s kolegom C. zadokumentovali dopravnú nehodu. Boli vykonané dychové skúšky a účastníci
nehody krátko povedali čo sa stalo. Poškodená mu povedala, že išla z Pribety a obžalovaná jej nedala
prednosť. Potom ich sanitka odviezla do nemocnice. Pri opísaní udalostí v zázname z dopravnej nehody
vychádzal z toho, čo poškodená a obžalovaná mu uviedli. Zadokumentovali prípad a potom dopravná
nehoda sa zaviedla do systému a prípad odovzdal vyšetrovateľovi. Ohliadku miesta dopravnej nehody
vykonal on a kolega Dobrovodský bol zúčastnená osoba. Vyhotovil aj náčrtok a fotodokumentáciu. Po

vykonaní ohliadky išiel do nemocnice a pozbieral údaje o zraneniach a po návrate na oddelenie všetko
zadal do systému a následne vytlačil zápisnicu.

V zázname z dopravnej nehody je uvedené, že dopravná nehoda sa stala tak, že obžalovaná nedala
prednosť poškodenej idúcej po hlavnej ceste a prednou časťou svojho vozidla narazila do ľavej časti

vozidla poškodenej, ktoré po náraze bolo odhodené do trávnatej priekopy, kde narazilo do pevnej
prekážky, do stromu. Dychová skúška na alkohol v dychu u oboch vodičiek bola negatívna. Zo zápisnice
o ohliadke miesta dopravnej nehody vyplýva, že ohliadka sa začala dňa 15.5.2020 o 12.00 hod. V
čase ohliadky viditeľnosť nebola znížená vplyvom poveternostných podmienok, bolo práve na začiatku
dažďa, vozovka ešte nebola omytá. Pri dopravnej nehode poškodená E. T. a I. T. utrpeli ťažké zranenia

a E. T. ľahké zranenia. Bola vyhotovená aj fotodokumentácia.

Z odborného vyjadrenia E.. G. R., z jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní a z lekárskych správ
vyplýva, že popísané zranenia sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Poškodená E. T. pri
dopravnej nehode utrpela vykĺbenie člnkovitej kosti zápästných kosičiek pravej ruky, pomliaždenie

hrudníka vľavo so zlomeninou 4-5 rebra vľavo s miernou dislokáciou úlomkov. Jedná sa o stredne
ťažké zranenie s primeranou dobou liečenia a práceneschopnosti 12 týždňov. Vykĺbenie člnkovitej
kosti pravej ruky si vyžiadalo operáciu-napravenie vyskočenej kosti a jej fixáciu. Po zhojení cca za
2-3- mesiace bola nutná ďalšia operácia s odstránením fixačného drôtu. Poškodená mala ruku v
sadre od 15.5-2020 do 8.7.2020, následne rehabilitovala zranenie je spojené s bolesťou pravej ruky

a zlomených rebier hrudníka po dobu asi 2 týždňov. Pravú ruku nemohla plne používať pri bežnej
činnosti od 15.5.2020 do 8.7.2020. E. T. utrpela pomliaždenie hlavy s krvným výronom v oblasti ľavého
oka a ľahké pomliaždenie pravého kolena. Jedná sa o ľahké zranenie s primeranou dobou liečby a
práceneschopnosti 5 dní. I. T. utrpela zlomeninu čelovej kosti vľavo s vpáčením kostných úlomkov,
zlomeninu očnice obojstranne, zlomeninu prednej jamy lebkovej vľavo s výtokom mozgo-miechového

moku z nosa, zlomeninu mozgovej klenby, početné zlomeniny tvárových kostí: zlomeninu nosových
kostí, zlomeninu spodiny očnice vľavo, zlomeninu jarmovej kosti vľavo a zlomeninu hornej čeľuste vľavo,
zmliaždenie mozgu-čelových lalokov obojstranne, vnútrolebkové krvácania: nadplenové a podplenové
krvácanie vľavo povrchové poškodenie rohovky ľavého oka. Jedná sa o ťažké zranenia, možno povedať
až život ohrozujúce zranenia. Primeraná doba liečby a práceneschopnosti uvedených zranení je 3-4

mesiace. Zranenia si vyžiadali hospitalizáciu od 15.5.2020 do 9.6.2020 a od 13.6.2020 do 24.6.2020 a
komplexnú liečbu intenzivistami, neurológmi, neurochirgami, stomatochirurgami ORL lekármi, očnými
a detskými lekármi, pedopsychiatrom. Absolvovala dve vážne operácie Po prepustení z nemocnice
potrebovala po dobu 6 týždňov pomoc matky a rodiny pri mnohých úkonoch života. Zranenia mal.
poškodenej vznikli tak, že pri dopravnej nehode hlavičkou narazila do vnútornej časti vozidla. I keď

sedela v detskej sedačke a bola pripútaná, jej hlavička lietala. V dôsledku dopravnej nehody došlo k
prudkej decelerácii a rotácii vozidla a zranenia poškodených vznikli v dôsledku tupého násilia väčšej
intenzity násilia na telo poškodených pri náraze o vnútorné časti vozidla.

Súd pribral do konania znalca z odboru cestná doprava, odvetvie dopravné nehody O.. A. R., ktorý

vypracoval znalecký posudok. Z jeho znaleckého posudku a z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní
vyplýva, že poškodená E. T. v čase zrážky jazdila s rýchlosťou v rozmedzí 88 až 96 km/h a obžalovaná
v rozmedzí 13 až 15 km/h. Ku kontaktu vozidiel došlo tak, že vozidlo obžalovanej narazilo do
ľavej prednej časti vozidla poškodenej. Vplyvom zrážky vozidlo obžalovanej zarotovalo proti smeruhodinových ručičiek, pričom došlo ešte ku kontaktu zadného pravého rohu jej vozidla do ľavého boku
vozidla poškodenej. Následne vozidlo poškodenej bolo odhodené a počas pohybu do konečnej polohy
prechádzalo cez trávnatý porast. Obžalovaná vošla svojim vozidlom do jazdnej dráhy poškodenej, ktorá

jazdila po hlavnej ceste a vytvorila jej prekážku z technického hľadiska náhlu. Poškodená reagovala
na túto situáciu zmenou smeru jazdy, pričom zmena smeru jazdy bola nepatrná, dopravnej nehode
však nezabránila. Miesto zrážky sa nachádza v jazdnom pruhu vozidla poškodenej. Príčinou dopravnej
nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika a spôsob jazdy obžalovanej. Dopravnej nehode
by vedela zabrániť v prvom rade obžalovaná. Pri rýchlosti 90 km/h vozidla poškodenej a použitím plného

brzdného spomalenia zo simulácie je zrejmé, že k zrážke vozidiel nedôjde. V prípade že použije plné
brzdné spomalenie, tak buď niekoho ohrozuje, alebo sama je ohrozená. Teda vozidlo poškodenej by
bolo donútené k náhlej zmene rýchlosti jazdy, čím by bola poškodená ohrozená, lebo jej vozidlo sa
mohlo stať neovládateľným a bola by vytvorená prekážka z technického hľadiska náhla. Výpoveď
obžalovanej - opis dopravnej nehody je po technickej stránke neprijateľná. Výpovede poškodených E.
T. a E. T. považuje po technickej stránke za prijateľné. Uviedol ďalej, že poškodená mala čas 1,29

sekúnd na to, aby zareagovala na pohyb vozidla obžalovanej. Aj keby reagovala, k zabráneniu nehody
by potrebovala použiť plné brzdné spomalenie, z čoho vyplýva, že poškodená by bola ohrozená a
bola by vytvorená prekážka z technického hľadiska na vozovke náhla, lebo musela by použiť plné
brzdné spomalenie .Obhajca obžalovanej navrhol súdu, aby požiadal znalca o písomne doplnenie
svojho znaleckého posudku, ktorý dôkaz však súd odmietol vykonať, nakoľko je toho názoru, že znalec

vo svojom znaleckom posudku a pri výsluchu na hlavnom pojednávaní zodpovedal všetky podstatné
otázky.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustila sa ho obžalovaná. Bolo preukázané, že poškodená so

svojim vozidlom jazdila po hlavnej ceste povolenou rýchlosťou. Po vedľajšej ceste jazdila so svojim
vozidlom obžalovaná a pred ňou jazdil jej nadriadený. Aj obžalovaná, aj jej nadriadený sa zastavili pred
križovatkou, pred dopravnou značkou STOP. Nadriadený obžalovanej bezpečne prešiel križovatkou. Po
tom, čo jej nadriadený prešiel križovatkou, obžalovaná sa už nepresvedčila o tom, či po hlavnej ceste
jazdí nejaké motorové vozidlo - inak by si bola všimla prichádzať motorové vozidlo poškodenej smerom

odPribety-alejazdilavzávesezasvojim,nadriadeným.Vošladokrižovatky,kdepravouprednoučasťou
svojho vozidla narazila do ľavej prednej časti vozidla poškodenej. Náraz odhodil motorové vozidlo
poškodenej do trávnatého porastu. K dopravnej nehode jednoznačne by vedela zabrániť obžalovaná
a to tým, že rešpektuje ustanovenie § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v
zmysle ktorého vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou

„Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“ je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a
ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste“ a teda dala by prednosť v
jazde poškodenej jazdiacej po hlavnej ceste. Obžalovaná však porušila túto svoju dôležitú povinnosť,
vytvorila pre poškodenú náhlu prekážku, donútila ju k zmene smeru jazdy - poškodená na pohyb vozidla
obžalovanej reagovala strhnutím volantu doprava - k zrážke vozidiel však napriek tomu došlo. Ako to

znalec uviedol, poškodená by mohla reagovať na pohyb vozidla obžalovanej 1,29 sek. pred zrážkou.
Keby poškodená brzdila plným brzdným spomalením, k zrážke nedôjde, ale aj v tomto prípade by
obžalovaná vytvorila pre poškodenú náhlu prekážku a poškodená by bola ohrozená, lebo jej vozidlo sa
mohlo stať neovládateľným, teda bola by ohrozená alebo ohrozila by iných účastníkov cestnej premávky.
Súd poznamenáva, že žiadny účastník cestnej premávky nie je povinný predpokladať, že iný účastník

poruší predpisy v cestnej premávke. Obžalovaná z nedbanlivosti spôsobila poškodenej E. T. ťažké
zranenia a maloletej poškodenej I. T. veľmi vážne, až život ohrozujúce zranenia, pričom porušila dôležitú
povinnosť uloženú jej podľa zákona (§ 20 odsek 1, zák. č. 8/2009 Z.z.) Svojim konaním naplnila všetky
znakyskutkovejpodstatyprečinuublíženianazdravípodľa§ 157odsek1,odsek2písmenoa)Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Tr. zák., preto ju súd uznal za vinnú zo spáchania tohto prečinu.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech.
Ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorýmho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

Obžalovaná nebola doposiaľ ani priestupkovo stíhaná, ani súdne trestaná, teda pred spáchaním
trestného činu viedla riadny život, ktorú okolnosť súd podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona
považoval za poľahčujúcu.. Priťažujúce okolnosti neboli zistené. Keďže u obžalovanej je daná prevaha
poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, a to na 44 mesiacov.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu u
obžalovanej postačí jej uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vymeranú v polovici trestnej sadzby.

Keďže trestný čin bol spáchaný v cestnej doprave a z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaná

má nedostatky v znalosti pravidiel cestnej premávky a prihliadnuc aj na ťažký následok dopravnej
nehody, súd bol toho názoru , že je potrebné obžalovanej uložiť aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke a to blízko polovice trestnej sadzby. Poškodené svoj
nárok na náhradu škody si v adhéznom konaní neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.