Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 2, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232772
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4112232772.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: C. Y., nar. XX.X.XXXX, Z. 5, XXX

XX X., zastúpený: 1/ Jurovatý & Partners, s.r.o., IČO: 36862703, so sídlom Štúrova 21, 949 01 Nitra,
2/ JUDr. Jaroslav Veis, advokát, IČO: 34039554, so sídlom Štefánikova 22, 949 01 Nitra, 3/ JÁNSKÝ
& PARTNERS s.r.o., IČO: 47249650, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému: E. R., nar.
XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX X., zastúpený: Advokátska kancelária VIS LEGIS s.r.o., IČO: 47728949,
so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, o zaplatenie sumy 202 233,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX XXX,XX eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške X % ročne zo sumy XXX XXX,XX eur od 23.5.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 28.9.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo
výške XXX XXX,XX eur. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania. V žalobe poukázal na
zmluvu o postúpení pohľadávky z uznaného dlhu zo dňa 26.9.2012, ktorú ako postupník uzavrel s

postupcom JUDr. E. Y., ktorý je jeho otcom. Žalovaný prijal v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2007
uzatvorenej s JUDr. E. Y. zálohy kúpnej ceny za prevod nehnuteľnosti, a to vo výške 4 XXX,XX eur (129
500 Sk) dňa 16.6.2007, vo výške 48 064,80 eur (1 448 000 Sk) dňa 27.9.2007 a vo výške 149 870,57
eur (4 515 000 Sk) dňa 15.10.2007. Dňa 20.10.2011 žalovaný uznal svoj dlh v celkovej výške žalovanej
istiny 202 233,94 eur. Napriek trom výzvam žalovaný finančné prostriedky nevrátil a nehnuteľnosť v
roku 2011 predal pani Eve Komárňanskej kúpnou zmluvou, ktorá bola zavkladovaná. Kupujúca pani Eva
Komárňanská od zmluvy odstúpila a previedla vlastnícke právo späť na žalovaného, ktorý nehnuteľnosť

previedol na syna svojej manželky Zuzany R. pána J. F..

2. V priebehu konania žalobca navrhol pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného,
a to H.. B. R., manželky žalovaného. N. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatným dňa
XX.X.XXXX súd pristúpenie H.. B. R. ako žalovanej v 2. rade do konania pripustil.

X. Žalobca sa pojednávaní v tomto spore osobe nezúčastňoval, svojím právnym zastupovaním

splnomocnil niekoľkých právnych zástupcov (JUDr. H. E., E. & J., s.r.o., JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária a JUDr. Jaroslav Veis). Právny zástupca žalobcu JUDr. Jaroslav Veis je zároveň
otcom žalobcu a pôvodným veriteľom postúpenej pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní. K nároku
uplatňovanom v tomto konaní právny zástupca žalobcu JUDr. Jaroslav Veis v priebehu konania uvádzal,že dom žalovaného v čase, kedy bol vlastníkom domu žalovaný zhodnotil, pri podpise kúpnej zmluvy
ho žalovaný uviedol do omylu, poukazoval na statické vady nehnuteľnosti a uvádzal, že pokiaľ by mal
vedomosť o tom, v akom stave dom bol, nikdy by ho nekúpil. E.. E. Y. ďalej poukazoval na skutočnosť,

že žalovaný dom opakovane predal iným osobám a v konaní uvádzal, aké nehnuteľnosti žalovaný spolu
s manželkou kúpili. Ďalej uvádzal, že žalovaný a jeho manželka využívajú jeho peniaze, na žalovaného
a jeho manželku podal aj trestné oznámenie.

4. Žalovaný v konaní na svoju obranu poukazoval predovšetkým na skutočnosť, že kúpna zmluva

uzavretá medzi ním ako predávajúcim a predchodcom žalobcu JUDr. E. Y. ako kupujúcim dňa
XX.X.XXXX má povahu tzv. fixnej zmluvy a táto bola dňom XX.X.XXXX, resp. X.XX.XXXX úplne zrušená
a uvedeným dňom nastala aj splatnosť pohľadávky kupujúceho E.. E. Y. voči žalovanému na vrátenie
plnenia prijatého žalovaným. B. trval na uplatnenej námietke premlčania. R. dvojročná premlčacia lehota
na vrátenie prijatých záloh kúpnej ceny uplynula pred podaním žaloby a ešte predtým, ako žalovaný
svoj dlh voči predchodcovi žalobcu uznal. Y. na nevedomosť žalovaného o premlčaní pohľadávky v čase

podpisu uznania dlhu toto uznanie podľa žalovaného nezakladá právne účinky podľa § X10 ods. 1 S.
zákonníka. J. úkon uznania dlhu je podľa žalovaného absolútne neplatný i pre rozpor s dobrými mravmi
a z dôvodu absencie obligatórnych zákonných náležitostí. B. nárok žalobcu spochybnil i čo do výšky a
uplatnil si na započítanie kompenzačné námietky v sume spolu vo výške XXX XXX,XX eur.

X. Okresný súd X. spor rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že
žalovaného v 1. rade zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu XXX XXX,XX eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia (I. výrok). F.
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX XXX,XX eur od X.XX.XXXX
do XX.X.XXXX zastavil (II. výrok). Vo zvyšku súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol (A.. výrok),

žalobu voči žalovanej v 2. rade zamietol v celom rozsahu (IV. výrok) a trovy konania priznal žalobcovi
voči žalovanému v 1. rade v rozsahu XX,XX % (V. výrok) a žalovanej v 2. rade voči žalobcovi v rozsahu
XXX % (VI. výrok).

X. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným došlo dňa XX.X.XXXX k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností
nachádzajúcich sa v obci X., katastrálnom území B., zapísaných R. katastra X. na LV č. XXXX, a to
pozemok parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č.
XXXX (rodinný dom) na parcele č. XXXX za kúpnu cenu vo výške X XXX XXX Sk zo žalovaného ako
predávajúceho na E.. E. Y. (právneho predchodcu žalobcu) ako kupujúceho. V kúpnej zmluve si strany

sporu dojednali spôsob zaplatenia kúpnej ceny v niekoľkých splátkach a zároveň si dohodli výhradu
vlastníckeho práva až do úplného zaplatenia kúpnej ceny. J. žalobcu dojednanú kúpnu cenu v celom
rozsahu nezaplatil a k zavkladovaniu vlastníckeho práva v prospech predchodcu žalobcu nikdy nedošlo.
R. prvej inštancie považoval ďalej za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný podpísal uznanie dlhu,
v ktorom vyhlásil, že uznáva svoj dlh voči E.. E. Y. v celkovej sume XXX XXX,XX eur (X XXX XXX,XX

Sk) titulom záloh kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. V. uznanie považoval súd za
platný právny úkon. R. prvej inštancie dospel po vykonanom dokazovaní k záveru o dôvodnosti nároku
žalobcu vo vzťahu k žalovanému v rozsahu sumy XXX XXX,XX eur (žalovaným uznaný dlh v sume XXX
XXX,XX eur - uznanie dlhu E.. E. Y. v sume XX XXX,XX eur = XXX XXX,XX eur), ktorú sumu žalobcovi
vo vzťahu k žalovanému priznal a v zostávajúcej časti súd žalobu zamietol. R. považoval za nedôvodné

započítavanie ďalších pohľadávok, na ktoré žalovaný v priebehu konania poukazoval a za nedôvodnú
považoval súd prvej inštancie i námietku prelčania vznesenú žalovaným. Vo vzťahu k žalovanej v 2.
rade súd žalobu zamietol v celom rozsahu s poukazom na nedostatok jej pasívnej vecnej legitimácie.

X. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie obidve sporové strany.

X. Krajský súd v X. rozsudkom č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozsudok súdu prvej
inštancie v II. časti výroku o zastavení konania vo vzťahu k žalovanej v 2. rade potvrdil, rovnako potvrdil
roszudok súdu prvej inštancie v IV. zamietajúcom výroku voči žalovanej v 2. rade a v VI. výroku o
trovách konania žalovanej v 2. rade voči žalobcovi. S. súd v ostatnej časti rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. S. súd sa stotožnil so závermi
súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby vo vzťahu k žalovanej v 2. rade a v tetjo časti rozsudok súdu
prvej inšancie ako vecne správny potvrdil. J. ide o námietky žalovaného, ktorý v konaní poukazoval
na skutočnosť, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu tzv. fixnej zmluvy, tuodvolací súd uviedol, že rozhodujúce je uznanie dlhu žalovaným, preto ustanoveniam o fixnej zmluve
nevenoval pozornosť. S. súd konštatoval, že nárok na vrátenie kúpnej ceny je daný, súd prvej inštancie
však nevenoval dostatočnú pozornosť započítaciemu návrhu žalovaného.

X. V tomto konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, svedkov H. R., A.. U.
F. a J. F., oboznámil sa s prednesmi právnych zástupcov strán sporu, ako aj s obsahom súdneho spisu.

XX. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že v roku XXXX sa rozhodol predať nehnuteľnosť,

ponuku na predaj nehnuteľnosti mal v dvoch alebo troch realitných kanceláriách. O tom, že predáva
nehnuteľnosť sa dozvedel aj jeho sused pán A.. K., ktorý je dobrým priateľom E.. E. Y.. V lete XXXX
prejavili dvaja záujemcovia záujem o nehnuteľnosť. F. sa E.. E. Y. dozvedel, že žalovaný dostáva
iné ponuky, priniesol mu domov XXX XXX Sk, aby stiahol ďalšiu ponuku z realitných kancelárii. B.
ubezpečoval, že nie je problém s úhradou peňazí a nabádal ho k tomu, aby si kúpili byt a vysťahovali
sa z domu. B. našiel byt v hodnote X XXX XXX Sk a keď sa pýtal E.. E. Y., či budú peniaze na kúpu

nehnuteľnosti, povedal mu, že áno, že mu ďalšie peniaze dá. N. kúpnu zmluvu s realitnou kanceláriou
G. a zaplatil XXX XXX Sk ako zálohu. S blížiacim sa termínom úhrady za byt nemohol E.. E. Y. nájsť ani
telefonicky ani osobne a takto prišiel o sumu XX XXX Sk za to, že realitnej kancelárii nezaplatil kúpnu
sumu (zmluvná pokuta). U. v tom istom roku na M. našli byt na prenájom, ktorý X až X týždne upratovali.
S E.. E. Y. mali takú dohodu, že X týždne pred odsťahovaním z nehnuteľnosti vyplatí všetky peniaze,

ale žiadne peniaze im nevyplatil a žalovaný tak prišiel znovu o XX XXX Sk, ktoré vyplatil ako podnájom
dopredu. B. poukázal na exekúcie vedené voči E.. E. Y.. H. uviedol, že koncom apríla XXXX vycestoval
E.. E. Y. so svojim stredným synom za svojim bratom do C. a priniesol si z C. šek. L. to okolo XXX XXX
dolárov s dátumom šeku X.X.XXXX. F. E.. E. Y. išiel po čase do banky, dostal o XXX XXX Sk menej, ako v
čase vypísania šeku jeho bratom, tých XXX XXX Sk je kurzová strata, ktorá vznikla zmenou kurzu a to je

stále ten nedoplatok, ktorý E.. E. Y. nedoplatil do kúpnej ceny. B. potvrdil, že dňa XX.X.XXXX mu E.. E. Y.
priniesolnaB.sumuXXXXXXXSk,ktorúsumunadruhýdeňdaldobanky,dňaXX.X.XXXXmupriniesol
X XXX XXX Sk, aj tie dal na druhý deň do banky, čiže E.. E. Y. mu X XXX XXX Sk dal v máji XXXX,
nie tak ako je uvedené na doklade, ktorý žalovaný v 1. rade podpísal s dátumom okolo XX.X.XXXX, k
čomu E.. E. Y. povedal, že pani ekonómka povedala, že toto by bolo lepšie. C. v apríli XXXX sa žalovaní

z nehnuteľnosti vysťahovali, keď mali v J. hotový byt, ktorý si kúpili od firmy J.. F. odchádzali, tak sa
žalovaný spýtal E.. E. Y., čo spravia s energiami, na čo mu bolo povedané, aby nechal energie na seba
a E.. E. Y. mu ich bude preplácať. B. uviedol, že dodávateľom energií platil na čas a následne od E..
E. Y. horko ťažko vytiahol peniaze za ním spotrebovanú energiu. Y. to tak, že E.. E. Y. spravil v roku
XXXX dlžobu XXXX eur, z tejto sumy dal žalovanému XXX eur a zbytok sumy doplatil žalovaný, pretože

odberné miesto bolo na jeho meno a v prípade nedoplatku by bol exekvovaný on. V júni XXXX si E.. E.
Y. od žalovaného požičal sumu XXX XXX Sk, asi mesiac na to, ako mu dal sumu X XXX XXX Sk, a to
na jeden týždeň. F. žalovaný išiel o mesiac za E.. E. Y., tak mu bolo povedané ním a jeho sekretárkou
pani H., aby sa nehneval, že aj oni potrebujú z niečoho žiť, tak mu peniaze nevrátia. V roku XXXX mu
E.. E. Y. zo sumy XXX XXX Sk vrátil XXX eur, zbytok mu nevrátil. F. došlo k tomu, že plynárne chceli

od žalovaného sumu XXXX eur, tak to vyrovnal a následne na to, asi v máji XXXX prepísali odberné
miesto na plyn na mamičku pána doktora E.. E. Y.. Na mamičku prepísali plyn preto, lebo si to takto prial
E.. E. Y.. H. na to prepísali aj odberné miesto na elektrinu na E.. E. Y. v elektrárňach. V roku XXXX pri
zúčtovaní zimného vykurovacieho obdobia E.. E. Y. nezaplatil plynárom fakturovanú čiastku, následne
na to mu vypli prívod plynu. E.. E. Y. do XX.XX.XXXX robil čierny odber na plynu v objeme asi XXX eur,

čo bolo okolo XXXX mX plynu. G. XX.XX.XXXX mu plynári zobrali plynové hodiny. F. nemohol používať
plyn na vykurovanie, kúpil si elektrický bojler a s ním vykuroval celý dom. X. na to, nejako začiatkom
roku XXXX spravil sekeru v elektrárňach okolo XXXX eur na odbere elektrickej energie a elektrárne ho
odpojili od prívodu elektrickej energie. V. sú pravé dôvody opustenia nehnuteľnosti E.. E. Y. a nie ako
tvrdí na polícii a hovorí na súdoch, že ho žalovaní a pán J. F. deložovali. G. ho dodávatelia energií. V

máji XXXX sa žalovaní dozvedeli, že E.. E. Y. už nebýva v nehnuteľnosti, prišli do nehnuteľnosti, a to čo
zbadali žalovaný prirovnal k Z. IX. B. na pojednávaní ďalej uviedol, že je rád, že ho E.. E. Y. donútil k
tomu, aby si spravil znalecký posudok na nehnuteľnosť, hoci ho nepotreboval, keď nehnuteľnosť vedel
predať i bez neho. G. je veľmi rád, že sa tento znalecký posudok vyhotovil. B. posudok vyhotovil pán
A.. K., priateľ E.. E. Y.. V znaleckom posudku sa konštatuje, že nehnuteľnosť je v takom stave ako po

kolaudácii, ktorá bola v roku XXXX. O. XX rokov ubehlo a dom podľa konštatácie A.. K. bol v takom
istom stave ako po kolaudácii, z čoho žalovaný usudzuje, že dom bol v čase podpísania kúpnej zmluvy
vo veľmi dobrom stave. B. ďalej s poukazom na už uvádzané započítanie nájomného poukázal na výšku
mesačného nájmu porovnateľných nehnuteľností, ktorú žalovaný predpokladá vo výške X XXX - X XXXeur mesačne. B. ďalej uviedol, že si myslí, že dosť dlho čakal na to, aby mu E.. E. Y. doplatil X XXX
eur, keď E.. E. Y. od roku XXXX do roku XXXX chodil pravidelne so svojimi tromi synmi, jeho sektárkou
a jej dcérou na veľmi lukratívne dovolenky. F. mu povedal, aby mu vyplácal aspoň XXX eur mesačne,

povedal mu, že nemá. H. s ním X roky trpezlivosť, bol XXx vypovedať na polícii, kde ho E.. E. Y. žaluje
z rôznych trestných činov, z ktorých sa ani jeden z nich nepotvrdil.

XX. Žalovaný na pojednávaní ďalej vypovedal, že pohľadávku E.. E. Y. uznal, pretože bol k tomu nútený.
E.. E. Y. sa jemu a pani E.. F. vyhrážal, že keď uznanie dlhu nepodpíše, podá na neho trestné oznámenia.

V. oznámenie na E.. E. Y. v tejto veci nepodal, podal na neho trestné oznámenia v iných veciach,
pričom všetky boli zamietnuté a keďže mal takúto skúsenosť v tejto veci, trestné oznámenie nepodal.
B. podotkol, že nie je advokát a E.. E. Y. do poslednej chvíle dôveroval a v živote by ho nenapadlo, že
ho takto oklame. B. na pojednávaní vypovedal, že zo žalovanej sumy XXX XXX,XX eur uznáva okolo
XXX XXX eur s tým, že presnú sumu rozhodne súd. K započítavaniu jednotlivých peňažných čiastok
s pohľadávkou žalobcu žalovaný uviedol, že si započítava sumu okolo XX XXX až XX XXX eur za

prenájom v období od X/XXXX do X/XXXX, t. j. XXXX eur za jeden mesiac. J. XX až XX mesiacov krát
X XXX eur. F. sumu si zatiaľ voči žalobcovi nezapočítal. H. sa žalovaný opravil a uviedol, že túto sumu
si započítal, nevie, či na to treba nejakú zmluvu, riešil to jeho predchádzajúci právny zástupca E.. U. B.
ďalej uviedol, že si započítal sumu XX XXX eur ako náhradu škody, sumu asi X XXX eur za technické
vybavenie kotolne. K bližšiemu vyčísleniu škody súdu predložil rozpočet: R.-montážne práce rodinný

dom G. XXX X., vypracovaný A.. Y. S. zo dňa XX.XX.XXXX. Y. si žalovaný započítal dňa X.X.XXXX, o
čom je doklad v súdnom spise. H. si započítal dlh, ktorý E.. E. Y. uznal v objeme XXX XXX Sk, ide o
pôžičku, ktorú E.. E. Y. požičal na jeden týždeň. V. dlh si voči žalobcovi započítal v rovnakom období ako
uvádzanú škodu. R. XXXX eur je započítaná titulom nezaplateného dlhu plynárňam. K závažnej statickej
poruche nehnuteľností, na ktorú v priebehu konania poukazoval E.. E. Y., žalovaný uviedol, že E.. E. Y.

začal hovoriť o závažnej statickej poruche až v roku XXXX alebo XXXX. F. sa žalovaní v apríli XXXX
z nehnuteľnosti vysťahovali, E.. E. Y. si prizval statika A.. U., aby mu posúdil možnosť vybúrať jednu
stenu. A.. U. v júni alebo júli XXXX prišiel a odobril mu vybúranie tejto jednej steny, nehodnotil statiku
ďalších častí nehnuteľností, avšak, pokiaľ mala nehnuteľnosť vážnu statickú poruchu, A.. U., ktorý v roku
XXXX prišiel do prázdnej nehnuteľnosti, by si ju všimol. B. zdôraznil, že A.. U. sa o statickej poruche

nehnuteľnosti nezmienil.

XX. Žalovaná v 2. rade B. R. na pojednávaní uviedla, že nerozumie, prečo je do tejto veci zaťahovaná,
prečo na ňu E.. E. Y. útočí, hovorí o nej, že je zlodejka a mafiánka. Y. domu nebola, nič nepodpisovala.
H. jej aj niečo spomenul, ale podrobnosti nevedela. G. na B. bol písaný len na manžela a aj priznáva,

že ju to občas mrzelo, ale tak to bolo. E.. E. Y. jej aj párkrát povedal, že sa do vecí nemá miešať, veď
dom nie je jej. S. kúpy bytu na M. povedala, že chce, aby bol byt napísaný na jej meno, pre istotu, do
budúcnosti. B. diery na B. neboli. X. ani E.. E. Y. by si tam nepostavil nábytok, pokiaľ by na zemi boli
diery. G. silikónuje aj v byte kvôli mravcom, mravce boli aj na B., tam ich má každý. B. v 2. rade uviedla,
že nerozumie, prečo si to E.. E. Y. takto vymyslel, stačilo by mu dať XXX XXX Sk a vrátiť ten dlh XXX

XXX Sk, čo si požičal a mal by dom na B.. X., v čom bol problém, keď chodil na dovolenky na M. a do
M., mohol uvedené vyplatiť a celé toto konanie nemuselo byť.

XX. Svedok H. R. na pojednávaní uviedol, že k žalovaným chodieval na návštevy, raz mu žalovaný volal,
aby prišiel a vtedy videl, že dom bol rozbúraný, časti stien chýbali, bolo odkopané parkovisko, odkopaná

bola aj terasa. V. bolo asi jeden až dva týždne možno mesiac na to, ako E.. E. Y. z nehnuteľnosti odišiel,
bolo to v lete. F. žalovaní dom užívali, bol to normálny obývateľný dom, adekvátny svojmu veku. F. do
nehnuteľnosti prišiel v čase, kedy sa z nej E.. E. Y. vysťahoval, zaujala ho odkopaná terasa, parkovisko
a steny, v dome bol aj elektrický aj plynový kotol, čudoval sa, že na čo sú tu dva kotly.

XX. Svedkyňa U. F. na pojednávaní uviedla, že so žalovaným sa dohodla na uzavretí kúpnej zmluvy
k rodinnému domu a nadobudla vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti. Y., že pred ňou od žalovaného
kúpil dom E.. Y., tiež vedela, že E.. Y. žalovanému nevyplatil všetky peniaze a teda, že sa nepohodli. F.
zmluva bola spísaná u právničky E.. F. a právnička následne poslala E.. Y. list, aby sa z nehnuteľnosti
vysťahoval. Na to svedkyni E.. Y. poslal list, v ktorom ju označil za spolupáchateľa, potom prišiel aj

za ňou domov do B., hovoril jej, že žalovaný ho podviedol a ona bude trestaná za spolupáchateľstvo.
Od zmluvy preto odstúpila a so žalovaným sa dohodli, že jej peniaze vráti. V. jej žalovaný aj vrátil. Na
E.. Y. nemôže povedať, že by bol ku nej arogantný, ale vysvetľoval jej veci, že môže byť trestaná,
že je spolupáchateľka, teda určitá vyhrážka z jeho strany tam bola. R. trvala na tom, že kúpnu cenužalovanému zaplatila, bolo to u nich doma, prítomný bol žalovaný, jej manžel a aj jej otec. F. cena bola
vo výške XXX XXX eur, cenu navrhol žalovaný a ona súhlasila.

XX. Svedok J. F. vo svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že žalovaný je manželom jeho mamy,
teda je jeho nevlastný syn, avšak spolu nikdy nežili a nemali nejaké dobré vzťahy, hlavne na začiatku. B.
spomínal, že hľadá priestory pre firmu a ten mu povedal, že môže kúpiť nehnuteľnosť na B., že E.. Y. sa
odsťahuje, už sú takto dohodnutí. B. dal vypracovať zmluvu. Po kúpe nehnuteľnosti ho E.. Y. navštívil,
prišiel aj s kopou papierov, že on žalovanému zaplatil a že ako si dovolil dom kúpiť. B. na neho tlačiť,

aby od zmluvy odstúpil, že ho zničí a príde aj o dom v B.. X. si chcel prehliadnuť aj so znalcom, pretože
E.. Y. mu tvrdil, že dom má statické vady. E.. Y. ho však do domu nechcel pustiť, napokon ich pustil do
jednej miestnosti, do obývačky. B. povedal, že to nemusí byť statická závada a ďalej ich potom E.. Y.
nepustil, vyhodil ich. X-krát potom chcel vojsť do nehnuteľnosti, no E.. Y. ich nepustil. M. urobiť odpočet
vodomeru, otvorili šachtu a pritom ako sa pozeral do šachty ho zozadu E.. Y. napadol do hlavy. J. o
tom spravila záznam. S. medzi nimi prebieha osočovanie, teda zo strany E.. Y.. E.. Y. zamkol bráničku

i šachtu, aby sa nemohli k ničomu dostať. E.. Y. povedal, aby ho do toho neťahali a aby si spory so
R. doriešili oni medzi sebou, svedok za dom riadne zaplatil. B. ho informoval len o jednej stene, ktorú
mal E.. Y. zbúrať, ale E.. Y. urobil aj oveľa väčšie zásahy, a to zásahy do vonkajšej fasády, otvor do
bývalej špajze a nič nebolo poriadne dokončené. Y. vecí bolo neodborne spravených. E.. Y. síce tvrdí, že
nehnuteľnosť zhodnotil, ale on ju v skutočnosti znehodnotil. K. stavebné úpravy napr. také, že celú terasu

navýšil tým spôsobom, že poréznym materiálom urobil okraje terasy, tento porézny materiál priložil k
hlavnému nosnému múru bez akejkoľvek izolácie, čím dochádzalo k vlhnutiu celej časti, kde je kozub. H.
porézny materiál nasypal stavebný odpad. R. predpokladá, že to bol odpad z vnútrajška domu a navrch
to zaliali X cm vrstvou betónu. V. sa vlhkosť dostávala do hlavného obvodového muriva. J., že E.. Y.
chcel z domu urobiť dvojdom, teda dve obytné jednotky. J. sa, či má na uvedené stavebné povolenie, na

čo mu povedal, že to nie je jeho majetok, prečo by on mal mať stavebné povolenie. N. tiež to, že odkopal
odvodňovaciu časť chodníka, teda odkopal zeminu, ktorá chodník držala a chodník sa vyvalil. Y. stenu v
garáži, urobil parkovisko. O tomto parkovisku sused, ktorý je odborník v stavebníctve, povedal, že to nie
je dobre spravené, že sa to celé prepadáva a susedovi to poškodzuje jeho dom a žiadal svedka, aby to
odstránil alebo zabezpečil nejaké nové murivo, aby to celé držalo. V. zásahy svedok považuje za hrubé,

silné, nešlo o stavebné úpravy ale o deštrukcie. S doktorom Y. nechce mať nič spoločné, za dom riadne
zaplatil. E.. Y. svedka zažaloval, že ho násilným spôsobom vyhodil. L. to tak z dôvodu, že keď sa E..
Y. neodsťahoval, boli mu odobraté elektrické hodiny a plynové hodiny. R. zistil, že E.. Y. má exekúcie.
E.. Y. za ním neprišiel ako človek, že sa potrebuje vysťahovať a riešiť jeho problémy, len sa svedkovi
vyhrážal.E..Y.nehnuteľnosťužívalneoprávnenepribližneXrokynapriektomu,žesvedokhoopakovane

kontaktoval, aby sa vysťahoval, čo vyústilo v to, že pán U. podal návrh na vypratanie nehnuteľnosti.
Po čase E.. Y. sám opustil nehnuteľnosť. V. informáciu mu povedali susedia a potom do nehnuteľnosti
vošli cez obývačku. E.. Y. boli všetky veci vrátené. E., čo vyhodili, boli jeho porno časopisy. E.. Y., keď
si prišiel do skladu po veci, začal si vymýšľať, že tam nechal nejaké drahé perly, ktoré mu oni mali
ukradnúť. O finančnom vyporiadaní medzi stranami sporu vedomosť nemá, tieto veci ho nezaujímali,

vychádza len z toho, čo kto na toho druhého vykričal, svedok neurobil nič, čo by niekoho poškodilo,
avšak E.. Y. ho neustále napáda. R. chodil do nehnuteľnosti aj v čase, kedy patrila žalovanému, vedel
ako dom vyzeral, vedel aj o stene, ktorú mal E.. Y. dovolenú zbúrať, po vstupe do nehnuteľnosti videl, že
je zdemolovaná podstatná časť nehnuteľnosti. R. trval na tom, že so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu,
žalovaný mu nič nedaroval. B. robil E.. U., podpísali ju v jeho prítomnosti, v kancelárii E.. U. v L.. B. si

svedok neštudoval dopodrobna, skontroloval v nej sumu a údaje o nehnuteľnosti. F. cenu vyplatil ešte
predpodpisomzmluvy.F.zmluvupodpisoval,malinformáciuodžalovaného,žekúpnazmluvamedziním
a predchodcom žalobcu je zrušená. Aj E.. Y. mu toto potvrdil. R. ďalej uviedol, že E.. Y. z nehnuteľnosti
nedeložoval, on sa z nehnuteľnosti vysťahoval. Y., ktoré tam zostali, zaevidovali, dávali veľký pozor, aby
sa niečo nepoškodilo a E.. Y. poslal pána, ktorý veci odviezol do skladu, ktorý mal svedok prenajatý na

L. ulici. Do nehnuteľnosti sa dostali cez obývačku rodinného domu, pretože iné kľúče, ktoré mal svedok
od žalovaného, mu nepasovali. Po útoku E.. Y., keď boli odčítať vodu a chodili faktúry za vodu, podal
žiadosť na odpojenie vody, čo vodárne aj spravili, ale načierno niekto nechal vodu pustenú alebo si ju
znova otvoril. F. mu bolo povedané, že voda sa stále užíva, tak poprosil vodárne, aby poriadne uzavreli
ventil. Y. sa vyhovorili na poškodenie ventila. M. ventil museli vymeniť. F. do nehnuteľnosti prišiel, bola

celá odpojená od energií a všetky prípojky vybavoval nanovo.

XX. Súd tu zhŕňa v priebehu konania zistený skutkový stav:XX. V konaní nebolo sporným, že dňa XX.X.XXXX žalovaný ako predávajúci a E.. E. Y. ako kupujúci
uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci X.,
katastrálnom území B., zapísaných R. katastra X. na LV č. XXXX, a to pozemok parc. č. XXXX o výmere

XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, stavba so s. č. XXXX (rodinný dom) na parcele č. XXXX za
kúpnu cenu vo výške X XXX XXX Sk. V článku A.. bode X kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dojednali, že
kúpna cena bude uhradená v plnej výške prevodom na účet predávajúceho, pričom finančné prostriedky
budú uhradené z hypotekárneho úveru poskytnutého kupujúcemu R. sporiteľnou, a.s., pobočna X. alebo
V., a.s., pobočka X.. P. úver bude kupujúcemu poskytnutý na základe predloženého daňového priznania

za rok XXXX, z tohto dôvodu zaplatenie zostatku kúpnej zmluvy bude viazané k dátumu XX.X.XXXX.
J. článku A.. bodu X kúpnej zmluvy zálohu kúpnej ceny vo výške X XXX XXX Sk, čo predstavuje
XX % kúpnej ceny poskytne kupujúci predávajúcemu dňa XX.X.XXXX prevodným príkazom na účet
predávajúceho. Od tejto zálohy bude odpočítaných XXX XXX Sk, ktoré poskytol kupujúci predávajúcemu
dňa XX.X.XXXX, na základe vystaveného príjmového pokladničného dokladu a bude pripočítaných X
XXX Sk za znalecký posudok A.. K., čo predstavuje XX % hodnoty znaleckého posudku a XX XXX

eur ako XX % zmluvnej pokuty za nesplnenie uzatvoriť kúpnu zmluvu na byt, čo znamená, že reálna
prevedená suma z účtu bude X XXX XXX Sk. J. článku A.. bodu X kúpnej zmluvy predávajúci sa
zaväzuje vrátiť kupujúcemu X XXX XXX Sk v okamihu, kedy mu na účet nabehne kúpna cena X XXX
XXX Sk. J. článku IV. písm. h) kúpnej zmluvy v prípade, ak by nedošlo k naplneniu účelu kúpnej zmluvy
z dôvodu neposkytnutia hypotekárneho úveru, musí predávajúci vrátiť kupujúcemu X XXX XXX Sk do

X dní od uzatvorenia novej kúpnej zmluvy s iným kupujúcim, najneskôr však do X.XX.XXXX. J. článku
IV. písm. i) kúpnej zmluvy sa predávajúci zaväzuje, že do XX.X.XXXX nebude predmetnú nehnuteľnosť
predávať iným právnickým alebo fyzickým osobám, nebude ju ponúkať na predaj cez realitné kancelárie,
predávajúci sa zaväzuje, že súčasťou predmetu kúpy je aj kuchyňa bez chladničky a umývačky riadu
a ostatné príslušenstvo domu. J. odovzdá kupujúcemu jednu sadu výkresovej dokumentácie a umožní

mu vykonať projektové práce na nehnuteľnosti týkajúce sa rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti a
prístavby bazéna. F. sa zaväzuje, že reálne stavebné úpravy bude vykonávať až po zaplatení XXX %
kúpnej ceny za predmet kúpy. V článku IV. písm. j) kúpnej zmluvy si zmluvné strany dojednali výhradu
vlastníckeho práva až do úplného zaplatenia kúpnej ceny.

XX. Súd ďalej zistil, že predchodca žalobcu E.. E. Y. žalovanému dojednanú kúpnu cenu za prevod
nehnuteľnosti v sume X XXX XXX Sk, t. j. XXX XXX,XX eur neuhradil v celom rozsahu. V. kúpnej ceny
za prevod nehnuteľnosti celkovo predchodca žalobcu uhradil žalovanému sumu vo výške spolu XXX
XXX,XX eur (sumu XXX XXX Sk dňa XX.X.XXXX, sumu X XXX XXX Sk dňa XX.X.XXXX a sumu X XXX
XXX Sk dňa XX.XX.XXXX). V. žalobcom tvrdené skutočnosti žalovaný nespochybnil. I. sumy vo výške

X XXX XXX Sk v prospech bankového účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v R. sporiteľňa, a.s. potvrdzuje
i príkaz na úhradu zo dňa XX.X.XXXX a prevzatie sumy vo výške X XXX XXX Sk vyplýva z príjmového
pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný podpísal uznanie dlhu podľa § 588 S. zákonníka, v ktorom žalovaný

vyhlásil, že uznáva svoj dlh voči E.. E. Y., nar. XX.X.XXXX v celkovej sume XXX XXX,XX eur (X XXX
XXX,XXSk).J.titulomdlhujeposkytnutiezálohkúpnejcenyvzmyslekúpnejzmluvyzodňaXX.X.XXXX,
a to v sume X XXX,XX eur (XXX XXX Sk) zo dňa XX.X.XXXX - príjmový pokladničný doklad na sumu
XXX XXX Sk, z ktorej je podľa čl. A.., bod X kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX odpočítaná suma
XX XX Sk; v sume XX XXX,XX eur (X XXX XXX Sk) prevodom z účtu zo dňa XX.X.XXXX na č.ú.

XXXXXXXXXXX/XXXX E. R. a v sume XXX XXX,XX eur (X XXX XXX Sk) - príjmový pokladničný doklad
zo dňa XX.XX.XXXX. V uznaní dlhu je ďalej uvedené, že vo všetkých troch prípadoch v zmysle čl. IV J.
záruky písm. h) bol povinný vrátiť prijaté plnenia E. R. E.. E. Y., ak nedôjde k naplneniu účelu zmluvy,
najneskôr do X.XX.XXXX. J. žalovaného na uznaní dlhu bol osvedčený notárom dňa XX.XX.XXXX.

XX. Strany sporu zhodne tvrdili, že dokument uznania dlhu vypracovala advokátka E.. C. F.. E.. C. F.,
advokátka ako svedkyňa do zápisnice o výsluchu pred vyšetrovateľom F. riaditeľstva J. zboru v X., odbor
kriminálnej polície v konaní O.: F.-XXX/X-VYS-NR-XXXX JP zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že v kancelárii
ju navštívila pani F. s tým, že kúpila nehnuteľnosti od žalovaného, ktoré obýva E.. E. Y. a chcela by
ich pre seba uvoľniť. Na základe tejto informácie E.. C. F. spísala výzvu k vyprataniu nehnuteľnosti

adresovanú E.. Y.. Na uvedenú výzvu jej E.. E. Y. priniesol osobne odpoveď. E.. F. na to iniciovala
stretnutie v jej kancelérii za účasti E.. E. Y., p. R. a pani H.. Na stretnutie si E.. E. Y. priniesol návrh
textu "N. dlhu", ktorý chcel, aby bol podpísaný skôr ako sa budú rozprávať o čomkoľvek inom. E.. F. po
dohode so zúčastnenými text čiastočne upravila, vytlačila a odovzdala zúčastneným. V jej kancelárii satento dokument nepodpisoval. V. text si zúčastnení zobrali podpísať niekde inde. Y. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou advokátka E.. C. F. v mene U. F. vyzvala E.. E. Y. k vyprataniu nehnuteľností bola súdu predložená
a je v spise založená na č. l. XX.

XX. Dňa XX.XX.XXXX podpísal E.. E. Y., nar. XX.X.XXXX uznanie dlhu podľa § 588 S. zákonníka, v
ktorom uznal svoj dlh voči veriteľovi - žalovanému v celkovej sume XX XXX,XX eur. V zmysle uvedeného
sú právnym titulom dlhu ústne uzavreté zmluvy o pôžičke, a to zmluva o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX,
na základe ktorej bola E.. E. Y. žalovaným prenechaná finančná čiastka XXX XXX Sk (X XXX,XX eur)

a zmluva o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorej bola E.. E. Y. žalovaným prenechaná finančná
čiastka XXX XXX Sk (X XXX,XX eur). V oboch prípadoch bol termín splatnosti dojednaný na X.X.XXXX
a pôžičky boli poskytnuté bezúročne.

XX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi E.. E. Y., nar. XX.X.XXXX ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa XX.X.XXXX bola pohľadávka uplatňovaná v tomto

konaní postúpená na žalobcu.

XX. Žalovaný prostredníctvom predchádzajúceho právneho zástupcu H.. E. U. výzvou zo dňa
XX.X.XXXX (č. l. XXX spisu) právneho predchodcu žalobcu vyzval, aby v lehote do X dní odo dňa
doručenia predmetnej výzvy uhradil žalovanému rozdiel spočívajúci v dohodnutej kúpnej cene a reálne

žalovanému uhradenými finančnými prostriedkami s tým, že v prípade neuhradenia predmetného
rozdielu v primeranej lehote žalovaný od kúpnej zmluvy odstupuje.

XX. Listom datovaným XX.X.XXXX (č.l. XXX spisu) E.. E. Y. oznámil predchádzajúcemu právnemu
zástupcovi žalovaného H.. E. U., že odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX na základe

nepravdivých skutočností o statických závadách domu a žiada jeho klienta, aby mu vrátil sumu XXX
XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania najneskôr do X dní od prevzatia uvedeného listu. R. ho vyzval
k úhrade nákladov za vnútorné úpravy vo výške XX XXX eur, vonkajšie úpravy a vyrovnanie terénu vo
výške XX XXX eur, ktoré v nehnuteľnosti so súhlasom žalovaného zrealizoval.

XX. Žalovaný zastúpený právnym zástupcom H.. E. U. dňa XX.X.XXXX oznámil žalobcovi, že si voči
ním tvrdenej pohľadávke vo výške XXX XXX,XX eur započítava svoju pohľadávku voči postupcovi
E.. E. Y. vo výške spolu XX XXX,XX eur. R. XX XXX,XX eur pozostáva z pohľadávky v sume XX
XXX,XX eur (uznanie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX) a v sume XX XXX eur (nájom domu - užívanie spornej
nehnuteľnosti). B. je v tomto oznámení uvedené, že žalovaný bude rovnakým spôsobom postupovať

po stanovení výšky škody spôsobenej škodcom E.. E. Y. ihneď ako bude škoda stanovená príslušným
znalcom.

XX. Z rozpočtu stavebno-montážnych prác na rodinnom dobe G. XXX, X. vypracovaného A.. Y. S. dňa
XX.XX.XXXX sa konštatuje, že bol vyhotovený na základe zámeru majiteľa nehnuteľnosti uviesť rodinný

dom do pôvodne zrealizovaného stavu pred r. XXXX v zmysle odsúhlasenej projektovej dokumentácie a
stavebného povolenia. F. na rodinnom dome boli po roku XXXX vykonané rôzne stavebné úpravy, ktoré
majiteľ nehnuteľnosti neakceptuje, bol vyhotovený predmetný rozpočet obsahujúci práce a dodávky, po
vykonaní ktorých by mala stavba zodpovedať stavu spred roku XXXX. E. práce sú v rozpočte položkovite
rozpísané a zhŕňajú zemné práce, zvislé a kompletné konštrukcie (domurovanie vnútorných priečok),

vodorovné konštrukcie, úpravy povrchov, podlahy, výplne, ostatné konštrukcie a práce (búracie práce,
odvoz sutiny), stolárske konštrukcie (doplnenie chýbajúcich dverí obložkovými zárubňami), podlahy z
dlaždíc keramických, obklady z obkladačiek a dosiek, maľby a zdravotechniku. V. práce sú v rozpočte
vyčíslené sumou vo výške XX XXX,XX eur. S. uvedeného je súčasťou rozpočtu cenová ponuka kotolne
na sumu vo výške X XXX,XX eur.

XX. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný sporné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX predal U. F. za kúpnu cenu vo výške XXX XXX eur. J. U. F. následne od kúpnej zmluvy
odstúpila a so žalovaným sa dojednala na vrátení nehnuteľností žalovanému. A.. U. F. súd v konaní
vypočul ako svedkyňu, ktorá k tejto skutočnosti uviedla, že ju predchodca žalobcu E.. E. osobne navštívil

a hovoril jej, že žalovaný ho podviedol a ona bude trestaná za spolupáchateľstvo a bol na ňu vyvíjaný
nátlak z jeho strany.XX. Žalovaný následne nehnuteľnosti previedol na J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, syna svojej
manželky. J. F. je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k sporným nehnuteľnostiam v súčasnosti
výlučným vlastníkom nehnuteľností. C. titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehntueľnostiam je

uvedená F. zmluva zapísaná pod V XXXX/XX-XXX/XX.

XX. Z videozáznamov, ktoré boli prehraté na pojednávaní, mal súd preukázané, že predchodca žalobcu
E.. Y. vykonal v spornej nehnuteľnosti niekoľko stavebných zásahov. V. videozáznamy potvrdili tvrdenia
žalovaného o vybúraní stien, otvorov, okien, poškodení drevených francúzskych žalúzií, domurovaní

oblúkov, premočení stien, na ktorých bolo vidieť pleseň, poškodení rozvádzačov podlahového kúrenia,
neudržiavanej záhrade a zlikvidovaní pôvodných drevín, poškodení zabezpečovacieho zariadenia,
poškodení oplotenia a nezabezpečení potrebnej údržby nehnuteľnosti. N. stav nehnuteľností, ktorý
podľa názoru súdu nepredstavuje ich zhodnotenie, ale naopak ich znehodnotenie a zanedbanie
potvrdzujú i fotografie predložené žalovaným (v spise na č. l. XXX).

XX. Súd mal ďalej preukázané, že právny predchodca žalobcu E.. E. Y. spornú nehnuteľnosť užíval,
hoci vlastnícke právo k nej nikdy nenadobudol a túto užíval v období od mája XXXX do mája XXXX. Z
výsluchu žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný s manželkou sa z nehnuteľnosti vysťahovali v
apríli XXXX a E.. E. Y. umožnili jej užívanie. E.. E. Y. začal robiť v nehnuteľnosti rôzne stavebné úpravy,
napriek tomu, že so žalovaným boli dojednaní len na vybúraní jednej steny, urobil i ďalšie zásahy do

nehnuteľnosti. B. do nehnuteľnosti vstúpil až po niekoľkých rokoch dňa XX.X.XXXX, po tom, ako sa od
susedov dozvedel, že E.. E. Y. a jeho rodinní príslušníci v nehnuteľnosti nebývajú.

XX. Predchodca žalobcu pred podaním žaloby žalovaného vyzýval na vrátenie plnenia z uznaného dlhu.
Na č. l. XX spisu je výzva zo dňa XX.X.XXXX, ktorou žalovaného vyzýva na zaplatenie sumy vo výške

spolu XXX XXX,XX eur, ktorá pozostáva z pohľadávky titulom uznania dlhu v sume XXX XXX,XX eur,
úrokov z omeškania od X.X.XXXX v sadzbe X,X % ročne v sume XX XXX eur, investícií v sume XX
XXX eur, náhrady škody, ktorá mu vznikla titulom sankčných úrokov voči bankám v sume XX XXX eur
a pohľadávky titulom úhrad faktúr R., B. a B. vo výške spolu X XXX,XX eur.

XX. Realitná kancelária C. K., s.r.o. stanovila dňa XX.X.XXXX cenu za prenájom spornej nehnuteľnosti
sumou X XXX eur mesačne. J. vyjadrenia A.. E. O. K. O. zo dňa XX.X.XXXX sa prenájom trojpodlažného
rodinného domu v X. o rozlohe XXX mX obytnej plochy, plus garáž, terasa a vnútorný krb v k. ú. B.
pohybuje v rozmedzí od X XXX eur/mesiac a viac. K. sumu za prenájom (X XXX eur/mesiac) uvádza vo
vyjadrení z XX.X.XXXX aj A. Y. - C. K., so sídlom J. V. 1, XXX XX X.. K cene prenájmu rodinných domov

v X. sa dňa XX.X.XXXX vyjadril C. E., konateľ F. K., s.r.o. a uvádza, že rodinné domy v lokalite X. - B. s
podobným dispozičným riešením a vybavením zariadenia o úžitkovej ploche XXX-XXX mX s vnútorným
krbom, terasou a garážou sa prenajímajú za cenu X XXX - X XXX eur + náklady na energie. J. ceny boli
aktuálne hlavne pre obdobie rokov XXXX - XXXX, keďže záujem od konca roka XXXX je minimálny.

XX. Pokiaľ ide o listinné dôkazy predložené stranami sporu, ktoré sa týkajú jednotlivých trestných konaní
iniciovanými tak predchodcom žalobcu E.. E. Y. voči žalovanému ako aj žalovaným voči E.. E. Y., tieto
len potvrdzujú vzájomné veľmi zlé vzťahy. J. zo spáchania trestného činu sa však ani v jednom prípade
nepotvrdilo, preto sa súd uvedenými podaniami v trestnom konaní či rozhodnutiami orgánov činných v
trestnom konaní v tomto konaní bližšie nezaoberal.

XX. Zistený skutkový stav súd posúdil v zmysle nižšie citovaných ustanovení platných právnych
predpisov.

XX. Podľa § X00 ods. 1 S. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § X10 ods. 1 S. zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.XX. Podľa § 457 S. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. Podľa § 458 ods. X S. zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

XX. Podľa § 518 S. zákonníka ak bol v zmluve určený presný čas plnenia a zo zmluvy alebo z povahy

veci vyplýva, že na oneskorenom plnení nemôže mať veriteľ záujem, musí veriteľ oznámiť dlžníkovi bez
zbytočného odkladu, že na plnení trvá; ak tak neurobí, zmluva sa od začiatku zrušuje.

XX. Podľa § 5X4 ods. 1, 2 S. zákonník veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. Podľa § 5X6 ods. 1, 2 S. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. G. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

XX. Podľa § 5X9 ods. 1, 2 S. zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v
čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. G. môže použiť na započítanie
voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď

mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného
odkladu postupníkovi. V. právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo
preukázania postúpenia neboli ešte splatné.

XX. Podľa § 558 S. zákonníka, ak niekto uzná písomne svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. J. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

XX. Podľa § 580 S. zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. B. nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

XX. V prejednávanom spore sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia žalovanej sumy vo výške
XXX XXX,XX eur. V. nárok si žalobca voči žalovanému uplatňuje ako veriteľ pohľadávky postúpenej

žalobcovi pôvodným veriteľom, jeho otcom E.. E. Y. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX.

XX. V konaní nebolo sporným, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný voči pôvodnému veriteľovi pohľadávky
uplatňovanej v tomto konaní E.. E. Y. uznal dlh v celkovej výške XXX XXX,XX eur, ktorý mal spočívať

v prijatí platieb kúpnej ceny za prevod nehnuteľností zapísaných S. úradom X., katastrálny odbor na
LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v X., v katastrálnom území B., a to pozemku parc. č. XXXX o výmere
XXX mX zastavané plochy a nádvoria a stavby (rodinný dom) s.č. XXXX. R. mal preukázané, že právny
predchodca žalobcu E.. E. Y. so žalovaným uzavrel dňa XX.X.XXXX kúpnu zmluvu, na základe ktorej
mali byť na E.. E. Y. prevedené vyššie uvedené nehnuteľnosti. J. žalobcu dojednanú kúpnu cenu v celej

výške nikdy neuhradil a vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nenadobudol, už zaplatené splátky
kúpnej ceny mu však žalovaný doposiaľ nevrátil. B. v tomto konaní prijatie splátok kúpnej ceny vo výške
žalovanej sumy od predchodcu žalobcu nespochybnil, tieto peňažné prostriedky však odmieta žalobcovi
vrátiť. B. na svoju obranu v tomto konaní najprv uvádzal, že žalobcovi vráti finančné prostriedky vo
výške, ktorú určí súd, pričom žiadal, aby súd zohľadnil započítanie jeho pohľadávok voči právnemu

predchodcovi žalobcu. V priebehu konania žalovaný svoju obranu zmenil, vzniesol námietku premlčania,
uznanie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX považuje za absolútne neplatný právny úkon a žalobcovi odmieta
uhradiť akúkoľvek finančnú čiastku. B. považuje kúpnu zmluvu uzavretú s právnym predchodcom
žalobcuE..E.Y.zazmluvu,ktorámápovahutzv.fixnejzmluvy,vktorejbolčasplnenia(zaplateniakúpnejceny) viazaný k dátumu XX.X.XXXX s tým, že pokiaľ v uvedenom termíne kúpna cena za prevádzané
nehnuteľnosti v celej výške uhradená nebude, zmluva bude dňom XX.X.XXXX, resp. X.XX.XXXX úplne
zrušená. B. ďalej tvrdil, že v čase, kedy uznanie dlhu podpisoval (XX.XX.XXXX), bol jeho dlh premlčaný,

o čom žalovaný nevedel, preto s poukazom na ust. § 558 S. zákonníka toto uznanie nezakladá právne
účinky podľa § X10 ods. 1 S. zákonníka. B. považuje uznanie dlhu za neplatný právny úkon i pre rozpor
s dobrými mravmi, tiež z dôvodu, že predchodca žalobcu mal na neho vyvíjať nátlak, aby uznanie dlhu
podpísal.

XX. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o podpísaní uznania dlhu pod nátlakom, vyvíjanie akéhokoľvek
nátlaku na žalovaného za účelom podpísania uznania dlhu v konaní preukázané nebolo. B. síce v
priebehu konania poukazoval na viaceré situácie, pri ktorých malo dôjsť k vyvíjaniu psychického nátlaku
najehoosobuaosobujehomanželkyzostranyprávnehopredchodcužalobcuE..E.Y.,ktýmtosituáciám
však dochádzalo až po podpísaní sporného uznania dlhu žalovaným a uvedené samotné uznanie
dlhu žalovaného nespochybňuje. R. vyhodnotil ako nedôvodnú tiež námietku žalovaného ohľadom

nezrozumiteľnosti textu uznania dlhu. Z listiny uznania dlhu (č. l. X spisu) je zrejmé, akým titulom dlh
žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu vznikol, vyplýva z neho presné vyčíslenie dlhu (suma
XXX XXX,XX eur), ide o právny úkon uskutočnený v písomnej forme. K jednotlivým ďalším náležitostiam
uznania dlhu (§ 558 S. zákonníka) a uznania práva (§ X10 ods. 1 S. zákonníka) sa podrobne vyjadril
odvolací súd, ktorý konštatoval dôvodnosť nároku žalobcu na vrátenie kúpnej ceny (bod XX. uznesenia

odvolacieho súdu).

XX. Právnym posúdením povahy kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX z toho hľadiska, či ide o fixnú zmluvu
alebo nie sa súd prvej inštancie zaberal v predchádzajúcom rozsudku (body XX. - XX. odôvodnenia
rozsudku XXC/XXX/XXXX-XXX). S. súd (bod XX. a XX. odôvodnenia rozsudku XXCo/XX/XXXX-XXX)

vzhľadom na uznanie dlhu žalovaným považoval námietky žalovaného o povahe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX ako zmluvy fixnej za irelevantné stotožňujúc sa s predchádzajúcimi závermi súdu prvej
inštancie o tom, že nárok žalobcu na vrátenie kúpnej ceny je daný. S. súd v predmetnom rozsudku
poukázal i na judikatúru k výkladu účinkov uznania premlčaného práva, pričom dospel k záveru, že na
plynutie premlčacej doby nemá vplyv, či žalovaný uznal premlčaný dlh a či o premlčaní vedel, nárok

žalobcu prevzatý pohľadávkou na základe postúpenia je daný.

XX. Žalovaný v priebehu konania vzniesol niekoľko kompenzačných námietok, ktoré súd považoval za
potrebné zohľadniť a od celkovej žalovaným prijatej a v uznaní dlhu žalovaným potvrdenej sumy vo
výške XXX XXX,XX eur odpočítať.

XX. Žalovaný si v priebehu konania uplatnil započítanie pohľadávky vo výške XX XXX,XX eur titulom
uznania dlhu z pôžičky poskytnutej právnemu predchodcovi žalobcu. J. tejto pôžičky predchodcovi
žalobcu E.. E. Y. žalovaným v tomto konaní nebolo sporným, tiež nebolo sporným, že predchodca
žalobcu uvedenú pôžičku žalovanému nevrátil, existenciu tohto dlhu predchodca žalobcu potvrdil i v

uznaní dlhu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX spisu). B. tejto pohľadávky žalovaného voči predchodcovi
žalobcu E.. E. Y. s pohľadávkou žalobcu uplatňovanou v tomto konaní oznámil predchádzajúci právny
zástupca žalovaného žalobcovi v oznámení o započítaní pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX. R. konštatuje,
že citovaná pohľadávka žalovaného vo výške XX XXX,XX eur sa stretla s pohľádávkou žalobcu,
čím pohľadávka žalobcu uplatňovaná voči žalovanému vo výške XX XXX,XX eur zanikla (§ XX0 S.

zákonníka).

XX. Žalovaný ďalej žiadal, aby súd v tomto konaní zohľadnil započítanie jeho pohľadávky vo výške 58
XXX eur, ktorej započítanie si žalovaný uplatňuje titulom užívania nehnuteľnosti právnym predchodcom
žalobcu E.. E. Y. v období od mája XXXX do mája XXXX, t. j. spolu za XX mesiacov, a to v sume

vo výške X XXX eur za jeden mesiac. N. nehnuteľností v uvedenom čase vo vlastníctve žalovaného
predchodcom žalobcu E.. E. Y. v tomto konaní nebolo sporným. V. nebolo sporným, že predchodca
žalobcu nehnuteľnosť užíval bez akejkoľvek nájomnej či inej zmluvy, bez akéhokoľvek právneho titulu
a bez toho, aby žalovanému za to platil náhradu. V dôsledku toho došlo na jeho strane k získaniu
bezdôvodného obohatenia na úkor žalovaného, ktoré spočíva v získaní majetkovej hodnoty. H. hodnotu

v uvedenom zmysle totiž získa (obohatí sa) nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva,
ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak, pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia, jeho
majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu. O plnenie bez
právneho dôvodu ide preto tiež v prípade užívania nehnuteľnosti bez nájomnej či inej zmluvy aleboiného titulu. F. príjemca takéhoto plnenia nie je vzhľadom na povahu plnenia schopný vrátiť ho, je
povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady (§ 458 ods. X S. zákonníka). N.
cudzej veci bez právneho dôvodu je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, rozsah

ktorého plnenia, ak tento nie je stanovený predpisom, je vyjadrený peňažnou čiastkou, ktorú by obvykle
bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie (prenajatie) veci. J. sa
pritom na účel a spôsob užívania a na druh právneho dôvodu, ktorým sa spravidla právo užívania
veci vzhľadom na jeho rozsah a spôsob zakladá; najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kedy sa výška
náhrady určuje podľa obvyklej hladiny nájomného, ktoré by nájomca v danom mieste a čase platil,

ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy. S. nájomné je nájomným tržným. B. v konaní
preukázal výšku obvyklého mesačného nájomného za užívanie porovnateľnej nehnuteľnosti v sume X
XXX eur mesačne vyjadreniami a stanoviskami realitných kancelárií (č. l. XX - XX spisu), súdu ďalej
predložil B. o sprostredkovaní prenájmu nehnuteľností uzavretú medzi žalovaným a K. holding a.s.
dňa XX.X.XXXX, v ktorej bola nehnuteľnosť žalovaného rozdelená na dve obytné jednotky ponúkaná
na prenájom za sumu vo výške XXX eur za byt č. X a XXX eur za byt č. 2. R. mesačného nájmu

nehnuteľnosti vo výške XXX eur + XXX eur za jednotlivé byty v nehnuteľnosti žalovaného považoval za
primeranú aj predchodca žalobcu E.. E. Y., ktorý tento prenájom sám navrhoval (uviedol žalovaný vo
výsluchu dňa XX.X.XXXX a toto žalobca nesporoval). Y. na uvedené mal súd z vykonaného dokazovania
preukázané, že výška obvyklého mesačného nájmu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného bola
minimálne vo výške X XXX eur. J. sumu bezdôvodného obohatenia v tejto výške považoval súd za

primeranú. B. prostredníctvom predchádzajúceho právneho zástupcu H.. E. U. oznámil žalobcovi, že
titulomužívaniaspornejnehnuteľnostisizapočítavapohľadávkuvcelkovejvýškeXXXXXeur.Vosvojom
výsluchu na pojednávaní žalovaný uviedol, že si započítava XX alebo XX mesiacov za obdobie užívania
nehnuteľností predchodcom žalobcu v období od júna XXXX do mája XXXX v sume X XXX eur mesačne.
V podaní z XX.X.XXXX žalovaný upresnil, že pohľadávku titulom užívania nehnuteľnosti predchodcom

žalobcu žiada započítať v sume vo výške XX XXX eur za obdobie užívania nehnuteľnosti od 5. mesiaca
XXXX do 6. mesiaca XXXX, t. j. XX mesiacov po XXXX eur. J. ide o obdobie užívania nehnuteľností
predchodcom žalobcu, žalobca v tomto konaní nesporoval, že jeho právny predchodca nehnuteľnosť
po dobu minimálne XX mesiacov užíval, preto súd túto skutočnosť považoval za preukázanú. Za
preukázanú považoval súd i výšku obvyklého nájomného v sume X XXX eur mesačne. J. žalovaného

na zaplatenie odplaty za užívanie nehnuteľnosti predchodcom žalobcu vo výške XX XXX eur preto
súd považoval za dôvodnú a danú. V. pohľadávka sa vzhľadom na započítací prejav žalovaného z
XX.X.XXXX s pohľadávkou žalobcu uplatňovanou voči žalovanému v tomto konaní stretla, čím obe
pohľadávky zanikli.

XX. Žalovaný ďalej žiadal, aby súd zohľadnil započítanie jeho ďalšej pohľadávky v sume XX XXX,XX eur
titulom náhrady škody, ktorú predchodca žalobcu počas užívania nehnuteľnosti žalovanému spôsobil. J.
ide o dôvodnosť tohto nároku, súd prvej inštancie prehodnotil svoj predchádzajúci právny záver uvedený
v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom túto kompenzačnú námietku žalovaného vyhodnotil ako
nedôvodnú. R. prvej inštancie dospel k záveru o dôvodnosti tejto kompenzačnej námietky vzhľadom

k tomu, že škoda bola na nehnuteľnosti spôsobená v čase, kedy jej vlastníkom bol práve žalovaný, a
teda táto škoda bola spôsobená práve žalovanému a žalovaný si túto kompenzačnú námietku aj riadne
uplatnil v tomto konaní.

XX. Podľa § 4X5 S. zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,

na majetku, na prírode a životnom prostredí.

XX. Podľa § 420 ods. X S. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Podľa § 420 ods. X S. zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. Podľa § 442 ods. 1 S. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. Podľa § 442 ods. X S. zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada

a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX. Podľa § 44X S. zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.XX. Normatívna konštrukcia zakladajúca povinnosť nahradiť škodu spôsobenú inému vychádza z
ustanovenia § 420 ods. X a 3 S. zákonníka. V prvom odseku je vyjadrená zásada, že každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil inému porušením právnej povinnosti. V treťom odseku je vyjadrená doplňujúca

zásada,vzmyslektorejsazodpovednostizbavíten,ktopreukáže,žeškodunezavinil.J.tejtokonštrukcie
poškodený preukazuje porušenie právnej povinnosti inou osobou, ďalej to, že mu v majetkovej sfére
vznikla škoda a že medzi právnym deliktom a škodu je príčinná súvislosť. Na základe preukázania týchto
skutočností je škodca povinný škodu nahradiť. V. následok môže škodca vylúčiť, ak preukáže, že škodu
nezavinil (§ 420 ods. X S. zákonníka). Y. na túto konštrukciu sa tento prípad označuje ako zodpovednosť

na základe predpokladaného zavinenia (Y., M., G., A., L., J., O., M., R., F., V., M. a kol. S. zákonník I. §
1 ? XXX. F.. 2. vydanie. J.: C. H. L., XXXX, s. XXXX a nasl.)

XX. Z uvedeného vyplýva, že pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je nevyhnutné
preukázanie jednotlivých predpokladov pre vznik zodpovednosti škodcu za škodu, a to: 1. protiprávny
úkon, 2. škoda, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

XX. J. z predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, konanie škodcu.
Za protiprávne konanie možno označiť zavinené konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom,
dôsledkom ktorého je ujma vo forme škody. V danom prípade žalovaný preukázal, že predchodca
žalobcu zanedbal svoje povinnosti nehnuteľnosť udržiavať, predchodca žalobcu svojim konaním

dokonca urobil v nehnuteľnosti niekoľko zásahov, ktoré nehnuteľnosť znehodnotili. Na znehodnotenie
nehnuteľnosti E.. E. Y. žalovaný poukazoval v priebehu celého konania. R. tvrdenia žalovaný podložil
fotografiami nehnuteľnosti z obdobia predtým, ako sa E.. E. Y. do nehnuteľnosť nasťahoval a z obdobia,
kedy E.. E. Y. nehnuteľnosť opustil. R., v akom sa nehnuteľnosť nachádzala po odchode E.. E. Y., mal
súd preukázaný i z videozáznamu vyhotoveného žalovaným. B. nehnuteľnosti vo svojich výpovediach

potvrdili aj svedkovia J. F. a H. R..

XX. Ďalším z predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu je preukázanie škody. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané nasledovné zásahy predchodcu žalobcu do nehnuteľnosti: vybúranie
stien a otvorov, zdemolovanie krbu, zničenie armatúr a podlahového kúrenia, poškodenie rozvádzača

podlahového kúrenia, poškodenie drevených francúzskych žalúzií a vnútorných žalúzií, zničenie
pôvodnej terasy a záhrady, poškodenie chodníka. J. ide o rozsah škody, ktorá bola na nehnuteľnosti
spôsobená, túto mal súd preukázanú z rozpočtu vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX A.. Y. S.. V rozpočte
sú zahrnuté zemné práce, domurovanie vybúraných priečok, úpravy povrchov, búracie práce, stolárske
konštrukcie, podlahy, obklady, nátery, maľby, zdravotechnika, uvedenie krbu do funkčného stavu a

rekonštrukcia kotolne. V. páce a dodávky boli vyčíslené sumou spolu vo výške XX XXX,XX eur. B. súdu
v konaní predložil výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa XX.X.XXXX, ktorou jeho právny
predchodca E.. E. Y. vyzýval žalovaného a J. F. na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XX XXX
eur, pričom toto bezdôvodné obohatenie malo spočívať v tom, že predchodca žalobcu do nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného a neskôr vo vlastníctve J. F. investoval. B. nehnuteľnosti E.. E. Y. v tomto

konaní preukázané nebolo, naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo znehodnotenie nehnuteľnosti.

XX. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou ako jedna zo zákonných
požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu (v poradí tretí predpoklad) znamená, že medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. J. názoru súdu v konaní bola

preukázaná i príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním právneho predchodcu žalobcu a vznikom
škody. V konaní nebolo sporným, že vyššie uvedené zásahy do nehnuteľnosti vykonal práve predchodca
žalobcu, ktorý nehnuteľnosť niekoľko rokov užíval.

XX. V poradí posledným zodpovednostným predpokladom je existencia zavinenia. J. teória definuje

zavinenie ako vnútorný psychický vzťah človeka jednak k vlastnému protiprávnemu konaniu, porušeniu
(ohrozeniu) právnej normy, jednak k výsledku tohto protiprávneho konania, ktorý má za následok vznik
zodpovednosti. B. môže byť jednak úmyselné, a to vo forme priameho alebo nepriameho úmyslu a
nedbanlivostné, vo forme vedomej alebo nevedomej nedbanlivosti. I. zavinenie sa skladá z dvoch
zložiek, a to zložky intelektuálnej a zložky vôľovej. S. tieto zložky musia zahŕňať jednak ohrozenie alebo

porušenie záujmov chránených zákonom. J. teória rozlišuje medzi úmyslom priamym (dolus directus)
- osoba chcela porušiť alebo ohroziť zákonom chránený záujem a úmysel nepriamy (dolus indirectus)
- osoba vedela, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že
ho spôsobí, bola s týmto uzrozumená. V prípade úmyslu zavinenie vždy zahŕňa vždy zložku vôľovúaj rozumovú, kým v prípade nedbanlivostného zavinenia je rozumová zložka odlišná. X. zavinenie sa
skladá len z intelektuálnej zložky, chýba tu vôľa naplniť znaky skutkovej podstaty protiprávneho činu,
chýbatuvôľavedomeporušiťprávnypredpis.Onedbanlivosťvedomú(culpaluxuria)idevtedy,akosoba

vedela, že môže porušiť alebo ohroziť zákonom chránený záujem, ale bez primeraných dôvodov sa
spoliehala, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. O nedbanlivosť nevedomú (culpa negligentia)
pôjde vtedy, ak osoba nevedela, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť,
hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mala a mohla. V konaní bolo
preukázané, že sporná nehnuteľnosť bola poškodená zásahmi zo strany predchodcu žalobcu. R. nemal

preukázané, že predchodca žalobcu chcel svojim konaním nehnuteľnosť poškodiť, súd však dospel k
záveru, že práce ktoré predchodca žalobcu na nehnuteľnosti vykonal, boli vykonané neodborne, čím
sa nehnuteľnosť poškodila. K vzniku ďalšieho poškodenia došlo i zanedbaním údržby nehnuteľnosti. V.
konanie predchodcu žalobcu je potrebné posúdiť ako nedbanlivostné, kedy škodca (právny predchodca
žalobcu E.. E. Y.) minimálne mal vedieť, že pokiaľ nebude nehnuteľnosť udržiavať a pokiaľ ju bude
neodborne rekonštruovať, vznikne na nej škoda. J. zákonná úprava občianskoprávnej zodpovednosti za

škodu vychádza z prezumpcie zavinenia, tzn. zavinenie sa prezumuje (predpokladá), je na škodcovi, aby
preukázal, že škodu nespôsobil, resp. že ju nezavinil. V danom prípade však z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že predchodca žalobcu nedbanlivo nekonal, a preto je nutné zavinenie mu pričítať.

XX. Pretože súd mal preukázané naplnenie jednotlivých predpokladov pre vznik zodpovednosti

predchodcu žalobcu E.. E. Y. za škodu na spornej nehnuteľnosti, zároveň mal preukázané, že žalovaný
si nárok na náhradu vzniknutej škody (svoju pohľadávku) s pohľadávkou uplatňovanou voči nemu
žalobcom v tomto konaní započítal, súd uvedené skutočnosti pri rozhodovaní o nároku žalobcu
uplatňovanom voči žalovanému v tomto konaní zohľadnil.

XX. Žalovaný v konaní poukazoval na skutočnosť, že za predchodcu žalobcu uhradil faktúry voči
dodávateľovi plynu v celkovej výške XXXX eur. N. tvrdenia žalovaného považoval súd za preukázané,
pretože tieto žalobca kvalifikovane v zmysle ust. § 151 ods. X M. nepoprel. I. faktúr za predchodcu
žalobcu žalovaný plnil jeho dlh voči tretím osobám (plynárne), čím s poukazom na ustanovenie § 454
S. zákonníka na strane právneho predchodcu žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. V. bezdôvodné

obohatenie si žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu uplatnil, čím mu vznikla voči nemu
pohľadávka, ktorú si žalovaný s pohľadávkou žalobcu uplatňovanou voči nemu v tomto konaní započítal.
V. pohľadávku žalovaného považoval súd za existujúcu a vykonaným dokazovaním i preukázanú. B.
vo svojom výsluchu uviedol, že sumu vo výške X XXX eur uhradil plynárňam, čo žalobca v konaní
nerozporoval. B. úhrady nedoplatkov za plyn preukázal i listinnými dôkazmi (doklady o vklade hotovosti

na účet zo dňa X.X.XXXX - vo výške XXX eur a XX.X.XXXX vo výške XXX eur), v konaní predložil i výzvu
jeho predchádzajúceho právneho zástupcu H.. E. U. zo dňa XX.XX.XXXX adresovanú predchodcovi
žalobcu, ktorou sa žalovaný od predchodcu žalobcu domáhal úhrady sumy vo výške X XXX,XX eur,
ktorú sumu mal žalovaný za predchodcu žalobcu uhradiť za dodávku zemného plynu do nehnuteľnosti,
ktorú vo vyúčtovanom období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX užíval predchodca žalobcu. B. síce súdu

predložil faktúry, rozpis platieb ako aj doklady o vkladoch hotovosti na účet, k týmto však nepredložil
nijaké tvrdenia, ktoré by žalovaným uvádzanú sumu vykonaných úhrad akokoľvek spochybnili. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa s predchodcom žalobcu dojednali na tom, že
predchodca žalobcu bude znášať náklady za energie súvisiace s užívaním nehnuteľností. N. potvrdzuje
i fakt, že predchodca žalobcu mal so spoločnosťou B. U., a.s. uzavretú zmluvu o dodávke elektriny,

odberné miesto pre plyn k spornej nehnuteľnosti bolo vedené na meno matky predchodcu žalobcu
Z. Y. a pokiaľ ide o dodávku vody, bolo síce odberné miesto vedené na meno žalovaného, avšak
z výsluchu žalovaného vyplynulo, že sa s predchodcom žalobcu dojednal, že faktúry za vodu bude
uhrádzať on a predchodca žalobcu mu ich bude preplácať. Y. na uvedené preto pokiaľ aj žalobca
predložil sumár nákladov súvisiacich s užívaním nehnuteľnosti vyčíslených sumou X XXX,XX eur (č. l.

XXX spisu), ktorými žalobca dokladoval faktúry a úhrady energií za spotrebu vody, elektrickej energie,
plynu, ako aj poistenia nehntueľnosti, či dokonca poplatky za odvoz smetí, toto bez ďalšieho pohľadávku
uplatňovanú voči nemu žalovaným na úhradu sumy vo výške X XXX eur titulom plnenia dlhu za jeho
právneho predchodcu voči dodávateľovi plynu nijako nespochybňuje. I. sumy minimálne vo výške X XXX
eur žalovaným v prospech dodávateľa plynu do spornej nehnuteľnosti za obdobie, kedy nehnuteľnosť

užíval predchodca žalobcu mal súd preukázanú, kompenzačnú námietku žalovaného považoval súd za
dôvodnú aj v tejto časti.XX. Celková suma dôvodne uplatnených kompenzačných námietok žalovaného činí XXX XXX,XX eur
(suma XX XXX,XX eur titulom uznania dlhu z pôžičky poskytnutej predchodcovi žalobcu E.. E. Y. +
suma XX XXX eur titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti predchodcom žalobcu

E.. E. Y. + suma XX XXX,XX eur titulom náhrady škody na nehnuteľnosti spôsobenej predchodcom
žalobcu E.. E. Y. + suma X XXX eur titulom bezdôvodného obohatenia predchodcu žalobcu E.. E. Y.,
za ktorého žalovaný uhradil jeho záväzky voči tretím osobám). J. žalobca sa voči žalovanému domáha
zaplatenia sumy vo výške XXX XXX,XX eur, je jeho nárok dôvodný vo výške rozdielu ním požadovanej
sumy a dôvodne uplatnených kompenzačných námietok žalovaného, čo predstavuje sumu vo výške

XXX XXX,XX eur (XXX XXX,XX eur - XXX XXX,XX eur = XXX XXX,XX eur). V tejto časti súd žalobe
vyhovel a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 S. zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X S. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia S.
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred X. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
S. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Žalobcovi súd priznal i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej dlžnej sumy vo výške
XXX XXX,XX eur, a to v súlade s petitom žaloby. B. sa pôvodne voči žalovanému domáhal zaplatenia
úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa X.XX.XXXX, svoj nárok však v priebehu konania zmenil
a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu úroky z omeškania počnúc dňom XX.X.XXXX

poukazujúc na písomnú výzvu H.. U. zo dňa XX.X.XXXX, ktorou žalovaný predchodcu žalobcu vyzval
na doplatenie kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti v lehote do X dní s tým, že pokiaľ kúpna cena
v tejto lehote zaplatená nebude, žalovaný od kúpnej zmluvy odstupuje. B. vychádzal zo skutočnosti, že
uvedená výzva mohla byť jeho právnemu predchodcovi doručená dňa XX.X.XXXX, lehota na zaplatenie
preto uplynula dňa XX.X.XXXX a žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením kúpnej ceny dňa

XX.X.XXXX. S. od zmluvy žalovaným prostredníctvom listu zaslaného jeho predchádzajúcim právnym
zástupcom H.. E. U. bolo v tomto konaní preukázané. Y. na predchádzajúce právne závery súdu o tom,
že sporná kúpna zmluva nemá povahu tzv. fixnej zmluvy, dospel súd k záveru, že táto kúpna zmluva
sa odstúpením žalovaného od zmluvy na základe listu jeho právneho zástupcu zo dňa XX.X.XXXX od
počiatku zrušila a zmluvným stranám vznikla povinnosť vydať si vzájomné plnenia (§ 457 S. zákonníka).

B. týmto vznikla povinnosť vrátiť predchodcovi žalobcu zaplatené časti kúpnej ceny a pokiaľ si túto
povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania a je povinný s poukazom na vyššie citované ustanovenia
§ 5X7 ods. X S. zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania. X. na úroky z omeškania si žalobca vyčíslil
v zákonnej výške v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom do
XX.X.XXXX.

XX. K dokazovaniu vykonanému súdom prvej inštancie po vrátení spisu odvolacím súdom súd záverom
uvádza, že bezprostredne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu č. k. XXCo/XX/
XXXX-XXX súd prvej inštancie právnych zástupcov strán sporu vyzval, aby v súdom určenej lehote
uviedli ďalšie skutočnosti a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení alebo svojej obrany s tým,

že na neskôr označené dôkazy nemusí súd prihliadnuť. R. sporu boli poučené o inštitúte sudcovskej
koncentrácie konania. Na túto výzvu súdu reagoval svojim vyjadrením len žalovaný, žalobca sa v lehote
určenej súdom nevyjadril a na výzvu súdu nereagoval. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX, na
ktorom boli prítomní dvaja právni zástupcovia žalobcu (E.. E. Y. a E.. H. E.) súd po vykonaní dokazovaniavýsluchom svedkov A.. U. F. a J. F. strany sporu opäť vyzval, pokiaľ majú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania, aby tieto predložili v lehote do XX dní. Aj na túto výzvu súdu reagoval len právny zástupca
žalovaného, žalovaný žiadne vyjadrenie súdu nepredlžil, ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania tiež

neoznačil.G.navrhnutéžalovanýmbolipovráteníspisuodvolacímsúdomvykonané,žalobcainédôkazy
nenavrhoval, preto súd na pojednávaní dňa X.X.XXXX vyhlásil v zmysle ust. § 182 M. dokazovanie za
skončené a spor rozhodol týmto rozsudkom.

XX. K rozsahu odôvodnenia tohto rozsudku súd ešte dopĺňa, že nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa

k námietkám žalobcu ohľadom ďalšieho predaja nehnuteľnosti žalovaným A.. U. F., následne A.. J. F.,
pre toto konania nie sú relevantné ani tvrdenia žalobcu o nadobudnutí bytu manželkou žalovaného B. R..
V. skutočnosti podľa názoru súdu nemajú nijaký vplyv na dôvodnosť nároku uplateného voči žalovanému
podanou žalobou. R. sa v odôvodnení rozsudku nevenoval ani jednotlivým trestným stíhaniam, ktoré boli
voči žalovanému a jeho manželke vedené, pretože ani v jednom z prípadov, na ktoré žalobca v priebehu
konania poukazoval sa dôvodnosť trestného stíhania nepotvrdila. B. orgánov činných v trestnom konaní

preto nemajú nijaký vplyv na prejednávaný spor.

XX. Podľa § X55 ods. X M. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X55 ods. 2 M. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 M.. B. bol úspešný v časti
konania o zaplatenie sumy vo výške XXX XXX,XX eur, pretože v tejto časti súd žalobe vyhovel. Na
druhej strane bol žalovaný úspešný v časti konania o zaplatenie sumy XXX 437,06 eur, v ktorej časti

bol nárok žalobcu zamietnutý. Súd vzhľadom na uvedené konštatuje takmer rovnaké čiastkové úspechy
strán sporu, preto s poukazom na vyššie citované ustanovenie § X55 ods. 2 CSP o trovách konania
rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal ani jednej sporovej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.