Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/158/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208561
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1710208561.1

Uznesenie

Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republiky v pra´vnej veci žalobkyne Obce Častá, so sídlom Hlavná 168,
900 89 Častá, IČO: 00 304 701, zastúpenej advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.,
so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, proti žalovanému A. L., bytom H. Č.. XXX/X, Č., zastúpenému
advokátskou kanceláriou MICHALIČKA advokáti s.r.o., so sídlom Halenárska 18, Trnava, o vypratanie
nehnuteľností, o dovolani´ žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 29. októbra 2020, č.

k. 5C/220/2010-871, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z 29. októbra 2020, č. k.

5C/220/2010-871, zamietol sťažnosť žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok z 29. januára
2020, č. k. 5C/220/2010-843, ktorým vyšší súdny úradník uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania žalobcu v sume 8 422,01 € na účet spoločnosti Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., v lehote do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal dovolanie žalovaný, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia

§ 420 písm. f/ CSP a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal
najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené
dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).
Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.

Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia, môže strana sporu napadnúť dovolaním
iba rozhodnutia „odvolacieho“ súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané
krajským súdom (§ 34 CSP) alebo najvyšším súdom (v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských
veciach podľa § 31 CSP) v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Dovolaním preto
nemožno napadnúť žiadne iné súdne rozhodnutie.

6. Podľa § 438 ods. 1 CSP sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Jednou z podmienok (každého) civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná
príslušnosťsúduvymedzujerozsahpôsobnostimedzijednotlivýmičlánkamisústavyvšeobecnýchsúdov

tak, že určuje, ktorý článok ma´ prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú
vec). Ide o určenie, ktorý súd ma´ uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom
prostriedku. Funkčnú príslušnosť súdu upravujú ustanovenia § 34 a § 35 CSP tak, že o odvolaní
rozhoduje krajsky´ súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší
súd (§ 35 CSP). Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 CSP).

8. V danom prípade bolo dovolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zamietol
sťažnosť žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré vydal súdny úradník. Sťažnosť je
prostriedok procesnej obrany, ktorý má suspenzívny účinok - ak ju podá včas ten, kto je na to
oprávnený, nenadobúda sťažnosťou napadnuté uznesenie právoplatnosť (§ 247 CSP). Sťažnosť ale

nemá devolutívny účinok - o sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie (§ 248 CSP). Rozhodnutie
o sťažnosti strany sporu proti uzneseniu vydanému súdnym úradníkom nie je teda rozhodnutím
odvolacieho súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu je výlučne rozhodnutie vydané v konaní o odvolaní
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/173/2018).

9. Dovolanie môže bytˇ podane´ len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (Civilný sporový poriadok
ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolaní smerujúcich proti rozhodnutiu iného ako
odvolacieho súdu). So zreteľom na skutočnosť, že dovolanie žalovaného smeruje proti rozhodnutiu
okresného súdu, nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu o ňom rozhodovať a je potrebne´
konanie o tomto opravnom prostriedku v zmysle citovaného § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods.

1 CSP zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Rešpektovanie citovanej platnej
procesnoprávnej úpravy je postupom, ktorý je založený na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, t.
j. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý
ustanoví zákon (porovnaj tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 20. októbra 2010, cˇ.
k. IV. U´S 389/2010-14).

10. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný na rozhodnutie o
dovolaní smerujúcemu proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

11.Vzhľadomktomu,ženedostatokfunkčnejpríslušnostisúdujeneodstrániteľnýnedostatokpodmienky

konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalovaného bez ďalšieho zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení
s § 438 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.