Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121207084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2121207084.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Dominiky Horváthovej v spore žalobkyne: STEFE Trnava, s.r.o.,
Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovanému: L. F., nar. XX. H. XXXX, trvalý pobyt R.
V. C. XXXX/XX, K., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo
dňa 23. marca 2022 č. k. 19C/49/2021-29, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

II. Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vypratať byt
č. X (garsónku) pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva, o výmere 29,69 m2, na prvom

podlaží bytového domu súpis. č. XXXX, postaveného na parcele reg. „C“ parc. č. 5671/278, o výmere
961m2,naUl.V.C.č.XXvK.,zapísanéhonaLVč.XXXX,obecakatastrálneúzemieK.,atodotrochdní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (I.) a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobkyňa má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II.). Rozhodnutie odôvodnil ust. § 219 ods.
3, § 273, § 275, § 277 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP (Civilný sporový poriadok č. 160/2015
Z. z. v znení neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil, že uznesením č. k. 19C/49/2021-23 zo dňa 27.

januára 2022 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k
žalobe.Súčasnebolpoučený,vprípadenesplniatejtopovinnosti,omožnostisúdurozhodnúťrozsudkom
pre zmeškanie, bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 3. februára
2022. Žalovaný sa nevyjadril. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil povinnosť a k žalobe sa písomne
nevyjadril, rozhodol súd prvej inštancie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel,
bez nariadenia pojednávania, verejným vyhlásením rozsudku. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté

tak, že žalobkyni v plnom rozsahu úspešnej, bol priznaný voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania mal rozhodnúť súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, namietajúc, že vypratanie bytu nie je schopný
zabezpečiť v súdom stanovenej lehote, vzhľadom na skutočnosť, že sú proti nemu vedené exekúcie,

má 70 rokov a nie je momentálne schopný uvedené zabezpečiť, ako po psychickej stránke, tak po
zdravotnej. Nemá zabezpečené náhradné bývanie. Navrhol, aby súd dobu na vypratanie bytu predĺžil
vzhľadom na skutočnosť, že na vyššie uvádzané dôvody nebolo prihliadané.

3. Uznesením súdu prvej inštancie č. k. 19C/49/2021-33 zo dňa 13. mája 2022 bol žalovaný vyzvaný na
doplnenie odvolania o odvolací návrh, na výzvu súdu nereagoval.4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla odvolanie žalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Skutočnosť, že platnosť nájomnej zmluvy k bytu skončila nebola sporná. Žalovaný bol povinný odovzdať
byt žalobkyni bez nároku na pridelenie bytovej náhrady. Od októbra 2021 mal dostatok času (viac

ako 8 mesiacov) na zabezpečenie si iného bývania, preto sú jeho argumenty o krátkej lehote na
vypratanie irelevantné. Žalovaný od decembra 2020 neuhrádza za užívanie bytu žiadne platby, čím sa
bezdôvodne obohacuje na úkor vlastníka bytu. Boli splnené zákonné predpoklady na vydanie rozsudku
pre zmeškanie a odvolanie žalovaného neobsahuje žiadne právne relevantné dôvody, ktoré by to
spochybňovali.

5. Odvolací súd podľa § 34 CSP, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), avšak proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§
356 písm. b/), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je potrebné odmietnuť (§ 386 písm. c/ CSP).

6. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

7. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo

d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Z odvolania žalovaného jednoznačne vyplýval nesúhlas s trojdňovou lehotou na vypratanie bytu,
určenou vo výroku rozsudku pre zmeškanie, pričom splnenie zákonných podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP, žalovaný v odvolaní nenamietal.

11. Na to, aby súd určil na plnenie lehotu dlhšiu, musí byť táto časť výroku podložená zisteniami

všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo odôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu
prejednávanej veci, na priznaný nárok a osobné pomery účastníka (daný prípad), je vhodné určiť na
plnenie lehotu dlhšiu ako tri dni od právoplatnosti rozsudku (porov R 87/1966). Pre takýto postup, ktorý
by odôvodňovali pomery žalovaného, v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaným neboli uvádzané
žiadne tvrdenia a tým žiadnym spôsobom na svoju nepriaznivú situáciu neupozornil (v rámci poskytnutej

možnosti vyjadrenia sa k žalobe, na čo bol uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 27. januára 2022 č.
k. 19C/49/2021-23 vyzvaný).

12. S poukazom na uvedené, v danej veci neboli splnené zákonné predpoklady pre prípustnosť
odvolania proti rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 356 písm. b/ CSP, odvolací súd preto odmietol

odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie, keďže smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné a odvolanie nebolo podané z dôvodu nesplnenia podmienok
na vydanie takého rozhodnutia.

13. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania

v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje na použitie
ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Je preto potrebné rozhodnúť o trovách
odvolacieho konania podľa analogického použitia (čl. 4 ods. 1 CSP) ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej (porov. uznesenie

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/209/2016).

14. Výsledok odvolacieho konania podaním odvolania, ktoré nebolo prípustné proti napadnutému
rozhodnutiuzavinilžalovaný.Žalobkynivšaknáhradatrovodvolaciehokonaniapriznanánebola,pretožesi žiadne trovy odvolacieho konania neuplatňovala a nebolo preukázané, že takéto trovy konania by
jej boli vznikli, pričom je v súlade s článkom 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa žalobkyni náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (porov.

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018), podľa §
396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

15. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.