Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200871
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4420200871.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: K. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., R. XX, zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o.,
JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát, Nové Zámky, Pribinova 9, proti manželovi: S. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytomR.U.,R.XX,vkonanízastúpenýadvokátkouMgr.JanouBartošovoussídlomŠurany,Kukučínova
23, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: T. N., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo K. N., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a S. N., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nové Zámky vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: T. N., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej

starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a
otec je p o v i n n ý prispievať na výživu na maloletého v sume 300,- eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom: T. N., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec je o p r á v n e
n ý vziať si maloletého k sebe každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu o 15:30 hodine zo

školského zariadenia a je p o v i n n ý vrátiť maloletého v ten istý týždeň v piatok o 07:30 hodine
do školského zariadenia.

IV. Za tých istých podmienok otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe každý párny týždeň
od štvrtku od 15:30 hodiny do nasledujúceho pondelka do 07:30 hodiny.

V. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas vianočných prázdnin v párnom roku od

23.12. od 17:00 hodiny do 24.12. do 17:00 hodiny, v nepárnom roku od 24.12. od 17:00 hodiny do 25.12.
do 10:00 hodiny, každoročne 26.12. od 10:00 hodiny do 17:00 hodiny, pričom maloletého si prevezme
a odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky.

VI. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas zimných prázdnin v párnom roku od
01.01. od 10:00 hodiny do 06.01. do 17:00 hodiny, pričom maloletého si prevezme a odovzdá v určenom

čase v mieste bydliska matky.

VII. Bežný styk otca s maloletým sa bude realizovať každoročne od 27.12. do 31.12., okrem úpravy styku
počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin.

VIII. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas jarných prázdnin v nepárnom roku
od pondelka od 10:00 hodiny do piatka do 17:00 hodiny, pričom maloletého si prevezme a odovzdá v

určenom čase v mieste bydliska matky.IX. Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletého k sebe počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od
10:00 hodiny do 10.07. do 17:00 hodiny a od 24.07. od 10:00 hodiny do 31.07. do 17:00 hodiny, pričom

maloletého si prevezme a odovzdá v určenom čase v mieste bydliska matky. V rámci mesiaca júl sa
bežný styk nebude realizovať.

X. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ho v určenom čase a otec je
povinný maloleté dieťa matke včas vrátiť.

XI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: T. N., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
žiadala zveriť do svojej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného v sume 300,- eur mesačne

a styk neupraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa mali ešte pred uzavretím manželstva,
ktoré bolo prvé roky harmonické, a to aj napriek veľkému vekovému rozdielu, ktorý je medzi nimi. Ďalej
uviedla, že postupne sa medzi nimi začali prejavovať nedorozumenia v rôznych oblastiach manželského
života, prehĺbili sa názorové rozdiely na život, spolužitia aj výchovu maloletého, čo spôsobilo, že sa
vzájomne citovo odcudzili a prestali spolu komunikovať. V dôsledku toho sa odsťahovala zo spoločnej

domácnosti koncom júna 2020.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že s terajším priateľom očakáva narodenie dieťaťa. Na ďalšom
pojednávaní uviedla, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej U. N., nar. XX.XX.XXXX,
s ktorou je na rodičovskej dovolenke.

3. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a o obnovenie
manželského spolužitia sa nechce pokúsiť. Podľa neho bolo ich manželstvo harmonické a usporiadané
až kým manželka nenadviazala mimomanželskú známosť a následne sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. S manželkou spolu nehospodárili, všetky výdavky na domácnosť hradil on. Súhlasil, aby

maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a on bol zaviazaný na platenie výživného
v sume 150,- eur mesačne vzhľadom na dobu, ktorú maloletý trávi u neho. Na ďalšom pojednávaní
uviedol, že žiada dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti a určiť výživné 150,- eur mesačne.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť,

maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matke a upraviť styk tak, ako sa na tom rodičia dohodli tak,
že otec bude oprávnený vziať si maloletého k sebe každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy
od 15:30 hod. do piatku do 07:30 hod., v párnom týždni od štvrtku od 15:30 hod. do pondelka do 07:30
hod., počas Vianočných sviatkov v párnom roku od 23.12. od 17:00 hod. do 24.12. do 17:00 hod. a
v nepárnom roku od 24.12. od 17:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod., každý rok bude maloletý u otca

26.12. od 10:00 hod. do 17:00 hod. a počas zimných prázdnin v párnom roku od 01.01. od 10:00 hod.
do 06.01. do 17:00 hod., pričom bežný styk by sa realizoval od 27.12. do 31.12., okrem úpravy styku
počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin. Jarné prázdniny navrhujú upraviť tak, že otec by mal
maloletéhovnepárnomroku,atoodpondelkaod10:00hod.dopiatkudo17:00hod.,cezletnéprázdniny
každý rok od 01.07. od 10:00 hod. do 10.07. do 17:00 hod. a od 24.07. od 10:00 hod. do 31.07. do 17:00

hod. s tým, že v rámci celého mesiaca júl, by sa bežný styk nerealizoval.

5. Právna zástupkyňa manžela navrhovateľky na pojednávaní navrhla manželstvo rozviesť, súhlasila
s dohodou o stretávaní sa otca s dieťaťom. Považujú ju za druh striedavej osobnej starostlivosti a
otca navrhla zaviazať na platenie výživného v sume 150,- eur mesačne. Poukázala na to, že obvyklý

spôsob určenia rozvrhnutia striedavej osobnej starostlivosti po jednom týždni predstavuje len jednu z
viacerých alternatív úpravy tejto starostlivosti. Zákon o rodine nedefinuje intervaly striedania a súdna
prax pozná aj ďalšie možnosti rozvrhnutia úpravy styku. Jedným z určujúcich faktorov tejto starostlivosti
je doba, ktorú dieťa trávi u každého z rodičov, kedy pomer starostlivosti oboch rodičov by sa mal
priblížiť pomeru 50 : 50. Ďalej uviedla, že v prejednávanej veci majú obaja rodičia ako aj maloletý

vhodné predpoklady pre realizovanie striedavej osobnej starostlivosti a maloletý bude v rovnakýchintervaloch v starostlivosti oboch rodičov. Rodičia bývajú v primeranej vzdialenosti a majú vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého, na jeho výchovu a zdravý vývoj.
Maloletý je s takouto formou starostlivosti spokojný a má rád oboch rodičov. Uviedla tiež, že v konaní

neboli preukázané skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že u matky by bola starostlivosť o maloletého
zabezpečená lepšie ako u otca. Tiež nebolo preukázané, že zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
by nebolo v záujme maloletého. Ďalej poukázala na Zákon o rodine a Dohovor o právach dieťaťa,
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a aby bolo
zabezpečené právo dieťaťa na udržovanie rovnocenného a rovnoprávneho styku s oboma rodičmi, čo

je v záujme maloletého. Pokiaľ ide o výživné, navrhla otca zaviazať na platenie výživného v sume 150,-
eur mesačne, keďže otec zabezpečuje starostlivosť o maloletého 15 až 17 dní v mesiaci, počas ktorých
mu zabezpečuje náklady na bývanie, energie, stravu, kozmetiku, lieky, výlety a iné spôsoby trávenia
voľného času, ako aj náklady na školské pomôcky.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že pre prípad rozvodu navrhuje dieťa zveriť do osobnej

starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného v sume 250,- eur mesačne a styk upraviť tak, ako sa
na tom rodičia dohodli.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom
maloletého, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, potvrdeniami o príjmoch rodičov,

dokladmi o nákladoch na maloletého, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k.
11Pc/25/2021, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

8. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté

dieťa: T. N., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese R. U., R. XXXX/
XX. U oboch ide o prvé manželstvo.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia nežijú spolu od júna 2020, keď
navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti aj s maloletým dieťaťom. Od tej doby nežijú
manželským životom, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie.

Navrhovateľka si našla mimomanželskú známosť, z ktorej pochádza maloletá U. N., nar. XX.XX.XXXX.
Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom a stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie.
Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych názoroch na spoločný život, vo vzájomnom citovom
odcudzení manželov a následne v nadviazaní mimomanželskej známosti navrhovateľkou. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti a na výpovede účastníkov konania, súd manželstvo rozviedol.

12. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11Pc/25/2021 - 54 zo dňa 18.01.2022 súd určil, že
manžel matky S. N., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej U. N., nar. XX.XX.XXXX z matky X.. K.
N., nar. XX.XX.XXXX.

13.Pokiaľideoúpravuprávapovinnostírodičovvočimaloletémudieťaťunačasporozvodemanželstva,
súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa riadne stará aj od doby
oddeleného žitia manželov a neboli zistené žiadne kontraindikácie, ktoré by tomu bránili, voči čomu
nemal námietky ani otec maloletého a otca zaviazal na platenie výživného v sume 300,- eur mesačne.
Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletého ako aj osobné a majetkové

pomery rodičov. Styk otca s maloletým súd upravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto
rozsudku, na čom sa rodičia dohodli.14. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

17. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

20. Pokiaľ ide o pomery na strane navrhovateľky, je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský

príspevok od januára 2022 v sume 383,80 eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti v sume 51,76 eur
mesačne. Jej náklady na živobytie činia platenie hypotéky v sume 169,- eur mesačne, nájomné 116,-
eur mesačne, elektrina 30,- eur mesačne, TV a internet 30,- eur mesačne, NETFLIX 12,- eur mesačne,
splátky za auto 200,- eur mesačne, elektrina na záhrade v sume 30,- eur mesačne, poistenie hypotéky
39,- eur štvrťročne, poistka na auto 600,- eur polročne, poistenie domácnosti 51,90 eur ročne, mobil

30,- eur mesačne a jej životná poistka 70,- eur štvrťročne. Pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť voči
maloletej U..

21. Pokiaľ ide o pomery na strane manžela navrhovateľky, je spoločníkom už iba spoločnosti RAJA
CORP s.r.o. Nové Zámky. Spoločnosti COMPANY & Co. s.r.o. a spoločnosť CONSULTING & WORK

s.r.o. sú bez majetku. Pokiaľ ide o motorové vozidlá vo vlastníctve spoločnosti RAJA CORP s.r.o. Nové
Zámky, vozidlo Fiat Scudo bolo odstúpené inej obchodnej spoločnosti spolu s lízingom, vozidlo Sportage
bolo predané, vozidlo Kia Stinger je v majetku spoločnosti, avšak reálnym vlastníkom je lízingová
spoločnosť, vozidlo Hyundai je v majetku spoločnosti, avšak reálnym vlastníkom je lízingová spoločnosť
a vozidlo Kia Stonic je v dlhodobom užívaní sestry navrhovateľky. Priemerný čistý mesačný príjem

manžela navrhovateľky u spoločnosti RAJA CORP s.r.o. Nové Zámky činí 122,21 eur, avšak on priznáva
reálne čistý príjem 800,- eur mesačne. Jeho náklady na domácnosť sú 300,- eur mesačne, v tom je
zahrnutá elektrina, voda, plyn, kúrenie a nájomné. Býva v dome jeho sestry, hypotéku neplatí, mobil platí
v sume 40,- eur mesačne, stravu 150,- eur mesačne, základné oblečenie 50,- eur mesačne, základnú
kozmetiku 20,- až 30,- eur mesačne, životnú poistku 20,- eur mesačne a TV 18,- eur mesačne. Za

hodnotu základného imania predal spoločnosti COMPANY & Co. s.r.o. a CONSULTING & WORK s.r.o.
po 5000,- eur za každú spoločnosť. Zostala mu len spoločnosť RAJA CORP s.r.o. Nové Zámky. Byt
predal za 125.000,- eur, pričom zostatok hypotéky bol 50.000,- eur, na čom získal 75.000,- eur. Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá.

22. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, má bežné potreby na oblečenie, stravu, obuv a v
súvislosti s návštevou školy. Má aj mimoriadne potreby v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Náklady
na maloletého sú 330,- eur mesačne, pričom táto suma zahŕňa 13,- eur mesačne družina, obedy v škole
25,- eur mesačne, angličtina 20,- eur mesačne, cvičenie na udržanie pozornosti 60,- eur mesačne, lieky,
vitamíny a probiotiká 30,- eur mesačne, kaderníčka 5,- až 10,- eur, oblečenie 20,- až 50,- eur mesačne,

drogéria 30,- eur mesačne, voľnočasové aktivity 20,- až 30,- eur mesačne napr. na kino, poplatok na
pupočníkovú krv 61,- eur ročne, sporenie 10,- až 20,- eur mesačne, alikvótna čiastka nájomného pre
maloletého 120,- eur mesačne a elektrina 40,- eur mesačne. Strava pre maloletého mimo školy je 100,-
až 120,- eur mesačne. Okrem toho sa platia koncoročné výlety, ZRPŠ na jeden rok 30,- eur a triedny fondna jeden rok 40,- eur. Maloletý má atopický ekzém, navštevuje kožného lekára. Matka mu musí kupovať
špeciálny prášok, ktorý je drahší, má Excipial a rôzne mastičky. Ďalej maloletý navštevuje alergologičku,
od ktorej má predpisované lieky Flixonase do nosa. Matka platí maloletému aj životnú poistku. Maloletý

navštevuje aj logopéda.

23. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti
a schopnosti rodičov s poukazom na výpovede účastníkov konania, dospel k záveru, že výživné v
sume 300,- eur mesačne na maloletého je primerané jeho odôvodneným potrebám, ako aj osobným a

zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov.

24. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné v sume 300,- eur mesačne
na maloletého. Ak otec zaplatí zo svojho priemerného čistého mesačného príjmu, ktorý priznal v sume
800,- eur výživné v sume 300,- eur mesačne, zostane mu ešte 500,- eur mesačne, čo je o 281,94
eur mesačne viac ako činí jeho životné minimum podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime

v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od
01.07.2021 218,06 eur mesačne (800,- eur - 300,- eur výživné = 500,- eur - 218,06 eur = 281,94 eur). Pri
svojom rozhodovaní súd prihliadol okrem tohto príjmu otca aj na jeho celkové majetkové pomery, že má
spoločnosť RAJA CORP s.r.o. Nové Zámky, pričom spoločnosti COMPANY & Co. s.r.o. a CONSULTING
& WORK s.r.o. predal, každú po 5000,- eur. Okrem toho predal aj byt, na ktorom získal 75.000,- eur.

25. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť matky, je v súčasnej dobe plne vyvážená osobnou starostlivosťou
o dieťa. Jej príjmom je len rodičovský príspevok v sume 383,80 eur mesačne a prídavky na dve deti v
sume 51,76 eur mesačne, pričom jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

26. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať

predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom
prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,
ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev.
Toto nie je len jej právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

28. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

29. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská

republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy.

30. V danej veci rodičia sa zhodli na styku otca s maloletým, a to na bežnom styku, prázdninách a
sviatkoch. Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa na jeho výchove podieľal v čo najširšej miere aj otec.

31. Pokiaľ otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, bude táto doba postačujúca k tomu, aby sa

medzi ním a maloletým naďalej rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti.

32. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.