Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202460
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220202460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou sporovej veci žalobcu: D.

G., C.: XX XXX XXX, so sídlom 930 37 Lehnice 89, právne zastúpený: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka
so sídlom Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovaným:, X./. J. N., O.. XX.X.XXXX,
V. U. G. XXX, XXX XX G., X./. B. É.W., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX G. XXX, o vyparatenie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 2. a 3. rade sú povinní vypratať byt Č.. X X. XX-bytovej jednotke nižšieho štandardu,
nachádzajúceho sa v bytovom dome F.. Č. XXX v obci G., katastrálne územie U. G., ktorý je postavený
na pozemku reg. „N. M. parc. Č.. XXX/XX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX U., ved. na LV

č. XXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.07.2020 sa domáhal na tunajšom súde o vypratanie bytu voči žalovaným.
Vpriebehukonaniasúdkonaniesvojímuznesenímzodňa08.09.2021vočižalovanémuv1.radezastavil

nakoľko žalovaný v 1. rade dňa 24.08.2020 zomrel.

2. Žalovaná v 3. rade uviedla, že v byte od roku 2019 už nebýva, býva v rodinnom dome ktorý dom má
v osobnom vlastníctve.

3. Žalovaná v 2. rade uviedla, že nájomné na predmetný byt neplatila z dôvodu, že nemala žiadne
zamestnanie, nemala žiaden príjem.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, žalovaných, oboznámil sa
s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä nájomnou zmluvou čl. 8, výzvou na vypratanie nájomného
bytu čl. 17,úradným záznamom D. G. čl. 19, LV č. XXX, k. ú. U. G. Č.. XX, lustráciou RO čl. 42-44,
uznesením čl. 48 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca v žalobe a jeho právny zástupca na ústnom pojednávaní uviedol, že žalobca je výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti a to dvojizbového bytu Č..X X. XX bytovej jednotke nižšieho štandardu,
nachádzajúceho sa v bytovom dome so súpisným Č.. XXX v obci G., katastrálne územie U. G., ktorý
je postavený na pozemku registra „C“ KN P.. Č.. XXX/XX zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXX
U. veď. na LV č. XXX. Poukázal na to, že uzatvoril so žalovanými dňa 16.09.2019 nájomnú zmluvupodľa § 663 a nasl. OZ. Predmetom tejto nájomnej zmluvy bol práve byt č X pričom predmetná nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to do 10.05.2021. Napriek tomu, že zmluva bola dohodnutá
na dobu určitú v dôsledku hrubého porušenia nájomnej zmluvy zo strany žalovaných okrem iných tým,

že žalovaní neplatili riadne a včas nájomné, boli vyzvaní na vypratanie nehnuteľnosti už počas trvania
dohodnutého nájomného vzťahu, zmluva bola vypovedaná zo strany žalobcu s odkazom na článok III.
ods. 6 predmetnej zmluvy s 3 mesačnou výpovednou lehotou v zmysle čl. III. ods. 8 nájomnej zmluvy.
Nájomný vzťah sa končil dňom 31.05.2020. Okrem toho v dôsledku neúnosného správania žalovaných,
boli zároveň niekoľko krát aj prejednávaní na Obecnom úrade, kým proti ich správaniu bola predložená

zo strany ostatných nájomníkov predmetného bytového domu aj petícia. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti žiadal v žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6. Žalovaná v 2. rade uviedla, že nájomné neplatila z dôvodu, nakoľko nemala žiadne zamestnania,
nemala žiaden príjem a pomohli jej známy. Má ukončenú základnú školu, strednú školu musela prerušiť
z dôvodu, že bola tehotná. Má 3 maloleté deti, vlastne 4, jedno je adoptované. Uviedla, že nemá osobný

bankrot vyhlásený.

7. Žalovaná v 3. rade uviedla, že v predmetnom byte už nebýva asi od roku 2019 pričom poukázala na
to, že tam ani nikdy nebývala. Po smrti žalovaného v 1. rade vyplatila všetky podlžnosti na predmetný

byt a s maloletými deťmi odišla z bytu. Býva v rodinnom dome nakoľko má vlastný rodinný dom. Čo sa
týka predmetnej nájomnej zmluvy starosta jej navrhol, aby tam bola zahlásená aby mladý mohli dostať
obecný byt. Poukázala na to, že viackrát upozornila žalovanú v 2. rade že má nájomnú zmluvu na
dobu určitú, aby išla za starostom aby sa s ním dohodol. Pán starosta hovoril, že keď budú podlžnosti
vyplatené môže tam žalovaná v 2. rade bývať.

8. Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

11. Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v
dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Predmetom užívania na základe nájmu môžu byť
hnuteľné a nehnuteľné veci. Pojmovým znakom nájmu je, že sa zriaďuje za odplatu ( nájomné).

12. Nájom sa skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom
inak. Uplynutie dojednanej doby trvania nájmu ( do určité dňa, do určitej udalosti, na určitý - objektívne
vopred ohraničiteľný a v nájomnej zmluve ohraničený - čas) má za následok skončenie nájmu zo
zákona ( ex lege). Prenajímateľ a nájomca sa môžu dohodnúť - ústne i písomne - ešte pred uplynutím

dojednanej doby o zmene jej dĺžky, prípadne aj o tom, že nájomná zmluva dojednaná na určitú dobu sa
zmení na nájomnú zmluvu dojednanú na dobu neurčitú. Pokiaľ sa takáto dohoda neuzavrie písomne,
je v záujme prenajímateľa i nájomcu, aby mohli nepochybným spôsobom preukázať vznik i obsah
dohody. K obnoveniu nájomnej zmluvy dojednanej na dobu určitú podľa § 767 ods. 2 dochádza ex lege
konkludentnou formou po súčasnom splnení dvoch podmienok a to, že nájomca neprestal vec užívať

a prenajímateľ neuplatnil nárok na vydanie veci, alebo na vypratanie nehnuteľnosti podaním návrhu na
súde do 30 dní od skončenia nájmu. Nájomná zmluva sa obnovuje uplynutím 30 dňa skončenia nájmu.
Aj obnovená zmluva je nájomnou zmluvou dojednanou na určitú dobu. Nájom sa obnovuje na rovnakú
dobu,naakúboldojednanýpôvodne(napr.3mesiace)najdlhšievšaknarok(akbolpôvodnedojednaný
narokalebonadobudlhšiuakonarok).Skončenieužívaniavecizostranynájomcu,prípadneuplatnenie

nároku prenajímateľa na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti na súde v rámci 30 dňovej lehoty
( § 676 ods. 2) vylučuje obnovenie pôvodnej zmluvy. To však nebráni k uzavretiu novej nájomnej zmluvy.
Podľa § 710 ods. 2 OZ - doplneného zákonom č. 261/2001 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.09.2001
- ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.13. Ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2
neplatí pre zánik nájmu bytu. Občiansky zákonník upravuje spôsoby zániku nájmu bytu a to a) písomnou

dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, b)
písomnou výpoveďou, c) uplynutím dojednaného času ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, d) smrťou
nájomcu, ak jeho práva neprešli na iné osoby ( § 706), pričom zákon poskytuje ochranu bývania osobám,
ktoré zostali bývať v byte po smrti nájomcu ( § 713), e) zánikom členstva nájomcu v bytovom družstve
( § 714)

14. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami
sporu bola dňa 16.09.2019 uzatvorená nájomná zmluva. Z článku I predmetnej zmluvy súd zistil, že
prenajímateľ prenechal nájomcom do užívania dvojizbový byt Č..X X. XX V. L. O. Š. X. G., F.. Č.. XXX,
P. O. P.. Č.. XXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha X. M..Ú.. U. G.. Z článku III predmetnej zmluvy

súd ďalej zistil, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 16.09.2019 do 10.05.2021. Z
článku IV. bod 1 súd ďalej zistil, že mesačné nájomné bolo stanovené vo výške 71,18 €, zmluvné strany
sa ďalej dohodli ako to vyplýva z článku IV bod 2 predmetnej zmluvy, že nájomcovia sú povinní okrem
nájomného uhrádzať aj zálohové platby za úhrady spojené so službami poskytovanými v súvislosti s
užívaním bytu a to vodné a stočné vo výške 5,- eur na osobu, t.j. mesačne 30 eur. Celková výška

nájomného vrátene služieb bola určená v sume 101,18 eur mesačne. Nájomca sa zaviazal uhrádzať
mesačné nájomné vopred, najneskôr do 15.dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Poukazujúc na
tú skutočnosť, že žalovaní riadne nájomné neuhradili, boli vyzvaní zo strany žalobcu na vypratanie
nehnuteľnosti už počas trvania dohodnutého nájomného vzťahu. Táto skutočnosť vyplýva z výzvy na
vypratanie nájomného bytu ( čl. 17) z ktorej výzvy súd zistil, že žalovaní boli vyzvaní na vypratanie

nájomného bytu podľa článku III bod. 6 nájomnej zmluvy a podľa § 711 bod.1 O.z. a to do 3 mesiacov
odo dňa doručenia predmetnej výzvy o vypratanie bytu. Nájomný vzťah sa skončil preto 31.05.2020.
Žalobca si založil do spisu aj petíciu proti žalovanej v 2. rade podpísaný občanmi predmetnej bytovky ako
aj úradný záznam D. G. ( čl. 19). Z predmetného záznamu zo dňa 08.06.2020 súd zistil, že starosta obce
G. konštatoval, že dňa 08.06.2020 v prítomnosti R. E. M., U. E. na ústnom pojednávaní vo veci sťažnosti

na W. K. a žalovanú v 2. rade a to z dôvodu sústavného narušovania pokojného bývania ostatných
nájomcov, rušenie nočného kľudu bytovej jednotky nižšieho štandardu nakoľko častokrát bola privolaná
aj poriadková polícia PZ Šamorín, bola uložený bloková pokuta W. K. dňa 03.06.2020. Poukazujúc na
vyššie uvedené skutočnosti aj v dôsledku neúnosného správania sa okrem iných aj žalovanej v 2. rade
ako aj poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaní riadne a včas nesplnili svoje povinnosti čo do platenia

nájomného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súdd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).