Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201355
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222201355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:Slovenskýplynárenský

priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený
spoločnosťou Valko & Volný, s.r.o., so sídlom Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 913 192 proti žalovanej:
Ž. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., o zaplatenie 486,17 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 486,17 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10
eur od 2.10.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 412,55 eur od 26.5.2021 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,62 eur od 7.8.2021 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej 100 % náhrada trov konania, o ktorej súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.4.2022 si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenia
sumy 486,17 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 eur od 2.10.2021 do zaplatenia, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 412,55 eur od 26.5.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 63,62 eur od 7.8.2021 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalovanej na základe
zmluvy dodával elektrinu, pričom povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu.

Žalovaná neuhradila v žalobe špecifikované faktúry riadne a včas a dostala sa do omeškania.

Žalobca za dôkaz označil aj zmluvu, Obchodné podmienky, prevádzkový poriadok, cenník za dodávku
elektriny, cenník externých služieb a výkonov, faktúry, predžalobnú výzvu ako aj rozhodnutia ÚRSO.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaná výzvu súdu z 19.8.2022 aby sa vyjadrila k žalobe, ponechala bez
povšimnutia.

3. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti 23.11.2020 vyplýva, že žalovaná
sa u dodávateľa ČEZ Slovensko, s.r.o. prihlásila k odberu elektriny na odbernom mieste T. - R.,
U. XX na dobu určitú, na 24 mesiacov, od jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Ako vyplýva

z výpisu z obchodného registra, dňa 31.03.2021 bola uzatvorená Zmluva o predaji časti podniku
medzi spoločnosťou ČEZ Slovensko, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, ako kupujúcim. Žalovaná žiadosťou zo 14.7.2021 požiadala žalobcu ozmenu odberateľa na odbernom mieste s tým, že novým odberateľom bude A. E., ktorý žiadosť taktiež
podpísal.

Žalobca vyúčtovacou faktúrou č. 8485428877, ktorá bola splatná 25.5.2021 vyúčtoval žalovanej za
spotrebu elektriny v období od 4.12.2020 do 28.4.2021 k úhrade nedoplatok vo výške 412,55 eur.
Vyúčtovacou faktúrou z č. 8402861830, ktorá bola splatná 6.8.2021 žalobca vyúčtoval žalovanej za
spotrebu elektriny v období od 29.4.2021 do 19.7.2021 k úhrade nedoplatok vo výške 63,62 eur a
súčasne jej potvrdil ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny. Za vystavenie upomienky zo

17.9.2021 žalobca faktúrou č. 3190027622, ktorá bola splatná 1.10.2021 vyúčtoval žalovanej sumu 10
eur.

4. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ
ako aj podľa § 17 ods. 1 písm. a/, § 26, § 34, § 36 a nasl. zákona č. 251/2012 Z.z.

5. Súd s poukazom na § 588 OZ mal preukázanú existenciu žalovanej pohľadávky titulom dodaného
a odobraného množstva elektriny a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky upomienkou, keď
žalovaná netvrdila a nepreukázala, že by žalované nároky žalobcu uspokojila. Z uvedeného dôvodu súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

6. Žalobcovi za omeškanie žalovanej s úhradou vznikol v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po lehote splatnosti tej ktorej
faktúry. Keďže výška základnej úrokovej sadzby ECB bola od 16.3.2016 do 27.7.2022 vo výške 0,00%,
súd rozhodol o úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, CSP
tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 100% náhradu trov
konania.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.