Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317000434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2317000434.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Simony Štanglovičovej a

prísediacich sudcov Silvie Šérikovej a Tamása Zupka, v trestnej veci obžalovaného Š. F. pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21.10.2022 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Š. F., Q. XX.XX.XXXX T. W.,
W. U. K. Č.. XXXX/XX, W., t.č. v Ústave na výkon odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Z.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 01.10.2017 v čase okolo 19:45 hod. v meste Y. bez súhlasu a vedomia užívateľov nehnuteľnosti
neoprávnene vstúpil na pozemok rodinného domu s popisným číslom XXX/X na ulici R., ktorého
vlastníčkoujeE.N.,odkiaľnásledneprešielkvstupnýmdverámavstúpilceznedopriestorovsamotného

rodinného domu a následne vyšiel na schodisko vedúce na poschodie, kde bol pristihnutý užívateľom
nehnuteľnosti R. N., ktorý ho následne z predmetného rodinného domu vyhnal,

t e d a :

neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l :

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky, na výkon ktorého bol obžalovaný zaradený

do ústavu so stredným stupňom stráženia, spolu s uloženým trestom zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu v trvaní 3 (tri) roky a ochranným dohľadom na 2 (dva) roky, uložený rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.02.2021 sp. zn. 6To/112/2020, pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. X R. XXX/XX/XXXX zo dňa
03.10.2017 súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec obžalovaného Š.W. F., Q.. XX.XX.XXXX
(ďalej len „obžalovaný“).

Uznesením sp. zn. 0T/225/2017 zo dňa 06.07.2022 súd rozhodol o postúpení veci senátu z dôvodu, že
v predmetnej veci prichádzalo v prípade preukázania viny obžalovaného do úvahy uloženie súhrnného
trestuaskoršietrestyboliuloženéajvkonanípredsenátom.Popostúpenívecibolohlavnépojednávanie
vykonané znova už pred senátom súdu prvého stupňa.

Obžalovanému bola obžaloba riadne doručená dňa 05.10.2017, bol na hlavné pojednávanie riadne a
včas predvolaný, predvolanie mu bolo doručené dňa 26.09.2022, mal možnosť vyjadriť sa o skutku,
ktorý bol predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní, boli dodržané ustanovenia o
skrátenom vyšetrovaní, obžalovaný bol ako obvinený upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť
návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania a bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho

neprítomnosti upozornený.

Obžalovaný podaním doručeným súdu dňa 29.09.2022 výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti. Súd vzhľadom na splnenie zákonnom ustanovených podmienok vykonal
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko mal za to, že vec možno spoľahlivo

rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, prečítaním výpovede svedkov so súhlasom prokurátora - poškodenej E. N., R. N. a H. F.,
ako aj prečítaním listinných dôkazov. Súd v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní oboznámil aj

podstatný obsah pripojených spisov: Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/115/2017, Okresného súdu
Trnava sp. zn. 6T/27/2018, Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/17/2020.

Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania súd zistil, že obžalovaný sa ku skutku, ktorý
mujekladenýzavinupriznal,pričompodrobnepopísalajpriebehspáchaniatrestnejčinnosti.Uviedol,že

dňa 01.10.2017 prišiel s H. F. do Y. na ulicu R., kde mu z chladiča vyvrela voda. Všimli si, že na rodinnom
dome je otvorená brána, pričom sa na dvore nachádzal aj jeho majiteľ. Obžalovaný preto z kufra vybral
bandasky a vošiel na dvor predmetného rodinného domu za účelom doplnenia vody do bandasiek.
Všimol si, že na dome sú otvorené dvore a vošiel dnu. Keď vošiel do domu, ohlásil sa slovami „haló, je
tu niekto“ avšak nikoho nevidel. Počas toho, ako vychádzal po schodoch na poschodie rodinného domu

ho oslovil majiteľ domu a opýtal sa ho, čo tam robí. Obžalovaný ho poprosil o vodu, ospravedlnil sa mu
a vysvetlil mu, že mu z chladiča vyvrela voda. Následne na to prišla manželka majiteľa nehnuteľnosti,
ktorá mu v rozčúlení povedala, aby išiel do piče. Potom ho majiteľ domu vyviedol z domu a dvora von a
povedalmu,žesaneďalekonachádzačerpaciastanica.Zjehovýpovedetiežvyplynulo,žepotomodišiel
na čerpaciu stanicu, kde sa mu však vodu nepodarilo nabrať. Preto išiel do vedľajšieho pohostinstva, kde

mu pani, ktorá sa tam nachádzala vodu nabrala. Počas toho, ako sa vracal s bandaskami s vodou naspäť
k motorovému vozidlu uvidel hliadku polície, preto sa vrátil naspäť k pohostinstvu, kde ho následne
policajná hliadka kontrolovala.

Z prečítanej výpovede svedkyne - poškodenej E. N. z prípravného konania zo dňa 03.10.2017 bolo

zistené, že poškodená býva v meste Y. na ulici R. XXX/X v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou. V
rodinnom dome býva spolu so svojimi rodičmi a manželom R. N.. Dňa 01.10.2017 sa vrátila z návštevy
dcéry spolu so svojim manželom išla otvoriť bránu rodinného domu za účelom zaparkovania auta.
Následne išla vyvenčiť psa, manžel išiel nakŕmiť mačky pričom bránu vedúcu do dvora rodinného domu
nechali pootvorenú. Počas toho, ako venčila psa videla, ako neznáma osoba nesúca bandasky vošla

do ich dvora. Vrátila sa späť, pričom manžel sa jej opýtal, či nevie, prečo je na ulici odstavené auto, pri
ktorom stojí nejaká osoba, ktorá stále pozerá na ich dvor, na čo mu svedkyňa odpovedala, že asi čaká na
muža, ktorý vošiel na ich dvor s bandaskami a opýtala sa ho, či nevie kde sa vlastne nachádza. Manžel
svedkyni uviedol, že nikoho nevidel a chceli sa vrátiť spoločne do domu, všimli si však, že dvere sú
pootvorené, keď vošli dnu všimli si, že dvere na WC boli otvorené. Následne sa išla opýtať muža, ktorý

stál na ulici pri aute, či nevie, kde sa nachádza muž, ktorý niesol bandasky, ktorý jej uviedol, že vo dvore.
Vtom už ale počula ako sa jej manžel niekoho pýta, čo tam robí, ako sa k nim dostal a kto ho vpustil
dnu, vrátila sa dnu a videla, ako neznámy muž schádza po schodoch s bandaskami, pričom odpovedal,
že „on len vodu“ a ukazoval na dve prázdne bandasky, ktoré niesol v rukách. Následne privolala hliadkumestskej polície, v dôsledku čoho neznámy muž odišiel na čerpaciu stanicu. Po skontrolovaní všetkých
vecí zistila, že z domu nič odcudzené nebolo a teda jej nevznikla žiadna škoda.

Zprečítanejvýpovedesvedka-R.N.zprípravnéhokonaniazodňa03.10.2017súdzistil,žesvedokbýva
v meste Y. na ulicu R. XXX/X spolu s manželkou E. N. a jej rodičmi. Dňa 01.10.2017 boli na návšteve u
dcéry v Š., domov sa vrátili v čase okolo 19.45 hod. Po príchode domov mu manželka otvorila bránu do
dvora, aby mohol zaparkovať auto. Manželka následne odišla na ulicu vyvenčiť psa a on išiel nakŕmiť
mačky. Keď sa manželka vrátila opýtal sa jej či nevie, prečo pred ich domom stojí neznámy muž a

neustále nazerá na ich dvor na čo mu manželka odpovedala, že asi čaká na druhú osobu, ktorá vošla na
ich dvor s bandaskami a opýtala sa ho, či nevie kde sa nachádza. Z výpovede svedka ďalej vyplynulo,
že on sa z dvora nevzdialil ale po celý čas nikoho nevidel ani nepočul. Potom sa vracali do domu a všimli
si, že dvere do domu sú pootvorené po vstupe do domu zistili, že na WC sú otvorené dvere. Následne
manželka odišla na ulicu a on zbadal, ako neznámy muž schádza dole po schodoch. Opýtal sa ho, čo
tam robí, ako sa tam dostal a kto mu dovolil vstúpiť na ich pozemok, na čo mu odpovedal len neurčito

slovami, že „on len vodu“, pričom v rukách držal dve prázdne bandasky. Po tom, ako zišiel po schodoch
manželka zavolala políciu, v dôsledku čoho potom neznámy muž z ich domácnosti rýchlo odišiel. Po
kontrole celého domu s manželkou zistili, že im nič odcudzené nebolo a teda im nebola spôsobená
žiadna škoda.

Z prečítanej výpovede svedka H. F. z prípravného konania zo dňa 01.10.2017 vyplynulo, že dňa
01.10.2017 v čase okolo 19.15 hod. prišiel spolu s obžalovaným do Y. na osobnom motorovom vozidle
Opel Vectra, ktorého je vlastníkom, čiernej farby s EČ: W.. Pôvodne smerovali do E. za jeho bývalou
priateľkou, ktorej chcel uhradiť výživné, avšak cestou sa rozhodol, že sa ešte zastaví u jedného známeho
menom N., ktorý mu dĺžil peniaze. Po tom, ako sa stretli s N. na ulici W. v Y. odišli po ulici R. na čerpaciu

stanicu, pretože chcel natankovať auto. Na ulici R. si však všimli, že spod kapoty auta vychádza dym.
Myslel si, že sa prehrial motor a vyvrela voda. Obžalovaný auto zastavil, vystúpili a otvorili kapotu.
Obžalovaný následne vybral z auta dve bandasky a vošiel s nimi do dvora rodinného domu, pred ktorým
stáli, kde chcel požiadať o vodu. Na dvore rodinného domu videli nejakú osobu, domnievali sa, že ide o
vlastníka nehnuteľnosti, obžalovaný vošiel dnu, pretože brána bola otvorená. Z výpovede svedka ďalej

vyplynulo, že on do dvora nešiel a obžalovaného čakal pri aute, odkiaľ videl majiteľa domu a aj jeho
manželku, ktorá venčila psa avšak ani s ani jedným z nich sa nerozprával. Onedlho počul ako sa niekto
pýta obžalovaného, čo robí v ich dome a ten mu odpovedal, že išiel iba pre vodu. Tiež sa ho pýtal, prečo
nezvonil, avšak na to už obžalovaný neodpovedal. Počul krik aj ďalšej osoby, následne sa brána otvorila,
obžalovaný spolu s ďalšími tromi osobami vyšiel von a pomaly sa vzdialil od rodinného domu. Manželka

vlastníka domu zavolala políciu a obžalovaný utiekol smerom ku čerpacej stanici Shell.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný, pričom má
v odpise registra trestov evidovaných 22 záznamov. V prvom prípade ide o odsúdenie Okresným
súdom Trnava sp. zn. 2T/182/1999 zo dňa 29.10.1999, v druhom prípade odsúdenie Okresným

súdom Trnava sp. zn. 6T/105/1999 zo dňa 31.01.2000, v treťom prípade odsúdenie Okresným súdom
Trnava sp. zn. 5T/16/2001 zo dňa 22.02.2001, následne odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn.
4T/240/2003 zo dňa 07.10.2003, odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 6T/90/2005 - rozsudok zo
dňa 12.07.2005, právoplatný dňa 22.09.2005, odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 0T/36/2007
- trestný rozkaz zo dňa 09.10.2007, právoplatný 18.10.2007, odsúdenie Okresným súdom Trnava sp.

zn. 2T/17/2009 - rozsudok zo dňa 28.09.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 5To/69/2011 zo dňa 18.10.2011, rozhodnutie Landesgericht Korneuburg sp. zn. 622/HV/9/2009T
zo dňa 08.02.2010, odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 0T/52/2011- trestný rozkaz zo dňa
12.07.2011, právoplatný dňa 12.07.2011, odsúdenie Okresným súdom Senica sp. zn. 2T/110/2011 -
trestný rozkaz zo dňa 19.10.2011, právoplatný dňa 03.11.2011, odsúdenie Okresným súdom Skalica sp.

zn. 6T/57/2011 - trestný rozkaz zo dňa 19.10.2011, právoplatný dňa 07.02.2012, odsúdenie Okresným
súdom Pezinok sp. zn. 2T/25/2012, právoplatný dňa 19.03.2012, odsúdenie Okresným súdom Trnava
sp. zn. 7T/30/2011 - rozsudok zo dňa 11:10.2012, právoplatný dňa 12.10.2012, odsúdenie Okresným
súdomTrnavasp.zn.3T/38/2009-rozsudokzodňa22.11.2012,právoplatnýdňa22.11.2012,odsúdenie
OkresnýmsúdomTrnavasp.zn.4T/61/2013-rozsudokzodňa31.10.2013,právoplatnýdňa31.10.2013,

odsúdenie Okresným súdom Pezinok sp. zn. 2T/136/2014 - rozsudok zo dňa 26.06.2015, právoplatný
dňa26.06.2015,odsúdenieOkresnýmsúdomTrnavasp.zn.15T/17/2016-rozsudokzodňa17.05.2016,
právoplatný dňa 17.05.2016, odsúdenie Okresným súdom Malacky sp. zn. 3T/115/2017 - trestný rozkaz
zodňa30.09.2019,právoplatnýdňa27.11.2019,odsúdenieOkresnýmsúdomTrnavasp.zn.6T/27/2018- rozsudok zo dňa 27.02.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/112/2020 zo
dňa 11.02:2021, odsúdenie Okresným súdom Trnava sp. zn. 4T/55/2019 - rozsudok zo dňa 27.05.2021,
právoplatný dňa 27.05.2021, odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T/17/2020 - rozsudok zo dňa

16.06.2021,právoplatnýdňa16.06.2021aOkresnýmsúdomNovéMestonadVáhomsp.zn.2T/26/2021
- rozsudok zo dňa 08.06.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/87/2022 zo
dňa 18.08.2022.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný má

evidovaných 5 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorých sa dopustil dňa
19.12.2016, 21.12.2016, 03.01.2017, 21.11.2020 a dňa 08.12.2020.

Z obsahu spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/115/2017 súd zistil, že trestným rozkazom
Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/115/2017 zo dňa 30.09.2019, právoplatným dňa 27.11.2019,
doručeným obžalovanému dňa 31.10.2019 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu

neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky., ktorého skutku sa dopustil dňa 15.01.2017.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/27/2018 bolo zistené, že obžalovaný
bol rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/27/2018 zo dňa 27.02.2020 uznaný za vinného
v bode 2/ a 3/ z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona, v bode 1/ a 4/ z pokračovacieho zločinu neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219

odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona
spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona z toho v bode 4 v súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom
od 01.08.2019 spolupáchateľstvom podľa § 20 trestného zákona a v bode 5/ a 6/ z pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v znení

účinnom od 01.08.2019 z toho v bode 5 spáchaný vlámaním podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona v bode 6 spáchaný v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1
Trestného zákona, ktorých skutkov sa dopustil v bode 1/ dňa 15.01.2017, v bode 2/ dňa 03.01.2017, v
bode 3/ dňa 16.01.2017, v bode 4/ dňa 14.01.2017, v bode 5/ 20.01.2017 a v bode 6/ dňa 26.01.2017.
Rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/112/2020 zo dňa 11.02.2021 bol v celom rozsahu

zrušený rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/27/2018 zo dňa 27.02.2020 a obžalovaný bol
uznaný za vinného v bode 1/ a 2/ z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, v bode 3/ z prečinu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019
v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 odsek 1 Trestného
zákona účinného od 01.01.2021 a v bode 4/ a 5/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 z toho v bode 4/ spáchaný
vlámaním podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona a v bode 5/ spáchaný v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pričom obžalovaný sa skutkov dopustil v bode 1/ dňa 03.01.2017, v bode 2/ dňa
16.01.2017, v bode 3/ dňa 14.01.2017, v bode 4/ dňa 20.01.2017 a v bode 5/ dňa 26.01.2017.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/17/2020 súd zistil, že rozsudkom

Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/17/2020 zo dňa 16.06.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16.06.2021 bol obžalovaný uznaný za vinného v bode 1/ a 3/ z pokračovacieho prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona z toho v bode 1/ podľa odseku 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a v bodoch 1/ a 2/ z
pokračovaciehoprečinukrádežepodľa§212odsek1písmenoa),odsek2písmenoa)Trestnéhozákona

z toho v bode 2/ v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,
pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladal trest uložený rozsudkom Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 6To/112/2020 zo dňa 11.02.2021 v trvaní 4 rokov so zaradením do ústavu navýkon trestu so stredným stupňom stráženia za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.
Skutky boli spáchané v bode 1/ dňa 06.10.2019, v bode 2/ dňa 05.10.2019 a v bode 3/ dňa 05.10.2019.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/55/2019 zo dňa 27.05.2021, právoplatným (v časti
výroku o vine a treste vo vzťahu k obžalovanému Š. F.) dňa 27.05.2021 bol obžalovaný uznaný za
vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona (v znení účinnom do 31.07.2019) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pričom
súd upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn.

6T/27/2018 zo dňa 27.02.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/112/2020 zo
dňa 11.02.2021, pretože uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia považoval súd za dostatočný na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa. Skutok bol spáchaný dňa 13.01.2017.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/26/2021 zo dňa 08.06.2022, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2022 bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Skutok bol spáchaný 08.12.2020.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle
od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z
takto vykonaného dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v
skutkovej vete obžaloby a uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku, vrátane jeho správnej právnej kvalifikácie.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom

u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť a vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť a to
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Z dôvodu
prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností (1:0) súd zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby (až na dva roky) o jednu tretinu a pri ukladaní trestu vychádzal z takto modifikovanej
trestnej sadzby v rozpätí osem mesiacov až dva roky.

V prejednávanej trestnej veci bolo potrebné ukladať súhrnný trest a to vo vzťahu k výroku o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/115/2017 zo dňa 30.09.2019, rozsudku
Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/27/2018 zo dňa 27.02.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trnava sp. zn. 6To/112/2020 zo dňa 11.02.2021, rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/55/2019

zo dňa 27.05.2021 a rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/17/2020 zo dňa 16.06.2021, ktoré
trestné spisy súd oboznámil.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd však rozhodol tak, že upustil od uloženia
súhrnného trestu, pretože súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky, na výkon ktorého bol
obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, spolu s uloženým trestom zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 3 (tri) roky a ochranným dohľadom na 2 (dva)
roky, uložený rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.02.2021 sp. zn. 6To/112/2020, pokladal

za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Súd mal za to, že boli splnené formálne
podmienky na jeho uloženie ustanovené v § 42 Trestného zákona a zároveň mal za to, že trest uložený
skorším trestným rozkazom je dostatočný, keďže takýto trest, pokiaľ ide o druh a výmeru, by bolo možné
uložiť aj za situácie, keby súd rozhodoval v spoločnom konaní o zbiehajúcich sa trestných činoch.Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.