Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/3327/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121513488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121513488.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o. so
sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, v zast.: Roman Kvasnica a partneri s.r.o. so
sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti povinnému 1: V. Q., nar. XX.X.XXXX,
t. č. A. V. B. R. O., proti povinnému 2: Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko K. Č.. XXX, XXX XX K.,
v zast.: P. Š.R., nar. X.X.XXXX, trvalé bydlisko K. Č.. XXX, XXX XX K. a proti povinnému 3: X. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko Q. R. XXX/XX, XXX XX V. o vymoženie pohľadávky vo výške 834,85 Eur s
príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 394EX 1355/21 pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Balaškom,
so sídlom exekútorského úradu v Hurbanove, Komárňanská 100, o návrhu povinného 2 na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného 2 na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.10.2021 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od solidárne zaviazaných povinného 1, povinného 2 a povinného
3 vymoženia pohľadávky vo výške 834,85 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
platobného rozkazu sp zn. Ro/900/91, ktorý vydal Okresný súd Nitra dňa 17.12.1991, právoplatného a
vykonateľného dňom 22.1.1992. Oprávnený k návrhu priložil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
sp. zn. EX 58131/18 Er/2240/2001, (pôvodne EX 4895/2016) ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Rudolf

Krutý, nástupca súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej, ako aj Oznámenie o ukončení exekúcie
sp. zn. Er/2240/2001 na Okresnom súde Nitra ku dňu 1.10.2021. Z uvedeného je zrejmé, že sa jednalo
o tzv. „opätovný návrh“ na vykonanie exekúcie podaný v režime zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekúcií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „Zákon o starých exekúciách“).

2. Exekučný súd po preskúmaní návrhu vydal dňa 10.11.2021 poverenie na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Balaškovi. Upovedomenie súdneho exekútora o začatí exekúcie
povinný 2 prevzal dňa 22.11.2021. Súdny exekútor predložil dňa 12.1.2022 súdu podanie povinného 2
označené ako „Sťažnosť“, ktoré podľa obsahu súd kvalifikoval ako návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
povinného 2 na zastavenie exekúcie bol podaný na základe generálnej plnej moci zo dňa 6.7.2021
sestrou povinného 2 P. Š., nar. X.X.XXXX. Návrh bol dňa 28.11.2021, t. j. v rámci zákonnej 15- dňovej
lehoty v zmysle § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"),
podaný na poštovú prepravu. Z uvedeného možno vyvodiť, že návrh povinného 2 mal odkladný účinok
na výkon exekúcie vo vzťahu k povinnému 2.

3. Povinný 2 návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil nepriaznivou sociálnou situáciou dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom ako aj skutočnosťou, že vymáhaný nárok v minulosti uhradil v sume

1466,57 Eur. Povinný 2 je invalidným dôchodcom, výška jeho dôchodku činí 226,60 Eur, pričom od roku
2017 je umiestnený v sociálnom zariadení v Nitrianskom Pravne, kde je povinný uhrádzať sumu zaubytovanie vo výške 350 Eur a nevlastní žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Trpí závislosťou
od alkoholu a automatov, o čom prikladá lekárske správy a znalecký posudok, preto nie je spôsobilý
ohľadom tejto exekúcie. Vymáhaný dlh na strane povinného 2 vznikol z dôvodu ručenia za dlžníkov, ktorí

si brali pôžičku. Podľa názoru povinného 2 majú dlh hradiť tí zodpovední, ktorí si brali pôžičku, sú zdraví
a zárobkovo činní. Na preukázanie čiastkovej úhrady dlhu vo výške 1466,57 Eur prikladá rozhodnutie
Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. 6C/10/2020 zo dňa 23.10.2020, vykonateľné dňa 24.11.2020,
v zmysle ktorého je žalovaný V. Q., nar. XX.X.XXXX, povinný zaplatiť žalobcovi (povinnému) sumu vo
výške 1466,57 Eur.

4. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor predložil súdu aj vyjadrenie oprávneného,
ktorý vyslovuje nesúhlas so zastavením exekučného konania z dôvodu, že nie je zrejmé, čoho sa
povinný v 2. rade domáha, ani na základe akých právne relevantných skutočností a dôvodov uvádza, že
„nesúhlasí s upovedomením o začatí exekúcie a žiada o skončenie tejto záležitosti“. Oprávnený uvádza,
že povinnému v 2. rade bolo riadne doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 10.11.2021 s

poučením, že do 15 dní od doručenia tohto upovedomenia môže u exekútora podať návrh na zastavenie
exekúcie, a to z dôvodov podľa §61k ods. 1 Exekučného poriadku. Podanie povinného v 2. rade
neobsahuje riadne odôvodnenie, pretože povinný v 2. rade neuvádza žiadne zákonné dôvody v zmysle §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, pričom týmto podaním sa povinný v 2. rade ani nedomáha zastavenia
exekúcie. Z uvedených dôvodov má oprávnený za to, že „sťažnosť“ povinného v 2. rade nie je návrhom

na zastavenie exekúcie a uvedené podanie nemá odkladný účinok. Oprávnený zároveň uvádza, že
samotná platobná neschopnosť povinného v 2. rade nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Z vyššie
uvedených dôvodov oprávnený navrhuje, aby súd pokračoval v exekučnom konaní; alternatívne, pre
prípad, ak súd vyhodnotí podanie povinného v 2. rade ako návrh na zastavenie exekúcie, oprávnený
navrhuje, aby súd tento návrh ako nedôvodný zamietol.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon
cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54ods. 2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáha teľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61 k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 611 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Podľa § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie,

ak povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej
viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre
príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky.

9. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

10. Súd v danej veci zistil, že exekučné konanie za začalo dňom 13.10.2021 doručením návrhu

na vykonanie exekúcie súdu a samotná exekúcia začala dňom doručenia poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Balaškovi, t. j. dňom 10.11. 2018 na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, teda exekúcia sa začala dôvodne. V minulosti bolo možné zo
strany súdu zastaviť exekúciu pre nemajetnosť, preukázanú šetrením, ktoré vykonal súdny exekútor adoložil ho listinami v exekútorskom spise. Dňom 01.04.2017 nadobudla účinnosť rozsiahla novelizácia
Exekučného poriadku v znení zákona č. 2/2017 Z. z.. Naproti tomu podľa platnej právnej úpravy
insolventnosť, resp. nemajetnosť nie je skutočnosťou, ktorá by spôsobovala zánik nároku, prípadne by

vymáhateľnosti exekvovaného nároku bránila. Povinný 2 má do budúcna možnosť požiadať exekútora o
odkladexekúciezosociálnychdôvodov,resp.podaťžiadosťooddlženieprostredníctvomCentraprávnej
pomoci.

11.Novelizovaný Exekučný poriadok upravuje v § 61h ods. 1 písm. d) možnosť povinného požiadať

súdneho exekútora o odklad exekúcie zo sociálnych dôvodov. Pokiaľ sa povinný bez svojej viny
prechodne ocitol v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre
príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky, má možnosť u súdneho exekútora podať žiadosť
o odklad exekúcie, najviac na tri mesiace.

12. Súdny exekútor disponuje podľa § 6ln ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku právomocou zastaviť

exekúciu vedenú na majetok fyzickej osoby, ak sa exekútorovi do piatich rokov od začatia exekúcie alebo
od posledného zexekvovania majetku povinného nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy fyzickej osoby,
ktorébymohlibyťpostihnutéexekúcioualebobystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora.Vtakomprípade
exekútor doručí účastníkom a súdu upovedomenie o zastavení exekúcie, proti ktorému sú prípustné
námietky. Zastavenie exekúcie exekútorom je podmienené uplynutím lehoty piatich rokov od začatia

exekúcie, resp. od posledného zexekvovania majetku povinného.

13. Povinný 2 v ďalšej časti návrhu na zastavenie namieta nespôsobilosť v exekúcii spôsobenú
zdravotným stavom, potvrdenú predloženou rozsiahlou zdravotnou dokumentáciou.

14. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15. Podľa §67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na

právne úkony.

16. Podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá
nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

17. Súd opätovne vykonal lustráciu povinného 2 v Registri obyvateľov SR, podrobne sa oboznámil s
predloženou zdravotnou dokumentáciou a konštatuje, že nezistil žiadne obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony povinného 2. V exekučnom konaní nebolo predložené žiadne relevantné rozhodnutie
súdu o obmedzení spôsobilosti povinného 2 na právne úkony, ktoré by odôvodňovalo neprípustnosť
exekúcie. Pokiaľ by rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony povinného 2

existovalo, opatrovník stanovený týmto rozhodnutím by mal možnosť efektívnejšie hospodáriť s
majetkom povinného.

18. Ohľadom časti návrhu, v ktorej povinný 2 namieta platbu vymáhaného nároku vo výške 1466,57 Eur,
súd preskúmal obsah predloženého rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/10/2020 zo dňa

23.10.2020, vykonateľného dňa 24.11.2020 a konštatuje, že podľa odôvodnenia rozsudku sa jedná o
náhradu za plnenie dlhu ručiteľom (povinným 2), ktorú má ručiteľ právo požadovať od dlžníka. Uvedené
plnenie vo výške 1466,57 Eur bolo podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne - Ústredie zo dňa 21.1.2020
za obdobie od 2.6.2008 do 1.4.2018 vykonané zrážkami z dôchodku žalobcu (povinného 2) na úhradu
pohľadávky z platobného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. Ro/900/91 z titulu pôžičky podľa zmluvy

zo dňa 10.6.1988.

19. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnýmiprostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutiavyjadruje,žemedziúčastníkmi,naktorýchsaprávoplatnosťvzťahuje,sanastolilkvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný

medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Exekučný súd už nijakým spôsobom nemôže zasahovať
do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu. Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie
nie je opravným prostriedkom. Povinný mal možnosť brániť sa po doručení predmetného rozhodnutia
podaním riadneho resp. mimoriadneho opravného prostriedku.

20. Skutočnosť, že povinný 2 bol ručiteľom vymáhaného záväzku, nemá v exekučnom konaní právny
význam, nakoľko v exekučnom titule je jedným z povinných, ktorí boli zaviazaní uhradiť dlh spoločne
a nerozdielne. Exekučný súd je právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu
Nitra Ro/900/91 zo dňa 10.12.1991 viazaný. Povinný 2 ako ručiteľ stále disponuje právom vymáhať
náhradu za poskytnuté plnenie od ostatných povinných. Oprávnený v súlade s ustanovením § 9 ods. 1
Zákona o starých exekúciách podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie, pričom v zmysle § 10 ods.

1 Zákona o starých exekúciách sa na postup podľa tohto zákona použije Exekučný poriadok.

21. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nie je možné návrhu povinného na zastavenie
exekúcie vyhovieť, vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie
nezistil žiadny zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie súdom, preto v súlade s § 611 ods. 3

Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.