Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 6, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cpr/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202005
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4620202005.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Z. Q., H..

XX.XX.XXXX, C. Z. XXX, XXX XX N., právne zastúpený: Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová
s.r.o., so sídlom Farská 4, 949 01 Nitra, IČO: 46 104 020 proti žalovanému: MATADOR Automotive
Vráble, a.s., so sídlom Staničná 1045, 952 12 Vráble, IČO: 31 411 801, právne zastúpený: JUDr. Milan
Červenka, advokát so sídlom Konopná 16A, Bratislava, v konaní o určenie rozsahu zodpovednosti za
pracovný úraz a určenie výšky miery viny zamestnanca na pracovnom úraze, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že miera zodpovednosti žalovaného za pracovný úraz žalobcu, ktorý utrpel dňa
21.05.2020, je v rozsahu 100%.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal určenia, že úraz, ktorý utrpel žalobca je
pracovným úrazom a miera zodpovednosti žalovaného za pracovný úraz žalobcu zo dňa 21.05.2020
je v rozsahu 100 %. Žalobu zdôvodnil tým, že je zamestnancom žalovaného od 1.4.2019 na základe

Pracovnej zmluvy zo dňa 29.3.2019 (a jej zmeny zo dňa 29.9.2019) na pracovnej pozícii: operátor
zoraďovania. Žalobca utrpel dňa 21.5.2020 pracovný úraz, ktorý sa stal v pracovnom čase zamestnanca
o 10:20 hod., pri výkone činnosti zamestnanca v pracovnom pomere. Pracovný úraz bol žalobcovi
spôsobený pri plnení pracovných úloh, nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným
pôsobením vonkajších vplyvov. Žalobca pracuje dlhodobo ako hlavný zoraďovač lisu na pracovisku
žalovaného na lise č. B.. V čase, keď došlo k pracovnému úrazu, bol žalobca v dôsledku prechodných
organizačných zmien (servis lisu, na ktorom pracoval bežne žalobca) pridelený na prácu ako pomocný

zoraďovač k susednému lisu FAGOR 1200T, kde hlavným zoraďovačom bol kolega Q. R.. Počas výkonu
práce na lise FAGOR 1200T (po 4 pracovných dňoch od preradenia) žalobca pri obsluhe lisu zložil
dorazy na zadnej strane lisu a následne skontroloval zadnú stranu lisu. Kolega žalobcu Q. R. ako hlavný
zoraďovač mal skontrolovať prednú stranu lisu. Pred strihaním oslovil žalobca hlavného zoraďovača,
či je všetko v poriadku, či môže strihať. Tento slovne potvrdil žalobcovi, že všetko je O.K. (čo hlavný
zoraďovač nepopiera). Následne po povolení začatia lisovania hlavným zoraďovačom žalobca spustil
lis. Pri spustení lisu vystrelil zo stroja transportný doraz z prednej časti lisu smerom do ľavého predlaktia

žalobcu, ktorý spôsobil žalobcovi pracovný úraz. Žalobca utrpel otvorenú trieštivú zlomeninu oboch kostí
na ľavom predlaktí. Po vzniku úrazu Q. X. privolal vedúceho výroby A. K. a následne bol ohlásený aj
technik BOZP Ing. A. Š.. Prítomní ohlásili pohotovostného vodiča žalovaného, ktorý odviezol žalobcu
do nemocnice v Nitre. Následne po úraze bol žalobca na druhý deň ráno dňa 22.5.2020 operovaný.Doba liečenia a teda aj práceneschopnosť u žalovaného trvá od 21.5.2020.Žalobca v súčasnej dobe
podstupujerehabilitáciustým,žeľavépredlaktienevierotovaťatotopoškodeniezdraviapodľavyjadrení
lekárov bude s najväčšou pravdepodobnosťou trvalé. V súvislosti s pracovným úrazom žalobcu vyhotovil

žalovaný Záznam o registrovanom pracovnom úraze, v ktorom žalovaný ako príčinu úrazu uviedol:
„Používanie nebezpečných postupov alebo spôsobov práce vrátane konania bez oprávnenia, proti
príkazu,zákazuapokynom,zotrvanievohrozenompriestore“Žalobcasuvedenýmzáveromžalovaného
nesúhlasí, nakoľko si nie je vedomý, že by konal v rozpore s bezpečnostnými predpismi a postupmi
práce, alebo že by porušil interný predpis SMED tak, že: „použil nebezpečný postup alebo spôsob

práce, vrátane konania bez oprávnenia, proti príkazu, zákazu a pokynom, zotrvanie v ohrozenom
priestore“, čo žalovaný uvádza ako príčinu úrazu. Žalovaný nepreukázal, že vinou žalobcu bol porušený
konkrétny pracovný postup - kontrola a vybratie všetkých transportných dorazov umiestnených medzi
dvoma časťami nástroja. Lis obsluhovali dvaja zoraďovači, Q. R. na pozícii hlavného zoraďovača a
žalobca ako pomocný zoraďovač. Žalovaný nepreukázal, že vinou žalobcu ostal jeden transportný doraz
v priestore na strane hlavného zoraďovača v nástroji, ktorý ale následne po spustení lisu spôsobil

pracovný úraz žalobcu. potrebné zároveň uviesť, že transportné dorazy svojou farebnosťou splývajú s
nástrojom v lise a môže dôjsť k prehliadnutiu dorazu. (Po uvedenom pracovnom úraze žalobcu, pristúpil
žalovaný k opatreniam na odstránenie tejto skutočnosti tak, že dorazy sa striekajú na žltú farbu aby
nesplývali so striebornou farbou nástroja.) Poukazuje tiež na to, že pracovný priestor žalobcu mal byť
monitorovanýexistujúcimkamerovýmsystémom(umiestnenývovýrobnejhaležalovanéhonakaždých4

metroch dĺžky haly), ktorý však podľa vyjadrenia žalovaného práve v čase vzniku úrazu nefungoval. Túto
skutočnosť nikto objektívne nepreveril. V rámci dokazovania preto navrhuje vykonať dôkaz - predloženie
kamerových záznamov všetkých kamier v hale v čase 10 minút pred až 15 minút po úraze. Žalobca
trvá na tom, že úraz sa stal pri výkone jeho pracovnej činnosti, nezávisle na jeho vôli, krátkodobým,
náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov, bez toho aby akýmkoľvek spôsobom zanedbal svoje

povinnosti. Pokiaľ išlo o zanedbanie povinností pri práci, tak tieto zanedbal len hlavný zoraďovač a
kolega žalobcu Q. R., ktorý s ním na lise pracoval. Z uvedeného dôvodu preto žalobca odmieta, že
by jeho vinou došlo k pracovnému úrazu a trvá na tom, že je tu daná zodpovednosť žalovaného
za spôsobenie pracovného úrazu v zmysle § 195 Zákonníka práce, tým, že interný predpis SMED,
ktorého predmetom podľa tvrdení žalovaného má byť presný postup pri obsluhe stroja, nie je dostatočne

podrobný a nešpecifikuje dostatočne určito postup a zodpovednosť pre prípad, keď na lise pracujú a
obsluhujú ho viacerí zoraďovači. Po tom, ako sa stal pracovný úraz, žalobca uviedol presne a podrobne
aj svojmu bezprostredne nadriadenému - pánovi A. K. ako k udalosti došlo, a to aj napriek tomu, že
zranenie bolo veľmi bolestivé a nepríjemné na každý detail si pamätá. Oproti tomu výpoveď kolegu
Q. R. bola veľmi neurčitá, na veci si údajne presne nepamätal a podľa názoru žalobcu svedčil o tejto

skutočnosti účelovo.

Napriekvážnemupoškodeniuľavejhornejkončatinyžalobcuuvedenýpracovnýúrazbezdôslednejšieho
prešetrenia posúdil žalovaný len ako registrovaný pracovný úraz - nie ako závažný pracovný úraz. Ani
Inšpektorát práce Nitra uvedený úraz žalobcu vôbec neprešetroval, hoci v zmysle platnej právnej úpravy

ak sa jedná o závažný pracovný úraz podľa § 17 ods. 4 písm. a) zák č. 124/2006 Z.z. o BOZP je nutné
prešetrenie inšpektorátom práce. Na základe uvedeného podáva žalovaný súčasne podnet Inšpektorátu
práce v Nitre na prešetrenie uvedeného úrazu, a závery prešetrenia navrhuje ako dôkaz pre účely tejto
žaloby.

V súvislosti s Oznámením poistenej udalosti (pracovného úrazu žalobcu) Sociálnej poisťovni, a.s.,
pobočka Nitra táto zaslala žalobcovi výzvu na predloženie dôkazných dokladov zo dňa 17.7.2020 s tým,
aby žalobca do 14 dní odo doručenia výzvy podal na príslušnom súde určovaciu žalobu, t.j. žalobný
návrh proti zamestnávateľovi žalobcu o určenie rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa, a tým o určenie
výšky miery žalobcu na pracovnom úraze zo dňa 21.5.2020.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nepopiera, že žalobca je zamestnancom
žalovaného od 1.4.2019 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.3.2019 (a jej zmeny zo dňa 29.9.2019)
na pracovnej pozícii: operátor zoraďovania. Taktiež je nesporné, že žalobca utrpel dňa 21.5.2020
úraz, ktorý sa stal v pracovnom čase zamestnanca o 10:20 hod., pri výkone činnosti zamestnanca

v pracovnom pomere. Žalobca naliehavosť právneho záujmu v žalobe odôvodňuje tým, že Sociálna
poisťovňa, a.s., pobočka Nitra mu zastala výzvu na predloženie dôkazných dokladov zo dňa 17.7.2020
s tým, aby a do 14 dní odo doručenia výzvy podal na príslušnom súde určovaciu žalobu, tj. žalobný
návrh proti zamestnávateľovi o určenie rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa a tým o určenie výškymiery žalobcu na pracovnom úraze zo dňa 21.5.2020. Žalobca v žalobnom návrhu uvádza, že pri
úraze dňa 21.05.2020 utrpel otvorenú trieštivú zlomeninu oboch kostí na ľavom predlaktí. Žalovaný
popiera tvrdenia žalobcu v žalobe ohľadne príčin vzniku úrazu, ako aj to, že by sa malo jednať o

závažný pracovný úraz podľa § 17 ods. 4 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení pri
ktorom je nutné prešetrenie inšpektorátom práce. Žalobca v žalobe uvádza, že v čase, keď došlo k
pracovnému úrazu, bol v dôsledku prechodných organizačných zmien (servis lisu, na ktorom pracoval
bežne) pridelený na prácu ako pomocný zoraďovač k susednému lisu FAGOR 1200T, kde hlavným
zoraďovačom bol kolega René Tonka. Počas výkonu práce na lise FAGOR 1 200T (po 4 pracovných

dňoch od preradenia) žalobca pri obsluhe lisu zložil dorazy na zadnej strane lisu a následne skontroloval
zadnú stranu lisu. Kolega žalobcu Q. R. ako hlavný zoraďovač mal skontrolovať prednú stranu lisu. Pred
strihaním oslovil žalobca hlavného zoraďovača, či je všetko v poriadku, či môže strihať. Následne po
povolení začatia lisovania hlavným zoraďovačom žalobca spustil lis. Pri spustení lisu vystrelil zo stroja
transportný doraz z prednej časti lisu smerom do ľavého predlaktia žalobou, ktorý spôsobil žalobcovi
úraz. Tieto skutkové tvrdenia žalovaný výslovne popiera. Žalovaný tvrdí, že žalobca porušil interný

predpis a pri výkone práce použil nebezpečný postup a spôsob práce, vrátane konania bez oprávnenia,
proti príkazu. zákazu a pokynom, ako aj zotrval v ohrozenom priestore. Žalovaný zásadne nesúhlasí s
tvrdením žalobcu, že žalovaný nepreukázal, že vinou žalobcu bol porušený konkrétny pracovný postup -
kontrolaavybratievšetkýchtransportnýchdorazovumiestnenýchmedzidvomačasťaminástroja.Takéto
tvrdenie žalobcu žalovaný výslovne popiera. Žalovaný tvrdí a pritom poukazuje na závery škodovej

komisie zamestnávateľa, ktorá rozhodla, že žalobca ako zamestnanec svojim zavinením porušil právne
predpisy alebo ostatné predpisy alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,
hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a že porušenie bolo jedinou príčinou škody na
zdraví. Konkrétne v danom prípade žalobca porušil interný predpis SMED -Preškolenie pracovníkov na
presný postup zoradenia stroja. Žalobca ako zoraďovač neodobral transportný doraz a spustil zariadenie

bez kontroly pracovného priestoru, čo malo za následok stlačenie a následné vystrelenie transportného
dorazu do jeho ľavého predlaktia. Žalobca teda použil nebezpečný postup a spôsob práce, vrátane
konania bez oprávnenia, proti príkazu, zákazu a pokynom, zotrvanie v ohrozenom priestore. Predmetný
interný predpis zamestnávateľa je dostatočne podrobný a dôsledne upravuje pracovné postupy, vrátane
zobrazenia názornej fotodokumentácie, špecifikuje dostatočne určito postup aj pre prípad, keď na lise

pracujú a obsluhujú ho viacerí zoraďovači. Žalobca náležite vnímal pokyny na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci obsiahnuté v internom predpise zamestnávateľa a týmto so zreteľom na svoju
duševnú vyspelosť porozumel. Postup SMED sa priamo nekontroluje, ale správnosť postupu sa overí
správnym chodom lisu bez poškodenia. Nedodržanie postupu zapríčiní poškodenie zariadenia, prípadne
chybnú výrobu alebo nespustenie stroja. V danom prípade došlo k poškodeniu zariadenia ponechaním

transportným dorazov nástroji, čo malo následok následne poškodenie zdravia žalobcu, čo zároveň
preukazuje, že postup nebol dodržaný. Žalovaný preto výslovne popiera tvrdenie žalobcu, že úraz sa stal
žalobcovi pri výkone jeho pracovnej činnosti, nezávisle na jeho vôli, krátkodobým. náhlym a násilným
pôsobením vonkajších vplyvov. Bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom zanedbal svoje povinnosti. Nie
je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že pokiaľ išlo o zanedbanie povinností pri práci, tak tieto zanedbal len

hlavný zoraďovač a kolega žalobou Q. R., ktorý s ním na lise pracoval.

Podľa ustanovenia § 196 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti celkom, ak
preukáže, že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že
a) škoda bola spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec svojim zavinením porušil právne predpisy

alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. alebo pokyny na zaistenie
bezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocisnimibolriadneapreukázateľneoboznámenýaichznalosť
a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali, alebo
b) škodu si spôsobil postihnutý zamestnanec pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok a zamestnávateľ nemohol škode zabrániť. Citoval ustanovenia § 196 ods. 2, §

196 ods.3, § 196 ods.4 ,§ 196 ods.5 Zákonníka práce, podľa ktorých žalovaný má za to, že v danom
prípade je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preukázané to, že:
a) žalobca porušil právne alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia alebo
pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia,
b) ide o zavinené porušenie predpisov zo strany žalobcu.

c) s týmito predpismi bol žalobca riadne a preukázateľne oboznámený,
d) ich znalosť zamestnávateľ sústavne vyžadoval,
e) ich znalosť zamestnávateľ sústavne kontroloval,
f) dodržiavanie týchto predpisov zamestnávateľ sústavne vyžadoval,g) dodržiavanie týchto predpisov zamestnávateľ sústavne kontroloval,
h) uvedené skutočnosti boli jedinou príčinou škody.

Na základe rozhodnutia škodovej komisie bola miera zavinenia žalobcu ako zamestnanca za úraz
zo dňa 21.05.2020 určená v rozsahu 100%. Žalovaný odmieta akúkoľvek mieru zavinenia na
vzniku úrazu žalobcu. Dôvodom zbavenia sa zodpovednosti zamestnávateľa (liberácie) je preukázané
zavinené protiprávne konanie zamestnanca, ktoré je v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Zavinenie
zamestnanca sa vzťahuje na porušenie uvedených predpisov, ktoré bolo v príčinnej súvislosti s

poškodením zdravia. Jedinou príčinou poškodenia zdravia žalobcu bola skutočnosť, že škoda bola
spôsobená tým, že žalobca svojím zavinením porušil ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci. hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a
dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali .Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd
po prejednaní veci a vykonaní dôkazov žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že vo veci pracovného úrazu
žalobcu bolo na podnet žalobcu vykonané prešetrenie pracovného úrazu Z. Q., H.. XX.XX.XXXX
Inšpektorátom práce Nitra vedené pod č.k. P.-X.. Šetrenie Inšpektorátu práce bolo ukončené Protokolom
č. P.-XX-XX-X.X/P-A.-XX zo dňa 2.11.2020, kde bolo potvrdená čiastočná zodpovednosť zamestnanca
aj zamestnávateľa s výsledkom: Kód príčiny úrazu: 6 -Nesprávna organizácia práce a 8- Používanie

nebezpečných postupov alebo spôsobov práce vrátane konania bez oprávnenia, proti príkazu, zákazu a
pokynov, zotrvávanie v ohrozenom priestore. Z dôvodu, že bolo preukázané zavinenie zamestnávateľa
správnym orgánom navrhujú ako dôkaz vyžiadať od Inšpektorátu práce Nitra - Spis vedený pod č. P.-X..
Žalobca trvá na tom, že si nie je vedomý, že by konal v rozpore s bezpečnostnými predpismi a postupmi
práce, alebo že by porušil interný predpis SMED tak, že: „použil nebezpečný postup alebo spôsob práce,

vrátane konania bez oprávnenia, proti príkazu, zákazu a pokynom, zotrvanie v ohrozenom priestore“,
čo žalovaný uvádza ako príčinu úrazu. Trvá na tom, že interný predpis SMED nedostatočne špecifikuje
povinnosti zamestnanca pri práci. Na obsluhu prístroja, s ktorým žalobca pracoval, existuje návod na
obsluhu, ktorý presne uvádza postup pri obsluhe stroja z pohľadu bezpečnosti. Tento bol ako dôkaz
vykonaný aj v správnom konaní pre IP Nitra a je súčasťou správneho spisu, ktorý žiada vykonať. Trvá na

to, že v zmysle návodu na obsluhu stroja/prístroja neboli zamestnanci žalovaného dostatočne a správne
poučení a v dôsledku nedostatočného poučenia a nesprávneho pracovného postupu podľa pokynov
žalovaného došlo k pracovnému úrazu žalobcu. Detailné odôvodnenie zavinenia žalovaného predloží
súdu po preštudovaní si dôkazov obsiahnutých v správnom spise, ku ktorým doteraz nemal žalobca
prístup.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že v žalobcom predloženej Odpovedi
IP Nitra sa uvádzajú nasledovné zistené nedostatky v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu:

Zo strany žalobcu: Zamestnanec Z. Q., H.. XX.XX.XXXX, dňa 21.05.2020 v čase cca 10:20 hod. sa

nachádzal v subjekte MATADOR Automotive Vráble, a.s., Staničná 1045, Vráble 952 12 v priestoroch
výrobnej haly pri strojnom zariadení lis Fagor 1200, kde so svedkom Q. R. nastavovali nástroj na
prvý strih. Pri tejto práci je potrebné správne nastaviť nástroj a vybrať všetky transportné dorazy
umiestnené medzi dvoma časťami nástroja a skontrolovať pracovný priestor stroja pred jeho spustením.
Zoraďovači ponechali jeden transportný doraz v nástroji a postihnutý Z. Q. spustil zariadenie, ktoré

mu spôsobilo zranenie ľavého predlaktia, pričom nedodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného správania na
pracovisku a určené pracovné postupy, s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený, čím porušil
ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“

Zo strany žalovaného:

„Kontrolovanýsubjektkudňuvýkonuinšpekcieprácedňa21.05.2020neurčilbezpečnýpracovnýpostup,

tak ako je uvedené v návode na obsluhu pre strojné zariadenie lis R.-XXXX-XXXX-XXXX FAGOR č.
3, rok 2009, v.č. XXXXX, ev. č. XXXXX na strane 24 „Jeden úder“ je to funkcia, ktorá sa vykonáva pri
rýchlosti 12 úderov/minútu. Táto funkcia sa používa, keď sa podávajú súčiastky po jednom, t.j. keď sa
chce skúšať nejaká časť stroja. Jeden úder listu je možné vykonať s podaním alebo bez podania tabúľ.Stroj je možné používať, ak sa pôsobí na tlačidlo chodu, bariéry musia byť vždy zatvorené, čím porušil
ustanovenie § 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“

V protokole IP Nitra v časti Zistené nedostatky v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu sa
píše, že „Kontrolovaný subjekt ku dňu inšpekcie práce dňa neurčil bezpečný pracovný postup, tak ako
je uvedené v návode na obsluhu pre strojné zariadenie list R. FAGOR č. 3, rok 2009, v.č. XXXXX, ev.
č. XXXXX na strane 24 „jeden úder.“ K týmto skutočnostiam uvádzaným ostatnom vyjadrení žalobcu

ako aj v Odpovedi IP Nitra a Protokole IP Nitra žalovaný uvádza, že určil bezpečný pracovný postup
nasledovne:
- Vypracoval bezpečný pracovný postup podľa zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení § 6 odsek
1 písmeno i) - vypracoval bezpečný pracovný postup SMED podľa návodu na obsluhu pre strojné
zariadenie lis R.-XXX-XXXX-XXXX FAGOR č. 3, rok 2009, v.č. XXXXX,
-PreukázateľneoboznámilzamestnancaznávodunaobsluhuprestrojnézariadenielisR.-XXXX-XXXX-

XXXX U. č. 3, rok 2009, v.č. XXXXX čím splnil povinnosť uvedenú v ustanovení § 7 odsek 1 písmeno
a) zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení,
- Preukázateľne oboznámil zamestnanca z pracovného postupu SMED, čím splnil povinnosť uvedenú v
ustanovení § 7 odsek 1, písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení.

Pracovný úraz sa stal žalobcovi pri nastavovaní / zoraďovaní nástroja v strojnom zariadení FAGOR
č. 3 1200, kde nastavenie nástroja je pri otvorenej bráne pri rýchlosti 10 úderov/min., ktorého
súčasťou je „prvý strih.“ Prvý strih prebieha pri rýchlosti 10 úderov/min. a pri otvorenej bráne. O tejto
skutočnosti bol zranený zamestnanec pán Z. Q. preukázateľne preškolený. Súčasťou pracovného
postupu pre nastavenie/zoradenie stroja SMED je povinnosť zoraďovača pred spustením strojného

zariadenia skontrolovať pracovný priestor lisu/stroja a vybrať z tohto zariadenia transportné dorazy.
Povinnosťou operátora zoraďovania je skontrolovať pracovný priestor, či sa v ňom nenachádzajú osoby
alebo predmety nesúvisiace s bezchybným a bezpečným chodom zariadenia. Keďže žalobca spustil
zariadenie, pričom v nástroji zostal doraz, ktorý následne spôsobil tlakom barana na lise jeho vymrštenie
do pravej ruky žalobcu, je zrejmé, že žalobca nepostupoval v súlade s vypracovaným pracovným

postupom SMED, čím porušil ustanovenie § 12 odsek 2 písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom
znení. Žalobca Michal Roško pracoval u žalovaného na pozícii zoraďovača:
- Od 01.04.2019 zaradený na pozíciu operátor zoraďovania 2
- Od 01.10.2019 zvýšenie tarifného stupňa na operátor zoraďovania 3
- V roku 2019 zoraďoval lis 145 krát

- V roku 2020 zoraďoval lis 53 krát

Po prerušení výroby pre COVID 19 sa začala opätovne spúšťať výroba dňa 21.04.2020 a do 18.05.2020
sa podielal žalovaný na zoradení lisu 9 krát. Lis FAGOR č. 3, 1200 zoraďoval so zamestnancom
žalovaného pánom Q. R. už 20.05.2020 a do pracovného úrazu ho zoradil 3 krát. Všetky poskytnuté

údaje sú získané zo systému OEE, ktoré je priamo inštalované na pracovisku a zaznamenáva činnosť
lisu s prihláseným operátorom zoraďovania. Na základe získaných vedomostí a zručnosti, ktoré sú
súčasťou odbornej spôsobilosti žalobca nedodržal povinnosti zamestnanca, čím porušil ustanovenie §
12 odsek 2 písmeno c) zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení.

5. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení v priebehu dokazovania uviedol, že má za to, že došlo k
pracovnému úrazu zamestnanca, tak ako je definovaný v Zákonníku práce a žalovaný nepreukázal, že:
a) postihnutý zamestnanec svojím konaním porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci, pričom v prípade porušenia pokynov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci musí

zamestnávateľ preukázať, že také pokyny boli zamestnancovi riadne uložené,
b) zamestnávateľ sústavne vyžadoval a kontroloval znalosť a dodržiavanie povinností, ktoré
zamestnanec porušil,
c) existuje priama a výlučná príčinná súvislosť medzi porušením povinností podľa písmena a) a vznikom
ujmy na zdraví zamestnanca - žalobcu.

Pokiaľ žalovaný označil tzv. predpis SMED - „Predpis pre zoradenie stroja postupový na postupový
bez sťahovania kotúča“ za bezpečnostný predpis, tak ide o zjavný omyl žalovaného. Tento dokument
nemá s bezpečnostnými pokynmi týkajúcimi sa BOZP nič spoločné, čo potvrdil aj sám bezpečnostnýtechnik - svedok Ing. Juraj Štrba. Uvedený dôkaz „SMED“ je len manuál pre rýchle a efektívne
zoradenie stroja s upozornením možných chýb zariadenia, ktoré zamestnanci ovládajú. V uvedenom
manuály (SMED) nie sú uvedení žiadne riziká a upozornenia, ktoré by mohli spôsobiť zamestnancom

poškodenie zdravia alebo smrť!!! Z uvedeného dôvodu nejde o predpis, ktorý by určoval bezpečné
pracovné postupy. Práve naopak ide o manuál, ktorý určuje postup pri práci, tak aby táto práca bola
čo najefektívnejšia a najrýchlejšia. Navyše je to postup pre prípad práce jedného zoraďovača pri
zoraďovaní. Z vyjadrenia svedkov je jasné, že tento manuál je jediným dokumentom, ktorý upravuje
pracovný postup zamestnancov pri obsluhe strojov. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že

zamestnávateľ nedisponuje žiadnou konkrétnou smernicou, ktorá by upravovala bezpečné správanie sa
zamestnancov na pracovisku pri obsluhe strojov, t.j. bezpečný pracovný postup pri obsluhe Lisu Fagor
1200t.Neexistuježiadneusmerneniepreprácuvodvojicinajednompracovisku,čovyplynulozvýpovedí
svedkov. Z vykonaného dokazovania (výsluchu svedkov) ale vyplynulo, že po pracovnom úraze žalobcu,
došlo k zvýšeniu bezpečnostných pokynov zamestnávateľa - žalovaného
a) zmena farby transportných dorazov,

b) zmena kvality transportných dorazov,
c) zatváranie prednej brány pri prvom strihu,
d) preškolenie zamestnancov.

Samotná skutočnosť, že žalovaný pristúpil k zvýšeniu bezpečnosti zamestnancov pri práci uvedenými

opatreniami,jedôkazomtoho,žezamestnávateľ-žalovanýnedostatočnezabezpečovalochranuzdravia
svojich zamestnancov pri práci a v čase pracovného úrazu žalobcu nedostatočne predchádzal vzniku
poškodenia zdravia svojich zamestnancov.

Žalovaný v konaní nepreukázal,

a) ktorý bezpečnostný predpis žalobca porušil,
b) ktorý pracovný postup v prípade dvoch pracovníkov na jednom pracovisku bol žalobcom porušený,
c) kde je upravený jednoznačný postup zamestnancov v prípade, že na jednom pracovisku pracujú dvaja
pracovníci,
d) že žalobca bol riadne oboznámený s návodom na použitie Lis Fagor 1200t, hoci nejde o bezpečnostný

predpis,
e) že bol zaškolený na výkon práce pri stroji Fagor 1200t,
f) kto zanechal transportný doraz v nástroji, ktorý spôsobil poškodenie zdravia žalobcu,
g) že transportný doraz zanechal v lise jednoznačne žalobca,
h) že vyžadoval a pravidelne kontroloval bezpečné pracovné postupy zamestnancov na pracovisku

i) že poučil zamestnanca o tom, že zanechanie transportného dorazu môže spôsobiť poškodenie zdravia
zamestnancov.

Ustanovenie § 196 ods. 1) písm. a) ZP definuje liberačné dôvody pre úplné zbavenie sa zodpovednosti
zamestnávateľa. Zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že škodu si zavinil úplne alebo

čiastočne zamestnanec sám. Zdôrazňujeme, že zamestnávateľ sa nevie liberovať, ak škodu zavinila
tretia osoba. Uvádzame však, že dôkazné bremeno a preukázanie liberácie je na zamestnávateľovi!!!
V zmysle Rozhodnutia Najvyššieho súdu ČSR, sp. zn. Cp 42/62,základnou podmienkou zbavenia
sa zodpovednosti zamestnávateľa je skutočnosť, že zamestnanec musí byť s predpismi riadne a
preukázateľne oboznámený. Za riadne oboznámenie sa nepovažuje predloženie papierov na prečítanie

zamestnancovi, ich letmé preštudovanie a podpísanie protokolu o oboznámení sa. Zamestnávateľ
je povinný zamestnanca riadne oboznámiť s predpismi a zabezpečiť mu dostatočné školenie
kvalifikovanou osobou. Na druhej strane skutočnosť, že zamestnanec bol riadne a preukázateľne
oboznámený s predpismi, môže zamestnávateľ preukázať nielen protokolom, ktorý zamestnanec
podpíše, ale aj svedeckými výpoveďami, napr. kolegov. "Nejde o riadne zoznámenie zamestnanca s

predpismi o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci alebo s príkazmi, zákazmi a inými pokynmi na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak by sa zamestnávateľ obmedzil iba na to, že by
dal zamestnancovi na prečítanie príslušné bezpečnostné predpisy. Na tomto závere nič nemení ani
to, keby zamestnanec potvrdil svojím podpisom, že bol s príslušnými predpismi oboznámený" Žalobca
si splnil všetky povinnosti, ktoré mal splniť v časti stroja ktorý obsluhoval. Keďže žalovaný nemal

vypracovaný pracovný postup na obsluhu stroja v prípade dvoch pracovníkov, títo neboli dostatočne
poučení, ako majú postupovať a pri práci sa riadili výhradne vzájomnou dohodou a skúsenosťami,
pričom vedeli, že je potrebné pracovať čo najrýchlejšie a najefektívnejšie. Nakoľko v tomto spore ide
o spor so slabšou stranou, nemožno pričítať na vrub žalobcu, že žalovaný si nesplnil svoje povinnostiohľadne BOZP, keď žalovaný jasne neurčil postup obsluhy stroja. Bolo preukázané, že v časti, ktorú
obsluhoval žalobca boli splnené všetky postupom (návodom) uvedené podmienky pre spustenie stroja,
bolo preukázané, že doraz vyletel z prednej časti, ktorú obsluhoval zamestnanec René Tonka ako

hlavný zoraďovač (čo potvrdil aj jediný svedok, ktorý bol pri danom incidente), bolo preukázané, že
tento druhý zamestnanec potvrdil žalobcovi, že je stroj pripravený k spusteniu a ak pochybil tento
druhý zamestnanec, za tohto zodpovedá žalovaný a nie žalobca. Pokiaľ ide o povinnosť zatvárania
prednej bezpečnostnej brány lisu (s ohľadom na nejasnosť Návodu na požitie - Lis FAGOR 1200t) má
žalobca za to, že predná bezpečnostná brána mohla zabrániť vzniku pracovného úrazu a preto malo byť

snahou žalovaného v rámci BOZP vyžadovať, aby bola táto pri práci využívaná, pokiaľ je to technicky
možné. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bránu pri strihu, kde hrozí riziko poškodenia zdravia
zamestnancov, je možné zatvoriť. Veď pri tomto kroku sa zatvára aj zadná bezpečnostná brána, preto
nie je dôvod, aby zamestnávateľ pre bezpečnosť svojich zamestnancov vyžadoval zatváranie aj prednej,
pokiaľ je to technicky možné. Na základe uvedeného považujú nevynucovanie si práce pri prvom strihu
lisu pri zatvorenej prednej bezpečnostnej bráne za nedostatočné bezpečnostné opatrenia zo strany

žalovaného. Aj uvedené pochybenie žalovaného zakladá jeho zodpovednosť za pracovný úraz žalobcu
v plnom rozsahu. Poukazujú v tejto súvislosti aj na ustanovenia zákona o BOZP, ktoré podľa názoru
žalobcu neboli dostatočne plnené práve zo strany žalovaného.

Podľa § 6 ods.1 písm. a), c), d) f), i) j) k), l) zák.č. 124/2006 Z.z. o BOZP

(1) Zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný
a) vykonávať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi
predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,
c) zisťovať nebezpečenstvá a ohrozenia, posudzovať riziko a vypracovať písomný dokument o posúdení
rizika pri všetkých činnostiach vykonávaných zamestnancami,

d) zabezpečovať, aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy,
výrobnépostupy,usporiadaniepracovnýchmiestaorganizáciapráceneohrozovalibezpečnosťazdravie
zamestnancov a na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy,
f) odstraňovať nebezpečenstvo a ohrozenie, a ak to podľa dosiahnutých vedeckých a technických
poznatkov nie je možné, vykonať opatrenia na ich obmedzenie a pripravovať opatrenia na ich

odstránenie,
i) určovať bezpečné pracovné postupy,
j) určovať a zabezpečovať ochranné opatrenia, ktoré sa musia vykonať, a ak je to potrebné, určovať a
zabezpečovať ochranné prostriedky, ktoré sa musia používať,
k) písomne vypracovať, pravidelne vyhodnocovať a podľa potreby aktualizovať koncepciu politiky

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci obsahujúcu zásadné zámery, ktoré sa majú dosiahnuť v
oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, a program realizácie tejto koncepcie, ktorý obsahuje
najmä postup, prostriedky a spôsob jej vykonania; to sa nevzťahuje na zamestnávateľa, ktorý
zamestnáva menej ako 11 zamestnancov, a na zamestnávateľa, ktorého kód podľa štatistickej
klasifikácie ekonomických činností nie je uvedený v prílohe č. 1,

l) vydávať vnútorné predpisy, pravidlá o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a dávať pokyny na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,

V danom prípade, žalovaný nedostatočne vykonával opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce
sa práce a nedostatočne zisťoval nebezpečenstvá, ktoré môžu nastať v prípade práce dvoch a viacerých

zamestnancov pri jednom zariadení. Tieto riziká zhodnotil až po pracovnom úraze žalobcu. V prípade
výkonu práce na stroji, ktorý môže vykonávať činnosť len za určitých špecifických pracovných postupov,
patrí k riadnemu oboznámeniu zamestnanca s predpismi aj povinnosť oboznámiť zamestnanca so
špecifikami takéhoto postupu" (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. 5 Cz 41/75). Na základe
uvedeného považuj dokazovanie zo strany žalobcu za dostatočné, keďže žalobca preukázal, že úraz,

ktorý utrpel žalobca dňa 21.05.2020 pri práci v prevádzke žalovaného, je pracovným úrazom a
zodpovednosť žalovaného za uvedený pracovný úraz je v rozsahu 100%.

6. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení v priebehu dokazovania uviedol, že žalobca vo vyjadrení
tvrdí, že v internom predpise SMED - Preškolenie pracovníkov na presný postup zoradenia stroja -

ďalej len „SMED“ nie sú uvedené žiadne riziká a upozornenia, ktoré by mohli spôsobiť zamestnancom
poškodenie zdravia alebo smrť. Z uvedeného dôvodu nejde o predpis, ktorý by určoval bezpečné
pracovné postupy. Práve naopak ide o manuál, ktorý určuje postup pri práci, tak aby táto práca bola
čo najefektívnejšia a najrýchlejšia. Navyše je to postup pre prípad práce jedného zoraďovača prizoraďovaní. K tomuto žalovaný uvádza, že tieto tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé a práve naopak, v
priebehu konania sa preukázalo, že žalobca porušil interný predpis SMED. Žalobca ako zoraďovač
neodobral transportný doraz a spustil zariadenie bez kontroly pracovného priestoru, čo malo za následok

stlačenie a následné vystrelenie transportného dorazu do jeho ľavého predlaktia. Žalobca teda použil
nebezpečný postup a spôsob práce, vrátane konania bez oprávnenia, proti príkazu, zákazu a pokynom,
zotrvanie v ohrozenom priestore. Predpis SMED je dostatočne podrobný a dôsledne upravuje pracovné
postupy, vrátane zobrazenia názornej fotodokumentácie, špecifikuje dostatočne určito postup aj pre
prípad, keď na lise pracujú a obsluhujú ho viacerí zoraďovači. Žalobca náležite vnímal pokyny na

zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci obsiahnuté v internom predpise zamestnávateľa a
týmto so zreteľom na svoju duševnú vyspelosť porozumel. Žalobca vo Vyjadrení ďalej uvádza, že z
výpovedí svedkov vyplýva, že interný predpis SMED je jediným dokumentom, ktorý upravuje pracovný
postup zamestnancov pri obsluhe strojov. Ďalej žalobca tvrdí, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že zamestnávateľ nedisponuje žiadnou konkrétnou smernicou, ktorá by upravovala bezpečné správanie
sa zamestnancov na pracovisku pri obsluhe strojov, t.j. bezpečný pracovný postup pri obsluhe Lisu

Fagor 1200t. Neexistuje žiadne usmernenie pre prácu vo dvojici na jednom pracovisku, čo vyplynulo
z výpovedí svedkov. Z vykonaného dokazovania (výsluchu svedkov) ale vyplynulo, že po pracovnom
úraze žalobcu, došlo k zvýšeniu bezpečnostných pokynov zamestnávateľa - Žalovaného a to a) zmena
farby transportných dorazov, b) zmena kvality transportných dorazov, c) zatváranie prednej brány
pri prvom strihu, d) preškolenie zamestnancov. Žalovaný k tomuto pripomína, že je to úplné bežné,

ak sa po pracovnom úraze prijmú u zamestnávateľa určité opatrenia, nakoľko je to aj vyžadované
platnou legislatívou, konkrétne zákonom č. 124/2006 Z.z. (Zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia pri
práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Podľa ustanovenia § 17 ods. 4 písm. c) zákona
č. 124/2006 Z.z. v platnom znení zamestnávateľ je povinný registrovať pracovný úraz, ktorým bola
spôsobená pracovná neschopnosť zamestnanca trvajúca viac ako tri dni alebo smrť zamestnanca, ku

ktorej došlo následkom pracovného úrazu tak, že prijme a vykoná potrebné opatrenia, aby sa zabránilo
opakovaniu podobného pracovného úrazu. Rovnako vyhláška Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovuje vzor záznamu o registrovanom pracovnom úraze č.
500/2006 Z. z. vyžaduje, aby zamestnávateľ vykonal technické, organizačné, opatrenia, výchovné a
iné opatrenia na odstránenie príčin úrazu. Tvrdenia žalobcu vo vyjadrení sú v rozpore so skutkovými

zisteniami, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním. Svedok A. K., vedúci prevádzky vypovedal,
že bol vypracovaný pracovný postup na zoraďovanie, kde boli popísané činnosti pri zoraďovaní lisu.
Potvrdil, že je pracovnou povinnosťou oboch zoraďovačov s ohľadom na bezpečnosť, funkčnosť
kontrolovať ľavú aj pravú stranu lisu. Obaja zoraďovači sú rovnocennými partnermi a majú sa rovnakým
podielom podieľať na kontrole lisu pred jeho spustením. Taktiež potvrdil, že ak pri lise pracujú dvaja

zoraďovači, každý má povinnosť kontrolovať lis pred zoradením. Lis , pri ktorom došlo k úrazu žalobcu
je rovnaký , na akom bežne pracoval žalobca, rozdiel je iba vo veľkosti, respektíve tonáži. Svedok René
Tonka, spolupracovník žalobcu v čase úrazu potvrdil, že úraz sa žalobcovi stal v dôsledku vystrelenia
neodobraného transportného dorazu, ktorý vyletel spredu. Uviedol, že predná brána lisu bola otvorená,
lebo zamestnávateľ ani výrobca lisu neudáva, že predná brána má byť zatvorená. Potvrdil, že boli aj so

žalobcom preškolení ohľadom pracovnej činnosti niekedy aj viackrát do roka. Uviedol, že zoraďovací
predpis SMED bol a je k dispozícii na lise na stolíku na náradie. V danom prípade pri obsluhe lisu, keď
došlo k úrazu, podľa pracovného postupu mal on na starosti zadnú stranu lisu a žalobca prednú stranu
lisu. Prednú stranu lisu mal skontrolovať žalobca. Svedok A. E.- technológ lisovania vo svojej výpovedi
na pojednávaní dňa 15.11.2021 uviedol, že príčinou úrazu žalobcu bolo to, že nebol z lisu vybraný

transportný doraz. Jednoznačne potvrdil, že doraz v lise prehliadol ten, kto lis spúšťal, teda žalobca,
ten kto lis spúšťa ručným ovládaním zodpovedá za to, aby si skontroloval. Ak pracujú na lise dvaja
zoraďovači, je zodpovedný ten, kto stláča spustenie lisu. Vypovedal, že žalobca porušil pracovný postup
zoradenia, nakoľko si mal skontrolovať , či je všetko v poriadku pred spustením lisu. Svedok uviedol,
že pri spustení lisu môže byť otvorená predná brána lisu. Potvrdil, že nie je povinnosť vymieňať dorazy

za hliníkové. Poukázal na to, že žalovaný si dal za svoju úlohu vymieňať lisy za hliníkové nad rámec
akýchkoľvekpovinností.Poúrazesazatvárajúobebrány,abybolazvýšenábezpečnosťpracovníkov,ale
nie je to predpísané výrobcom. Svedok A. C., majster lisovne vypovedal, že zodpovedný je ten, kto
ovláda obojručné tlačidlo. Na každom lise sa nachádza zoraďovací predpis a ten čo stláča tlačidlo a
ide do strihu, ten si musí skontrolovať, či môže stláčať. Keď tu boli pridelení dvaja zoraďovači, ten čo

stláča je zodpovedný, lebo v tom momente ovláda celý lis a jeho úlohou je prekontrolovať, či tam nie
je niečo zabudnuté, či je všetko v poriadku. Keď sú dvaja zoraďovači, tak sa dohodnú, kto bude robiť
ktorú stranu nástroja, je na dohode, kto spustí strih. Svedok A. Š., bezpečnostný technik vypovedal,
že vykonáva u žalovaného, vrátane úvodného školenia ale aj školenia na pracovisku. Potvrdil, ževymrštenie transportného dorazu je uvedené v registri rizík. Žalobca bol ohľadne tohto rizika zaškolený,
išlo o školenie na pracovisku. Tým, že žalobca spustil zariadenie (lis) potvrdil, že predošlé kroky sú
v poriadku. Obaja zoraďovači majú rovnaké povinnosti a majú vykonávať tie isté činnosti, pričom ten,

kto spustí lis, je zodpovedný. Síce po úraze žalobcu sa prijali opatrenie, že sa zmenili transportné
dorazy tak, aby boli z tenkostenného materiálu, ale nie je to projektová požiadavka. Je nesporné, že
žalobca spustil lis, tým potvrdil predošlé kroky, že sú v poriadku. Nebolo v konaní preukázané, tak ako
tvrdí žalobca, že zamestnávateľ nedostatočne zabezpečoval ochranu zdravia svojich zamestnancov
pri práci a v čase pracovného úrazu žalobcu nedostatočne predchádzal vzniku poškodenia zdravia

svojich zamestnancov, a že žalovaný nedostatočne vykonával opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti
týkajúce sa práce a nedostatočne zisťoval nebezpečenstvá, ktoré môžu nastať v prípade práce dvoch a
viacerých zamestnancov pri jednom zariadení a že tieto riziká zhodnotil až po pracovnom úraze žalobcu.
Žalobca vo vyjadrení taktiež tvrdí, že pokiaľ ide o povinnosť zatvárania prednej bezpečnostnej brány lisu,
má žalobca za to, že predná bezpečnostná brána mohla zabrániť vzniku pracovného úrazu a preto malo
byť snahou žalovaného v rámci BOZP vyžadovať, aby bola táto pri práci využívaná, pokiaľ je to technicky

možné. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bránu pri strihu, kde hrozí riziko poškodenia zdravia
zamestnancov, je možné zatvoriť. Veď pri tomto kroku sa zatvára aj zadná bezpečnostná brána, preto
nie je dôvod, aby zamestnávateľ pre bezpečnosť svojich zamestnancov vyžadoval zatváranie aj prednej,
pokiaľ je to technicky možné. Na základe uvedeného považuje nevynucovanie si práce pri prvom strihu
lisu pri zatvorenej prednej bezpečnostnej bráne za nedostatočné bezpečnostné opatrenia zo strany

žalovaného. Aj uvedené pochybenie žalovaného zakladá jeho zodpovednosť za pracovný úraz žalobcu
v plnom rozsahu. Žalovaný dostatočne vykonal potrebné opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti
týkajúce sa práce a taktiež dostatočne zisťoval nebezpečenstvá, ktoré môžu nastať v prípade práce
dvoch a viacerých zamestnancov pri jednom zariadení. Žalovaný opätovne uvádza, že určil bezpečný
pracovný postup nasledovne:

- vypracoval bezpečný pracovný postup podľa zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení § 6 odsek
1 písmeno i) - vypracoval bezpečný pracovný postup SMED podľa návodu na obsluhu pre strojné
zariadenie lis R. - XXXX-XXXX-XXXX FAGOR č. 3, rok 2009, v. č. XXXXX,
- preukázateľne oboznámil zamestnanca z návodu na obsluhu pre strojné zariadenie lis TLE2 -
1200-4200-1600 FAGOR č. 3, rok 2009, v. č. 21077, čím splnil povinnosť uvedenú v ustanovení § 7

odsek 1 písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení,
- preukázateľne oboznámil zamestnanca z pracovného postupu SMED, čím splnil povinnosť uvedenú v
ustanovení § 7 odsek 1, písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení.

Pracovný úraz sa stal žalobcovi pri nastavovaní/zoraďovaní nástroja v strojnom zariadení FAGOR

č. 3 1200, kde nastavenie nástroja je pri otvorenej bráne pri rýchlosti 10 úderov /min., ktorého
súčasťou je „prvý strih. Prvý strih prebieha pri rýchlosti 10 úderov/min a pri otvorenej bráne (návod
na obsluhu strojného zariadenia F. R. - XXXX-XXXX-XXXX FAGOR č. 3, rok 2009, v.č. XXXXX,
ev.č. XXXXX na strane 24 „nastavenie“). O tejto skutočnosti bol zranený zamestnanec pán Z. Q.
preukázateľne preškolený. Súčasťou pracovného postupu pre nastavenie/zoradenie nástroja SMED je

povinnosť zoraďovača pred spustením strojného zariadenia skontrolovať pracovný priestor lisu/nástroja
a vybrať z tohto zariadenia transportné dorazy. Povinnosťou operátora zoraďovania je skontrolovať
pracovný priestor, či sa v ňom nenachádzajú osoby alebo predmety nesúvisiace s bezchybným a
bezpečným chodom zariadenia. Keďže žalobca spustil zariadenie, pričom v nástroji zostal doraz, ktorý
následne spôsobil tlakom barana na lise jeho vymrštenie do pravej ruky žalobcu, je zrejmé, že žalobca

nepostupoval v súlade s vypracovaným pracovným postupom SMED, čím porušil ustanovenie § 12
odsek 2 písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení.

Žalobca Z. Q. pracoval u Žalovaného na pozícii zoraďovača:
- od 1.4.2019 zaradený na pozíciu operátor zoraďovania 2.

- od 1.10.2019 zvýšenie tarifného stupňa na operátor zoraďovania 3.
- v roku 2019 zoraďoval lis 145 krát !
- v roku 2020 zoraďoval lis 53 krát!

Po prerušení výroby (COVID 19) sa začala opätovne spúšťať výroba dňa 21.4.2020 a do 18.5.2020

sa podieľal Žalobca na zoradení lisu 9 krát. Lis FAGOR č. 3, 1200 zoraďoval so zamestnancom Q.
R. už 20.05.2020 (deň pred pracovným úrazom) a do pracovného úrazu ho zoradil 3 krát. Uvedené
fakty boli preukázané predloženými listinnými dôkazmi. Všetky poskytnuté údaje sú získané zo systémuOEE, ktoré je priamo inštalované na pracovisku a zaznamenáva činnosť lisu s prihláseným operátorom
zoraďovania.

Nazákladezískanýchvedomostíazručností,ktorésúsúčasťouodbornejspôsobilostižalobcanedodržal
povinnosti zamestnanca, čím porušil ustanovenie § 12 odsek 2 písmeno c) zákona č. 124/2006 Z.z. v
platnom znení. V danom prípade bolo v súdnom konaní preukázané, že:
a)žalobca porušil právne alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia alebo
pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia,

b) ide o zavinené porušenie predpisov zo strany žalobcu,
c) s týmito predpismi bol žalobca riadne a preukázateľne oboznámený,
d) ich znalosť zamestnávateľ sústavne vyžadoval,
e) ich znalosť zamestnávateľ sústavne kontroloval,
f) dodržiavanie týchto predpisov zamestnávateľ sústavne vyžadoval,
g) dodržiavanie týchto predpisov zamestnávateľ sústavne kontroloval,

h) uvedené skutočnosti boli jedinou príčinou škody.

Dôvodom zbavenia sa zodpovednosti zamestnávateľa (liberácie) je preukázané zavinené protiprávne
konanie zamestnanca, ktoré je v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Zavinenie zamestnanca sa
vzťahuje na porušenie uvedených predpisov, ktoré bolo v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia.

Jedinoupríčinoupoškodeniazdraviažalobcubolaskutočnosť,žeškodabolaspôsobenátým,žežalobca
svojím zavinením porušil ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci
s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a
kontrolovali. Žalobca bol preukázateľne oboznámený so špecifikami takéhoto postupu pri práci na lise
FAGOR. Žalobca sa vo svojom vyjadrení odvoláva na to, že ide o spor s ochranou slabšej strany a preto

nemožno pričítať na vrub žalobcu, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti ohľadne BOZP, keď jasne
neurčil postup obsluhy stroja. K tomuto je potrebné uviesť, okrem toho, že takéto tvrdenie žalobcu nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní aj to, že procesná právna úprava v prípade sporov s ochranou slabšej
strany sa netýka hodnotenia dôkazov v prospech slabšej strany, ale stanovuje len, že súd môže vykonať
aj dôkazy nenavrhnuté zamestnancom v prípade, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. V tomto

prípade je súd povinný aj bez návrhu obstarať a zabezpečiť takýto dôkaz; na tento účel je zamestnávateľ
povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Žalovaný považuje záverom za
potrebné uviesť, že označil dôkazy a tieto boli aj vykonané, avšak v na základe dôkazov vyplývajúcich
skutkových zistení nie je možné konštatovať, že nie sú dané liberačné dôvody pre úplné zbavenie sa
zodpovednosti zamestnávateľa. Naopak v konaní na základe dôkazov bolo preukázané, že škodu si

zavinil úplne žalobca sám. Príčinou úrazu žalobcu bola v danom prípade taká príčina, za ktorú nesie
zodpovednosť samotný zamestnanec tým, že použil nebezpečný postup.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol
pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že prečo bol na lise, kde bol pridelený na zastupovanie. Dňa
21.05.2020 s kolegom Q. R. zoraďovali lis Fagor 1200 na pracovisku B.. Na tento lis bol pridelený na
zastupovanie za kolegu Z.H. N., ktorý dňa 18.05.2020 zostal s deťmi na pandémickej OČR a aj preto,
lebo lis Fagor 804, na ktorom pracoval on, bol odstavený, lebo sa plánovala jeho údržba. Preto po

dohode s p. N. a vedúcim p. K., bol pridelený na pracovisko k Q.É. R. - zoraďovačovi, ktorý na danom
lise pracoval viac ako dva roky. Jeho úlohou bolo pomáhať Q. R. pri zoraďovaní a následne už počas
výroby odoberať kusy z dopravného pásu. Dňa 21.5.2020 ako po iné dni začali zoraďovanie daného
lisu po ukončení jednej zákazky na prechod na inú zákazku. Ako pomocný zoraďovač mal za úlohu
vymeniť pracovné stoly, na ktorých sa nachádzajú tvárniace nástroje, po zasunutí pracovného stolu do

priestoru lisu a prestavení výšky barana na výšku pri zoradení pri výmene nástroja. Prestavenia robil
kolega Tonka. Po tomto prestavení spúšťacím tlačidlom vyšiel s pohyblivou častou lisu na zoraďovaciu
výšku a kolega upol hornú časť nástroja, ktorú následne zodvihol. Kolegovi pomohol upnúť transfér,
nakoľko nabúral. Po upnutí kolegovi oznámil, že ide na druhú stranu dať dole transportné dorazy. Cestou
na druhú stranu lisu zasunul ešte dopravník a nastavil jeho výšku. Medzi tým kolega prišiel na druhú

stranu a vyrábal sklzy na vypadávanie odpadu z lisu pri lisovaní. On zložil transportné dorazy a pred
zatvorením bezpečnostnej brány ešte raz skontroloval, či sú všetky dorazy zložené. Otvoril kanál na
odpad a bránu zatvoril. Potom prešiel na prednú stranu lisu za kolegom R.. Kolega transférom preložil
kusy v nástroji a on medzitým posunul krok na páse. Keď bolo všetko pripravené na prvý strih, sa koleguopýtal, či je všetko v poriadku a môže strihať. On povedal: "Áno môžeme, všetko je v poriadku, áno
môžeš." Až následne na jeho pokyn lis spustil do prvého strihu, pri ktorom z lisu vystrelil zabudnutý
transportný doraz z prednej strany, ktorý ho trafil do ľavého predlaktia a spôsobil mu trieštivú zlomeninu.

Firma mu dáva za vinu, že nedodržal interný predpis SMED, ktorý je smernica, ktorá hovorí o tom, ako
čo najrýchlejšie zoradiť. V tejto smernici nie je napísané, čo a ako postupovať pri zoraďovaní, ak sa na
danom pracovisku stretnú dvaja zoraďovači naraz. Či má každý po každom všetko kontrolovať. No ak by
to robil, tak by to nebolo najrýchlejšie zoraďovanie. Keďže dostal pokyn od zoraďovača, že môže strihať,
že je všetko v poriadku, tak strihol. Vždy sa prvý strih robil pri otvorenej prednej zábrane, bol tak zaúčaný.

Zaúčali ho, že celé zoradenie sa robí v režime nastavenie a robil tak každý zaraďovač pri zoradení.
Po prečítaní a oboznámení sa s návodom na obsluhu lisu, ktorý vydal výrobca lisu Fagor a bol na súd
doručený už s tým, že bol s ním oboznámený na školení, čo však nie je pravda, lebo doposiaľ návod
na obsluhu nikdy nevidel. Rozumie pod nastavením to, keď sa vymení pracovný stôl s nástrojom v lise.
Prestaví sa automaticky výška barana na výšku pri výmene razníka. Pôsobením na dvojručný ovládač sa
schádza na danú výšku s baranom až po priblíženie sa s ním v hornej časti nástroja. Pri tomto procese

je nemožné pri zatvorenej prednej bráne vidieť barana a jeho následne približovanie sa k hornej časti
nástroja, ktorá sa upína automatickými upínkami. Preto umožňuje aj výrobca lisu mať otvorenú prednú
bránu, zadná je vždy zatvorená. Po tomto úkone, keď sa dvihne horná časť nástroja, sa prestavuje výška
barana na pracovnú. Tento celý úkon sa robí pri rýchlosti 10 úderov za minútu. On pri zoraďovaní pri
tomto lise prestavoval rýchlosť na nižšiu a to 8 úderov, aby bolo priblíženie čo najpomalšie. Ak sa však

zodvihne horná časť nástroja, má za to, že nastavenie týmto končí a po odobraní transportných dorazov
sa lis spúšťa do prvého strihu alebo prvého úderu a preto by sa mal lis prepnúť do režimu jeden úder
a tento strih robiť v tomto režime. No v tomto režime neumožňuje mať výrobca otvorenú bránu. Myslí
si preto, že zaškolovanie a postup zoraďovania, ktoré sa takto robia už niekoľko rokov, je nesprávne.
V predložených listinách doručených žalovaným na súd, on je vyznačený ako hlavný zoraďovač. Celý

týždeň pracovali - kolega Q. R. ako hlavný zoraďovač a on ako pomocný, nakoľko on na tom pracovisku
pracoval dlhšiu dobu. Systém je nastavený tak, že ak sa na pracovisku stretnú naraz dvaja zoraďovači,
tak po prihlásení sa do tohto systému čiarovým kódom zamestnanca, hodí do systému ako prvého toho,
koho čiarový kód sa odpípne ako prvý. Chcel by spomenúť, že po prepustení z nemocnice, v pondelok
ráno ho u neho doma navštívili pracovníci BOZP, a to p. Š.R. a p. G.. Hneď ako prvé mu oznámili, že

kamerový záznam nie je, nakoľko zlyhala technika. Potom vybrali papiere, zápisnicu o pracovnom úraze,
ktorá už bola vypísaná s výpoveďou, ktorú robili s pánom R.. Má za to, že výpoveď mal podávať on a nie
kolega, pri tom všetkom, keď si pán R. na nič z toho incidentu nespomína, lebo bol v obrovskom šoku
z toho, čo sa stalo. To, že bol v šoku a na nič si nespomína, povedal na stretnutí, ktoré sa konalo asi
týždeň po tom, čo ho prepustili z nemocnice, po tom, čo im nechcel podpísať zápisnicu takto napísanú.

Toto stretnutie zorganizoval vtedajší vedúci p. K. a zúčastnili sa ho v zložení - on, Q. R., obaja pracovníci
BOZP p. Š. B. S.. G. a pán vedúci K.. Vedúci ich chcel konfrontovať, aby sa rozprávali ako to vidia. Ako
prvé si zobral slovo pán R. a na väčšinu otázok odpovedal: "asi", "možno". Potom dostal slovo on. Okrem
toho,žepopísalzoraďovanie,čorobilon,popísalaj,čorobilkolega,následnepadlaotázkaodp.Sýkoru,
že ako je to možné, že on si pamätá všetko a p. R. odpovedá neisto. Vtedy sa vyjadril, že bol v šoku a

na nič si nespomína. On nepracujem od 11.08.2021 u žalovaného, nakoľko okamžite skončil pracovný
pomer. Doložia kópiu. Pokiaľ ide o protokol IPN, tento prevzal, podpísal, predtým ho nečítal ako ho
podpísal. Zadná brána je vždy zatvorená kvôli bezpečnosti, aby tam niekto nevstúpil zo zadnej strany.
Predná brána bola vždy otvorená počas celého zoraďovania. Aj pri strihaní. Či je technicky možné,
aby pri strihaní bola otvorená zadná brána? Nie, nie je to možné. Keď zoraďovač ovláda spustenie lisu

ovládačom, musí byť zadná brána spustená dole. Či bol preškolený o tom, že predná brána musí byť
vždy zatvorená ako je uvedené v návode pri funkcii 1 úder pri samotnom lisovaní? Nie, nikdy návod na
obsluhu nevidel, až na súde, keď sa stal súčasťou spisu, nikto ho s ním neoboznamoval. S dokumentom
Register rizík BOZP, či bol oboznámený si nespomína na to, ale tento dokument v papierovej forme
nikdy nevidel. Či Je bežné, keď pracujú na jednom lise viacerí zoraďovači a má to aj nejaký zmysel?

Ma to zmysel ten, aby sa lis čo najskôr zoradil a prestoje boli čo najkratšie. Každý robí iný úkon pri
zoraďovaní. Je vyžadovaná rýchlosť zoraďovania, je kontrolovaný čas. On má vzdelanie a kvalifikáciu-
elektrotechnické. Na pozícii zoraďovania pracoval od 01.04.2019. Či bol oboznámený s predpisom
SMED? Videl ho, čítal ho. On bol s ním oboznámený pri školení, pri lise nebol vyvesený. Či vedel, že
pred spustením lisu sa má vykonať kontrola transportných dorazov? Vedel, túto kontrolu vykonal Q. R.,

keďže poznal ten nástroj a vedel, kde sú umiestnené. Až keď mu povedal, že je všetko v poriadku, tak
strihol. Kontrola sa má vykonávať zrakom. On vykonal kontrolu zrakom na zadnej časti nástroja, ktoré
skladal, na prednej strane to mal vytiahnuť Q. R., keďže mali pracovné zaradenie to isté ako zoraďovači,
tak nemal dôvod neveriť mu, že je všetko vybraté, keď sa tam pozeral. Farbu majú transportné dorazyna tomto lise striebornú farbu, takže bol ľahko prehliadnuteľný, keď sa otvorila väčšina nástroja bola
strieborná. Na svojej strane, kde robil, videl všetky dorazy, že sú vybraté. To sa vyberá manuálne. Na
každej strane nástroja je viacej transportných dorazov, nie iba jeden, takže je zrejmé, že na prednej

strane transportné dorazy niekto vybral. On spustil lis pred úrazom. Koľko krát zoraďoval lis v roku
2019 nevie na to odpovedať presne, niekedy zoraďoval iba raz za deň, niekedy viackrát. Na tomto lise
zoraďoval prvý týždeň, predtým na tomto lise nebol. Rozdiel medzi lismi je v nástrojoch. Na každom
lise sú iné nástroje. Nástroje sú zariadenia, ktoré sa menia v lise, ktoré z pásu plechu vytvárajú tvar.
Či sa zúčastňovali školení ohľadne obsluhy jedného aj druhého lisu? On bol pridelený pri nástupe k

lisu 3500 pracovisko B., bol pridelený ku kolegovi S. R. na zaškolenie. Toto prebiehalo tým spôsobom,
že väčšinou odoberal kusy na dopravník pásu počas výroby a pri zoraďovaní bol priebežne zaučovaný
na zoraďovanie, to trvalo mesiac a dva týždne. Po tomto zaúčaní zostal na lise sám, keď neprišiel do
práce p. Tomáška kvôli PN alebo dovolenke. Potom pracoval sám na lise rok. Nebol oboznámený s
návodom na obsluhu lisu ,on si prečítal návod na obsluhu lisu až zo súdneho spisu. Pokiaľ uvádzal
právny zástupca žalovaného, že čítal svoju výpoveď, on si ju vopred pripravil, nakoľko bol v strese, že

šiel na súd. Jeho právny zástupkyňa nemá podiel na príprave jeho výpovede.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaný nepreukázal, že transportný doraz,
ktorý vyletel z lisu, nechal v lise práve žalobca. Poukazuje, že v zázname o registrovanom pracovnom
úraze žalovaný uviedol, že žalobca porušil interný predpis SMED, ale neuviedol, že by porušil iný

konkrétny právny predpis, bezpečnostný predpis alebo návod na použitie stroja. Žalobca trvá na tom,
že počas svojej práce postupoval v súlade so všetkými nariadeniami, pracovnými odporúčaniami a v
súlade so svojou dennou praxou dodržiaval všetky pokyny, ktoré boli vyžadované a ktoré si uvedomoval,
nakoľko poznal riziká svojej práce. Žalobca práve naopak má za to, že jediný kto porušil právne
predpisy na zaistenie BOZP je práve žalovaný, nesprávne zaškolil svojich zamestnancov v súlade s

návodom na obsluhu listu. Dokument SMED nie je dokumentom, ktorým by sa zamestnanci mali riadiť
pri zabezpečení svojej bezpečnosti pri práci, ale dokumentom, podľa ktorého majú postupovať, aby bola
práca čo najrýchlejšia, najefektívnejšia, aby dochádzalo k čo najmenším škodám na materiáloch, na
prístrojoch, ale vôbec nie na ich zdraví. Po oboznámení sa s návodom na obsluhu lisu, pri samotnej fáze
lisovania,nazvanýakojedenúder,výrobcavyžaduje,abybolibariéry lisuzatvorené.VnávodeSMEDsa

neuvádza,žezamestnancivofázesamotnéholisovaniamajúuzatváraťprednúbránulistu. Vprípade,že
by tento bezpečnostný prvok zamestnávateľ vyžadoval, predĺžilo by to efektivitu a rýchlosť pracovného
postupu, hoci tieto bariéry na lise existujú, sú funkčné a v žiadnom štádiu pracovného postupu zatvárané
neboli. Je dlhodobým riskom zamestnávateľa, že tento bezpečnostný krok nevyžadoval, nekontroloval
hoci mu to hovorí návod na obsluhu. Aj hlavným cieľom toho, aby bol proces výroby efektívny bolo

pridelenie dvoch zamestnancov na jeden lis, medzi ktorých boli rozdelené povinnosti. Chce uviesť, že v
manuáli SMED nie je uvedené pre prípad práce viacerých zoraďovačov ako majú títo postupovať, ktoré
práce má kto vykonávať a ktorý za čo zodpovedá. Po úraze sa žalobca podrobil viacerým operáciám
predlaktia ľavej ruky, absolvoval viacero rehabilitácii, liečenie v Kováčovej, napriek uvedenému má
dlhodobo zníženú činnosť ľavej ruky a zápästia, že do budúcnosti jeho prácu, ktorú vykonával pre

žalovaného, nemôže vykonávať, čo potvrdzujú aj viaceré lekárske správy, ktoré predkladá súdu.

9.1. Právna zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiavajú žaloby,
ako aj vyjadrení podaných vo veci. Chce upriamiť pozornosť na posledné vyjadrenie, v ktorom zhrnuli
a poukázali ich pohľad na dokazovanie v tomto konaní. Chce uviesť, že dôkazy vykonané v konaní,

najmä výpovede svedkov ako zamestnancov žalovaného, považuje za subjektívne, účelové, zaujaté,
v mnohých prípadoch jednotné a dobre pripravené v prospech zamestnávateľa so snahou udržať si
pracovnú pozíciu a teda hlavne subjektívne. Pokiaľ ide o dôkazy v konaní predložené žalovaným,
najmä návod na použitie lisu FAGOR 1200, tento považujú za nejasný a zmätočný, nakoľko nejde o
originál návodu na obsluhu predmetného zariadenia. Tento bol spracovaný a predložený zamestnancom

žalovaného. Ten, ktorý bol predložený súdu, je z roku 2015, avšak žalovaný vo svojom ostatnom
vyjadrení zo dňa 17.1.2022 poukazuje na iný návod na obsluhu z roku 2009 a preto považujú tento
dôkaz za zmätočný, kde poukazujú aj na režim nastavenia a jeho opis na inej strane ako je tento
režim uvedený v dôkaze návod na použitie z roku 2015. K tomuto dôkazu uvádza, že tento bol prvýkrát
predložený žalobcovi až pri dokazovaní pred IP a nikdy o ňom nebol oboznámený pri svojej práci.

Pokiaľ ide o dôkaz - zoznam bezpečnostných rizík predložený žalovaným, taktiež tento dôkaz nebol
nikdy žalobcovi predložený a nebol s ním oboznámený. Ako už uviedli vo vyjadreniach, predpis SMED
na základe ktorého sa žalovaný snaží vyviniť zo zodpovednosti za pracovný úraz zamestnanca, nie
je predpisom BOZP. Pokiaľ ide o výpoveď jediného očitého svedka pracovného úrazu, uvádza, žetáto výpoveď je účelová, subjektívna, avšak potvrdila, že práve on s najväčšou pravdepodobnosťou
zabudol v prednej časti stroja transportný doraz, ktorý spôsobil pracovný úraz žalobcu. Môžu povedať,
že išlo o nešťastnú náhodu, ktorú nechcel vedome spôsobiť ani jeden zo zamestnancov, lebo obaja si

uvedomovali počas práce, že im ide o holý život. Svoju prácu sa snažili obaja vykonávať zodpovedne,
lebo dobre poznali riziká. Žiadny dôkaz vykonaný pred súdom nepreukázal, že by žalobca porušil
akýkoľvek predpis BOZP, zodpovednosť zamestnávateľa žalovaného je v tomto prípade objektívnou
zodpovednosťou, to znamená, že pracovný úraz, ktorý sa stal žalobcovi, sa stal v pracovnom čase, na
pracovisku pri výkone jeho práce. Žalobca si nie je vedomý žiadneho zlyhania od počiatku a to nebolo ani

nijakýmspôsobomvkonanípreukázané,žebyporušilsvojepovinnostivedomeaaniznedbanlivosti.Ani
svedkovia v konaní nevedeli uviesť, ktorý konkrétny bezpečnostný predpis a akým pracovným postupom
sa mali zamestnanci riadiť pri práci vo dvojici. Svedkovia len deklarovali svoj vlastný názor na vec a to
aj podľa, toho ako sa vopred dohodli. Na základe uvedeného majú za to, že žalobca preukázal, že išlo
o pracovný úraz a v zmysle zákona sa predpokladá, že hlavná zodpovednosť za úraz je na žalovanom
v plnom rozsahu. Na základe uvedeného žalobca navrhuje žalobe vyhovieť v celom rozsahu a zaviazať

žalovaného na náhradu trov konania.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že má pripomienku k tomu, že žalobca
čítal svoju výpoveď z papiera, doslovne čítal. Z jeho pohľadu, toto nie je možné považovať za výsluch
účastníka konania. Žalobca ako operátor pri zoraďovaní porušil povinnosť pri pracovnom postupe, o

ktorom bol preukázateľne preškolený ako správne nastaviť prístroj - lis a vybrať všetky transportné
dorazy umiestnené medzi dvoma časťami lisu a skontrolovať pracovný priestor pred spustením stroja.
Žalobca porušil interný predpis SMED v časti preškolenia pracovníkov na presný postup zoradenia
stroja. Žalobca spustil lis, pričom v nástroji zostal doraz, ktorý následne spôsobil tlakom barana jeho
vymrštenieaspôsobilžalobcoviúraz.Žalovanýmázato,žejedinoupríčinoupoškodeniazdraviažalobcu

bolo to, že žalobca svojím zavinením porušil predpisy na zaistenie BOZP, hoci bol s nimi riadne a
preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali. Zakladá
do spisu rozhodnutiu IP Nitra č. XX/XX/práv. zo dňa 16.03.2021, na základe ktorého bolo konanie
ohľadne sankcie žalovanému v súvislosti s úrazom žalobcu zastavené, keďže správny orgán nedokázal
jednoznačne a bez pochybnosti preukázať porušenie právnej zodpovednosti zamestnávateľom.

10.1. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že poukazuje na ich stanovisko zo dňa
17.1.2022, ako aj na prechádzajúce písomné podania. Majú za to, že v konaní bolo preukázané, že
žalobca ako zoraďovač neodobral transportný doraz a spustil lis bez kontroly pracovného priestoru,
čo malo za následok stlačenie a vystrelenie transportného dorazu do jeho ľavého predlaktia. Bolo

preukázané, že žalobca použil nebezpečný postup a spôsob práce vrátane konania bez oprávnenia,
bez pokynov. Žalobca porušil interný predpis na zoradenie stroja, ktorý je dostatočne podrobný,
dôsledne upravuje pracovné postupy, vrátane zobrazenia a názornej fotodokumentácie a špecifikuje
dostatočne určitý postup aj pre prípad, keď na lise pracujú dvaja zoraďovači. Bolo listinnými dôkazmi
a svedeckými výpoveďami preukázané, že zamestnávateľ na školeniach znalosť predpisov vyžadoval

a kontroloval, ako aj ich dodržiavania vyžadoval a kontroloval. Žalobca náležite vnímal pokyny na
zaistenie bezpečnosti pri práci a majú za to, že vzhľadom na jeho duševnú a fyzickú vyspelosť jej
porozumel. Žalobca bol preukázateľne oboznámený so špecifikáciami postupu práce na lise FAGOR.
Ak žalobca spustil lis, potvrdil, že všetky predošlé kroky boli v poriadku. Žalobca pred úrazom zoraďoval
lis 200x, 200x vykonával túto činnosť. Neobstojí tvrdenie, že nevedel alebo nepoznal pracovné postupy.

Pred úrazom zoraďoval lis 9x, o tomto všetkom zamestnávateľ predložil listinné dôkazy. Pokiaľ právna
zástupkyňa žalobcu namieta vykonané dokazovanie svedeckými výpoveďami v tom zmysle, že tieto sú
subjektívne, účelové, jednotné a dobre pripravené, treba povedať, že na takéto tvrdenia nemá žiadne
dôkazy. Takéto tvrdenia výslovne popierajú. V tejto súvislosti poukazuje na to, že opak žalobca tu na
pojednávaní prečítal svoju výpoveď, ktorá bola pripravená, čo namietali a je to aj zapísané v zápisnici.

Žalovaný ako zamestnávateľ sa v danom prípade úplne zbavil zodpovednosti za škodu vzniknutú
žalobcovi, nakoľko jedinou príčinou poškodenia žalobcu bola skutočnosť, že škoda bola spôsobená
tým, že žalobca svojím zavinením porušil predpisy na zaistenie BOZP, hoci bol s nimi preukázateľne
oboznámený a zamestnávateľ ich znalosť a dodržiavanie sústavne vyžadoval. Preto majú za to, že
návrh žalobcu je potrebné ako nedôvodný zamietnuť a navrhuje, aby bola žalovanému priznaná náhrada

trov konania.

11. Svedok A. K.E. na pojednávaní uviedol, že pracoval ako vedúci prevádzky - lisovňa u žalovaného
do 31.12.2020. On nebol prítomný na pracovisku, keď sa stal žalobcovi úraz. Bol privolaný majstrom,že sa stal pracovný úraz. Išiel na pracovisko, kde k tomu došlo. Bol informovaný ako sa to stalo. V
prvom rade podávali prvú pomoc zranenému, snažili sa ho stabilizovať a zavolali prvú pomoc. Prvoradé
bolo jeho zdravie. Následne zavolali bezpečnostného technika, ktorý začal riešiť príčiny udalosti. Na

tejto smene mal žalobca robiť na stroji Fagor 2500. Je to pracovisko, na ktoré bol riadne pridelený.
V ten deň bol tento lis v poruche a zmenový majster p. C. sa rozhodol, že jeho schopnosti využije a
presunie ho na lis Fagor 1200. Sú to dva lisy, ktoré stoja vedľa seba, od jedného výrobcu, jednej značky,
rozdiel je v tonáži a veľkosti lisu. Na každom lise zvlášť sa lisujú produkty určené na tento lis. Žalobca
bol pridelený k pracovníkovi Q. R., kde mali spoločne vykonávať pracovnú činnosť v zmysle interných

smerníc a postupov prevádzky lisovňa. Počas ich zmeny prišlo k zoraďovaniu nástroja. Bol to nástroj Z.,
to si myslí. Počas zoraďovania tohto nástroja, stalo sa, že jeden z čapov bol ponechaný v stroji. Myslí
si, že pridelený pracovník na pracovisku pán Q. R., mal sa presvedčiť o tom, že tam tých 8 čapov nie
je. Či sa to udialo alebo nie, ako sa slovne dohodli, nevie, nebol na mieste činu. Jeden z tých čapov
zostal v nástroji a následne pri spustení lisu, tento čap vystrelil do priestoru a zasiahol p. Q. do ruky a
spôsobil mu úraz. Každý lis je vybavený zábranami. Nevie, či ten prvý zdvih mali urobiť so stiahnutými

zábranami, to by zastavilo ten čap. Nevie, či pri zoraďovaní nemalo ísť o postupné tipovanie a či to
nespustili naraz. Presné pracovné postupy zoraďovania školili a určovali technológovia lisovania napr.
p. A. E., S.. F.Á. Z. a teraz sú tam ďalší noví pracovníci. On robil zápis s technikom BOZP, myslí,
že p. Š.R. sa volá. Zamestnanci pri práci s týmito lismi musia používať ochranné pracovné pomôcky,
pracovné rukavice, chrániče sluchu, pracovnú obuv s oceľovou špicou, ochranný pracovný odev. Mali

by používať dlhý rukáv, resp. kevlarový rukávnik. Bol vypracovaný pracovný postup na zoraďovanie
všeobecný, kde boli popísané činnosti na zoraďovanie lisu, ako sa používajú bezpečnostné zábrany,
aký je pracovný postup, čo je prvý krok, čo posledný. Boli s nimi oboznámení ,je to pracovný postup
pri zoraďovaní lisu. Pokiaľ ide o SMED, to je pracovná inštruktáž ohľadom efektívneho zoraďovania
lisu. Vyžaduje sa pri zoraďovaní, aby tam bola efektivita a časové hľadisko čo najkratšie. Keď pracujú

dvaja zoraďovači, je ta práca rýchlejšia, dvaja zoraďovači vedia tú činnosť urýchliť. Či sú bezpečnostné
pokyny, kto má skontrolovať transportné dorazy z tých dvoch zoraďovačov , pokiaľ vie, nie je na to
smernica, kto má kontrolovať ľavú a pravú stranu. Je to pracovná povinnosť oboch zoraďovačov s
ohľadom na bezpečnosť, funkčnosť a takýmto neodobratím čapu sa môže stať úraz na zdraví, resp.
škoda na majetku. Či vyžadoval zamestnávateľ, aby obaja zamestnanci robili činnosť v rovnakej miere?

Pokiaľ sú pridelení na pracovisku, majú byť súčinní, majú sa rovnakým podielom podieľať na kontrole
nástroja pred spustením lisovania. Pokiaľ majster neurčí, kto čo bude robiť, tak sú si pri zoraďovaní
rovnocennými partnermi. Stáva sa, že pracujú na lise viac ako dvaja pracovníci, keď je potrebné
odoberať dielce z pásu. Čo sa týka činnosti zoraďovania, môžu byť pri lise maximálne dvaja ľudia, nie
viacerí. Kedy sa spúšťa predná a kedy zadná brána na lise, pri akej činnosti? Zábrany musia byť dole pri

sériovom lisovaní. Čo sa týka samotného zoradenia, nevie do akej miery mali mať dole zábranu, nebol
tam. Brány počas sériového lisovania sú zatvorené obidve. Tá činnosť, kedy schádzali dole s hornou
časťou nástroja, bolo to súčasť zoraďovania. V návode na obsluhu sa hovorí o režime jeden úder, kedy je
vyžadované,abyboliobebrányzatvorené.Jemožné,žekeďdošlokúrazuišloočinnosťjednéhoúderu?
Keby schádzal dolu s lisom, tak by dal zábranu dole. Pri sériovom lisovaní musia byť zábrany dole. Či

určuje interný predpis SMED to, kedy majú byť brány zatvorené? Nevie, on ten SMED neštudoval, ale
myslí si, že to tam nie je zahrnuté. On nečítal návod na obsluhu lisu Fagor. Myslí, že technik prevádzky
viezol žalobcu do nemocnice, aby nečakali na záchranku. Pri prejednávaní úrazu bol Q. R., zmenový
majster p. C.R., p. Š. B. S.. G.. S.. R. bol v šoku, bol roztrasený. Potom si ho zavolali, keď to spisovali.
Ako ustálili to, kto tam nechal ten doraz, ten čap? p. R. nepociťoval vinu za to, čo sa stalo. Žalobca si to

pamätal, ale to nebolo v ten deň. Bavili sa až dva týždne potom zhruba. On má iné zamestnanie, nie je
v kontakte s bývalými zamestnancami, nikto ho nekontaktoval k tomuto výsluchu. Akej farby boli čapy v
čase úrazu? Lesklý kov strieborný. Mal mať nejaký farebný prvok, ale tým, že sa chytá, tak sa zošúcha.
Akú farbu má nástroj? Krémovú a lis bol do bordová. Ak tam niečo položíte, tak si to nemusíte všimnúť.
Myslí tým do lisu. Po tomto úraze došlo k novým opatreniam bezpečnostným ,kontrovali sa smernice

a riziká na pracovisku. Školenie pracovníkov. Jednou z úloh bolo farebné odlíšenie čapov v nástroji.
Nevie, čo na stretnutí na personálnom po 2 týždňoch od úrazu povedal p. R.. On pracovné postupy
neurčoval, ani ich neštudoval, nebol o nich školený. Nevie sa presne vyjadriť k pracovnému postupu na
zoraďovanie. Rozdiel v lisoch na fotografii je v tonáži lisu. Tam, kde dovtedy robil p. Q., ten lis je väčší,
má väčšiu tonáž 2500 ton. Je to ten istý výrobca. Postup pri zoraďovaní je na vlas rovnaký. Brána je

zatvorená, to je zadná brána na foto vidieť. Predná je na zadnej časti, ktorú nie je vidno na fotke. Keď
sú dvaja zoraďovači, každý má povinnosť kontrovať lis pred zoraďovaním. Či každý pracovník si pozná
svoj lis, nakoľko nástroje sú tam iné. Princíp je ten istý, ale nástroje sú iné? On sa nemusel vo svojej
praxi stretnúť s nástrojom v tomto lise, ale princíp je rovnaký. Pri tomto úraze nevie povedať ako to bolo.12. Svedok Q. R. na pojednávaní uviedol, že v ten deň zoraďovali nástroj tak, ako každý deň. On
na tomto pracovisku pracuje, aj na tomto lise, kde došlo k úrazu. Pri zoraďovaní najprv sa uchytáva

prvá časť. Po tejto činnosti sa odoberajú transportné dorazy. Zapája sa transfer na prenášanie dielov.
Následne sa nastavujú lopatky alebo vidličky na prenášanie. Navádza sa pás, otvárajú sa poklopy na
odtoknaželeznýodpad.Keďsútietočinnostivykonané,vtedysapristupujekprvémustrihu.Následnepri
tomto prvom strihu sa stal úraz. Počas toho ako schádzala vrchná časť nástroja do spodnej, pri spustení
lisu došlo k vystreleniu transportného dorazu, na čo žalobca bol zasiahnutý. Keď zistil, čo sa stalo, bežal

za prvým kolegom, že sa stal úraz. Vrátil sa naspäť ku kolegovi a po chvíli prišli viacerí kolegovia a
vedenie. Keďže nebol odobratý ten transportný doraz, následkom toho sa stal úraz. V nástroji je viacej
dorazov. Pri zoraďovacej činnosti sa tam ten jeden nechal. Zoraďovač na lise musí odstraňovať tieto
transportnédorazy,keďsúdvajaalebotrajarovnocennízoraďovačinalise,lismáprednúazadnústranu.
Jeden má na starosti prednú stranu a druhý zadnú stranu. Je nepísané pravidlo, že ten, kto ovláda lis,
má na starosti prednú stranu. Keď sa stal incident, stáli vedľa seba. Každý si vykoná svoju činnosť na

svojej strane, keď sa zavrie bariéra, tak sa stretli približne v strede. Následne sa ho opýtal žalobca, či
môže urobiť prvý strih, on povedal, že áno. Pri tomto prvom strihu došlo k stlačeniu a vymršteniu dorazu.
Doraz vyletel spredu. Lis má prednú stranu, zadnú stranu, prednú bariéru a zadnú bariéru. Predná brána
bola otvorená, lebo zamestnávateľ ani výrobca lisu neudáva, že má byť zatvorená. Je tam pre kontrolu a
bezpečnosť fotobunka červená, ktorá slúži na to, aby zamestnanec nebol v pracovnom priestore. Predná

brána slúži pri činnosti lisu, keď je v automatickom režime, bez zavretia prednej brány sa úkon nevykoná.
Je možné použiť prednú bránu pri prvom údere hocikedy. Prečo ju nezatvárajú? Pri prvom strihu nebola
zatvorená, od daného incidentu prednú bránu zatvárajú. Mali aj preškolenie. Transportné dorazy mali
farby v čase incidentu, myslí, že boli žlté, aj keď boli dobúchané. Po incidente či došlo k usmerneniu
zamestnávateľa ohľadne farby? Nevie, či nejaký predpis to určuje, ale teraz sú farebne odlišné. Niekedy

príde červený, niekedy žltý. U nich sa vyrábajú žlté. Zoraďovací predpis upravuje bezpečnosť pri jeho
práci. Či bol preškolený v rámci BOZP alebo videl návod na obsluhu lisu Fagor? Keď nastupoval, tak
študoval návod na obsluhu. On je na tom strojovom zariadení, ten návod na obsluhu. Boli aj preškolení
ohľadompracovnejčinnosti.Niekedyjetoajviackrátdorokatieškolenia.Vnávodenaobsluhusúrežimy
činnosti, je tam režim jeden úder. Je tam napísané, že táto funkcia sa používa, keď sa podávali súčiastky

po jednom, keď sa chce skúšať nejaká časť stroja, jeden úder lisu je možné vykonať s podaním alebo
bez podania tabúl. Či je to ten režim, ktorý vykonávali, keď sa stal úraz? Nie. Vykonávali manuálne
spustenie lisu. Tento prečítaný režim z návodu sa netýka činnosti, ktorú vykonávali. Rýchlosť pri prvom
strihu je od 4 do 8, oni si to nastavujú podľa zoraďovacieho predpisu. Pri tomto strihu nie je možné,
aby bola zadná brána otvorená, predná môže byť otvorená. Keď pracujú dvaja na lise, má to zmysel,

zefektívniť pracovnú činnosť. Podľa zoraďovacieho predpisu každý by mal vedieť, čo má robiť. Žiadny
zoraďovací predpis neurčuje, keď sú viacerí zoraďovači, kto má čo robiť Vtedy sa dohodli, kto má čo
robiť, keď sa stal úraz tak, že prvý zoraďovač ovláda prednú bránu a druhý zadnú bránu. Či skontroloval
nástroj pohľadom predtým ako povedali p. Q., že môže strihať? Keď sa ho spýtal, či môže, on videl z
prednej strany, že dorazy sú odobraté dole, takže môže strihať mu povedal. Pred pojednávaním ho

nikto nepoučoval ako má vypovedať. Na jeho pracovisku je kamerový systém, niekoľko. Nevie o tom,
že by bol nejaký záznam z úrazu.

Zoraďovací predpis, ktorý mu ukazuje PZ žalovaného je na lise, pri odbíjačke, je položený na stolíku
na náradie. V tomto prípade kto mal ten nástroj zobrať, podľa pracovného postupu, on mal na starosti

zadnú stranu, podľa toho ako on pracuje, mal ho zobrať žalobca. Kto to mal povinnosť skontrolovať, že
tam nie sú transportné dorazy? Keď je jemu rovnocenný, nevie, kto to má kontrolovať. Pri prvom strihu
videl z jeho pozície, že sú dole. Keby mal spustiť lis sám, musí sa o tom presvedčiť, keď tam nemá
iného pracovníka. Keby mu povedal rovnocenný zoraďovač, aby si strihal, strihal by .

13. Svedok A. E. na pojednávaní uviedol, že je u žalobcu technológ lisovania, on nebol pri úraze.
Vie, že vyletel prenášací doraz, nástroj nebol odobratý. Ich zavolali, čo sa stalo. Bolo zistené, že nebol
odobratý prenášací doraz. Zistené bolo hneď, že 7 dorazov sa vybralo, jeden sa nevybral. Postupovali
v zoraďovaní, spustili na ovládači spustenie lisu a to spôsobilo vyletenie toho dorazu. On má na starosti
proces lisovania, keď sú s nástrojmi nejaké problémy. On bol pri tom, keď prišiel inšpektorát práce

a ukazovali im to, kde sa to asi stalo. Dospelo sa k záveru, že bol nevybratý prenášací doraz .Či
vie , kto prehliadol ten doraz, pán žalobca alebo p. Tonka? Ten, kto spúšťa lis ručným ovládaním,
zodpovedá za to, aby si ho skontroloval. Keď pracujú dvaja zoraďovači, kto je zodpovedný za to, že
je to skontrolované? Ten, čo stláča spustenie lisu. Tam je veľa činností, ktoré sa vykonávajú. Prípravamateriálu, výmena, prisunutie dopravníka. Kto riadi z týchto dvoch tú súčinnosť je ten hlavný, kto
je pridelený k lisu. Či sa môžu dohodnúť, že budú obidvaja kontrolovať tie dorazy? Odoberať môžu,
ale musí to skontrolovať ten, čo spúšťa lis. Či je nejaký predpis, ktorý hovorí, kto má akú činnosť a

zodpovednosť, keď sú viacerí zoraďovači? Aj keď sú viacerí, ten hlavný hovorí, čo kto bude robiť, ten
si to riadi. Po správnosti aj spustenie by mal robiť ten, kto je hlavný zoraďovač. On ovláda návod na
obsluhu týchto strojov, keďže je technik. Zoraďovanie je určitý postup. Počas zoraďovania pri nastavení,
zadná brána je zatvorená a predná otvorená. Je to podmienka výrobcu, aby bola zadná brána zatvorená,
aby sa niečo nestalo, predná brána môže byť otvorená, lebo je tam pracovník a ten stláča spustenie

lisu. Návod hovorí, že vo funkcii nastavenie, je otvorená zadná aj predná brána a pri funkcii jeden úder
už musí byť zatvorená aj zadná, aj predná brána. Nastavenie je režim zoradenia, kde sa ovláda lis
obojručne. Prvý je jeden zdvih automaticky, vtedy zoraďovač nerobí nič, len zatlačí tlačítko a lis urobí
jeden cyklus sám. Či pri pracovnom úraze, mala byť predná aj zadná brána zatvorená? Je tam uvedené,
že tam môže byť otvorená predná brána. Preškolovali ľudí na doporučenie právnika aj IP, nie je to ale
napísané výrobcom, že je potrebné zatvárať obe brány, ale od preškolenia sa tak robí, aby bola zvýšená

bezpečnosť pracovníkov. Aká je funkcia výmena nástroja? To je v automatickom režime. Prepne sa lis
tlačidlom a samé výjdu von aj dovnútra nástroje. Trvá to asi 30 sekúnd, kým sa spustí brána hore dole.
Ako je to s transportnými dorazmi, v akých farbách boli v čase úrazu, to nevie, ale nie je určené aké
presné farby môžu byť, mohli byť modré, červené. Tento doraz bol kovový, môžu byť aj hliníkové. Pán
žalobca porušil pracovný postup zoradenia, nakoľko si mal skontrolovať, či je všetko v poriadku pred

spustením. Žalobca o tomto školený, poučený, áno, každý jeden pracovník je školený. Záznamy o tom,
že sa kontrolovalo školenie či sú? Áno. Postup zoradenia je k nahliadnutiu pri každom lise. Parkovacie
dorazy sú prenášacie, je možné, aby boli kovové. To je podľa toho aké výrobca dodáva, môžu byť kovové
aj hliníkové, ako sa stal tento úraz, vyšlo nariadenie, aby sa vymenili za kovové, ale nie plný materiál,
ale sú duté vnútri. Teraz je to tak, že ak by vyletel doraz, v prípade, že ho tam niekto zabudne, je menšia

pravdepodobnosť úrazu, mal by sa zdeformovať. To už nevie, či vyletí alebo nie. Nie je to povinnosť
vymieňať tie dorazy za hliníkové. Žalovaný si to dal za úlohu, preto sa vymieňali dorazy, nebolo to nikým
nariadené.

14. Svedok A. C. na pojednávaní uviedol , že je vo funkcii majster lisovne u žalovaného. On nevidel,

ako sa stal pracovný úraz. Vozičkár mu prišiel povedať, že sa stal žalobcovi na ruke úraz. Poskytli
mu prvú pomoc s p. X. a s p. C.. Kontaktoval nadriadeného p. K.E.. On telefonicky kontaktoval p. Š..
Bolo privolané auto a žalobca šiel do nemocnice na ošetrenie. Jeho povinnosť bolo spísať pracovný
úraz, ktorý posielal nadriadeným. On nebol členom komisie pri riešení škodovej udalosti. Jemu p. Tonka
povedal, čo sa vlastne stalo, že sa tam zabudol prenášací čap - doraz, ktorý vystrelil a zasiahol žalobcu

do ruky, kto ho tam zabudol, to sa nevyjadril. On nebol svedkom úrazu, nie je zaraďovač. Zodpovedný
je ten, kto ovláda obojručné tlačidlo, ten je zodpovedný. Na každom lise sa nachádza zoraďovací predpis
a ten, čo stláča tlačidlo a ide do strihu, ten si musí skontrolovať, či môže stláčať. Keď tu boli pridelení
dvaja zoraďovači, ten čo stláča, je zodpovedný, lebo v tom momente ovláda celý lis a jeho úlohou
je prekontrolovať, či tam nie je niečo zabudnuté, či je všetko v poriadku. Je toto ten predpis, ktorý

mu ukazuje PZ žalovaného, podľa ktorého sa má zoraďovať a kde je tam napísané, že kto je povinný
kontrolovať transportné dorazy Nie je tam uvedené, kto má konkrétne kontrolovať transportné dorazy,
keď sú tam dvaja zoraďovači. Keď sú dvaja zoraďovači, tak sa dohodnú, kto bude robiť ktorú stranu
nástroja, je na dohode, kto spustí strih. Nepísané pravidlo je, že kto robí na lise je jednotka, v tomto
prípade p. Tonka na tomto lise, ale to je nepísané pravidlo. Myslí si, že p. Tonka mal ísť aj do strihu.

15. Svedok Ing. A. Š. na pojednávaní uviedol, že pracuje u žalovaného ako bezpečnostný technik. V
deň úrazu bol v práci aj s kolegom p. G.. Boli privolaní k lisu, kde sa stal úraz. P. Q. šiel na ošetrenie do
nemocnice. S kolegom zdokumentovali miesto úrazu. Rozprával sa s majstrom p. C. a s p. Q. R.. S nimi
spísali výpovede. Boli vykonané dychové skúšky. S p. Q. sa rozprávali neskôr, keď sa vrátil z nemocnice.

Išli s p. G. domov za žalobcom s dokumentami o zázname o pracovnom úraze, o zázname o škodovej
udalosti. Potrebovali podpis žalobcu, aby to mohli zaslať na príslušné orgány, Sociálnej poisťovňu,
zdravotnej poisťovni, IP. Žalobca si napísal svoje vyjadrenie, ktoré bolo priložené k týmto listinám. Potom
sa to poslalo týmto orgánom. On robí školenia zamestnancov. Je ich viacero, úvodné školenie BOZP,
školenie na pracovisku. Pokiaľ ide o nastavovanie strojov a postup, toto už robia technológovia na

pracovisku. Každý začína ako operátor, keď je schopný a vyberie ho zamestnávateľ, ide na funkciu
zoraďovača. V súvislosti s BOZP na pracovisku, ako je to, keď pracujú dvaja, túto časť neškolí on. Myslí,
žemajsterimtotourčuje.Čimávedomosťotom,žeprizoraďovanídochádzakvymršteniu? Jepopísané
v rizikách, že je to možné. To sú školitelia, ktorí školia na pracovisku, ktorí školia pracovníkov o tom,aké majú mať pracovné pomôcky a postupy. Je to napísané v internom dokumente v registri rizík. Bol k
nemu zaškolený aj p. Q., je to školenie na pracovisku. Po úraze prijali opatrenia, zmenili sa transportné
dorazy. Sú z tenkostenného materiálu. Nástroje chodia rôzne. Nie je projektová požiadavka, aby bol

jednotný typ dorazov. Prečo vyhodnotili ako bezpečnostný technik, že za pracovný úraz zodpovedá p.
Q.? On bol súčasťou komisie. Je jeden z členov komisie. Komisia sa tak zhodla. Každý pracovník má
nejakú zodpovednosť a na základe vyšetrovania sa dospelo k tomu, že žalobca má zodpovednosť. Či p.
R. nemal zodpovednosť? Bohužiaľ tak to je, že žalobca spustil zariadenie. Tým potvrdil predošlé kroky,
že sú v poriadku, obaja zamestnanci to mali kontrolovať. Obaja majú rovnaké povinnosti. Obaja majú

robiť to isté. To je na ústnom podaní. Pokiaľ bolo určené, že hlavný mal byť p. R., mal si to skontrolovať,
on mal stlačiť spúšťanie. Aký predpis to hovorí? Kto za to zodpovedá? Ten, kto spustí lis. Myslí si, že
v návode na obsluhu to bude.

16. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, hore uvedených svedkov, oboznámením s listinnými
dôkazmi predloženými stranami sporu, ktoré im vzájomne doručil, a to so žalobou, lekárskou

prepúšťacou správou, nálezom, potvrdením o dočasnej PN výpoveďou svedka, výzvou Sociálnej
poisťovne na predloženie dôkazných dokladov, Pracovnou zmluvou z 29.03.2019, dohodou o zmene
pracovnej zmluvy, Zápisnicou o škodovej komisii, záznamom o registrovanom pracovnom úraze,
písomnými vyjadreniami strán sporu, odpoveďou Inšpektorátu práce Nitra, záznamom o zoradeniach zo
systému OEE, popisom pracovných činností, návodom na obsluhu strojného zariadenia lis R.- XXXX-

XXXX-XXXX FAGOR č.3, rok 2009, v.č. XXXXX, ev.č.XXXXX, z roku 2015, Protokolom č. P.- XX-
XX-X.X/P zo dňa 02.11.2020, posúdením pracovného úrazu MUDr. Markovičom zo dňa 28.05.2020,
zápismi o internej vzdelávacej aktivite - preškolenie pracovníkov, zoznamom bezpečnostných rizík ako
aj s ostatným obsahom spisu a zistil, že:

17. Žalobca bol zamestnaný u žalovaného na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 29.03.2019 a jej
dodatku od 01.04.2019 na pracovnej pozícii operátor zoraďovania.

18. Zo Záznamu o registrovanom pracovnom úraze zo dňa 21.06.2020 vyplýva, že žalobca
dňa 21.05.2020 utrpel pracovný úraz, v ktorom žalovaný ako príčinu úrazu uviedol: Používanie

nebezpečných postupov alebo spôsobov práce vrátane konania bez oprávnenia, proti príkazu, zákazu a
pokynom, zotrvanie v ohrozenom priestore. Pracovný úraz bol kvalifikovaný ako ostatný pracovný úraz,
pri ktorom sa nejdená o ťažkú ujmu na zdraví.

19. Zo Zápisnice o škodovej komisii zo dňa 25.05.2020 vyplýva, že škodová komisia navrhla,

aby žalobcovi nebola uznaná náhrada za škodu na zdraví podľa § 196 ods.1 písm. a), postihnutý
zamestnanec porušil svojim zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy alebo pokyny na
zaistenie BOZP, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z
príčin škody ako aj interný predpis SMED - Preškolenie pracovníkov na presný postup zoradenia stroja,
na základe rozhodnutia škodovej komisie sa miera zavinenia zamestnanca za pracovný úraz zo dňa

21.05.2020určujenamiere100%. PracovníkporušilinternýpredpisSMED-preškoleniepracovníkovna
presnýpostupzoradeniastroja.Zoraďovačneodobraltransportnýdorazaspustilzariadeniebezkontroly
pracovného priestoru, čo malo za následok stlačenie a následne vystrelenie transportného dorazu do
jeho ľavého predlaktia. Žalobca nesúhlasil s prerokovaním škody škodou komisiou v plnom rozsahu.

20. Z výpovede zraneného - svedka (žalobcu) k úrazu dňa 25.05.2020 cca o 12,00hod., čas úrazu
10,20hod., vyplýva, že zoraďovali lis, jeho úlohou ako zoraďovača číslo 2 bolo vybrať stôl a zasunúť dnu
ďalší. Po zasunutí kolega prestavil parametre lisu. Po prestavení lisu išiel s baranom na zoraďovaciu
výšku, upla sa horná časť nástroja, ktorú zdvihol. Kolegovi pomohol upnúť transfér, nakoľko nabúraval.
Po upnutí kolegovi oznámil, že ide na druhú stranu dať dole dorazy. Medzi tým ešte prisunul dopravník

do lisu a nastavil jeho výšku. Medzi tým už kolega prišil tiež na druhú stranu a urobil sklz. On zložil
doraz a potom ešte raz skontroloval. Otvoril kanál a zavrel zadnú bránu s kolegom prešiel na prednú
časť listu. Kolega transférom preložil ks v nástroji. On podal krok na pásy. Následne sa kolegu opýtal,
Reno je všetko v poriadku? Môžeme strihať? On povedal áno, môžeme a následne na to on stlačil
spúšťacie tlačidlá lisu.

21. Sociálna poisťovňa listom zo dňa 17.7.2020 žiadala žalobcu, aby do 14 dní od doručenia listu
písomne preukázal, že podal na súd žalobu proti zamestnávateľovi o určenie rozsahu zodpovednosti
zamestnávateľa a tým i o určenie rozsahu jeho viny na pracovnom úraze zo dňa 21.05.2020.22. Zo záverov Protokolu č. P.-XX-XX-X.X/P-A.-XX zo dňa 02.11.2020 Inšpektorátu práce Nitra (IPN),
ktorý na podnet žalobcu vykonal prešetrenie pracovného úrazu žalobcu vyplýva, že bolo zistené, že

MUDr. Peter Markovič dňa 28.05.2020 posúdil pracovný úraz žalobcu ako ostatný (pracovný) úraz
(mimo smrteľných následkov a ťažkej ujmy na zdraví) s predpokladanou dobou PN 60 dní. Boli zistené
nedostatky - Výsledok- kód zdroja úrazu- III-20 lisy, kladivá, buchary a iné, kód príčiny úrazu - 6-
Nesprávna organizácia práce a 8 - používanie nebezpečných postupov alebo spôsobov práce vrátane
konania bez oprávnenia, proti príkazu , zákazu a pokynov, zotrvávanie v ohrozenom priestore.

V bode G písm. a) bod 1 Zistené nedostatky v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu zo
strany poškodeného ( žalobcu) - ...žalobca s Q. R. nastavovali nástroj na prvý strih, pri tejto práci
je potrebné správne nastaviť nástroj a vybrať všetky transportné dorazy umiestnené medzi dvoma
časťami nástroja a skontrolovať pracovný priestor stroja pred jeho spustením. Zoraďovači ponechali
jeden transportný doraz v nástroji a postihnutý zamestnanec (žalobca) spustil zariadenie, ktoré mu

spôsobilo zranenie ľavého predlaktia, pričom nedodržiaval právne predpisy a ostatné predpisy na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného správania
na pracovisku a určené pracovné postupy, s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený (nebola
spustená predná zábrana na prvý strih , tak ako je určené v návode na obsluhu), čím porušil § 12 ods.

2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o BOZP.

V bode G písm. b) bod 2 Zistené nedostatky v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu zo
strany zamestnávateľa poškodeného (žalovaného) - kontrolovaný subjekt neurčil bezpečný pracovný
postup , tak ako je to v návode na obsluhu pre strojné zariadenie lis R.-XXXX-XXXX-XXXX FAGOR

č.3, rok 2009, v.č. XXXXX, ev.č.XXXXX na strane 24 „Jeden úder„- je to funkcia , ktorá sa vykonáva pri
rýchlosti 12 úderov /minútu. Táto funkcia sa používa, keď sa podávajú súčiastky po jednom, t.j. keď sa
chce skúšať nejaká časť stroja. Jeden úder lisu je možné vykonať s podaním alebo bez podania tabúľ.
Stroj je možné používať ak sa pôsobí na tlačidlo chodu. Bariéry musia byť vždy zatvorené, čím porušil
§ 6 ods. 1 písm. i) zákona o BOZP.

Zamestnávateľovi bolo nariadené odstrániť tento zistený nedostatok v časti G písm. a) bod 1, písm.
b) bod 2 preškolením zamestnancov z predpisov BOZP a s návodmi na použitie jednotlivých strojných
zariadení, prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení prepisov a ich príčin.

Strany súhlasili s týmito oboznámenými nedostatkami žalobca aj zástupca žalovaného (Mgr. E. A.).

23. Zo systému OEE vyplýva, že žalobca od 01.04.2019 bol zaradený na pozíciu operátor zoraďovania
2, -od 01.10.2019 zvýšenie tarifného stupňa na operátor zoraďovania 3,- v roku 2019 zoraďoval lis 145
krát, v roku 2020 zoraďoval lis 53krát, od 21.04.2020 do 18.05.2020 zoraďoval lis 9 krát, lis FAHGOR

č.3 1200 zoraďoval s Q. R. dňa 20.05.2020, do pracovného úrazu ho zoradil 3krát.

24. Z Návodu na obsluhu strojného zariadenia lis R.- XXXX-XXXX-XXXX FAGOR č.3, rok 2009, v.č.
XXXXX, ev.č.XXXXX na strane 3 nastavenie vyplýva, že prvý strih prebieha pri rýchlosti 10 úderov /min.
a pri otvorenej bráne.

25. Z pracovného postupu SMED o.i. vyplýva popis pracovných činností pre zoradenie strojného
zariadenia lis R.-XXXX-XXXX FAGOR č. 3 rok 2009, v.č.XXXXX.

26. Z Rozhodnutia Inšpektorátu práce Nitra č.XX/XX/práv. zo dňa 16.03.2021 vyplýva, že konanie

vo veci uloženia pokuty za porušenie povinnosti vyplývajúcej z §2 ods.1 písm. a) v treťom bode o
inšpekcii práce, ktoré spočívalo v porušení predpisu a zistenom skutkovom stave, pričom v dôsledku
tohto porušenia prišlo k vzniku registrovaného pracovného úrazu žalobcu, bolo zastavené, keď správny
orgán dospel k záveru, že nedokáže jednoznačne a bez pochybností preukázať porušenie povinnosti
zamestnávateľa vyplývajúcej u z § 6 ods.1 písm. i) zák.č. 124/2006 Z.z. o BOZP, nedokáže jednoznačne

preukázať skutočnosť ,že zamestnanci vykonávali činnosti pre funkcii jeden úder, kedy musia byť bariéry
vždy zatvorené, a preto zobral na vedomie vyjadrenie účastníka konania, že zamestnanci vykonávali
činnosti spojené s funkciou nastavenie , kedy je možné používať stroj s otvorenými bariérami.V odôvodnení svojho rozhodnutia správny orgán ďalej uviedol, že v danom prípade sa jedná o
objektívnu zodpovednosť účastníka konania za zistený správny delikt, účastník konania sa môže tejto
zodpovednosti vyviniť len za predpokladu, že predloží relevantné dôkazy preukazujúce, že zistené

správne delikty vôbec nespáchal. Odstránenie zisteného nedostatku nie je spôsobilé založiť účastníkovi
konania žiaden liberačný (oslobodzujúci) dôvod, ktorý by ho zbavoval zodpovednosti za spáchanie
sankcionovaného deliktu.

27. Zo Zápisu o internej vzdelávacej aktivite - preškolenie pracovníkov na presný postup zoradenie

stroja - prezenčná listina zo dňa 07.05.20219 vyplýva, že preškolenia sa žalobca zúčastnil. Dĺžka trvania
1 hod., bez hodnotenia.

28. Zo Zápisu o internej vzdelávacej aktivite - preškolenie pracovníkov opakované školenie - prezenčná
listina zo dňa 26.02.2020 vyplýva, že opakovaného preškolenia sa žalobca zúčastnil. Dĺžka trvania 1
hod., bez hodnotenia.

29. Zo Zápisu o internej vzdelávacej aktivite -vstupné - opakované školenie BOZP, OPP A ŽP-
prezenčná listina zo dňa 01.04.2019 vyplýva, že preškolenia sa žalobca zúčastnil. Dĺžka trvania 2 hod.,
bez hodnotenia.

30. Žalobca listami zo dňa 13.06.202 a zo dňa 26.07.2021 žiadal zamestnávateľa - žalovaného o
preradenie na inú vhodnú prácu zo zdravotných dôvodov, nakoľko stratil spôsobilosť naďalej vykonávať
doterajšiu prácu.

31. Žalobca listom zo dňa 10.08.2021 Okamžite skončil pracovný pomer so žalovaným podľa § 69 ods.1

písm. a) Zákonníka práce, keď podľa Lekárskeho posudku MUDr. Jána Tencera zo dňa 12.07.2021
nemôže ďalej vykonávať svoju prácu bez ohrozenia svojho zdravia a žalovaný ho v 15- dňovej lehote
nepreradil na inú prácu.

32. Podľa § 195 ods.1,2 ,6 Zákonníka práce, ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v

priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za
škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom
pomere.

Pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené pri plnení pracovných úloh

alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov.

Zamestnávateľ zodpovedá za škodu, aj keď dodržal povinnosti vyplývajúce z osobitných predpisov a
ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak sa zodpovednosti nezbaví

podľa § 196.

33. Podľa § 196 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti celkom, ak preukáže,
že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že
a) škoda bola spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec svojim zavinením porušil právne predpisy

alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. alebo pokyny na zaistenie
bezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocisnimibolriadneapreukázateľneoboznámenýaichznalosť
a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali, alebo
b) škodu si spôsobil postihnutý zamestnanec pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok a zamestnávateľ nemohol škode zabrániť.

34. Podľa § 196 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti sčasti. ak preukáže, že
a) postihnutý zamestnanec porušil svojím zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy alebo
pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne
oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody,

b) jednou z príčin škody bolo, že zamestnanec bol pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok,
c) zamestnancovi vznikla škoda preto, že si počínal v rozpore s obvyklým spôsobom správania sa
tak, že je zrejmé, že hoci neporušil právne predpisy alebo ostatné predpisy, alebo pokyny na zaisteniebezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo osobitné predpisy, konal ľahkomyseľne a musel si pritom
byt' vzhľadom na svoju kvalifikáciu a skúsenosti vedomý, že si môže privodiť ujmu na zdraví.

Podľa § 196 ods. 3 Zákonníka práce ,ak sa zamestnávateľ zbaví zodpovednosti sčasti, určí sa časť
škody, za ktorú zodpovedá zamestnanec, podľa miery jeho zavinenia. V prípade uvedenom v odseku 2
písm. c) sa zamestnancovi uhradí aspoň jedna tretina škody.

Podľa § 196 ods. 4 Zákonníka práce, pri posudzovaní, či zamestnanec porušil právne predpisy alebo

ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci odsek 1 písm. a) a odsek 2 písm.
a)J, alebo osobitné predpisy. nemožno sa dovolávať len všeobecných ustanovení, podľa ktorých si má
každý počínať tak, aby neohrozoval svoje zdravie a zdravie iných.

Podľa § 196 ods. 5 Zákonníka práce ,za ľahkomyseľné konanie podľa odseku 2 písm. c) nemožno
považovať bežnú neopatrnosť a konanie vyplývajúce z rizika práce. Predpoklady úplného alebo

čiastočného zbavenia sa zodpovednosti sú taxatívne vymedzené a nemožno ich preto rozširovať.

35. Podľa § 146ods.1-5 Zákonníka práce, ochrana práce je systém opatrení vyplývajúcich z právnych
predpisov, organizačných opatrení, technických opatrení, zdravotníckych opatrení a sociálnych opatrení
zameraných na utváranie pracovných podmienok zaisťujúcich bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci,

zachovanie zdravia a pracovnej schopnosti zamestnanca. Ochrana práce je neoddeliteľnou súčasťou
pracovnoprávnych vzťahov.

Starostlivosť o bezpečnosť a zdravie zamestnancov pri práci a o zlepšovanie pracovných podmienok
ako základných súčastí ochrany práce je rovnocennou a neoddeliteľnou súčasťou plánovania a plnenia

pracovných úloh. Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci je stav pracovných podmienok, ktoré vylučujú
alebo minimalizujú pôsobenie nebezpečných a škodlivých činiteľov pracovného procesu a pracovného
prostredia na zdravie zamestnancov.

Zamestnávateľ, zamestnanci a zástupcovia zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

a odborová organizácia navzájom spolupracujú pri plánovaní a vykonávaní opatrení v oblasti ochrany
práce.

Znalosť právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
je neoddeliteľnou a trvalou súčasťou kvalifikačných predpokladov. Pri hodnotení pracovných výsledkov

treba prihliadať na dodržiavanie právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci.

Odborným zamestnancom povereným plnením úloh pri zaisťovaní bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci, zástupcom zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci a zamestnancom nesmie

vzniknúť ujma za plnenie úloh pri zaisťovaní bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

36. Podľa § 147 ods.1Zákonníka práce, zamestnávateľ je v rozsahu svojej pôsobnosti povinný sústavne
zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia zamestnancov pri práci a na ten účel vykonávať potrebné
opatrenia vrátane zabezpečovania prevencie, potrebných prostriedkov a vhodného systému na riadenie

ochrany práce. Zamestnávateľ je povinný zlepšovať úroveň ochrany práce vo všetkých činnostiach a
prispôsobovať úroveň ochrany práce meniacim sa skutočnostiam.

Ďalšie povinnosti zamestnávateľa v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci upravuje osobitný
zákon.

37. Podľa § 148 ods. 1,2 Zákonníka práce, zamestnanci majú právo na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, na informácie o nebezpečenstvách vyplývajúcich z pracovného procesu a pracovného
prostredia a o opatreniach na ochranu pred ich účinkami. Zamestnanci sú povinní pri práci dbať o svoju
bezpečnosť a zdravie a o bezpečnosť a zdravie osôb, ktorých sa ich činnosť týka.

Ďalšie práva a povinnosti zamestnancov v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci upravuje
osobitný zákon.37. 1. Podľa §12 ods.2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, zamestnanec je povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisynazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci,pokynynazaisteniebezpečnostiaochrany

zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného
správania na pracovisku a určené pracovné postupy, s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený,
písm. c) vykonávať práce, obsluhovať a používať pracovné prostriedky, materiály, nebezpečné látky
a ostatné prostriedky v súlade s 1. návodom na používanie, s ktorým bol riadne a preukázateľne
oboznámený, 2. poznatkami, ktoré sú súčasťou vedomostí a zručností v rámci získanej odbornej

spôsobilosti.

37.2. Podľa §6 ods.1 písm. a),c), d), f), i), j) k ) , l) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1) Zamestnávateľ v záujme zaistenia
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný
a) vykonávať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi

predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,
c) zisťovať nebezpečenstvá a ohrozenia, posudzovať riziko a vypracovať písomný dokument o posúdení
rizika pri všetkých činnostiach vykonávaných zamestnancami,
d) zabezpečovať, aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy,
výrobnépostupy,usporiadaniepracovnýchmiestaorganizáciapráceneohrozovalibezpečnosťazdravie

zamestnancov a na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy,
f) odstraňovať nebezpečenstvo a ohrozenie, a ak to podľa dosiahnutých vedeckých a technických
poznatkov nie je možné, vykonať opatrenia na ich obmedzenie a pripravovať opatrenia na ich
odstránenie,
i) určovať bezpečné pracovné postupy,

j) určovať a zabezpečovať ochranné opatrenia, ktoré sa musia vykonať, a ak je to potrebné, určovať a
zabezpečovať ochranné prostriedky, ktoré sa musia používať,
k) písomne vypracovať, pravidelne vyhodnocovať a podľa potreby aktualizovať koncepciu politiky
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci obsahujúcu zásadné zámery, ktoré sa majú dosiahnuť v
oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, a program realizácie tejto koncepcie, ktorý obsahuje

najmä postup, prostriedky a spôsob jej vykonania; to sa nevzťahuje na zamestnávateľa, ktorý
zamestnáva menej ako 11 zamestnancov, a na zamestnávateľa, ktorého kód podľa štatistickej
klasifikácie ekonomických činností nie je uvedený v prílohe č. 1,
l) vydávať vnútorné predpisy, pravidlá o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a dávať pokyny na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,

38. Žalobca sa podanou žalobu domáhal určenia, že úraz, ktorý utrpel dňa 21.05.2020 je pracovným
úrazom a tiež určenia, že miera zodpovednosti žalovaného za pracovný úraz žalobcu je 100%.

39. V danej veci ide o osobitný prípad zodpovednosti zamestnávateľa, ktorá je objektívna, bez ohľadu

na prípadné zavinenie. Dokonca nemusí byť prítomná ani protiprávnosť, lebo zamestnávateľ zodpovedá
za škodovú udalosť, ktorou je pracovný úraz. Preto, ak sú splnené podmienky úrazového deja,
zamestnávateľ sa zodpovednosti nemôže zbaviť napríklad tvrdením, že neporušil žiadne bezpečnostné
predpisy alebo že dodržal všetky svoje povinnosti vyplývajúce z predpisov, ale mohol by sa jej zbaviť,
či už úplne alebo čiastočne len vtedy, ak by boli splnené podmienky stanovené v ustanovení §196

Zákonníkapráce.Právnaúpravaodškodňovaniapracovnýchúrazovvymedzujetietopredpokladyvzniku
zodpovednosti: - škoda na strane zamestnanca, - škodná udalosť (pracovný úraz), -príčinná súvislosť
medzi škodou a škodnou udalosťou, - k pracovnému úrazu muselo prísť pri plnení pracovných úloh
alebo v priamej súvislosti s ním alebo pre plnenie úloh. Za škodu v súvislosti s pracovným úrazom
zodpovedá zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom pomere.

Dôvody, ktoré umožňujú zamestnávateľovi, aby sa svojej zodpovednosti zbavil, sú upravené v ods. 1 a
2 § 196 Zákonníka práce taxatívnym spôsobom, z iných dôvodov ako sú tu upravené sa zamestnávateľ
nemôže liberovať.

40. Úplné zbavenie sa zodpovednosti zamestnávateľa prichádza do úvahy len z dvoch dôvodov za

predpokladu, že sú jedinou príčinou škody. Prvý dôvod spočíva v zavinenom porušení bezpečnostných
predpisov alebo pokynov zo strany postihnutého zamestnanca za predpokladu, že bol s nimi
riadne a preukázateľne oboznámený, že ich znalosť a dodržiavanie boli sústavne vyžadované a
kontrolované. Druhý dôvod spočíva v opitosti, alebo zneužití iných omamných prostriedkov zo stranypostihnutého zamestnanca za predpokladu, že zamestnávateľ nemohol škode zabrániť. Neboli by
splnenépredpokladypreúplnúliberalizáciunapríkladvtedy,keďbyzamestnávateľsícevedelpreukázať,
že zamestnanca s bezpečnostnými predpismi riadne oboznámil, ale ich znalosť a dodržiavanie už

nevyžadoval ani nekontroloval. Pojem opitosť Zákonník práce nedefinuje, v súlade s doterajšou
judikatúrou by malo ísť o taký stupeň alkoholového opojenia, v dôsledku ktorého došlo k zníženiu
duševných funkcií a celkovej pohotovosti zamestnanca nevyhnutnej pre bezpečný a nerušený výkon
zamestnania v konkrétnom prípade. Posúdenie vplyvu požitého alkoholu na zníženie duševných
schopností zamestnanca vyžaduje znalecké posúdenie.

41. Čiastočná liberácia za strany zamestnávateľa prichádza do úvahy z troch taxatívnych dôvodov
uvedených v odseku 2 § 196 Zákonníka práce. Prvé dva dôvody sú takmer identické s dôvodmi
úplnej liberácie, až na tieto výnimky: - postačuje, by uvedené dôvody boli jednou z príčin pracovného
úrazu a nie jedinou ako je to pri plnej liberácii, - v prípade prvého dôvodu stačí, aby zamestnávateľ
preukázal, že zamestnanec bol s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci

riadne oboznámený, nie je však potrebné, aby preukazoval, že ich znalosť a dodržiavanie sústavne
vyžadoval a kontroloval,- v prípade druhého dôvodu zamestnávateľ nie je povinný preukazovať, že
nemohol škode zabrániť. Samostatným, tretím dôvodom pre čiastočné zbavenie sa zodpovednosti
zamestnávateľa je ľahkomyseľné správanie zamestnanca. Ako liberačný dôvod môže byť ľahkomyseľné
konanie posudzované len vtedy, keď nie je zároveň spojené s porušením predpisov na zaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci alebo pokynov tohto charakteru. V opačnom prípade sa
zbavenie zodpovednosti posudzuje podľa ods. 1 písm. a) alebo ods.2 písm. a) §196 ZP. Vyžaduje sa
kvalifikovaná ľahkomyseľnosť. Teda taká, keď počínanie zamestnanca je neprimerané jeho kvalifikácii
a skúsenostiam, pričom práve vzhľadom na svoju kvalifikáciu a skúsenosti si musel byť vedomý, že si
môže privodiť ujmu na zdraví.

42. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia plnej miery (100%) zodpovednosti žalovaného za
pracovný úraz , ktorý sa stal žalobcovi dňa 21.05.2020 o 10,20hod. počas výkonu práce na lise FAGOR
1200T, kde bol pridelený ako pomocný zoraďovač v dôsledku servisu lisu, na ktorom bežne pracoval,
keď žalobca po 4 pracovných dňoch od preradenia, pri obsluhe lisu zložil dorazy na zadnej strane lisu,

následne skontroloval zadnú stranu lisu, kolega Q. R. ako hlavný zoraďovač mal skontrolovať prednú
stranu lisu, pred strihaním Q. R. slovne potvrdil, že je všetko o.k., následne po povolení začatia lisovania
hlavným zoraďovačom žalobca spustil lis, kedy mu vystrelil zo stroja transportný doraz z prednej
časti lisu smerom do ľavého predlaktia, ktorý žalobcovi spôsobil pracovný úraz, žalobca utrpel trieštivú
zlomeniu oboch kostí na ľavom predlaktí. Žalobca mal naliehavý právny záujem na tejto určovacej

žalobe, keď od určenia rozsahu zodpovednosti žalovaného za pracovný úraz žalobcu rozhodnutím súdu
sa odvíja výška jednotlivých úrazových dávok, vyplácaných Sociálnou poisťovňou.

43. Žalobca v konaní uvádzal, že trvá na tom, že si nie je vedomý, že by konal v rozpore s
bezpečnostnými predpismi a postupmi práce, alebo že by porušil interný predpis SMED tak, že: „použil

nebezpečný postup alebo spôsob práce, vrátane konania bez oprávnenia, proti príkazu, zákazu a
pokynom, zotrvanie v ohrozenom priestore“, čo žalovaný uvádza ako príčinu úrazu. Trvá na tom, že
interný predpis SMED nedostatočne špecifikuje povinnosti zamestnanca pri práci. Na obsluhu prístroja,
s ktorým žalobca pracoval, existuje návod na obsluhu, ktorý presne uvádza postup pri obsluhe stroja z
pohľadu bezpečnosti. Tento bol ako dôkaz vykonaný aj v správnom konaní pre IP Nitra. V zmysle návodu

na obsluhu stroja/prístroja neboli zamestnanci žalovaného dostatočne a správne poučení a v dôsledku
nedostatočného poučenia a nesprávneho pracovného postupu podľa pokynov žalovaného došlo k
pracovnému úrazu žalobcu. Došlo k pracovnému úrazu zamestnanca, tak ako je definovaný v Zákonníku
práce a žalovaný nepreukázal, že: a) postihnutý zamestnanec svojím konaním porušil právne predpisy
alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pričom v prípade porušenia pokynov na zaistenie bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci musí zamestnávateľ preukázať, že také pokyny boli zamestnancovi riadne
uložené, b) zamestnávateľ sústavne vyžadoval a kontroloval znalosť a dodržiavanie povinností, ktoré
zamestnanec porušil,
c) existuje priama a výlučná príčinná súvislosť medzi porušením povinností podľa písmena a) a vznikom

ujmy na zdraví zamestnanca - žalobcu.

44. Žalovaný v konaní uvádzal, že žalobca porušil interný predpis SMED. Žalobca ako zoraďovač
neodobral transportný doraz a spustil zariadenie bez kontroly pracovného priestoru, čo malo za následokstlačenie a následné vystrelenie transportného dorazu do jeho ľavého predlaktia. Žalobca teda použil
nebezpečný postup a spôsob práce, vrátane konania bez oprávnenia, proti príkazu, zákazu a pokynom,
zotrvanie v ohrozenom priestore. Predpis SMED je dostatočne podrobný a dôsledne upravuje pracovné

postupy, vrátane zobrazenia názornej fotodokumentácie, špecifikuje dostatočne určito postup aj pre
prípad, keď na lise pracujú a obsluhujú ho viacerí zoraďovači. Žalobca náležite vnímal pokyny na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci obsiahnuté v internom predpise zamestnávateľa
a týmto so zreteľom na svoju duševnú vyspelosť porozumel. Tým, že žalobca spustil zariadenie
(lis) potvrdil, že predošlé kroky sú v poriadku. Obaja zoraďovači majú rovnaké povinnosti a majú

vykonávať tie isté činnosti, pričom ten, kto spustí lis, je zodpovedný. Žalovaný dostatočne vykonal
potrebné opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a taktiež dostatočne zisťoval
nebezpečenstvá, ktoré môžu nastať v prípade práce dvoch a viacerých zamestnancov pri jednom
zariadení. Žalovaný určil bezpečný pracovný postup nasledovne:
- vypracoval bezpečný pracovný postup podľa zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení § 6 odsek
1 písmeno i) - vypracoval bezpečný pracovný postup SMED podľa návodu na obsluhu pre strojné

zariadenie lis R. - XXXX-XXXX-XXXX FAGOR č. 3, rok 2009, v. č. XXXXX,
- preukázateľne oboznámil zamestnanca z návodu na obsluhu pre strojné zariadenie lis R. - XXXX-
XXXX-XXXX FAGOR č. 3, rok 2009, v. č. 21077, čím splnil povinnosť uvedenú v ustanovení § 7 odsek
1 písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení,
- preukázateľne oboznámil zamestnanca z pracovného postupu SMED, čím splnil povinnosť uvedenú v

ustanovení § 7 odsek 1, písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z. v platnom znení.

Pracovný úraz sa stal žalobcovi pri nastavovaní/zoraďovaní nástroja v strojnom zariadení FAGOR č.
3 1200, kde nastavenie nástroja je pri otvorenej bráne pri rýchlosti 10 úderov /min., ktorého súčasťou
je prvý strih. Prvý strih prebieha pri rýchlosti 10 úderov/min a pri otvorenej bráne (návod na obsluhu

strojného zariadenia lis R. - XXXX-XXXX-XXXX FAGOR č. 3, rok 2009, v.č. XXXXX, ev.č. XXXXX na
strane 24 „nastavenie“). O tejto skutočnosti bol zranený žalobca preukázateľne preškolený. Súčasťou
pracovného postupu pre nastavenie/zoradenie nástroja SMED je povinnosť zoraďovača pred spustením
strojného zariadenia skontrolovať pracovný priestor lisu/nástroja a vybrať z tohto zariadenia transportné
dorazy. Povinnosťou operátora zoraďovania je skontrolovať pracovný priestor, či sa v ňom nenachádzajú

osoby alebo predmety nesúvisiace s bezchybným a bezpečným chodom zariadenia. Keďže žalobca
spustil zariadenie, pričom v nástroji zostal doraz, ktorý následne spôsobil tlakom barana na lise jeho
vymrštenie do pravej ruky žalobcu, je zrejmé, že žalobca nepostupoval v súlade s vypracovaným
pracovným postupom SMED, čím porušil ustanovenie § 12 odsek 2 písmeno a) zákona č. 124/2006 Z.z.
v platnom znení. Na základe získaných vedomostí a zručností, ktoré sú súčasťou odbornej spôsobilosti,

žalobca nedodržal povinnosti zamestnanca, čím porušil ustanovenie § 12 odsek 2 písmeno c) zákona
č. 124/2006 Z.z. v platnom znení. Jedinou príčinou poškodenia zdravia žalobcu bola skutočnosť,
že škoda bola spôsobená tým, že žalobca svojím zavinením porušil ostatné predpisy na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich
znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali. Žalobca bol preukázateľne oboznámený

so špecifikami takéhoto postupu pri práci na lise FAGOR.

45. Strany sporu neurobili spornou skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 29.03.2019
uzavretá Pracovná zmluva a v čase úrazu dňa 21.05.2020 pracovnoprávny vzťah trval. Úraz žalobcu,
ktorý utrpel dňa 21.05.2020 o 10,20 hod., sa stal v pracovnom čase pri plnení pracovných úloh a je

pracovným úrazom.

46. Z prevedeného dokazovania - zo Záznamu o registrovanom pracovnom úraze, z obsahu spisu
Inšpektorátu práce Nitra P.-X., predložených lekárskych správ, výpovedí žalobcu a svedka Q.É. R. súd
zistil, že dňa 21.05.2020 o 10,20hod. prišlo k pracovnému úrazu žalobcu počas pracovnej doby pri

plnení pracovnej úlohy tak, že žalobca, ktorý bol v dôsledku servisu lisu, na ktorom pracoval bežne,
pridelený ako pomocný zoraďovač k susednému lisu FAGOR 1200T, kde hlavným zoraďovačom bol Q.
R.. Po 4 dňoch výkonu práce na tomto lise žalobca pri obsluhe lisu zložil dorazy na zadnej strane lisu,
skontroloval zadnú stranu lisu, kolega Q. R. mal skontrolovať prednú stranu lisu, pred strihaním žalobca
oslovil kolegu R., či môže strihať, tento potvrdil, že môže, že všetko je o.k., následne žalobca spustil lis

a zo stroja vystrelil transportný doraz z prednej časti lisu smerom do ľavého predlaktia žalobcu, ktorý
žalobcovi spôsobil pracovný úraz- otvorenú trieštivú zlomeniu oboch kostí na ľavom predlaktí. MUDr.
Peter Markovič dňa 28.05.2020 posúdil pracovný úraz žalobcu ako ostatný (pracovný) úraz (mimo
smrteľných následkov a ťažkej ujmy na zdraví) s predpokladanou dobou PN 60 dní.47. Žalovaný ako zamestnávateľ žalobcu v Zázname o registrovanom pracovnom úraze, spísaný dňa
21.06.2020 uviedol, že žalobca dňa 21.05.2020 utrpel pracovný úraz a ako príčinu úrazu uviedol:

Používanie nebezpečných postupov alebo spôsobov práce vrátane konania bez oprávnenia, proti
príkazu, zákazu a pokynom, zotrvanie v ohrozenom priestore. Pracovný úraz bol kvalifikovaný ako
ostatný pracovný úraz, pri ktorom sa nejdená o ťažkú ujmu na zdraví.

V Zápisnici o škodovej komisii zo dňa 28.05.2020 škodová komisia navrhla, aby zamestnancovi nebola

uznaná náhrada za škodu na zdraví v zmysle §196 ods.1 písm. a) - postihnutý zamestnanec porušil
svojim zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy alebo pokyny na zaistenie BOZP, hoci s nimi
bol riadne a preukázateľne oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody ako aj interný
predpis SMED - Preškolenie pracovníkov na presný postup zoradenia stroja. Na základe rozhodnutia
škodovej komisie sa miera zavinenia zamestnanca za pracovný úraz zo dňa 21.05.2020 určila na miere
100%. Pracovník porušil interný predpis SMED - preškolenie pracovníkov na presný postup zoradenia

stroja. Zoraďovač neodobral transportný doraz a spustil zariadenie bez kontroly pracovného priestoru,
čo malo za následok stlačenie a následne vystrelenie transportného dorazu do jeho ľavého predlaktia.

48. Inšpektorát práce Nitra v Protokole zo dňa 02.11.2020, číslo protokolu: P.-XX-XX-X.X/P
uviedol, že vyšetrovaná udalosť je pracovným úrazom, zistil porušenia právnych predpisov zo strany

zamestnávateľa ako aj zamestnanca - žalobcu a dospel k zisteným nedostatkom - kód príčiny úrazu - 6-
Nesprávna organizácia práce a 8 - používanie nebezpečných postupov alebo spôsobov práce vrátane
konania bez oprávnenia, proti príkazu, zákazu a pokynov, zotrvávanie v ohrozenom priestore.

Zo strany žalobcu ako poškodeného zistené nedostatky: Z. Q. K. Q. R. nastavovali nástroj na prvý

strih, pri tejto práci je potrebné správne nastaviť nástroj a vybrať všetky transportné dorazy umiestnené
medzi dvoma časťami nástroja a skontrolovať pracovný priestor stroja pred jeho spustením. Zoraďovači
ponechalijedentransportnýdorazvnástrojiapostihnutýzamestnanec(žalobca)spustilzariadenie,ktoré
mu spôsobilo zranenie ľavého predlaktia, pričom nedodržiaval právne predpisy a ostatné predpisy na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia

pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného správania
na pracovisku a určené pracovné postupy, s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený (nebola
spustená predná zábrana na prvý strih , tak ako je určené v návode na obsluhu), čím porušil § 12 ods.
2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o BOZP.

Zo strany zamestnávateľa poškodeného- kontrolovaný subjekt boli zistené nedostatky: Zamestnávateľ
neurčil bezpečný pracovný postup , tak ako je to v návode na obsluhu pre strojné zariadenie lis R.-XXXX-
XXXX-XXXX FAGOR č.3, rok 2009, v.č. XXXXX, ev.č.XXXXX na strane 24 „Jeden úder„- je to funkcia ,
ktorá sa vykonáva pri rýchlosti 12 úderov /minútu. Táto funkcia sa používa, keď sa podávajú súčiastky
po jednom, t.j. keď sa chce skúšať nejaká časť stroja. Jeden úder lisu je možné vykonať s podaním

alebo bez podania tabúľ. Stroj je možné používať ak sa pôsobí na tlačidlo chodu , bariéry musia byť
vždy zatvorené , čím porušil § 6 ods. 1 písm. i) zákona o BOZP.

49. Rozhodnutím Inšpektorátu práce Nitra č.XX/XX/práv. zo dňa 16.03.2021 bolo konanie vo veci
uloženia pokuty za porušenie povinnosti vyplývajúcej z §2 ods.1 písm. a) v treťom bode o inšpekcii

práce, ktoré spočívalo v porušení predpisu, v dôsledku tohto porušenia prišlo k vzniku registrovaného
pracovného úrazu žalobcu, zastavené, keď správny orgán dospel k záveru, že nedokáže jednoznačne a
bez pochybností preukázať porušenie povinnosti zamestnávateľa vyplývajúcej u z § 6 ods.1 písm. i) zák.
č. 124/2006 Z.z. o BOZP , nedokáže jednoznačne preukázať skutočnosť, že zamestnanci vykonávali
činnosti pre funkcii jeden úder, kedy musia byť bariéry vždy zatvorené, a preto zobral na vedomie

vyjadrenie účastníka konania, že zamestnanci vykonávali činnosti spojené s funkciou nastavenie , kedy
je možné používať stroj s otvorenými bariérami.

50. Vo vzťahu k inšpektorátu práce, ktorý vyšetroval pracovný úraz žalobcu , súd uvádza, že pokiaľ
IP vydá právoplatné rozhodnutie v správnom konaní v zmysle § 193 CSP, je ním súd nepochybne

viazaný. V civilnom súdnom konaní nemôže súd riešiť ako prejudiciálnu otázku to , či a kto sa dopustil
správneho deliktu . Súd však rieši otázku významnú pre posúdenie liberácie zamestnávateľa v zmysle
§196 Zákonníka práce , teda či bol žalobca oboznámený s takými právnymi alebo ostatnými predpismi
alebo pokynmi pre zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci , ktoré mu ukladali určitý spôsobkonania prípadne zakazovali určitý spôsob konania , a ktorých porušenie postihnutým zamestnancom
bolo jedinou alebo jednou z príčin škody.

51. Súdvdanej veci riešilotázkuzodpovednostizaškodunazdravížalobcu,kuktorejprišlopracovným
úrazom a existenciu zavineného porušenia právnych predpisov prípadne ostatných predpisov na
zaistenie ochrany a bezpečnosti zdravia pri práci žalobcom. V zmysle § 195 ods.1 Zákonníka práce,
ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu
zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u

ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom pomere. Zamestnávateľ zodpovedá za
škodu, aj keď dodržal povinnosti vyplývajúce z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak sa zodpovednosti nezbaví podľa § 196 Zákonníka práce.
Ide o objektívnu zodpovednosť zamestnávateľa. U zamestnávateľa sa neskúma zavinenie. Na vznik
zodpovednosti zamestnávateľa sa vyžaduje vznik ujmy, škodná udalosť a príčinná súvislosť medzi
škodnou udalosťou a škodou. Predpokladom tejto udalosti je, že musí ísť o zamestnanca v pracovnom

pomere alebo inom právnom vzťahu . Dodržanie všetkých povinností vyplývajúcich z bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci nie je dôvodom na obmedzenie alebo zbavenie zodpovednosti zamestnávateľa
za následky pracovného úrazu a vzniknutú škodu. Zamestnávateľ sa môže zbaviť zodpovednosti len
v prípade, ak preukáže také porušenie povinností na strane zamestnanca, ktoré boli buď výlučnou
alebo čiastočnou príčinou úrazu. Dôvodom zbavenia sa zodpovednosti môže byť preukázané, zavinené,

protiprávne konanie zamestnanca, ktoré je v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V citovanom
ustanovení §196 ZP je výslovne uvedené, kedy sa zamestnávateľ zbaví zodpovednosti za úraz celkom
alebo sčasti.

52. V zmysle § 196ods.4 Zákonníka práce, zamestnávateľ preto, aby sa zbavil zodpovednosti za

pracovný úraz, musí preukázať porušenie konkrétneho právneho predpisu o zaistení bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci. V konaní súd zisťoval, či existovala konkrétna norma, či už právny predpis,
interná norma alebo pokyn, ktorý by žalobca svojím správaním porušil a v príčinnej súvislosti s tým by
prišlo k poškodeniu jeho zdravia. Zamestnávateľ - žalovaný v zmysle Zákonníka práce zodpovedá za
takúto škodu bez ohľadu na skutočnosť, že ku žiadnemu porušeniu takéhoto predpisu alebo povinnosti

vôbec neprišlo. Teda nemá žiadnu relevanciu skúmanie porušenia takejto povinnosti.

53. Žalovaný sa pri svojej obrane dovolával porušenia žalobcom povinnosti zamestnanca s tým, že
žalobca nepostupoval v súlade s vypracovaným pracovným postupom SMED, porušil v § 12 ods. 2,
písm. a/zákona č 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, podľa ktorého bol povinný

a) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,
pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce, zásady ochrany
zdravia pri práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené pracovné postupy, vykonávať
práce, obsluhovať a používať pracovné prostriedky, materiály, nebezpečné látky a ostatné prostriedky
v súlade s 1. návodom na používanie, s ktorým bol riadne a preukázateľne oboznámený, Na základe

získaných vedomostí a zručností, ktoré sú súčasťou odbornej spôsobilosti, žalobca nedodržal povinnosti
zamestnanca,čímporušilustanovenie§12odsek2písmenoc)zákonač.124/2006Z.z.vplatnomznení.

54. Zamestnávateľ pri posudzovaní, či zamestnanec porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ( ods.1 písm. a) ods.2 písm. a) § 196 ZP alebo osobitné

predpisy, nemôže sa dovolávať len všeobecných ustanovení, podľa ktorých si má každý počínať tak,
aby neohrozoval svoje zdravie a zdravie iných (§196 ods.4 ZP). Za ľahkomyseľné konanie podľa ods.2
písm. c) §196 ods.5 ZP nemožno považovať bežnú neopatrnosť a konanie vyplývajúce z rizika práce.
Zamestnávateľ musí preukázať, že zamestnanec porušil právne alebo ostatné predpisy na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia. Zamestnávateľ

musí preukázať aj skutočnosť, že zamestnanec zavinene porušil bezpečnostné predpisy. Skúma sa, či
zamestnanec bol s predpismi riadne a preukázateľne oboznámený (v prípade § 196 ods.1, písm. a) a §
196 ods. 2 písm. a) ZP, či sa ich znalosť sústavne vyžadovala a či ju zamestnávateľ sústavne kontroloval
(§196 ods.1, písm. a) ZP) Zavinenie sa u zamestnanca vopred nepredpokladá, preto sa musí preukázať.

55. V zmysle judikatúry (napr. R11/1976), pri porušení predpisov alebo pokynov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci musí ísť o predpis alebo pokyn konkrétny, ktorý upravuje určitý
spôsob konania alebo ho zakazuje. Porušenie predpisov a pokynov všeobecného charakteru nemôže
mať za následok zbavenie sa zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú zamestnancovipracovným úrazom. Z uvedených dôvodov pre posúdenie súdu, či a do akej miery sú naplnené liberačné
dôvody žalovaného spočívajúce v tvrdení, že žalobca porušil predpisy na zaistenie ochrany zdravia
pri práci, s ktorými bol oboznámený a ich dodržiavanie sa vyžaduje, nie je pre túto úvahu významné

všeobecné zistenie, že žalobca bol preškolený z BOZP alebo, že prišlo k porušeniu všeobecnej
povinnosti zamestnanca zakotvenej v Zákonníku práce ukladajúcej dbať pri práci o svoju bezpečnosť
a zdravie a o bezpečnosť a zdravie osôb, ktorých sa jeho činnosť týka a podobné všeobecné úvahy a
zistenia. Relevantným je len taký právny alebo osobitný predpis, ktorý by žalobcovi ako zamestnancovi
ukladal určitý konkrétny spôsob chovania sa pri práci, v ktorej žalobca pracoval, ktorý žalobca v príčinnej

súvislosti so vznikom pracovného úrazu porušil.

56. Porušenie žalobcom takéhoto konkrétneho ustanovenia právneho predpisu resp. osobitného
predpisu nemal súd preukázané . Z listinného dôkazu, a to zo Záverov vykonanej inšpekcie
Inšpektorátom práce Nitra vyplynulo, že zistené nedostatky, v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného
úrazu žalobcu zo strany poškodeného - žalobcu spočívali v tom, že nebola spustená predná brána

na prvý strih, tak ako je to určené v návode na obsluhu, čím porušil žalobca § 12 ods.2 písm .a) zák.
č. 124/2006Z.z. o BOZP. Rovnako tento nedostatok bol vytknutý zamestnávateľovi - žalovanému, že
neurčil bezpečný pracovný postup, tak ako je to uvedené v návode na obsluhu pre strojné zariadenie
lis R. X.XXXX-XXXX-XXXX FAGOR č. 3, rok 2009, v.č. XXXXX, ev.č. XXXXX na strane 24 - jeden úder,
kedy je stroj možné používať ak sa pôsobí na tlačidlo chodu. Bariéry musia byť vždy zatvorené, čím

porušil zamestnávateľ c §6 ods.1 písm. i) zák. č. 124/2006 Z.z. o BOZP.

57. Samotný žalovaný predložil súdu aj Rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra Č..XX/XX/práv. zo dňa
16.03.2021, ktorým bolo konanie vo veci uloženia pokuty žalovanému v správnom konaní zastavené,
a to ohľadom porušenia povinnosti žalovaného vyplývajúcej z § 6 ods.1 písm. b) zák. č. 124/2006

Z.z. o BOZP, keď správny orgán zobral na vedomie vyjadrenie účastníka konania, že zamestnanci
vykonávali činnosti spojené s funkciou nastavenie, kedy je možné používať stroj s otvorenými bariérami.
Na základe hore uvedeného žalobca vyššie popísanou činnosťou neporušil § 12 ods. 2 písm. a) zák.
č. 124/2006Z.z. o BOZP, keď mal súd za preukázané, že žalobca s Q. R. vykonávali činnosti spojené s
funkciou nastavenie, kedy je možné používať stroj s otvorenými bariérami.

58. Z vykonanéhodokazovania,atozobsahuZáznamovzoškolenížalobcuajostatnýchzamestnancov
žalovaného z predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (BOZP), z predpisu SMED
a zvýsluchusvedka Ing.A.Š.,bezpečnostnéhotechnika,ktorýbolškoliteľomzamestnancov,vyplynulo,
že boli vykonané školenia zamestnancov žalovaného. Svedok p. Š. uviedol, že on robí školenia

zamestnancov. Je ich viacero, úvodné školenie BOZP, školenie na pracovisku. Pokiaľ ide o nastavovanie
strojov a postup, toto už robia technológovia na pracovisku. V súvislosti s BOZP na pracovisku, ako je to,
keď pracujú dvaja, túto časť neškolí on. Myslí si, že majster im toto určuje. To sú školitelia, ktorí školia na
pracovisku, ktorí školia pracovníkov o tom, aké majú mať pracovné pomôcky a postupy. Je to napísané
v internom dokumente v registri rizík. Podľa vyjadrenia svedka, žalobca spustil zariadenie, tým potvrdil

predošlé kroky, že sú v poriadku, obaja zamestnanci to mali kontrolovať. Obaja majú rovnaké povinnosti.
Obaja majú robiť to isté. To je na ústnom podaní. Pokiaľ bolo určené, že hlavný mal byť p. R., mal si to
skontrolovať, on mal stlačiť spúšťanie. Zodpovedá ten, kto spustí lis. Myslí si, že v návode na obsluhu
to bude. Pokiaľ ide o predpis SMED - „Predpis pre zoradenie stroja bezpečnostný technik - svedok
Ing. A. Š. uviedol, že je to manuál pre rýchle a efektívne zoradenie stroja s upozornením možných chýb

zariadenia, ktoré zamestnanci ovládajú.

59. Pokiaľ ide o žalovaným predložené dôkazy v priebehu konania - Návod na použitie lisu FAGOR
1200 z roku 2015, žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.1.2022 poukazoval na iný návod na obsluhu
z roku 2009, tento dôkaz je teda zmätočný. Režim nastavenia a jeho opis je tu na inej strane ako

je tento režim uvedený v dôkaze Návod na použitie z roku 2015, pričom žalovaný tento rozpor nijako
nevysvetlil. K tomuto dôkazu žalobca uviedol, že tento návod na použitie mu bol prvýkrát predložený
až pri dokazovaní pred inšpektorátom práce a nebol s ním oboznámený pri svojej práci. Pokiaľ ide o
ďalší dôkaz predložený žalovaným v priebehu konania - Zoznam bezpečnostných rizík, taktiež tento
dôkaz nebol podľa vyjadrenia žalobcu žalobcovi predložený a nebol s ním oboznámený a žalovaný

nepreukázal, že žalobcu s týmito listinami skutočne oboznámil a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne
vyžadovali a kontrolovali. Nie je pre túto úvahu významné všeobecné zistenie, že žalobca bol preškolený
z BOZP alebo, že prišlo k porušeniu všeobecnej povinnosti zamestnanca zakotvenej v Zákonníku práce
ukladajúcej dbať pri práci o svoju bezpečnosť a zdravie a o bezpečnosť a zdravie osôb, ktorých sa jehočinnosť týka a podobné všeobecné úvahy a zistenia. Relevantným je len taký právny alebo osobitný
predpis, ktorý by žalobcovi ako zamestnancovi ukladal určitý konkrétny spôsob chovania sa pri práci, v
ktorej žalobca pracoval, ktorý žalobca v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu porušil.

60. V uvedenom SMED- predpise pre zoradenie stroja nie sú uvedené riziká a upozornenia, ktoré
by mohli spôsobiť zamestnancom poškodenie zdravia alebo smrť, tento predpis neurčuje bezpečné
pracovné postupy, určuje postup pri práci tak ,aby práca bola čo najefektívnejšia a najrýchlejšia. Ide o
postup práce jedného zoraďovača pri zoraďovaní. Z vyjadrenia hore uvedených svedkov Q. R., A. E.,

A. C. vyplynulo, že tento predpis je jediným, ktorý upravuje pracovný postup zamestnancov pri obsluhe
strojov. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že zamestnávateľ- žalovaný nemá usmernenie
pre prácu vo dvojici na jednom pracovisku, čo taktiež vyplynulo z výpovedí svedkov. Z vykonaného
dokazovania, z vyjadrenia samotného žalovaného aj z výsluchu svedkov vyplynulo, že až po pracovnom
úraze žalobcu došlo k zvýšeniu bezpečnostných prvkov u zamestnávateľa - žalovaného, a to k zmene
farby transportných dorazov, k zmene kvality transportných dorazov, zatváranie prednej brány pri prvom

strihu a k preškoleniu zamestnancov žalovaného.

61. Na základe hore uvedeného súd dospel k záveru, že nebol naplnený liberačný dôvod v zmysle §
196 ods.1 písm. a) Zákonníka práce, podľa ktorého zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti za pracovný
úraz zamestnanca , ak preukáže, že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že škoda bola spôsobená

tým, že postihnutý zamestnanec svojim zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie
sa sústavne vyžadovali a kontrolovali a nebol naplnený ani liberačný dôvod čiastočného zbavenia
sa zodpovednosti zamestnávateľa v zmysle § 196 ods.2 písm. a) Zákonníka práce, podľa ktorého

postihnutý zamestnanec porušil svojím zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy alebo pokyny
nazaisteniebezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocisnimibolriadneapreukázateľneoboznámený,
a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody.

62. Žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobca (postihnutý zamestnanec) svojím konaním porušil

právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo
pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pričom v prípade porušenia pokynov na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci musí zamestnávateľ preukázať, že také pokyny boli
zamestnancovi riadne uložené, zamestnávateľ sústavne vyžadoval a kontroloval znalosť a dodržiavanie
povinností, ktoré zamestnanec porušil, (pri § 196 ods.1 písmena a) ZP ) a existuje priama a

výlučná príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom ujmy na zdraví zamestnanca -
žalobcu. Žalovaný v konaní nepreukázal, ktorý bezpečnostný predpis žalobca porušil, ktorý pracovný
postup porušil v prípade dvoch pracovníkov na jednom pracovisku, kde je upravený jednoznačný
postup zamestnancov v prípade, že na jednom pracovisku pracujú dvaja pracovníci, že žalobca bol
riadne oboznámený s návodom na použitie Lis Fagor 1200t, (hoci nejde o bezpečnostný predpis)

a so zoznamom bezpečnostných rizík, že bol zaškolený na výkon práce pri stroji Fagor 1200t, že
zamestnávateľ vyžadoval a pravidelne kontroloval bezpečné pracovné postupy zamestnancov na
pracovisku. Ani zo záverov Inšpektorátu práce nemožno vyvodiť, že žalobca sa dopustil vytknutého
porušenia §12 ods.2 písm.a) zák.č. 124/2006 Z.z. o BOZP, keď z neskôr vykonaného dokazovania aj
z tvrdenia samotného žalovaného vyplynulo, že predná zábrana na prvý strih nemusela byť spustená,

zamestnanci - žalobca a René Tonka vykonávali činnosti spojené s funkciou nastavenie, kedy bolo
možné používať stroj s otvorenou bariérou.

63. V zmysle § 196 ods. 1) písm. a) ods.2 písm. a) ZP, zamestnávateľ sa úplne alebo čiastočne
zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že škodu si zavinil úplne alebo čiastočne zamestnanec sám.

Zamestnávateľ sa nevie liberovať, ak škodu zavinila tretia osoba. Dôkazné bremeno a preukázanie
liberácie je na zamestnávateľovi. Za riadne a preukázateľne oboznámenie zamestnanca s právnymi
predpismi alebo ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci alebo pokynmi
na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, sa nepovažuje predloženie predpisov na prečítanie
zamestnancovi, ich letmé preštudovanie a podpísanie protokolu o oboznámení sa. Zamestnávateľ

je povinný zamestnanca riadne oboznámiť s predpismi a zabezpečiť mu dostatočné školenie
kvalifikovanou osobou. Na druhej strane skutočnosť, že zamestnanec bol riadne a preukázateľne
oboznámený s predpismi, môže zamestnávateľ preukázať nielen protokolom, ktorý zamestnanec
podpíše, ale aj svedeckými výpoveďami, napr. kolegov. Nejde o riadne zoznámenie zamestnanca spredpismi o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci alebo s príkazmi, zákazmi a inými pokynmi na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak by sa zamestnávateľ obmedzil iba na to, že by dal
zamestnancovi na prečítanie príslušné bezpečnostné predpisy. Na tomto závere nič nemení ani to, keby

zamestnanec potvrdil svojím podpisom, že bol s príslušnými predpismi oboznámený.

64. Z prevedeného dokazovania vyplynulo, že žalobca si splnil všetky povinnosti, ktoré mal splniť
v časti stroja, ktorý obsluhoval. Žalovaný nemal vypracovaný pracovný postup na obsluhu stroja v
prípade dvoch pracovníkov, títo neboli dostatočne poučení, ako majú postupovať a pri práci sa riadili

výhradne vzájomnou dohodou a skúsenosťami, pričom vedeli, že je potrebné pracovať čo najrýchlejšie
a najefektívnejšie. Bolo preukázané, že v časti, ktorú obsluhoval žalobca, boli splnené všetky postupom
(návodom) uvedené podmienky pre spustenie stroja, bolo preukázané, že doraz vyletel z prednej
časti, ktorú obsluhoval zamestnanec René Tonka ako hlavný zoraďovač (čo potvrdil aj tento svedok,
ktorý jediný bol pri danom pracovnom úraze), bolo preukázané, že tento druhý zamestnanec potvrdil
žalobcovi,žejestrojpripravenýkspusteniuaak, pochybiltentodruhýzamestnanec,zatohtozodpovedá

žalovaný a nie žalobca. Pokiaľ ide o povinnosť zatvárania prednej bezpečnostnej brány lisu (s ohľadom
na nejasnosť Návodu na požitie - Lis fagor 1200t), predná bezpečnostná brána mohla zabrániť vzniku
pracovného úrazu a preto malo byť snahou žalovaného v rámci BOZP vyžadovať, aby bola táto pri
práci využívaná, pokiaľ je to technicky možné. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bránu pri strihu,
kde hrozí riziko poškodenia zdravia zamestnancov, je možné zatvoriť. Uvedené pochybenie žalovaného

zakladá jeho zodpovednosť za pracovný úraz žalobcu v plnom rozsahu, keď ustanovenia zákona o
BOZP neboli dostatočne zo strany žalovaného plnené, žalovaný nedostatočne vykonával opatrenia so
zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a nedostatočne zisťoval nebezpečenstvá, ktoré môžu
nastať v prípade práce dvoch a viacerých zamestnancov pri jednom zariadení. Tieto riziká zhodnotil až
po pracovnom úraze žalobcu. V prípade výkonu práce na stroji, ktorý môže vykonávať činnosť len za

určitých špecifických pracovných postupov, patrí k riadnemu oboznámeniu zamestnanca s predpismi
aj povinnosť oboznámiť zamestnanca so špecifikami takéhoto postupu (rozhodnutie NS ČSR sp. zn. 5
Cz 41/75).

65. Súd dospel k záveru, že žalovaný (zamestnávateľ) sa nezbavil zodpovednosti za pracovný úraz

žalobcu (poškodeného zamestnanca) ani sčasti podľa §-u 196 ods.2 písm. a) Zákonníka práce, keď
nepreukázalurčitúmieruzavineniazavznikpoškodeniazdraviavdôsledkupracovnéhoúrazužalobcom,
keď nebolo preukázané protiprávne a zavinené konanie žalobcu, ktoré by bolo jednou z príčin škody.

66. Na základe hore uvedeného preto súd určil mieru zodpovednosti zamestnávateľa - žalovaného v

rozsahu 100%, keď po prevedenom dokazovaní dospel k záveru, že rozsah zodpovednosti žalovaného
za pracovný úraz žalobcu zo dňa 21.05.2020, za ktorý žalovaný zodpovedá objektívne, teda sa neskúma
jeho zavinenie, je 100%, keď vychádzal z vykonaného dokazovania pred súdom aj zo záverov
inšpektorátu práce o vyšetrení vzniku pracovného úrazu.

67. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku, ktorou sa domáhal určenia, že úraz, ktorý utrel dňa 21.05.2020,
je pracovným úrazom, zamietol ako žalobcom ničím neodôvodnený, keď úraz žalobcu bol riadne
zaregistrovaný ako pracovný úraz a bol nahlásený Sociálnej poisťovni, pobočka Nitra, ktorá rozhoduje
ako príslušný orgán o úrazových dávkach v zmysle zákona č. 461/2003Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov ako aj Inšpektorátu práce v Nitre a zdravotnej poisťovni.

68. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže žalobca mal vo veci takmer plný úspech,
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).