Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319011115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4319011115.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného M.

Q. pre prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona
na na hlavnom pojednávaní dňa 28.04.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

M. Q., narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom
Q., O. XXXX/X

s a u z n á v a v i n n ý , ž e

od03.08.2017aždo27.09.2017kontaktovalK.F./predtýmA./,trvalebytomQ.písomneprostredníctvom
sms správ a prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby napriek tomu, že dňa 07.08.2017 mu
poslala výzvu s tým, aby ju nekontaktoval telefonátmi, sms správami a prostredníctvom e-mailu, a to
takým spôsobom, že od 03.08.2017 do 11.08.2017 jej posielal SMS správy na telefónne číslo XXXX
XXX XXX, v celkovom počte 60, na ktoré neodpovedala, v dôsledku čoho si K. F. /predtým A./ dňa

12.08.2017 požiadala o zmenu svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX a následne od 21.08.2017 do
27.09.2017 K. F. /predtým A./ niekoľkokrát denne písal emaily z adresy [email protected]
na adresu [email protected] rôzneho obsahu v celkovom
počte 80 , pričom dňa 04.09.2017 v konverzácii na Facebooku uverejnil text, v ktorom okrem iného sa
jej vyhrážal, že zverejní na sociálnych sieťach ako zvádza mužov, posiela im nahé fotky, a tiež v ňom
uvádza, že „čo si dnes zahrala budeš počas celého života ľutovať, toto nie je pomsta len satisfakcia“,
dňa 10.09.2017 jej napísal email v znení : „ ale na Tebe nikdy nezostanem dlžný!!!!!, každému, kto mi
dobre spraví sa 2x odvďačím, kto zlé, tomu 3x, prvý krát je dlžoba, druhý krát, aby vedel s kým si

začal a tretí krát, aby vedel, kto som..“, dňa 26.09.2017 poslal poškodenej email s citátom v znení : „ na
každú sviňu sa varí voda, len na niektorú zbytočne príliš dlho“ a nezisteného dňa v mesiaci júl 2017 v
čase spolužitia s poškodenou sa slovne vyhrážal, že zastrelí C. A. /v tom čase manžela poškodenej/
ak rozbije jeho vzťah s poškodenou, čím u poškodenej zhoršil kvalitu jej života, vzbudil u nej strach o
jej život a zdravie a o život a zdravie jej rodiny,

t e d a

iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť obavu o jeho život alebo zdravie,
život a zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým,
že sa vyhrážal ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu a jemu blízkej osobe, kontaktoval ho
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti jeho vôli

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákonaa za to sa o d s u d z u j e

podľa § 360a odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, so
zistením poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo
výmere 3 /troch/ mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestuodňatia podmienečne

odkladá .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach podala na obžalovaného obžalobu pre prečin

nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona na
skutkovom základe, že
od 03.08.2017 až do mesiaca september 2017 kontaktoval K. A., trvale bytom Q. písomne
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti jej vôli, a to takým spôsobom, že od 03.08.2017
do 12.08.2017 jej vypisoval SMS správy, následne K. A. dňa 12.08.2017 zmenila svoje telefónne číslo,

následneod12.08.2017aždomesiacaseptember2017dennodennepísalrôznee-mailyK.A.,následne
dňa 04.09.2017 uverejnil na facebooku status, v ktorom statuse okrem iného uvádza, že : „čo si dnes
zahrala budeš počas celého života ľutovať, toto nie je pomsta len satisfakcia“, následne dňa 10.09.2017
jej písal email v znení : neostanem dlžný, kto mi spraví dobre, vrátim to 2x a kto zle, vrátim to 3x, po
prvýkrát je to dlžoba, druhýkrát aby vedel, že s kým začal a tretíkrát aby vedel že kto som“, následne

dňa 26.09.2017 poslal email poškodenej v znení: „na každú sviňu sa varí voda, len na niektorú zbytočne
dlho“ a niekedy v mesiaci júl 2017 sa slovne vyhrážal K. A., že zastrelí p. C. A., ak rozbije jeho vzťah s
K. A., čím u K. A. vzbudil strach o jej život alebo zdravie a o život alebo zdravie jej rodiny.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom, proti ktorému podal obžalovaný odpor a súd vo veci nariadil

hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne
poškodenej K. F. /predtým A./, svedka C. A., svedkýň B. M., E. R., prehratím zvukového záznamu
výpovede mal. svedkyne K. R., prečítaním výpovede svedka G. Q., oboznámením a prečítaním

listinných dôkazov, správ, charakteristík, odpisu registra trestov a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu. Po vyhodnotení dokazovania súd dospel ku skutkovým a právnym záverom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. Q. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že nikdy nemal záujem

poškodenú K. F. /predtým A./ obťažovať, správy a maily, ktoré jej posielal nemali výhražný charakter,
boli to rôzne citáty, mal ju rád a nikdy by sa jej nevyhrážal ani ju neprenasledoval, nechodil za ňou s
úmyslom ju prenasledovať, predajňu farby-laky, ktorá sa nachádza v blízkosti záložne, kde pracovala
poškodená, navštevoval aj v minulosti, ešte pred tým, ako ju spoznal, nakoľko tam nakupoval tovar, ktorý
potrebuje k výkonu svojej práce- oprave motorových vozidiel. Po zoznámení s poškodenou sa spočiatku

stretávali u nich v záložni, najprv sa len rozprávali, potom mu poškodená začala písať cez sociálne
siete - messenger a neskôr ho požiadala, aby si písali cez H., nakoľko jej manžel sa vedel dostať do jej
profilu na Facebooku. Písali si často aj v noci, lebo poškodená nevedela spať, sťažovala sa na svojho
manžela, že ňou pohŕda, týra ju, žiadala ho o pomoc a o správaní jej manžela voči nej si vyhotovila
aj zvukový záznam, aby mala dôkaz. S poškodenou následne spolu nadviazali vzťah, ktorý spočiatku

tajili, iniciátorom ich intímneho zblíženia bola poškodená. Manželovi poškodenej telefonicky oznámil, že
s poškodenou majú vzťah, v dôsledku čoho sa jej manžel vyhrážal zabitím, vyhodil jej šaty a poškodená
sa od neho aj s dcérou odsťahovala k rodičom. Po piatich mesiacoch ich vzťahu sa nasťahovala aj
s dcérou K. k nemu. Po nejakom čase jej manžel začal písať, posielal pusinky, o ňom šíril nepravdivé
informácie, ohováral ho, ponižoval a poškodená mu oznámila, že sa chce s ním rozísť a odsťahovať

sa od neho, pričom mu nepovedala dôvod, Pomohol jej pobaliť veci, odniesť do auta, avšak zostali uneho nejaké veci intímneho charakteru a bicykle a následne ho manžel poškodenej obvinil z krádeže
bicyklov. Poškodenej posielal rôzne citáty, pesničky, tieto nemali výhražný charakter. Citát, že „na každú
sviňu sa varí voda“ nemal výhražný charakter, ale poslal ho z dôvodu, že poškodená ho s manželom

ponižovali a hovorili nepravdy. SMS správy, ktoré sú v spisovom materiály adresoval jej manželovi
C. A., aj keď ich poslal na mail alebo telefón poškodenej, a to z dôvodu, že ho ponižoval, podával na
neho rôzne trestné oznámenia, ktoré boli neopodstatnené, nič sa nepreukázalo. SMS správy písal na
telefón poškodenej, ale boli adresované jej manželovi, pretože vedel, že má prístup do jej telefónu, na jej
messenger, ktorý jej kontroloval, vedel prístupové heslá. C. A. sa nikdy nevyhrážal zastrelením, avšak

na základe ich vyjadrení mu boli zadržané zbrane, ktoré mal v legálnej držbe aj so zbrojným preukazom.
Od poškodenej a jej manžela nedostal výzvu, aby ju nekontaktoval. Vyzvala ho, aby vymazal hlasové
záznamy z telefónu a spoločné fotografie, na ktorých boli s poškodenou. V spisovom materiály sú dve
také výzvy, ktoré majú rovnaký dátum, avšak na jednej je doplnené, aby poškodenú nekontaktoval a
preto upozornil na tieto nezrovnalosti, lebo má za to, že s dôkazom bolo manipulované. Nie je pravda, že
mal cez Facebook kontaktovať dcéru poškodenej K., pretože ona sama ho po rozchode s poškodenou

požiadala o priateľstvo a keďže poškodená a jej manžel mali prístup alebo vedeli heslo na Facebook
ich dcéry, má podozrenie, že žiadosť o priateľstvo mu poslala sama poškodená alebo jej manžel ako
provokáciu, aby na to reagoval. Poškodená ho po ich rozchode dokonca dvakrát navštívila v jeho
domácnosti a v jednom prípade došlo medzi nimi aj k intímnemu styku. Na správy a emaily, ktoré jej
posielal poškodená nereagovala, ani osobne mu nepovedala, aby ju nekontaktoval. Citáty a pesničky

jej posielal v nádeji, že sa k nemu vráti, chcel sa s ňou stretnúť, porozprávať sa o tom, prečo sa s ním
rozišla, pretože ju miloval, rozchod ťažko znášal. Nie je pravda, že sa poškodenej zhoršil zdravotný
stav v dôsledku jeho konania, pretože už predtým, ako s poškodenou nadviazali vzťah, mala problémy s
vysokým tlakom, bola aj hospitalizovaná, musela chodiť aj na pohotovosť. Podľa jeho názoru mohla mať
zdravotné problémy zo správania jej manžela voči nej, ktorý bol agresívny, hádal sa s ňou, vyhrážal sa

jej, že ak sa s ním rozvedie, nedostane nič z ich majetku.

Svedkyňa - poškodená K. F. /predtým A./ na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným mali vzťah,
ktorý trval asi pol roka a jeden mesiac bývali v spoločnej domácnosti. Vzťah s ním nadviazala v čase,
keď bola vydatá, ale mali s manželom nezhody, hádali sa a nebola šťastná. Tento vzťah mal intímny

charakter. Obžalovaný jej po rozchode s ním dňa 03.08.2017 neustále vypisoval SMS správy, na ktoré
mu neodpovedala a dňa 07.08.2017 mu poslala doporučeným listom výzvu, v ktorej ho požiadala o
likvidáciu údajov, ktoré sa týkali ich dvoch, napríklad fotografie, zvukovej nahrávky, ktorá bola na USB
kľúči, na ktorom bola zaznamenaná komunikácia medzi ňou a jej manželom osobného charakteru, ktorý
jej obžalovaný zobral a tiež ho požiadala, aby ju viac nekontaktoval. Túto výzvu obžalovaný prevzal

dňa 08.08.2017 a reagoval na ňu SMS správou. Keďže naďalej od neho prichádzali správy, tak si
dňa 12.08.2017 zmenila telefónne číslo a obžalovaný ju potom začal kontaktovať elektronickou poštou,
písal jej emaily, posielal rôzne citáty, pesničky a keď na ne neodpovedala, začal písať intenzívnejšie
maily, ktoré boli odpornejšie a mali zastrašujúci charakter, napr. „ že ju nenechá na pokoji, pokiaľ sa
neporozprávajú, že ju má manžel strážiť, lebo inak príde k nim, nezostane dlžný, kto mu spraví dobre,

vráti to dvakrát, kto mu spraví zle, vráti to trikrát, prvý krát je to dlžoba, druhý krát, aby vedel s kým si
začal a tretíkrát, aby vedel kto som“. Tieto emaily písal na jej adresu, hoci tvrdil, že to písal jej manželovi,
avšak obžalovaný poznal mailovú adresu jej manžela, aj jeho telefónne číslo, takže mohol ich písať
priamo jemu. Manžel jej nesledoval správy ani Facebook, nemal k nim prístup. Obžalovaný ju verejne
ohováral, že je klamárka, kurva, že zvádza mužov a patrí do verejného domu, čo uviedol na Facebooku.

Dňa 04.09.2017 jej napísal, že to čo som dnes zahrala, budem do konca života ľutovať a táto správa
v nej vzbudila strach. Stalo sa to potom, keď sa rozprávala pred záložňou so E. R., obžalovaný tam
zaparkoval motorové vozidlo, a keďže sa s ním nechcela stretnúť, pretože vyhľadával jej spoločnosť, išla
na toaletu. Napísal jej email, „že pokiaľ sa spolu neporozprávajú, zatiaľ to neprestane“ a napísal aj jej
manželovi, aby ju strážil ako oko v hlave a keď treba, tak pôjde za ňou aj domov, tiež jej napísal, „že toto

odmietanie nebude donekonečna, nájde spôsob, aby sa porozprávali v hocijakých podmienkach, ver mi,
že sme neuzavreli náš vzťah, to nebol ešte koniec, to bolo z jej strany nerozvážne východisko“ a mnoho
ďalších, ktoré v nej vzbudzovali strach z dôvodu, že keď s ním žila, tak sa vyhrážal, že ak ich jej manžel
rozdelí, tak ho zastrelí a v tom čase bol obžalovaný vlastníkom zbrane a zbrojného preukazu. Konanie
obžalovaného u nej vyvolalo zdravotné problémy, berie lieky na úzkosť, na spanie a tiež, aby sa predišlo

infarktu, má zvýšený krvný tlak a tieto zdravotné problémy má asi od októbra 2017. S obžalovaným
ukončila vzťah pre jeho žiarlivosť, správanie, pretože bol nervózny, hádzal o zem veci, upodozrieval ju,
keď si s niekým písala. Potom ako sa od neho odsťahovala, ju začal prenasledovať, sledoval ju až po jej
dom, ráno jej hneď napísal SMS správu, či bola vyhnaná do hosťovskej izby, z čoho usúdila, že muselsledovať ich dom. Videla, ako niekoľkokrát prešiel cez ich ulicu popred ich dom, jeho vozidlo zaparkoval
pri záložni, kde pracovala a mala z toho strach, lebo sa vyhrážal zastrelením jej manžela.

Svedok C. A., bývalý manžel poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mal vzťah s
poškodenou od roku 2017, v júni 2017 sa k nemu odsťahovala aj s ich dcérou. Dcéra sa potom vrátila
domov, lebo sa k nej mal obžalovaný nevhodne správať a následne mu napísala poškodená, či sa môže
vrátiť domov, aby obnovili spolužitie a dňa 03.08.2017 sa vrátila domov. Od toho dňa ju obžalovaný
začal kontaktovať, každý deň jej písal niekoľko správ, získal aj nahrávku, buď od poškodenej alebo ju

ukradol, ktorá sa týkala komunikácie medzi ním a poškodenou, ktorú si poškodená vyhotovila bez jeho
vedomia. Poškodená ho vyzvala, aby nahrávku vrátil alebo ju zlikvidoval, a tiež ho listom vyzvala, aby
ju nekontaktoval, ktorý obžalovaný prevzal, čo potvrdil SMS správou. Má vedomosť, že v spisovom
materiály sa nachádzajú dve verzie tohto listu, jeden je v pozmenenej forme, bola v ňom vymazaná
časť, v ktorej bol obžalovaný vyzvaný, aby poškodenú nekontaktoval. Za toto bolo na neho podané
trestné oznámenie. Obžalovaný poškodenej posielal SMS správy, ktoré ju obťažovali, musela vyhľadať

aj lekára, ktorý jej predpísal lieky na ukľudnenie, na spanie a aj proti infarktu. Zmenila si aj telefónne
číslo a následne jej posielal emaily, v ktorých jej spočiatku vyznával lásku, posielal básničky, pesničky,
ale aj zastrašujúce, výsmešné alebo výhražné emaily, napr. trikrát to vrátim, alebo „na každú sviňu sa
varí voda“, „ že príde k nej domov“, ktoré u poškodenej vzbudzovali strach nielen o ňu, ale ja o ich rodinu.
SMS správy výsmešného alebo výhražného charakteru posielal aj jemu, za čo na neho podal trestné

oznámenie. Poškodenú aj vyhľadával, chodil do reštaurácie, kde boli na obede, chodil do prevádzky
drogérie bočným vchodom, ktorý bol pri vchode do ich prevádzky. Poškodená nikam nechodila, aby sa
s ním nemusela konfrontovať. Pred poškodenou sa mal obžalovaný vyjadriť, že ho zastrelí. Obžalovaný
sa nevedel vysporiadať s tým, že poškodená sa s ním rozišla a uverejňoval aj na Facebooku rôzne
nahrávkyrozhovorovmedzinímapoškodenouajehootcom, posielalrôzneobrázky,ktorémalisexuálny

podtón, ktoré komentoval nevhodným spôsobom, rozširoval o poškodenej rôzne nezmysly, ohováral
ju, vyhrážal sa, že zverejní jej nahé fotky. On nemal prístup na Facebook poškodenej, len videl čo
tam pridáva. Obžalovaný prestal poškodenú kontaktovať až potom, keď mu bolo vznesené obvinenie.
Dôvodom rozchodu poškodenej s obžalovaným bolo podľa neho nevhodné správanie obžalovaného
a jeho povahové vlastnosti. On na poškodenú nerobil žiadny nátlak, ani ju neovplyvňoval, aby s ním

ukončila vzťah. Poškodená už v čase vzťahu s obžalovaným podala návrh na rozvod ich manželstva,
ktorý potom vzala späť, avšak v súčasnej dobe sú už rozvedení. Poškodená podala aj na neho trestné
oznámenie za týranie blízkej osoby a zverenej osoby, nevie v akom štádiu je toto konanie. Taktiež on
podával trestné oznámenia na obžalovaného za nebezpečné prenasledovanie, krádež bicyklov, krivé
obvinenie a iné, ktoré boli odmietnuté.

Svedkyňa E. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je majiteľkou obchodu, ktorý sa nachádza v
blízkosti záložne patriacej manželovi poškodenej C. A., kde pracovala aj poškodená a dozvedela sa,
že obžalovaný a poškodená majú vzťah, prezentovali sa spolu aj na verejnosti. Videla, že obžalovaný
navštevoval predajňu drogérie, ktorá sa nachádza v blízkosti záložne aj v minulosti, počas vzťahu s

poškodenou ako aj po ich rozchode, avšak vtedy tam chodil častejšie, tak 2 - 3 krát za deň. Poškodená
sa jej nesťažovala, že ju obžalovaný obťažuje. Raz sa stalo, že sa poškodenou rozprávali pri jej obchode,
keď tam zastavilo auto obžalovaného a vtedy poškodená odišla na WC, ale nebolo to z dôvodu, že by
utekala pred obžalovaným. S poškodenou sa stretáva aj v súčasnosti, videla na nej, že je smutná, ale
bolo to nielen pre vzťah s obžalovaným, ale z dôvodu problémov v manželstve.

Svedkyňa B. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že mala vedomosť o vzťahu obžalovaného s
poškodenou, ale nevie z akého dôvodu tento vzťah ukončili, ani kedy. Nerozprávala sa s nimi o tom.
Je majiteľkou predajne drogéria a farby - laky v Q., ktorá sa nachádza vedľa záložne, ktorá patrí A.
a obžalovaný chodil do jej predajne 2 - 3 krát týždenne kupovať tovar, ktorý potreboval. Chodil na

motorovom vozidle, ktoré zaparkoval na parkovisku pred predajňou a keď bral viac tovaru, prišiel k
bočnému vchodu. Nemala vedomosť o konfliktoch medzi poškodenou a obžalovaným, poškodená sa
jej nesťažovala na zdravotné problémy.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítaná

výpoveď svedka G. Q., syna obžalovaného z prípravného konania, ktorý po zákonnom poučení podľa
§ 130 odsek 1, odsek 2 Trestného priadku využil svoje právo a vo veci nevypovedal.Podľa § 263 odsek 1 a odsek 5 Trestného poriadku bol prehratý zvukový záznam z výsluchu mal.
svedkyne K. A. z prípravného konania, ktorá vo veci odmietla vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi :
-Úradnýmprekladomkomunikáciemedziobžalovanýmapoškodenou atoSMSsprávami,ktoréposielal
obžalovaný poškodenej a to od 03.08.2017 do 11.08.2017 v celkovom počte 60 na jej telefónne číslo
XXXXXXXXXX a emailami od 19.08.2017 do 27.9.2017, resp. statusmi na sociálnej sieti Facebook,

ktoré písal a zverejňoval obžalovaný z adresy [email protected] na adresu [email protected]
v celkovom počte 80, z toho v počte 59 to boli rôzne obrázky s citátmi, resp. odkazy na pesničky, citáty , v
niektorých dňoch 4 až 7 krát, ďalej emaily, v ktorých obžalovaný poškodenej vyznával lásku a svoje city
k nej, resp. ľútosť nad ich rozchodom, že sa jej nikdy nevzdá, dňa 04.09.2017 okrem iného napísal :“
keď sa v meste pyšne budeš prechádzať, mysli na to, že všetko budú o tebe vedieť. Ako zvádzaš mužov,
posielaš im svoje nahé fotky, ktoré ale po tomto , aj keď ma za to odsúdia, dám hore na internet, na fb. a

na You Tube, ty budeš hviezda v Želiezovciach.“ , „ Vážené obecenstvo možno sledovať obrázky, každý
týždeň dám hore jeden...“., „ Čo si dnes zahrala, to počas svojho celého života budeš ľutovať.. toto nie
je pomsta, iba satisfakcia...“, dňa 10.09.2017 jej napísal email v znení : „ ale na Tebe nikdy nezostanem
dlžný!!!!!, každému, kto mi dobre spraví sa 2x odvďačím, kto zlé, tomu 3x, prvý krát je dlžoba, druhý
krát, aby vedel s kým si začal a tretí krát, aby vedel, kto som..“, dňa 26.09.2017 poslal poškodenej email

s citátom v znení : „ na každú sviňu sa varí voda, len na niektorú zbytočne príliš dlho“,

- „Výzvou a žiadosťou o likvidáciu údajov získaných o našej osobe „ zo dňa 07.08.2017 adresovanou
obž. M. Q., osobami K. A., C. A., nar. XX.X.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, pozostávajúcej z dvoch
strán, v ktorej na prvej strane vyzvali M. Q. o likvidáciu zvukového záznamu získaného od K. A., na

ktorom sú prejavy osobnej povahy A. A., J. A. ml. a J. A. st., ktoré mal získať nátlakom od K. A., vyzvali
ho na likvidáciu aj vyhotovených kópií záznamu , výzva a žiadosť poškodenej K. A. o likvidáciu všetkých
obrazových snímok, fotiek, iných záznamov a údajov, zvukovoobrazových, lebo inak podá žalobu na
ochranu osobnosti. Na druhej strane výzvy /číselne označenej 2/ je výzva poškodenej K. A. , aby ju M.
Q. nijakým spôsobom nekontaktoval, telefonátmi, SMS správami, prostredníctvom emailu alebo inými

obdobnými spôsobmi. Na tejto strane boli aj mená a podpisy K. A., C. A. ml. a C. A. st. , dátum
07.08.2017 a označenia mesta Q..

- Podacím lístkom zo dňa 07.08.2017 potvrdzujúcim zaslanie doporučeného listu o 15.48 h
odosielateľom K. A. adresátovi M. Q., O. XXXX/X, Q.

- -„Výzvou a žiadosťou o likvidáciu údajov získaných o našej osobe „ zo dňa 07.08.2017 adresovanou
obž. M. Q. a osobami K. A., C. A., nar. XX.X.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, pozostávajúcej z dvoch
strán, v ktorej na prvej strane vyzvali M. Q. o likvidáciu zvukového záznamu získaného od K. A., na
ktorom sú prejavy osobnej povahy A. A., J. A. ml. a J. A. st., ktoré mal získať nátlakom od K. A.,

vyzvali ho na likvidáciu aj vyhotovených kópií záznamu , výzva a žiadosť poškodenej K. A. o likvidáciu
všetkých obrazových snímok, fotiek, iných záznamov a údajov, zvukovoobrazových, lebo inak podá
žalobu na ochranu osobnosti. Na druhej strane výzvy chýba označenie čísla strany , časť obsahujúca
výzvu poškodenej K. A. , aby ju M. Q. nijakým spôsobom nekontaktoval, telefonátmi, SMS správami,
prostredníctvom emailu alebo inými obdobnými spôsobmi a sú na nej len mená a podpisy K. A., C. A.

ml. a C. A. st. , dátum 07.08.2017 a označenia mesta Q.,

- Prázdnou stranou papiera s obálkou, na ktorej je adresát Obv. odd. PZ F., M. T., ul. A. č.XX, XXX
XX Tlmače, odosielateľ M. Q., O. č.X,XXX XX Q., ktorú predložil obžalovaný na ilustráciu, že sa dá
odoslať aj prázdny list papiera,

- Podrobným rozpisom hovorov na telefónne číslo K. A. XXXXXXXXXX od 20.07.2017 do
16.08.2017, z ktorého vyplýva, že prebiehala komunikácia medzi poškodenou a obžalovaným / tel. číslo
XXXXXXXXXX / do 02.08.2017

- Žiadosťou o zmenu telefónneho čísla zo dňa 12.08.2017, ktorou účastníčka K. A., užívateľka tel. čísla
XXXXXXXXXX požiadala spol. Orange Slovensko, a.s. o zmenu telefónneho čísla

- Podrobným rozpisom hovorov účastníka K. A. tel. čísla XXXXXXXXXX od 20.8.2017 do 19.01.2018- Dokladom o zablokovaní M. Q.

- Výpisom z účtu poistenca a zdravotnej starostlivosti K. A., z ktorého vyplýva, že jej boli dňa 12.10.2017
prepísané lieky STILNOX, LESCOL, Betaloc , dňa 01.02.2018 liek STILNOX, Betaloc, Cardilan

- Kópiami pokladničných bločkov o nákupoch obžalovaným
- Rozsudkami Okresného súdu Levice sp.zn.7C/35/2020-50, sp.zn. 11C/36/2020-46 v spore o ochranu

osobnosti žalobcov C. A., nar. XX.X.XXXX a žalobkyni K. A. proti žalovanému M. Q. , výzvou na
splnenie povinnosti a Upovedomením o začatí exekúcie č. 93EX 1235/21 v prospech oprávnenej K. A. v
neprospech M. Q. na základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn. 11C/36/2020

-NávrhminazrušenierozsudkuprezmeškanieOSLevicesp.zn.7C/35/2020aodvolanímprotirozsudku
sp.zn. 7C/35/2020 zrušenie rozsudku pre zmeškanie OS Levice sp.zn. 11C/36/2020 a odvolaním proti

rozsudku sp.zn. 11C/36/2020, ktoré podal M. Q.

- Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-329/1-VYS-
LV-2018 zo dňa 28.01.2019, ktorým bolo podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušené trestné
stíhanie pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona pre skutok,

ktorého sa mal dopustiť nestotožnený páchateľ, ktorý predložil do spisového materiálu vedenom
na Obvodnom oddelení PZ v Tlmačoch pod ČVS: ORP-758/TL-LV-2017 pre prečin nebezpečného
prenasledovania v zmysle § 360a Trestného zákona pozmenený listinný dôkaz - fotokópiu dokumentu
„Výzva a žiadosť o likvidáciu údajov získaných o našej osobe, v ktorom na rozdiel od originálneho
listinného dokumentu, ktorý bol zaslaný ako príloha trestného oznámenia oznamovateľom C. A., na

strane dva v hornej časti chýba číslovanie strany a nasledovný text: „K. A. Vás žiada, aby ste ju už
nijakým spôsobom nekontaktovali, či už telefonátmi, sms správami, prostredníctvom e-mailu alebo inými
obdobnými spôsobmi“, pretože sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej
osobe,

- Žalobou o ochranu osobnosti a o priznanie náhrady nemajetkovej ujmy podanej žalobcom C. A. proti
žalovaným 1. K. F. a 2. M. Q. na Okresný súd M. a vyjadrením žalovanej K. F.

- Oznámením MUDr. D. I., kardiológa, L. Levice, s.r.o. o tom, že K. F. bola v kardiologickej ambulancii
prvý krát vyšetrená dňa 28.4.2017, následne bola komplexne vyšetrená opakovane echokardiografické

vyšetrenia, tlakový 24 hod. monitoring, EKG 24 hod. monitoring, Ergometria, sonografia krčných tepien,
žilového systému dolných končatín, laboratórne diagnostiky, nezaznamenali zhoršenie zdravotného
stavu, naposledy vyšetrená 08.10.2019, zdravotný stav stabilizovaný a zlepšený, bola jej odporučená
kontrola o 6 mesiacov, na ktorú sa nedostavila

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia založeného
na zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného
poriadkuadospelkzáveruskutokuvedenývovýrokurozsudkusastalatento spáchalobžalovanýM.Q..

Súd oproti obžalobe upravil skutok s poukazom na vykonané dokazovanie tak, že upresnil počet SMS

správ, emailov, doplnil o vyhrážky, ktoré obžalovaný posielal, resp. písal poškodenej a v akom obdobím
sa stal tento skutok.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok sa stal tak, ako to súd ustálil vo výroku
rozsudku, skutok spáchal obžalovaný, ktorého vina bola jednoznačne preukázaná.

Trestnéhočinu nebezpečnéhoprenasledovaniapodľa§360aodsek1písmenoa/,písmenoc/Trestného
zákona sa dopustí ten, kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom
zhoršiť kvalitu jeho života tým, že ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej

komunikačnej služby , písomne alebo inak proti jeho vôli alebo ho inak obmedzuje v jeho obvyklom
spôsobe života.Jedným zo základných znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu je dlhodobé
prenasledovanie iného, ktoré znamená aj súhrn jednotlivých čiastkových útokov, z ktorých každý musí
spĺňať alternatívne charakteristiku aspoň jedného z konaní uvedených v 360a ods. 1 písm. a/až e/

Trestného zákona a pre dlhodobosť sa vyžaduje aspoň niekoľko útokov počas niekoľkých dní. Dlhodobé
prenasledovanie má spočívať v takom prejave, ktoré môže vzbudiť dôvodnú obavu o život alebo zdravie
poškodeného, alebo jeho blízkej osoby alebo zhoršiť kvalitu jeho života. Kvalita života predstavuje súhrn
zvykov, voľnosť správania v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi konkrétnej osoby, a
to tak v oblasti duševného prežívania života, ako aj v oblasti materiálneho zabezpečenia.

Obžalovaný spáchanie trestného činu poprel, priznal, že poškodenej potom ako ho opustila a vrátila
sa k svojmu manželovi C. A., s ktorým jej spolužitie nebolo dobré, písal správy, emaily, ktoré však
nemali výhražný charakter, vyznával jej svoje city k nej, posielal jej pesničky, citáty zo života, a niektoré
správy alebo maily boli adresované jej manželovi, keďže mal vedomosť, že číta poštu poškodenej a boli
reakciou na konanie C. A., s ktorým mal niekoľko sporov. Obžalovaný poprel, že by mu bola doručená

výzva poškodenej, aby ju nekontaktoval.
Súd však má za preukázané a to s poukazom na výpoveď poškodenej K. F., predtým A., svedka
C. A., ako s poukazom na predloženú komunikáciu - SMS správy, maily ako aj statusy na sociálnej
sieti Facebook, že obžalovaný zo svojej adresy [email protected] a telefónneho
čísla opakovane poškodenú kontaktoval potom, ako sa od neho dňa 03.08.2017 odsťahovala a vrátila

sa k svojmu manželovi, resp. ukončila vzťah s obžalovaným a to aj niekoľko krát denne písaním
SMS správ a to napriek tomu, že ho poškodená listom - výzvou zo dňa 07.08.2017 okrem iného
vyzvala, aby ju nekontaktoval žiadnym spôsobom - teda SMS správami, emailami, telefonátmi alebo
obdobným spôsobom, ktorú podpísal aj bývalý manžel poškodenej C. A. a tiež C. A. st. a ktorú odoslala
obžalovanému dňa 07.08.2018 o čom svedčí podací lístok. Dňa 12.08.2017 poškodená požiadala aj

o zmenu telefónneho čísla, aby ju obžalovaný nemohol kontaktovať, čo uviedla poškodená a je to
preukázané aj listinným dôkazom - Žiadosťou o zmenu telefónneho čísla v spol. Orange Slovensko a.s.
Obžalovaný následne poškodenej posielal maily a to aj niekoľko krát denne, písal jej listy alebo posielal
rôzne citáty, obrázky s citátmi, alebo odkazy na pesničky, čo poškodenú obťažovalo aj napriek tomu, že
obsahom boli aj vyznania lásky, žiadosti, aby sa k nemu vrátila, že ich vzťah sa ešte neskončil, neurobila

dobre, keď sa vrátila k manželovi, avšak v niektorých sa poškodenej aj vyhrážal zverejnením jej nahých
fotografií na internete, alebo aj iných fotografií alebo dôkazov o jej vzťahu s inými mužmi, vyhrážal sa
zverejnením komunikácie poškodenej s jej manželom a podaním trestného oznámenia na poškodenú,
resp. jej manžela. Okrem toho však v niektorých mailoch uvádzal skutočnosti, resp. použil vety, ktoré sú
uvedené aj vo výroku rozsudku a tieto u poškodenej vzbudili strach o seba alebo o jej rodinu. Poškodená

tiež uviedla, že obžalovaný sa pred ňou vyhrážal zastrelením jej manžela, ak im prekazí vzťah, čo u nej
tiež vyvolalo strach o život jej vtedajšieho manžela a to aj s poukazom na obsah mailov a skutočnosť, že
obžalovanýboldržiteľomzbrane. NeustálekontaktovanieformouSMSspráv,mailovajsobsahom,ktoré
u poškodenej vyvolali obavy, podstatne zhoršilo kvalitu jej života, poškodená navštevovala lekára, mala
problémy so spánkom, tlakom a užívala lieky. Tieto jej tvrdenia sú nepriamo preukázané aj výpisom z

účtu poistenca zdravotnej poisťovne, podľa ktorého jej boli dňa 12.10.2017, 01.02.2018 predpísané lieky
STILNOX, ktorý je podľa informácií zverejnených na internete určený na krátkodobú liečbu nespavosti,
tiež jej bol predpísaný liek BETALOC dňa 12.10.2017, 25.01.2018 12.6.2018 , ktorý sa používa na liečbu
vysokého tlaku a zníženie rizika vzniku komplikácií, ktoré môžu vzniknúť následkom vysokého tlaku,
napr. mozgovú porážku, infarkt myokardu, na liečbu bolesti pri srdci vyvolané stresom . Zároveň jej bol

prepísaný aj liek Cardilan, ktorý sa používa na prevenciu niektorých ochorení srdca. Zo správy MUDr. D.
I. síce vyplýva, že poškodená bola prvýkrát vyšetrená už 28.04.2017, teda ešte pred ukončením vzťahu s
obžalovaným, podrobovala sa potrebným vyšetreniam v súvislosti s liečbou, avšak ako vyplýva z výpisu
z účtu poistenca, lieky na tlak a liečenie srdcovocievnych ochorení jej boli predpisované aj potom, ako
sa obžalovaný mal dopúšťať konania voči jej osobe, u kardiológa MUDr. I. bola naposledy v roku 2019,

pričom MUDr. I. vo svojej správe uviedol, že u poškodenej došlo k zlepšeniu zdravotného stavu.
Skutočnosti uvádzané poškodenou potvrdil aj svedok - bývalý manžel poškodenej C. A., ktorý zhodne
uviedol, že obžalovaný jeho bývalú manželku opakovane kontaktoval rôznymi správami a emailami,
statusmi na sociálnej sieti, ktoré čítal, na sociálnej sieti Facebook zverejňoval
rôzne nahrávky rozhovorov medzi ním a poškodenou a jeho otcom, rozširoval o poškodenej rôzne

nezmysly, ohováral ju, vyhrážal sa, že zverejní jej nahé fotky. Svedok tiež potvrdil, že podpísal výzvu,
v ktorej poškodená požiadala, alebo vyzvala obžalovaného, aby ju nekontaktoval a táto bola poslaná
obžalovanému. Svedok potvrdil, že poškodená pociťovala konanie obžalovaného ako obťažujúce, malaz neho obavy, nechcela chodiť sama von, obžalovaný podľa neho aj vyhľadával poškodenú a toto jeho
konanie u nej vyvolalo zdravotné problémy ako problémy so spánkom, vysokým krvným tlakom.

Obžalovaný namietal, že poškodená mala uvedené zdravotné problémy už v čase, keď s ním nadviazala
vzťah a tieto mali súvis so správaním sa jej manžela voči nej. Z vykonaného dokazovania vyplynuli
skutočnosti, že poškodená mala problémy v manželstve so svedkom C. A., čo bolo dôvodom aj
nadviazania vzťahu s obžalovaným, a ktoré vyústili nakoniec aj do rozvodu ich manželstva, avšak táto
skutočnosť nevylučuje, že k zdravotným problémom, pre ktoré bola poškodená vyšetrená a boli jej

predpísané lieky, prispelo aj konanie obžalovaného a po ukončení konania obžalovaného došlo aj k
zlepšeniu zdravotného stavu poškodenej, čo vyplýva zo správy MUDr. I., že naposledy navštívila jeho
ambulanciu v roku 2019.
Spáchanie skutku kvalifikovaného ako prečin nebezpečného prenasledovania je preukázané aj
listinnými dôkazmi, najmä komunikáciou obžalovaného s poškodenou, resp. jeho správami, emailami a
statusmi na sociálnej sieti, výzvou poškodenej, aby ju obžalovaný nekontaktoval, žiadosťou poškodenej

o zmenu čísla, ako aj zablokovaním obžalovaného.

Súd nepovažuje námietku obžalovaného, že mu nebola doručená výzva poškodenej, aby ju žiadnym
spôsobom nekontaktoval, ktorú podpísali aj ďalší rodinní príslušníci, za opodstatnenú, nakoľko z
výpovedí poškodenej ako aj svedka C. A., bývalého manžela poškodenej bolo preukázané, že túto

výzvu obžalovanému odoslala poškodená, je to podporené aj podacím lístkom, potvrdeným Slovenskou
poštou. Súd tvrdenie obžalovaného, že mu mohla byť doručená len prázdna obálka, alebo len prázdny
list tak, ako to on urobil, keď doručil príslušníkovi polície obálku s prázdnym listom, ktorej prijatie mu
príslušník polície potvrdil svojím podpisom, považuje súd len za špekulácie a snahu obžalovaného
sa zbaviť viny a spochybniť výpoveď poškodenej. Súd považuje dôkaz „Výzvu a žiadosť o likvidáciu

údajov získaných o našej osobe „ zo dňa 07.08.2017 podpísanú poškodenou K. A., C. A. ml. a C. A.
st. , ktorá na strane číselne označenej 2 obsahuje výslovnú výzvu poškodenej, aby ju obžalovaný už
nijakým spôsobom nekontaktoval, či už telefonátmi, sms správami, prostredníctvom e-mailu alebo inými
obdobnými spôsobmi za vierohodný a to aj s poukazom na výpovede svedkov a tiež s poukazom na
skutočnosť, že na strane číselne označenej 2 sa nachádzajú aj podpisy osôb poškodenej, C. A. ml. a

C. A. st., ako aj dátum a miesto podpísania výzvy. Verzia „Výzvy...“, ktorá sa nachádza v spisovom
materiáli, a ktorá neobsahuje výzvu poškodenej, aby ju obžalovaný žiadnym spôsobom nekontaktoval a
neobsahuje ani číslovanie strany je podľa názoru súdu upravená, nakoľko sa jedná len o kópiu a bolo by
nelogické, aby poškodená s ďalšími osobami, ktorých výzva bola adresovaná obžalovanému túto výzvu
ukončili na prvej strane a svoje podpisy ako aj miesto a dátum spísania výzvy uvádzali na druhej strane.

Nie je zrejmé, kto túto verziu výzvy doložil do spisového materiálu, nakoľko z uznesenia ORPZ, odbor
kriminálnej polície ČVS: ORP-329/1-VYS-LV-2018 vyplýva, že bolo začaté trestné stíhanie pre prečin
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súvislosti s uvedeným dôkazom, ale
trestné stíhanie bolo prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti, ktoré by oprávňovali vzniesť obvinenie
voči určite osobe a to aj napriek výsluchom osôb K. A., C. A., M. Q. a G. T., príslušníka polície, avšak

aj z toho uznesenia vyplýva, že poškodená potvrdila doručenie výzvy obžalovanému, aby ju žiadnym
spôsobom nekontaktoval.

Súd nepovažoval za dôvodnú námietku obžalovaného, že niektoré písomné správy alebo maily boli
adresované bývalému manželovi poškodenej C. A., keďže mali medzi sebou niekoľko sporov a podávali

na seba trestné oznámenia , pretože obžalovaný mal možnosť písať priamo C. A., telefonovať alebo ho
priamo osloviť a nie prostredníctvom poškodenej, resp. na jej mailovú adresu, keďže táto ho výslovne
požiadala, aby ju nekontaktoval a tým, že na túto jeho komunikáciu neodpovedala, resp. nereagovala,
mu dávala dostatočne najavo svoj nezáujem o akékoľvek kontaktovanie.

Obžalovaný namietal, že poškodenú neprenasledoval ani takým spôsobom, že by osobne vyhľadával
jej spoločnosť, alebo ju sledoval, čo v mu v obžalobe ani nebolo kladené za vinu, a nevyplynulo
to ani z vykonaného dokazovania. Poškodená síce uviedla, že obžalovaný chodil do obchodu, ktorý
susedil so záložňou, v ktorej pracovala, resp. mal mať vedomosť, v ktorej izbe spala, z čoho usúdila,
že ju sledoval, avšak ako vyplynulo z výpovede obžalovaného a svedkýň E. R. a B. M. na hlavnom

pojednávaní, obžalovaný chodieval nakupovať do predajne drogéria a farby-laky tovar pravidelne a to
aj pred spáchaním skutku ako aj potom a nepotvrdili, že by tam mal sledovať poškodenú .Súd v predmetnej veci zamietol návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania vyžiadaním si
vyšetrovacích spisov týkajúcich sa trestných oznámení, ktoré na podávali C. A. na obžalovaného M.
Q., resp. ktoré podal M. Q. na C. A., nakoľko ich súd nepovažoval za podstatné, netýkajú sa konania,

ktorého sa mal obžalovaný dopustiť vo vzťahu k poškodenej a skutkové okolnosti boli preukázané
ďalšími dôkazmi. Taktiež súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania vyžiadaním si spisu týkajúceho
sa rozvodového konania poškodenej so svedkom C. A. a tiež vyžiadaním si správ týkajúcich sa
trestného oznámenia na C. A. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť
voči poškodenej K. F., nakoľko tieto veci sa netýkajú konania obžalovaného voči poškodenej aj keď

poškodená nadviazala vzťah s obžalovaným v čase, keď bola v manželstve s C. A. nespokojná a
mala sa obžalovanému na svojho manžela sťažovať. Obžalovaný je však stíhaný za skutok, ktorého
sa voči poškodenej dopustil potom, ako sa poškodená vrátila k svojmu manželovi, čo bolo jej slobodné
rozhodnutie a zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by mal C. A. na poškodenú vyvíjať nátlak, aby sa
k nemu vrátila, resp. prerušila vzťah s obžalovaným alebo akékoľvek kontaktovanie. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie navrhnutým dôkazom.

Obžalovaný ako dôkaz predložil súdu prepis zvukovej nahrávky z audiozáznamu z rozhovoru medzi
poškodenou a C. A. preložený z jazyka maďarského do jazyka slovenského, ktorý si mala nahrať na
mobilný telefón poškodená v čase vzťahu s obžalovaným pred tým ako sa odsťahovala k obžalovanému.
Ako vyplynulo z výpovede poškodenej, svedka C. A. a nakoniec aj z „Výzvy...“ zo dňa 07.08.2017

adresovanej obžalovanému, uvedená zvuková nahrávka má súkromný charakter, týka sa vzťahu
medzi poškodenou a bývalým manželom, ktorú si vyhotovila poškodená a ktorú obžalovaný získal
neoprávnene, pričom bol vyzvaný na jej vrátenie, resp. zničenie, čo neurobil a túto predložil bez súhlasu
osôb, ktorých prejav súkromnej povahy je na nahrávke zachytený. Vzhľadom na vyššie uvedené okol-
nosti, za ktorých bol uvedený dôkaz získaný súd konštatuje, že sa jedná o dôkaz, ktorý nebol získaný

zákonným spôsobom. Podľa § 119 ods. 2 Tr. por., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na
náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona ale-
bo podľa osobitného zákona, teda len to, čo bolo získané zákonným spôsobom, t. j. v súlade s ustano-
veniami Trestného poriadku, prípadne podľa osobitného zákona (napríklad zákon o policaj-
nom zbore, zákon č. 163/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-tech-

nických prostriedkov, Občianskeho zákonníka/. Ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom,
či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť
na náležité objasnenie veci. Súkromná nahrávka, ktorá bola vyhotovená bez súhlasu osoby,
ktorej sa týka / v danom prípade bez súhlasu C. A., o čom svedčí žaloba podaná na Okresný súd Levice
o ochranu osobnosti žalobcom C. A. proti žalovaným 1. K. F. a 2. M. Q./ a jej prepis s prekladom ako

dôkaz predložená súdu bez súhlasu osôb, ktorých sa týka, je dôkaz zaťažený porušením práv dot-
knutej osoby, ktoré sú chránené zákonmi /napr. Občianskym zákonníkom /, ako aj Ústavou SR a me-
dzinárodných dohovorov -Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd . Vykonanie nezákon-
ného dôkazu, jeho riadne hodnotenie v procesnom štádiu dokazovania a na jeho základe vyvodzova-
nie záverov relevantných pre rozhodnutie súdu nie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej repub-

liky. V danom prípade podľa názoru súdu bol dôkaz - zvuková nahrávka a na jej základe vyhotovený
prepis vyhotovená alebo získaná v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, boli poruše-
né práva ochranu osobnosti, je dôkazom nezákonným a preto takýto dôkaz na hlavnom pojednávaní
súd nevykonal.
Na základe takto vykonaných priamych aj nepriamych dôkazov po ich vyhodnotení jednotlivo a v ich

vzájomnom súhrne súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal ako je uvedené vo výroku
rozsudku a obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360 ods. 1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona pretože medzi konaním
obžalovaného a následkom je príčinná súvislosť. Obžalovaný po skončení vzťahu s poškodenou tejto
začal písať sms správy, volať jej, následne jej písal emaily vo väčšom rozsahu, ktoré mali aj taký obsah,

v ktorom jej vyznával svoje city, obsahovali rôzne citáty alebo pesničky, avšak boli v takom počte, že to
poškodenú obťažovalo, zmenila si telefónne číslo, niektoré mali aj s výhražný charakter a takto konal
napriek tomu, že ho výslovne požiadala, aby ju nekontaktoval, čím poškodenej znepríjemňoval život
a uvedené konanie bolo spôsobilé zhoršiť kvalitu jej života, niektoré maily u poškodenej vzbudzovali
strach, trpela nespavosťou a nepriaznivo vplývali na jej zdravie.

Keďže v danom prípade išlo o prečin súd posudzoval aj materiálny korektív s poukazom na § 10 odsek 2
Trestnéhozákona,podľaktoréhonejdeoprečin,akvzhľadomnaspôsobvykonaniačinuajehonásledky,ako aj okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť
nepatrná.
Súd s poukazom na vykonané dôkazy, spôsob konania obžalovaného, počet správ, emailov, ktorými

poškodenú obťažoval, hoci tieto písal aj v dôsledku nezvládnutia rozchodu s poškodenou, ktorými jej
vyznával svoje city, avšak takto konal proti vôli poškodenej, ktorá ho výslovne požiadala, aby ju žiadnym
spôsobom nekontaktoval a tiež následok konania obžalovaného, ktorým podstatným spôsobom zhoršil
kvalitu života poškodenej dospel k záveru, že závažnosť konania nebola nepatrná a svojím konaním
naplnil po formálnej aj materiálnej stránke znaky prečinu nebezpečného prenasledovania.

Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra
trestov, výpisu z evidencie priestupkov.

Obžalovaný má v registri trestov jeden záznam, avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z výpisu
z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR vyplýva, že bol trikrát postihnutý za

priestupky na úseku dopravy a to za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h
zák.č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov a § 16 ods. 4/ zák.č. 8/2009 Z.z. dňa 06.10.2020
pokutou vo výške 30,-eur, podľa § 22 ods. 1 písm. m/ zák.č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov
a § 3 ods. 2 písm. a/ zák.č. 8/2009 Z.z. dňa 13.02.2021 pokutou vo výške 10,-eur a podľa § 22 ods. 1
písm. l/ zák.č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov dňa 03.09.2019 pokutou vo výške 10,-eur.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4 a
6 Trestného zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
U obžalovaného s poukazom na vykonané dôkazy možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení

spočívajúcom v priamom úmysle. Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/
Tr. zákona , t.j. že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Trestného zákona nezistil. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v pomere 1:0 a preto sa
v zmysle ust. § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona znížila horná hranica trestnej sadzby o jednu

tretinu. Trestná sadzba pri trestnom čine podľa § 360a odsek 1 Trestného zákona je až 1 rok a s použitím
§ 38 odsek 3 Trestného zákona je upravená trestná sadzba 0 až 8 mesiacov. Súd prihliadol aj na
okolnosti spáchania činu, ktorého sa obžalovaný dopustil zrejme v dôsledku nezvládnutého rozchodu s
poškodenou, o čom svedčí aj obsah niektorých poslaných sms správ a emailov, prihliadol aj na následok,
ktorý spôsobil svojím konaním a tiež prihliadol aj na pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy.

Keďže od spáchania skutku, ktorého sa obžalovaný dopustil uplynulo takmer 5 rokov, obžalovaný vedie
po tomto období riadny život, nedopúšťa sa žiadnej trestnej činnosti, vedie usporiadaný život, aj a s
prihliadnutím na všetky uvedené kritériá súd dospel k záveru, že bude postačovať uloženie trestu odňatia
slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 /tri/ mesiace, ktorého výkon podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Takto uložený trest považoval za dostačujúci na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným
tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Súd neuložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktovania poškodenej alebo v
zákaze sa k nej priblížiť, keďže z dokazovania na hlavnom pojednávaní, výpovedí svedkov a poškodenej
vyplynulo, že obžalovaný po začatí trestného stíhania, resp. vznesení obvinenia poškodenú žiadnym
spôsobom nekontaktuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 105/2019. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.

Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.