Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 28, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010740
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7616010740.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a

prísediacich Emila Bajtoša a Mariána Tešíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. marca 2022
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1/ M. K., nar.XX.X.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom B., ul. A.

č. XXX/XX, okres Spišská Nová Ves,

2/ M. W., nar. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom B., ul. A. č. XXX/XX, okres Spišská Nová Ves,

3/ W. K., nar. XX.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale

bytom B., ul. D. č. XXX/XX, okres Spišská Nová Ves, bez
prihlásenia bytom B., ul. A. č. XXX/XX,

4/ Q. K., nar. X.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom B., ul. A. č. XXX/XX, okres Spišská Nová Ves,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

dňa 18. septembra 2015 v čase okolo 22.30 hod. v Smižanoch na ulici Bystrej, obvinení s drevenými
palicami napadli poškodeného M. C. st. tak, že ho bili palicami po chrbte, čím mu spôsobili odreniny
na chrbte s dobou liečenia do 4 dní, ktorého prišli brániť dcéry Z. C. a Q. C. i neter N. V., následne
M. W. kopol poškodenú Z. C. do rebier v oblasti pravého boku a potom ako ju chcel obvinený M. K.
udrieť drevenou palicou po hlave, tak táto vykryla prvý a aj druhý úder ľavou rukou, ktorú zodvihla nad
hlavu, čím jej obvinený M. K. spôsobil zlomeninu bočnej nadhlavice ľavej ramennej kosti s posunutím
úlomkov s dobou liečenia 70 dní, obvinený W. K. udrel asi dvakrát drevenou latou poškodenú Q. C. po

chrbte a keď dvihla pravú ruku na obranu otca obvinený Q. K. ju udrel palicou po pravej ruke a spôsobil
jej pomliaždenie 3. prsta pravej ruky a tržnú ranku na poslednom článku 3. prsta pravej ruky s dobou
liečenia 6 dní, obvinený M. K. udrel poškodenú N. V. drevenou palicou do oblasti čela, čím jej spôsobil
pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v pravej čelovej oblasti s krvavou podliatinou a podvrtnutie krčnej
chrbtice bez zistenia obmedzenia v obvyklom spôsobe života,

t e d aobžalovaný M. K.
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

obžalovaní M. W., W. K., Q. K.
- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili hrubej neslušnosti, že napadli iného a čin spáchali

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á ch a l i

obžalovaný M. K.
- prečin ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zákona,

obžalovaní M. W., W. K., Q. K.
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.

a) Tr. zákona,

z a t o i m u k l a d á

obžalovaný M. K. :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 41 ods.
1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 20 (dvadsať)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa

ospravedlniť poškodenej Z. C., nar. XX.XX.XXXX a N. V., nar. XX.X.XXXX.

obžalovaný M. W.:
Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

obžalovaný W. K. :

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2,4 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

obžalovaný Q. K. :
Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaného M. K. zaplatiť poškodenej spoločnosti
Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436 škodu vo výške
1.535,78 eur a sumu 150,13 eur z titulu náhrady vynaložených liečebných nákladov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaných W. K. a Q. K. spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava,
IČO: 35 937 874 škodu vo výške 28,32 € z titulu náhrady vynaložených liečebných nákladov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodené Q. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B., A.
XXX/X a Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu na
obvinených M. K., M. W., W. K. a Q. K. na tom skutkovom základe, že
dňa 18. septembra 2015 v čase okolo 22.30 hod. v Smižanoch na ulici Bystrej, obvinení s drevenými

palicami napadli poškodeného M. C. st. tak, že ho bili palicami po chrbte, čím mu spôsobili odreniny
na chrbte s dobou liečenia do 4 dní, ktorého prišli brániť dcéry Z. C. a Q. C. i neter N. V., následne M.
W. kopol poškodenú Z. C. do rebier v oblasti pravého boku a potom ako ju chcel obvinený M. K. udrieť
bejzbalovou palicou po hlave, tak táto vykryla prvý a aj druhý úder ľavou rukou, ktorú zodvihla nad hlavu,
čím jej obvinený M. K. spôsobil zlomeninu bočnej nadhlavice ľavej ramennej kosti s posunutím úlomkov

s dobou liečenia 70 dní, obvinený Q. K. dvakrát udrel drevenou latou poškodenú Q. C. a obvinený W.
K. chcel poškodenú Q. C. udrieť drevenou palicou do oblasti hlavy, pričom úder poškodená vykryla
pravou rukou, ktorú zodvihla nad hlavu a úder jej zasiahol pravú dlaň, čím jej obvinený W. K. spôsobil
pomliaždenie3.prstapravejrukyatržnúrankunaposlednomčlánku3.prstapravejrukysdobouliečenia
6 dní, obvinený M. K. dvakrát kopol a raz udrel poškodenú N. V. drevenou palicou do oblasti čela, čím jej

spôsobil zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v pravej čelovej oblasti s krvavou podliatinou,
podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie pravého ramena s dobou liečenia 21 dní,
ktorý právne kvalifikoval u obžalovaného M. K. ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.
zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a u obžalovaných M. W.,

W. K. a Q. K. ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona.

Prvostupňový súd rozhodol vo veci rozsudkom dňa 23.4.2019, ktorý bol uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 4To/122/2019 zo dňa 28.2.2020 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju

v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd v uznesení poukázal na to, že bez pochýb z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na
asfaltovej ceste na ulici Bystrej v Smižanoch došlo k bitke, poškodení M. C. st., Z. C., Q. C. a N. V. utrpeli
poranenia uvedené vo výrokovej časti rozsudku, avšak nemožno bezpečne uzavrieť, že uvedeného

skutku sa dopustili obžalovaní. Pritom súd poukázal na výpoveď poškodenej Evy C., V. S., V. K., Z. K.,
R. C., Q. C. a rozporov medzi nimi, za účelom odstránenia ktorých bude nevyhnutné týchto svedkov
vypočuť a zamerať sa na preukázanie okolnosti viažucich sa na spôsobenie ujmy na zdraví vo vzťahu
k poškodeným.

Následne v dňoch 19.2.2020 a 6.11.2020 došlo k zmene v zložení senátu, s ktorou obžalovaní súhlasili,
preto súd pokračoval v hlavnom pojednávaní.

V konaní pred zrušením veci boli vykonané nasledovné dôkazy:

Obžalovaný M. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. V kritický večer počul krik, preto
vyšiel z domu von, vonku bola banda a pred domom zbadal synovca T. K. v bezvedomí. Bola tma a
už nepamätá, koho tam videl a tiež bol vystresovaný zo synovca. Keď synovca ratoval, prekvapil ho
poškodenýM.C.st.,avtejchvílinevedel,čisamábrániťztejhromadnejbitkyalebopomáhaťsynovcovi,
ktorého nakoniec ratoval. S nikým nemal konflikt a nikoho nenapadol, nevie ako prišli k zraneniampoškodení. On videl, iba ako na zemi ležal T. K. v bezvedomí pred ich dverami a nevie, kto mu spôsobil
zranenia. S rodinou C. majú normálne vzťahy. On ani jeho syn nemali v ten deň konflikt s M. C..

K prečítanej výpovedi z prípravného konania, kde obžalovaný uviedol, že je nevinný, nikoho nezbil,
bejzbalku v ruke vtedy večer 18.9.2015 nemal a večer vtedy, keď mal a napadnúť Z. C. bol doma vtedy
večer a M. C. chytil jeho syna pod krk, on tam vtedy nebol, ale jeho kamarát V. K. mu prišiel vtedy
povedať, kvôli čomu chytil syna pod krk, išiel oboznámiť, on vyšiel vonku sa bavili, aby mu C. povedal,
že mu jeho syn nadával a vtedy ho strkol do hrudníka a došiel vtedy T. K. z večierky a zobral ho od neho,

išiel domov aj syna bral domov a išiel si ľahnúť, sa vyjadril, že išiel k poškodenému, aby sa porozprávali
a išiel domov.

Obžalovaný M. W. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Večer kritického dňa otvoril dvere
na maringotke a uvidel M. C. st. s násadou od lopaty v rukách a M. C. ml. so sekáčom a T. K., ktorý
zakrvácaný ležal na zemi. Iných členov z rodiny C. tam nevidel. T. K. mu povedal, že ho C. udrel do

hlavy. Následne zabúchal na dvere a prišiel M. K. a Q. K. a odniesli T. do domu. Od C. tam neboli ďalšie
osoby. Nevidel Z. C. ani N.. On nikoho nezbil.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania z 22.6.2016,
kde uviedol, že tam ešte videl C. ženu R. a už nikoho tam nevidel, išiel potom dnu do maringotky,

lebo manželke bolo zle. K rozporu oproti výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď už bolo po
všetkom, teda zobrali T. K. do nemocnice, vtedy prišli, aby zobrali C. so synom domov. Prišla Libuša
a jej dcéra.

Obžalovaný W. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K skutku uviedol, že spal a niekto

ho zobudil, že M. C. st. udrel syna T. K. s poriskom do hlavy a M. C. ml. ho udrel sekerou. Svojho
zakrvácaného syna T. K. našiel ležať na zemi a odniesli do domu. S bratmi nikoho nenapadli, nebili sa
a nechceli sa ani pomstiť. Išiel von a kričal C., že mu zabil syna, v ruke nemal on nič. Bolo tam veľa
cigánov a C. sa po ňom vyháňal s kolíkom, že ho udrie. Nie je pravdou, čo poškodený vymýšľa, že
jeho syn Rastislav ho mal brániť.

Obžalovaný Q. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K skutku vypovedal, že bránili T. K.,
keď ho udreli po čele a po hlave. Nevie kto ho udrel, ale oni ho ratovali všetci štyria on, M., W. a W.. V
rukách nemal žiadnu palicu. Nevie, či sa tam nachádzali iné osoby a nevie, kto poškodeným spôsobil
zranenia. Všetci štyria pomáhali T. K..

Poškodený M. C. st. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Preto bola jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 30.5.2016, kde uviedol, že 19.9.2015 bol večer
asi okolo deviatej pred jeho domom, pred prístreškom, kde s manželkou fajčil. M. K. syn V. sedel na
cestou, pričom ho nevidel a mu začal nadávať pri čom s ním tam boli ešte traja, štyria chlapci, a on na

jeho adresu povedal, že čo je, keď vyjde S. čo mi môže urobiť, že mu dám ko... do úst. Išiel k nemu a
povedal mu, že či jeho syn s jeho otcom tak rozpráva a nič viac mu nepovedal ani mu nič neurobil. V tom
čase T. K. sedel na jeho šachte a všetko videl a počul. Po chvíli prišiel k nemu M. K., otec V. a povedal
mu, či jeho syn s ním tak škaredo rozpráva. M. uviedol, že neverí, že by jeho syn tak rozprával a udrel
ho päsťou do tváre do ľavého líca a hneď lakťom pravej ruky ho udrel do krku. Automaticky spadol na

zem. Keď to videl T. K., tak prišiel k nim, postavil sa medzi nich a M. povedal, že on mu nespravil nič, že
to jeho syn na neho nadával. Vošli hneď na to do domu, so ženou obliekli sa a všetci z rodiny s dcérami
a vnučkami sa rozhodli, že pôjdu k jeho svokre. Báli sa K., lebo oni sú veľká rodina, že by prišli k nim
na bitku. Keď prechádzali okolo domu K.ovcov, tak vybehli Q. K., W. K., M. W., T. Kroščen, ktorý v ruke
nemal nič. Na otázku vyšetrovateľa, či vybehol ešte niekto z domu K. okrem vyššie uvedených a cestu

uviedol, že ďalšieho si už nepamätá, ale vtedy večer ich napadli štyria chlapi od K., všetci štyria mali pri
sebe drevené pálky, a keď videl, že už idú k nemu, tak sa snažil brániť deti, rodinu, išiel oproti ním, aby
chránil rodinu. Prvý k nemu skočil Q. K., pribehol k nemu a dal mu s lakťom pravej ruky do krku úder.
Automaticky spadol bol omámený a spadol na zem na chrbát, bol omráčený. Keď bol na zemi pribehol
k nemu T. K. zaľahol na neho, chránil ho vlastným telom. Jeho nebili, ale vlastní z jeho rodiny ho bili.

Ďalej videl ako pribehli k nemu jeho dcéry Q. a Z. C. aj N. V. jeho neter a chceli ho vytiahnuť spod T. K.,
lebo on furt na ňom ležal. Vytiahli ho spod T. K. trošku ho po ceste potiahli ďalej, postavili ho na nohy a
už nešli ku svokre, ale sa vrátili domov. Na otázku, aby popísal priebeh konfliktu po tom, čo prišli dcéry
a ho vytiahli spod T. K., uviedol, že nevnímal priebeh bitky, lebo bola tma a potom už nevidel kto kohobil. Na ďalšie otázky uviedol, že potom čo spadol na zem, nikto ho neudrel, nevidel, že by niekto bil jeho
dcéry a neter. Na otázku, že vo výpovedi dňa 24. 12. 2015 uviedol, že keď ho dcéry vyťahovali spod T.
K. tak videl, že M. W. udrel dcéru Z. C. a že ho bili M. W. a M. K. drevenými pálkami a to isté zopakoval

pri vyšetrovacom pokuse dňa 23.12.2015 uviedol, že veď sa na to už teraz nepamätá. Ďalej uviedol,
že potom čo prišli domov zistili, že dcéra Z. C. má zlomenú ruku. Hneď jej zavolali záchranku opravuje
na ošetrenie išla autom. On mal trošku modriny na chrbte, keď padol na zem. Vážne zranenia nemal
a preto ani nešiel na lekárske ošetrenie. Júlia dcéra mala jeden alebo dva palce zlomené, N. V. mala
niečo s krkom. Dcéry a neter išli hneď večer na pohotovosť a na druhý deň išli podať trestné oznámenie.

Pokiaľ sa má vyjadriť k zdravotným problémom, ešte asi týždeň ho pobolieval krk a chrbát od toho, čo
spadol na zem. Po týždni bolesti prestáli. Dcéra Eva nemala predtým úraz s rukou. N. V. bola zdravotne
v poriadku. Nevidel kto udrel dcéru Evu. Ako išli ku domu, tak dcéry povedali, že Evu udrel B. K., Q. K.
zas neter a W. K. ten starý zas dcéru Júliu. Na lekárskom ošetrení nebol, lebo nemal také modriny, krk ho
bolel. V ten večer na políciu nevolali, ale keď prišli policajti tak im povedali, aby ráno prišli podať trestné
oznámenie, možno volal syn, to však na isto nevie povedať. Ku svokrovcom išiel on, manželka syn M.,

Q. C., Z. C. a päť vnúčat, konkrétne Q. C., R. C., Z. C., B. C.. Bolo desať hodín večer. On nenapadol
nikoho z K., sú veľká rodina, chlapi, to si nemôže dovoliť. Nikto z jeho rodiny nenapadol rodinu K..

Vo výpovedi v rámci konfrontácie s obžalovaným M. K. dňa 22.6.2016 poškodený uviedol, že dňa
18.9.2015 ho napadol M. K. pri jeho dome najprv. Dal mu ruku na krk a potom ho lakťom udrel do krku,

spadol, potom šiel domov a keď chcel ísť s celou rodinou ku svokre, tak ho napadol on, M. W., W. K.
a Q. K.. Napadli ich na ceste s palicami a pálkami. Jeho vtedy keď išli po ceste napadol Q. K. dal mu
lakťom pod krk, spadol, potom dcéry ho bránili a vie, že on napadol dcéru Z., ale to nevidel, len počul. On
nevidel, kto koho bil, lebo bol na zemi. V rámci konfrontácie medzi obžalovaným W. K. a poškodeným
dňa 22.6.2016 poškodený uviedol, že dňa 18.9.2015 okolo 22.15 h ho na ulici Bystrej napadol Q. K., M.

W. a M. K.. Keď ich videli, asi si mysleli, že idú na bitku. Tak k nemu pribehol Q., udrel ho lakťom do krku,
spadol a už nevie nič. Medzi tými čo vybehli bol aj T. K.. On ho bránil svojím telom, keď spadol na cestu
a bránil ho aj predtým pred jeho domom. Normálne sa hodil na neho, bránil ho tvárou v tvár a potom
prišli dcéry a ho vyťahovali spod T., pretože on už bol zbitý vlastnými. Bili ho palicami, on nevidel, ako ho
bili. Predtým než ich zbili, mal dobré vzťahy s Rasťom, ale od vtedy už nemá žiadne vzťahy. Vie o tom,

že bol trestne stíhaný, že zbil T. K.. Pri konfrontácii medzi obžalovaným a poškodeným dňa 22.6.2016
uviedol, že 18.9.2015 v čase od 22.00 hod. na ulici Bystrej v Smižanoch išli jeho rodina k svokre. Tak
obžalovaný vyšiel z bunky, potom W. K., Q. K., M. K. s palicami a pálkami. Prišiel k nemu Q. K. lakťom
ho udrel pod krk, spadol, T. K. ho prišiel brániť, skočil na neho, vlastným telom ho bránil, oni bili nie
jeho, ale T. K.. Bol tam s nimi aj syn M. C., ale on sa do bitky nezapojil, ani ho nebili.

Poškodená Z. C. na hlavnom pojednávaní (dňa 14.8.2018) vypovedala, že vzhľadom na odstup času si
až tak nepamätá, ale dňa 18.9. niečo skôr v ten večer Štefan K. napadol jej otca poškodeného Vladimíra
C. st. pre konflikt, ktorý spôsobil syn M. K.. Báli sa, aby ich cez noc K. nenapadli, preto večer šli s rodinou
ku starým rodičom okolo domu K.. K. - M., M. W., Jaroslav a viacerí vybehli z domu von cez cestu a
napadli ich. Nebolo tam dobre vidieť. Otec ležal na zemi. Jej otca bránil aj T. K. a ako útočili na jej otca,

poškodili aj vlastného. Všetci mali pálky a napadli jej otca. Pritom ako otca odťahovali preč a bránila si
hlavu rukami, dostala aj úder do lakťa nejakým hrubším drevom podobným pálke. Bitka prebehla rýchlo.
Na hlavnom pojednávaní opoznala obžalovaného M. K. ako útočníka, ktorý ju udrel do ruky. Iné zranenia
okrem lakťa nemala. Prvýkrát ale bola kopnutá do rebier a vybil jej dych a druhú ranu už dostala po lakti.
V jej blízkosti bola sestra, N. V.. Mala zlomeninu ruky a dvakrát bola na operácii. Šesť a pol mesiaca sa

liečila na ruku, v ktorej mala skrutky a potom podstúpila ďalšiu operáciu, keď jej skrutky vyberali.

Poškodená N. V. na hlavnom pojednávaní (14.8.2018) odoprela vypovedať.
Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 30.05.2016,
v ktorej poškodená uviedla, že dňa 18.9.2015 bola vonku asi okolo 22.00 hod., si zapálila cigaretu

pred domom. Vtedy začula krik a keď vyšla vonku, tak pred svojim domom bol strýko M. C. so svojou
manželkou a synom a bol pri nich aj M. W., M. alebo B. sa volá K., bo oni ho prezývajú B.. B., M. W.
skákali do strýka do bitky. Potom vyšiel vonku aj jej dedko s babkou Q. C. a S. C. a povedali, aby šli
do domu, aby sa nehádali. Potom čo vošli do domu, dedko povedal strýkovi, aby išli ku svojej svokre.Ona predtým ešte vyšla vonku pozrieť sa na cestu či tam nestoja vonku M. W., B. K., W. či jak sa volá
a T. K. a ešte Q. K.. Keď vyšla vonku, tak ich tam nevidela a tak išli všetci spolu po ceste ku svokre.
Keď prechádzali po ceste okolo ich domu, tak oni vyskočili z maringotky, a to M. W., B. K., Q. K. a W.

K., v rukách mali pálky a palice začali skákať do strýka, chceli ho zbiť a vtedy prišiel k strýkovi T. K. a ho
začal brániť, aby ho nebili. Postavil sa pred strýka M. C. roztiahol ruky a povedal, aby ho nebili. Potom
ho M. či B. začal biť s palicou v ruke, udrel ho niekde, ale nevie povedať kde. Ona bola blízko strýka,
keď tento padol na zem. M. W., B. a Q. K. ho udierali palicami, strýko spadol na zem. T. K. ho išiel brániť
tak, že vlastným telom ho bránil, ľahol si na neho a vtedy chcela strýkovi pomôcť aj ona a vtedy udreli aj

ju. Ju udrel B. K. s pálkou po čele raz, bola jak omámená a vtedy jej niekto pomohol a vytiahol je odtiaľ.
Potom ju cudzí ľudia zobrali domov. Mala opuchnuté čelo aj pravú ruku zakrvavenú. Na pohotovosti
ju lekár vyšetril, povedal jej, že utrpela otras mozgu, nasadili jej golier, aby nenamáhala krk. Zistili jej
pomliaždenie na hlave a pomliaždenie na predlaktí pravej ruky. Mala aj natiahnuté svaly v oblasti krčnej
chrbtice. Na otázku ako utrpela aj pomliaždenie v oblasti krčnej chrbtice uviedla, že vtedy keď dostala
uder po hlave od B. K. a bolel ju aj krk. K zdravotným ťažkostiam uviedla, že opuch na čele jej zmizol asi

po dvoch týždňoch a hlava ju bolí stále. Krk ju bolel asi dva týždne a predlaktie pravej ruky ju pobolievalo
asi dva týždne. Teraz už problémy zdravotné, ktoré by súviseli s uvedenou bitkou nemá až na to, že
občas pociťuje tŕpnutie v oblasti krku. Na otázku, či videla kto pri bitke napadol jej sesternice resp. strýka
uviedla, že len to videla, jak M. W. kopol sesternicu Evu do rebier (poškodená ukázala ľavou dlaňou na
oblasť pravého boku) nič iné pri bitke nevidela. Na otázku, aby popísala viditeľnosť v mieste uvedenej

bitky uviedla, že nebola veľmi tma, na uvedenom mieste pri strýkovi je verejné osvetlenie a ďalšie dva
domy tam je tiež verejné osvetlenie. Tam kde bola bitka, tam svetlo nesvietilo, lebo oni to tam rozbíjajú.
Na otázku, aby popísala postup akým spôsobom ju údajne B. K. udrel uviedla, že normálnym spôsobom
ju udrel, normálnou bejzbalovou pálkou. Na otázka, či má vedomosť o tom, aby vznikol nejaký konflikt
medzi strýkom a niektorým z K. uviedla, že vie, že syn B. K. začal nadávať strýkovi M. C. z ničoho nič.

Na ďalšie otázky uviedla, že býva v dome vedľa stýka. K svokrovcom jej strýka išli strýko M., teta R., Q.
so svojimi dcérami a Z. C. tiež so svojimi deťmi. K svokrovcom strýka sa dá dostať aj inou cestou. Išli
tam, lebo sa báli, aby neprišli na dom, na bitku, lebo im to je jedno, lebo sú recidivisti. Okolo ich domu
išli, lebo je tam verejná cesta. Pri bitke bola celá kolónia, mená povedať nevie.
Pri výsluchu dňa 7.7.2016 sa poškodená odmieta konfrontovať s obvinenými bez uvedenia dôvodu jej

rozhodnutia.

Svedkyňa R. C. na hlavnom pojednávaní (10.10.2018) vypovedala, že v ten deň už mali konflikt s
obžalovaným M. K. kvôli správaniu jeho syna k jej manželovi M. C. st. Obžalovaný skočil do manžela a
ten spadol, ale bitka tam nebola, prišli tak jeden ďalší, jeho žena a dcéra a zobrali ho preč. Večer išli po

ceste okolo domu obžalovaných a títo prišli a skočili do manžela. Nevie presne kto, pretože tam nebolo
dobré osvetlenie. V rukách niečo držali, pre odstup času už nevie čo to bolo, ale mali niečo také ako
palice. Keď jej manžel už ležal na zemi, išli k nemu dcéry Q. C. a Z. C., ktorú udreli po ruke, no ona
nevidela, kto ju po tej ruke udrel. Bitka netrvala dlho, dcéra začala plakať.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedkyne zo dňa 1.6.2016, kde ohľadom prvého
konfliktu uviedla, že V. nepovedal nič, išli ďalej a po niekoľkých minútach prešiel okolo nich bicyklom
a išiel domov a za chvíľu prišiel M. W. a jeho otec M. K.. Keď prišiel M. K. s W. tak si nemyslela, že
prídu na bitku myslela si, že sa opýta manžela čo sa stalo. M. K. hneď chytil manžela rukou za krk a
hodil ho o zem a ona mu povedala, čo to robí, že jeho syn manželovi vlastne nadával. M. W. len stál

a mal založené ruky.

Svedkyňa k tomu, či došlo ku fyzickému konfliktu alebo nie uviedla, že aj na hlavnom pojednávaní
uviedla, že ho chytil pod krk a manžel spadol.

K prečítanej časti výpovede z prípravného konania, kde uviedla na otázku kto všetci vybehli s palicami,
že to bol M. K. a W. K.. Štefan W. v rukách nemal nič a ani Q. K. a na hlavnom pojednávaní uviedla,
že nevie uviesť či niekto mal palicu uviedla, že už prešli tri roky odvtedy. Keď to uviedla vtedy, bolo to
čerstvé.

K ďalšej prečítanej časti výpovede, kde vypovedala, že oni jak keby boli pripravení na bitku, daktorí mali
v rukách palice, daktorí nemali, vyskočili na manžela. Q. ho chytil za krk a natlačil ho na tu stenu kde
majú dreváreň a potom všetci na neho vyskočili a bili ho. Jeden ho kopol, druhý ho udrel, tretí asi ho
zahryzol, lebo mal aj stopy po hryznutí, po bitke potom spadol na zem. Keď vtedy Júlia a Eva videli, žespadol na zem prišli k nemu a zdvihli ho na nohy a doraz B. (M. K.) udrel dcéru Evu s pálkou po ľavej
ruke, udrel ju raz alebo dvakrát a začala plakať, ona začala kričať, uviedla, že to je pravdou.

Svedkyňa V. S. - družka obžalovaného M. K., na hlavnom pojednávaní (10.10.2018) využila svoje právo
a odmietla vypovedať.

Svedkyňa J. M. - sestra obžalovaných M. K., W. K. a Q. K. na hlavnom pojednávaní (10.10.2018)
nevypovedala.

Svedok T. K. - syn obžalovaného W. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nie je pravdou čo tvrdil
poškodený M. C. st. o tom, že on ho mal vlastným telom brániť v ten večer. Okolo pol desiatej išiel z
kolónie domov a rozprával sa s C., nech nerobí také veci, lebo videl ako hodil fľašu po V. K. a išiel za
jeho ženou, aby ho zobrala dnu. Potom prišiel C. za ním na bitku. Bola tma a C. ho čakal pred dverami.
Spoznal ho podľa vyholenej hlavy. Boli dvaja. On otvoril dvere a chcel ísť na toaletu. Dostal od neho

spredu úder kolíkom do hlavy, odpadol, potom videl, že tam boli policajti. Na otázku, či videl policajtov,
keď bol v bezvedomí uviedol, že mu to povedal otec, keď prišiel na návštevu. Nevie, aký mal C. dôvod
udrieť ho. Nevidel tam Q., Z. C. ani N. V.. Bol hospitalizovaný v Košiciach.

Svedkyňa Z. K. - dcéra obžalovaného M. K. na hlavnom pojednávaní (23.1.2019) vypovedala, že najprv

C. naháňal jej brata V. K., že prečo robí krik a hodil po ňom nejakú fľašku. W. M. C. st. prišiel pred ich
dom a útočil na všetkých, na otca, že čo si dovoľuje brat tam kričať. Potom išiel C. domov a zase prišiel,
no mal v ruke kolík a potom sa stala bitka. Bitka bola už pri ich dvore. Prišla tam Z. C., ktorá bránila otca,
aby nešiel na bitku, a on ju udrel po ruke (svedkyňa ukázala oblasť zápästia). Ona bola v tom čase v
chodbičke, lebo T. K. udrel po hlave s kolíkom M. C. a potom ona s otcom ho chytili, otec za ruky a ona

za nohy a priniesli do domu. Čo sa dialo potom, ako udrel C. T. K. si nepamätá. Na otázku, či sa tam
vtedy nachádzali aj niektorí z ďalších obžalovaných, uviedla že nie, oni boli všetci v dome. Boli v dome
a keď videli T. K. ležať pri maringotke, potom všetci vyšli z domu von, čo sa deje a potom sa stala tá
bitka a ona si už nepamätá a nevie, čo sa dialo vonku, lebo tam už nebola. O tom, že bola von bitka vie,
lebo Q. K. prišiel z vonku celý zakrvavený a povedal, že ho niekto udrel. Z C. pre ich domom boli Q.,

Z., M. C.. Q. C. nikto z jej rodiny neudrel, N. V. tam nebola.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde uviedla,
že T. ako odpadol, ležal na zemi a potom ho jej otec priniesol dnuka do chyži so M. W., pričom na
hlavnom pojednávaní uviedla, že ho s otcom doniesla ona, svedkyňa uviedla, že si to už pre odstup

času tri a pol roka nepamätá. Pred policajtom si to pamätala lepšie.

Svedkyňa V. K. - dcéra obžalovaného M. K., na hlavnom pojednávaní (10.10.2018) využila svoje právo
a vo veci nevypovedala.

Svedkovia M. C. ml. a mal. V. K. - syn obžalovaného M. K. na hlavnom pojednávaní (12.12.2018)
odmietli vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď poškodenej Q. C. z prípravného konania zo dňa
1.7.2016, v ktorej vypovedala, že dňa 18.9.2015 bola večer doma bolo asi 10.00 hod. večer keď počula

z vonku krik. Počula ako T. K. volal R. R., keď to počula zišla z poschodia dole a vyšla z domu pred dom,
kde vonku bol M. K., M. W. a T. K., bol tam aj jej otec, mama bola tam aj sestra Z.. M., že M. W. udrel,
sotil otca do pŕs raz. Po tomto údere všetci vošli naspäť do domu, radšej išli do vnútra. Dedo Q. C. im
povedal, aby v dome nezostávali, lebo s K. nie je sranda, tak deda počúvli, ale ešte predtým, než chceli
odísť ku babke, tak N. V. sa bola pozrieť vonku na cestu či tam nie sú K.. Keď sa vrátila, tak povedala, že

na ceste nie je nikto, a tak sa všetci zobrali. Zobrali deti a vybrali sa po ceste ku babke a išli okolo K.. Je
pravdou, že ku babke mohli ísť aj cez celú kolóniu, ale nad takou možnosťou nerozmýšľali. Vonku nebola
príliš tma, lebo tam je osvetlenie, troška ďalej domu K.. Išli po ceste ona, jej deti, sestra Eva s deťmi, N.
V., otec M., mama R. a brat M.. Keď prechádzali po ceste, kde bývajú K., tak vyskočili z domu, presnejšie
zdalo sa jej, ako keby boli niekde skrytí pri dome. Vybehli M. W., M. K., T. K. a zdá sa jej B. K. či Q. K..

V rukách mali rôzne palice asi metrové hrubé (poškodená ukazovákom a palcom pravej ruky ukazuje
priemer asi 3 až 4 centimetre). Vybehli a zaútočili na jej otca, pričom mama s bratom išli trošku na bok,
a ona ostala s jej otcom a aj sestra Eva aj sesternica Nikola. Teraz si už na presné detaily nepamätá,
pretože od vtedy prešiel dlhší čas. Niekto z tých čo vybehli, otca udrel. Už teraz nevie povedať, kde houdreli, ale po bitke videla, že otec bol celý modrý na prsiach a aj na chrbte. Videla, že aj do neho sotili,
padol na cestu, na chrbát, keď ležal na zemi, tak ho chceli so sestrou zodvihnúť. Zodvihli ho a potom ju
tiež udreli. Ju udrel Jaroslav s tou palicou, na ktorej boli klince. Ona stála a keďže Jaroslav chcel udrieť

otca po hlave, tak zdvihla pravú ruku nad hlavu jej otca. Jaroslav ju zasiahol palicou do palca, udrel ju
raz, pričom ju predtým udrel W. K. tiež s nejakou palicou, nevie aká to palica bola, udrel ju po chrbte
dvakrát a následne po ruke ju udrel Q. K.. Na otázku, aby sa ešte raz sa vyjadrila k menám osôb, ktoré
ju mali palicami napadnúť odpovedala, že najprv ju udrel Peter po chrbte dvakrát a potom ju udrel po
ruke Q. K.. Ona si ich mená zmýlila až keď jej pripomenuli W. K., tak to bol Peter K., lebo ona si myslela,

že to bol Rastislav. Čo bolo ďalej to sa jej teraz v jej mysli marí. Na otázku, či vie, kto udrel sestru Z. C.,
uviedla, že vie, že ju aj kopli, ale to nevidela, kto ju mal kopnúť. Počula to od mojej sestry. Či videla, že by
niekto sestru Evu napadol uviedla, že si nevie na to spomenúť. Či videla ako napadli N. V. odpovedala,
že vtedy večer to nevidela potom odtiaľ ušli domov zase. Ona mala bolesti chrbta a prostredný palec
na pravej dlani mala roztrhnutý, krvácal jej, pričom hneď v ten večer na ošetrenie nešla. Na ošetrenie
išla sestra Z. C., ktorá mala zlomenú ruku a Nikola V., ktorá mala problémy s plecami. Sestra ostala v

nemocnici, pravú ruku jej dvakrát operovali, a ona na ošetrenie išla na druhy deň. Poranený palec jej asi
dvakrát vyčistili dali jej na dlaň dlahu. Dva týždne mala s prstom problémy, mala na dlani dlahu, vlastne
pravú ruku nemohla riadne používať pri práci, varení a tak ďalej. Po dvoch týždňoch si dlahu dala dole
a asi mesiac pociťovala v prste bolesť. Po mesiaci asi bolesti ustáli a mohla prst používať ako zdravý.
K bolestiam chrbta uvádza toľko, že už pred tým mala problémy s chrbticou. Chrbát ju aj predtým bolel,

takže ťažko sa môže vyjadriť k tomu, že aký vplyv na bolesti mali dva údery palicou po chrbte. Ako
sedemročná mala zápal mozgových blán a už dlhšiu dobu má migrénu s pri tejto diagnóze sa jej stáva,
že sa jej trasú ruky a bolí ju chrbát aj hlava. Na otázku, či vie koho prezývajú Stanislav, uviedla že nevie
na to odpovedať. Na otázku, či vie kto je M. W. uviedla, že nevie povedať o koho sa jedná. Na otázku,
či má M. W. prezývku uviedla, že nevie, či ho nevolajú Džobko. Na otázku, aby sa vyjadrila k T. K., ako

ho vnímala v uvedený večer pri bitke odpovedala, že T. K. bránil jej otca tak, že stál pred ním, kričal
tým svojim, že prečo to robia prečo idú na bitku a keď otca zhodili na zem, tak ho bránil svojím telom.
Videla, ako ho udreli, ale nevie povedať kto, lebo ona si už také veci nepamätá. Po udalosti doma sa
o tom rozprávali, bolo to vlastne len kvôli jednej hlúposti, ona doma povedala, že vie, kto ju udrel a už
teraz o tom ani nechce rozprávať. Nie je si istá, ale otec vypil asi jedno pivo fľaškové, doma videla pivo,

či ho vypil on, to nevie povedať. Videla, že jej otca sotil vtedy B. K. (jedná sa o M. K., ktorého volajú B.).
Osoba, ktorá ju udrela po chrbte, stála za ňou. Vie, že to bol W. K., videla ho.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Dušan Hrubala z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Chirurgia, ktorý posudzoval zranenia poškodených Z. C., Q. C., N. V. a T. K.. Znaleckým

skúmaním bolo zistené, že poškodená Z. C. utrpela ťažké poranenie, a to zlomeninu bočnej nadhlavice
ľavej ramennej kosti s posunutím úlomkov s obvyklou dobou liečenia minimálne 70 dní, maximálne
84 dní, ktorá vznikla minimálne jedným pôsobením násilia najpravdepodobnejšie úderom tvrdým
predmetom silou väčšej intenzity na vonkajšiu stenu ľavého lakťa. Mechanizmus vzniku tohto poranenia
zodpovedá okolnostiam uvedeným poškodenou. Zlomenina nemohla vzniknúť pádom na zem. Nebol

ohrozený ani poškodený životne dôležitý orgán. Poškodená mohla byť kopnutá, ale lekári nezaevidovali
zranenie hrudníka a venovali sa dokumentovaniu ťažšieho zranenia, a to zlomeniny. Pri kopnutí do rebier
jemožnémaťvyrazenýdych. PoškodenáN.V.utrpelazraneniaľahké,atopomliaždeniemäkkýchtkanív
hlavy v pravej čelovej oblasti s krvnou podliatinou, ktoré mohlo vzniknúť úderom tvrdým predmetom
alebo kopnutím na rozhraní menšej a strednej intenzity, ako aj podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré mohlo

byť spôsobené pri úderoch do hlavy menšej až strednej intenzity či pri páde na zem alebo pri náhlych
úhybných pohyboch hlavou ako následok bránenia sa pred údermi, a pomliaždenie pravého ramena,
ktoré mohlo byť spôsobené kopnutím alebo úderom tvrdým predmetom menšej intenzity. Mechanizmus
zranení zodpovedá okolnostiam popísaným poškodenou, v dôsledku ktorých utrpela ľahké poranenia
s obvyklou dobou liečenia podľa znalca najmenej 14 dní, maximálne 21 dní. Poškodená Q. C. utrpela

ľahké poranenie, a to pomliaždenie tretieho prsta pravej ruky a tržnú ranku na poslednom článku tretieho
prstu pravej ruky s obvyklou dobou liečenia do 6 dní. Poranenie vzniklo minimálne jedným pôsobením
násilia, najpravdepodobnejšie úderom tvrdým predmetom po treťom prste, silou na rozhraní menšej a
strednej intenzity. Pomliaždenie tretieho prsta a tržná rana na vnútornej ploche je nepravdepodobné,
aby vznikli nejakým pádom, kde by sa vyskytli nejaké sprievodné znaky. Vzniká to obyčajne, keď sa

ruka pri bránení zdvihne a je zasiahnutá tvrdým predmetom s nejakým nerovným okrajom. Svedok T.
K. utrpel poranenia ľahké, a to tržnopomliaždenú ranu na čele vľavo, otras mozgu ľahkého stupňa,
pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vpravo v podočnicovej oblasti a zlomeninu prednej steny čeľuste
vpravo s nakrvácaním do čeľustnej dutiny. Pomliaždenie mäkkých tkanív pravej strany tváre a zlomeninaprednej steny čeľuste vpravo s posunutím úlomkov a nakrvácaním do čeľustnej dutiny vznikli naraz
úderom tvrdým predmetom do pravej strany tváre. Tržnopomliažená rana na čele vľavo i otras mozgu
vznikli naraz, najpravdepodobnejšie úderom tvrdým predmetom do ľavej strany čela silou strednej

intenzity. Mechanizmus ich vzniku zodpovedá tomu, že mohol byť udieraný do hlavy dreveným poriskom
na lopatu aj opakom tĺčika. Tieto poranenia nemohli vzniknúť tak, že ležal a odzadu bol udieraný do
chrbta. Poranenia boli spôsobené útokom spredu.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené nasledovné listinné dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že ho podal poškodený M. C. st. dňa 19.9.2015 o 9.45
h. v súvislosti s predmetným skutkom.

Podľa lekárskych správ NsP Spišská Nová Ves ohľadom pošk. Z. C. bola ošetrená dňa 19.9.2015,
hospitalizovaná do 22.9.2015 pre fraktúru konca ramennej kosti s predpokladanou práceneschopnosťou

nad 42 dní. Podľa lekárskych správ NsP Spišská Nová Ves bola ošetrená aj poškodená Q. C. pre
tržnú ranu prsta a pomliaždenie 3. prsta pravej ruky s predbežnou dobou liečenia sedem dní, pričom k
zraneniu došlo 18.9.2015 o 22.15 h. udretím doskou po pravej ruke. Podľa lekárskych správ ohľadom
poškodenejN.V.bolaošetrenádňa18.9.2015o23.54h.stým,žejunapadolK.B.(tedaM.)asozistením
pomliaždenia čelovej časti hlavy, pomliaždenie predlaktia a vyvrtnutie krčnej chrbtice s predpokladanou

dobou liečenia dvoch týždňov s nosením molitanového krčného goliera a liekmi proti bolesti.

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse vykonanom dňa 23.12.2015 s fotodokumentáciou vyplynulo, že
poškodení Z. C., Q. C., N. V., M. C., T. K. a svedkovia M. K., Q. K., W. K., M. K., R. C. za účasti znalca
MUDr. Hrubalu popísali priebeh skutku.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 19.9.2016 vyplynulo, že ku skutku malo dôjsť na ulici
A., kde je asfaltová cesta, poškodená, kde pred rodinným domom je vľavo maringotka a drevená šopa.

Z prepisu volania na tiesňovú linku zo dňa 18.9.2015 vyplynulo, že bola o 21.44 h vyslaná policajná

hliadka na ulicu Bystrú v Smižanoch, lebo pani K. volala, že je tam nejaká bitka. O 22.06 h policajt
oznamuje hliadke, nech pošlú dve RZP, lebo jeden zbitý krváca z hlavy a zvracia, jedno dievča má
rozbitú hlavu a ďalšia zlomenú ruku. Ďalší oznamovateľ oznamoval bitku o 21.40 h, s tým, že ide na
neho veľa ľudí a ženský hlas oznamuje meno M. C.. Ďalej volajúca, ktorá sa predstavila ako Z. K. o
21.41 h oznamovala bitku.

Z oznámenia obce Smižany vyplynulo, že v okolí domu na ul. A. č. XXX/XX sú dva stĺpy verejného
osvetlenia. Jeden vo vzdialenosti cca 17m a druhý cca 35m, ktoré boli dňa 18.9.2015 funkčné a zároveň
zaslali situačnú schému, kde tieto stĺpy vyznačili.

Z vyčíslenia škody zo dňa 1.7. 2016 vyplynulo, že poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., Bratislava si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 28,32 eur z titulu
vynaložených nákladov na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej starostlivosti u poškodenej Q.
C. a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.535,78 eur z titulu
vynaložených nákladov na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej starostlivosti u poškodenej Z.

C. a vo výške 150,13 eur, ktoré vynaložila na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej starostlivosti
u poškodenej N. V..

V konaní po zrušení veci boli v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach vykonané
nasledovné dôkazy:

Na hlavnom pojednávaní (dňa 6.7.2021) bola dopočutá poškodená Z. C., ktorá uviedla, že vzhľadom na
odstup času šiestich rokov si už veľa nepamätá. Bola bitka, bránila otca a dostala ranu do lakťa od M. K.,
keď mala ruku zdvihnutú hore. Bolo to na ceste pred domom K.. Ona zbehla na krik, začali sa biť, niečo si
tam povedali a ona bránila otca, ťahala ho za sebou a vtedy dostala ranu. Boli tam M. K., T. K. a viacerí,

z ich rodiny tam bol otec M., mama, sestra Q., N. V.. Oni išli k starým rodičom. T. K. bránil jej otca a vtedy
dostal nejaké rany. Nepamätá si už ako ju udrel, ani či vtedy otec ležal na zemi. Po údere zobrala nejaká
susedka, potom išla na pohotovosť a ostala v nemocnici. Nepamätá si, či mal niekto niečo v rukách. M. K.
ju udrel s nejakým drievkom alebo niečím takým. Ona mala operovaný lakeť a bola práceneschopná asidesať mesiacov. Nemohla robiť domáce práce. Predtým mala ruku v poriadku. Ešte asi dostala úder do
pravého rebra od M. W. s nohou. Z ostatných boli zranené sestra, ktorá mala niečo s dlaňou a sesternica
Nikola, ktorá mala pomliaždeniny na krku, no nevidela, kto im spôsobil zranenia. Nevie, či udrel jej otec

niekoho, ona sa nebila, iba bránila otca. Zo strany obžalovaných nepozná všetkých po mene, lebo majú
prezývky. Bola tam vtedy tma.

Poškodená Q. C. na hlavnom pojednávaní (6.7.2021) vypovedala, že si pamätá, že bola najprv nejaká
hádka medzi jej otcom a niekým pri ich dome. Ona bola v dome a dedo Q. C. povedal, aby išli k babke,

aby tam mali pokoj. Potom prechádzali aj so sesternicou N. V. a už si nepamätá, kto koho napadol. Stalo
sa to na ceste. Ona bola udretá asi do palca, do prostredníka. Nevie kto ju udrel, no zároveň ukázala
na obžalovaného Q. K.. Bola za svojim otcom, on chcel udrieť otca a ona akurát dala ruku a buchol ju do
prsta na pravej ruke. Niečím dreveným. Bola niekoľkokrát na chirurgii, lebo mala nejakú pomliaždeninu.
Nosila nejakú dlahu, doma si prst rozcvičila a na rehabilitácie už nešla. Brala tiež lieky proti bolesti.
Pamätá si, že tam plakala jej sestra Z. C., ktorú udrel M. K. a že otca bránil T., pričom na otázku pred

kým ho bránil, svedkyňa ukázala na obžalovaného M. K.. Otec mal nejaké modriny, no nevie, či bol u
doktora a nevie uviesť, kým alebo ako bol udretý. Pri ich dome bolo osvetlenie.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 1.7.20016,
kde uviedla, že keď sa vrátila tak povedala, že na ceste nie je nikto, a tak sa všetci zobrali. Zobrali deti a

vybrali sa po ceste ku babke a išli okolo K.. Je pravdou, že ku babke mohli ísť aj cez celú kolóniu, ale nad
takou možnosťou nerozmýšľali. Vonku nebola príliš tma, lebo tam je osvetlenie, troška ďalej domu K..
Išli po ceste ona, jej deti, sestra Eva s deťmi, Nika V., otec Vladimír, mama Libuša a brat Vladimír. Keď
prechádzali po ceste, kde bývajú K., tak vyskočili z domu presnejšie zdalo sa jej, ako keby boli niekde
skrytí pri dome. Vybehli M. W., M. K., T. K. a zdá sa jej B. K. či Q. K.. V rukách mali rôzne palice asi

metrové hrubé (poškodená ukazovákom a palcom pravej ruky ukazuje priemer asi 3 až 4 centimetre).
Vybehli a zaútočili na jej otca, pričom mama s bratom išli trošku na bok, a ona ostala s jej otcom a aj
sestra Eva aj sesternica Nikola. Teraz si už na presné detaily nepamätá, pretože od vtedy prešiel dlhší
čas. Niekto z tých čo vybehli, otca udrel. Už teraz nevie povedať, kde ho udreli, ale po bitke videla, že
otec bol celý modrý na prsiach a aj na chrbte. Videla, že aj do neho sotili, padol na cestu, na chrbát, keď

ležal na zemi, tak ho chceli so sestrou zodvihnúť. Zodvihli ho a potom ju tiež udreli. Ju udrel Jaroslav s
tou palicou, na ktorej boli klince. Ona stála a keďže Jaroslav chcel udrieť otca po hlave, tak zdvihla pravú
ruku nad hlavu jej otca. Jaroslav ju zasiahol palicou do palca, udrel ju raz, pričom ju predtým udrel W. K.
tiež s nejakou palicou, nevie aká to palica bola, udrel ju po chrbte dvakrát a následne po ruke ju udrel Q.
K.. Na otázku, aby sa ešte raz sa vyjadrila k menám osôb, ktoré ju mali palicami napadnúť odpovedala,

že najprv ju udrel Peter po chrbte dvakrát a potom ju udrel po ruke Q. K..

Po vysvetlení rozporu, že na hlavnom pojednávaní uvádzala menej skutočností, uviedla, že už na to
zabudla. Na polícii povedala všetko, čo si pamätala, čistú pravdu a teraz už si nepamätá. Brat mal v
tom čase šestnásť rokov, on sa biť nemohol, lebo sa narodil chorý, má postihnutú nohu. Udretie chrbta

si už nepamätá a nevie, či ju bolel.

Svedok T. K. na hlavnom pojednávaní (6.7.2021) uviedol, že jeho rodina nikomu neublížila, ale C. ublížil
jemu. Prišiel asi o pol desiatej z večierky a povedal C., aby nerobil sprostosti a išiel dnu. C. ale prišiel tam,
kde oni bývajú a on chcel ísť na malú potrebu a ako vychádzal von, udrel ho s poriskom do hlavy, ostal

v bezvedomí. Priamo M. C. videl, jeho vyholenú hlavu. Bol tam so synom. Udrel ho na ulici a následne
na to uviedol, že ho udrel v ich dverách. Mal zlomenú kosť. Na otázku ako prišiel k zlomenej čeľusti
uviedol, že nevie, či ho C. udrel, či boli viacerí schovaní. Keď ho napadol, nevidel tam Evu C. ani Júliu
C., Libušu C., ich deti. Bol tam len C. a potom dorazil jeho syn.

Svedkyňa Eva K. na hlavnom pojednávaní dňa 6.7.2021 využila svoje zákonné právo a odmietla
vypovedať.

Svedkyňa V. S. na hlavnom pojednávaní (dňa 7.10.2021) využila svoje zákonné právo a odmietla
vypovedať, preto na návrh prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa

4.7.2016. Svedkyňa vypovedala, že býva v B. na ulici A. č. XXX/XX a je družkou M. K.. Nepamätá si
už presný dátum, ale niekedy minulého roku, na jeseň, keď raz večer bola doma, asi okolo pol deviatej,
dala synovi dve eurá a s V. K. išiel si kúpiť do večierky energy nápoj. Keď potom prišiel domov, povedal,
že starý C., keď sedel na šachte, prišiel k nemu a schytil ho pod krk, ani nevie za čo ho chytil pod krk ahodil po ňom fľašu od piva a že keby sa neuhol, trafil by ho. Druh Štefan vyšiel na to vonku a išiel za C.,
s druhom vyšla von aj dcéra V. K.. Ona tam nebola, len potom, keď druh prišiel domov, tak jej povedal, že
prišiel za C. a povedal C., že prečo chytil syna V. za krk, že on má len 14 rokov. Syn s manželom potom

prišli domov, nestalo sa nič tam, ani päť minút, keď mali zatvorené dvere a pozerali televízor, tak prišiel
pred ich dom starý C., mal v ruke kolík. Videla, že C. sa zaháňal na druha s palicou, ale nič sa nestalo.
Už potom nebolo nič, len potom doniesli T. K. dobitého do vnútra. Bol celý skrvavený, nič nerozprával a
doniesli ho M. W. s Q. K.. Mysleli si, že T. zomrel. Potom prišla záchranka policajti a už nebolo nič. Na
doplňujúce otázky uviedla, že nevidela, aby drevenými kolíkmi M., W., Q. K. a W. napadli M. C. a jeho

dcéry. Druh pri sebe nemal žiadny kolík ani švagrovia. Videla vtedy M. W., keď C. robil krik, tak všetci
vyšli von a nikto nikoho neudrel vtedy večer. Videla, že M. C. mal v ruke kolík, vyháňal sa a keď Z. C. ho
bránila tak ju vtedy raz udrel, to videla. M. C. bol v ten večer opitý. Keby nebol opitý, neprišiel by. Keď
je triezvy, tak nie je zlý, je dobrý a s nikým nerozpráva. Keď je opitý je agresívny a sprostý. Udrel svoju
dcéru preto, lebo nechcela, aby sa išiel s nimi biť a on ju nechtiac udrel po ruke.

Svedkyňa J. M. na hlavnom pojednávaní (dňa 7.10.2021) využila svoje zákonné právo a odmietla
vypovedať, preto na návrh prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa
4.7.2016. Svedkyňa uviedla, že býva v B. na ulici A. č. XXX/X a je sestrou M., W. a Q. K. a teta M. W..
Dňa 18.9.2015 bola doma, keď večer asi okolo pol desiatej prišli ku nej domov deti a povedali, aby rýchlo
išla na ulicu A., že sa tam bijú a že zabili T. K., jej synovec. Obliekla sa a išla tam. Keď prišla pred dom jej

bratov na ul. A., tak videla, že synovec T. ležal vonku, pred domom a jej bratia ho tam ratovali. T. vôbec
nereagoval, mysleli, že je mŕtvy. Bol celý krvavý a teraz nevie, skadiaľ mu išla krv, či z hlavy alebo z úst,
ale bol celý krvavý. Potom M. W. aj M. K. ho zobrali dnu, zavolali záchranku, policajtov. Ešte tam bola,
keď policajti ratovali, aj záchranka prišla, dali ho do sanitky a brali ho do nemocnice. Potom zobrali auto
a išli za ním na polikliniku. Ako došlo k zraneniam T. K. povedať nevie. Vie, že potom starší M. C. ešte

asi štyri dni im nedal pokoj, volal ich na bitku a sa aj pohádali a len do nich skákal. Ona pri bitke nebola.
Nevie o tom, ako došlo k zraneniam dcér M. a C. a N. V., pretože ona prišla až po bitke. Nevie o tom,
aby predtým boli nejaké nezhody medzi rodinou M. C. a jej bratmi .Na doplňujúce otázky uviedla, že keď
prišla pred dom brata Štefana, tak pri dome Teličkovci neboli, ale stáli pred svojim domom. Vykrikovali,
že ich zabijú, že sú žobráci, nič nemajú. Vtedy keď prišla k domu brata Štefana, videla C. pred domom

a mal vypité, pozná ho, je to jej bratranec, pije každý deň a on keď nemá vypité, dal by aj srdce a jak
si vypije už je debil. V ten večer M. C. bol od nej asi 40 metrov a zistila, že má vypité tak, že on keď
si nevypije je dobrý, ale keď si vypije jej debil a vtedy večer bol sprostý.. Keď ho zbadala pred domom,
jeho žena ho ťahala domov, aby nešiel k ním. Už viac nevie nič, už bol pokoj, bratovi povedala, aby išiel
spať a aby zavreli dvere.

Svedkyňa V. A. rod. K. na hlavnom pojednávaní (dňa 3.2.2022) - dcéra obžalovaného M. K. využila svoje
zákonné právo a odmietla vypovedať. Na návrh prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z prípravného
konania zo dňa 7.7.2016, kde vypovedala, že býva v B. na ul. A. č. XXX/XX s rodičmi a ujami a ďalšou
rodinou v jednom dome. Niekedy v septembri minulého roku, dátum presne nepamätá, ani aký deň bol,

keď bola doma, jej brat V. K. si popýtal dve eurá od mamy a s kamarátmi si išiel kúpiť energetický nápoj
a čipsy do večierky. Potom si sadli na šachtu na ich ulici a bavili sa pri dome C.. Ona s bratom vonku
nebola, ale neskôr prišiel domov brat V. s plačom, celý bol vyblednutý a povedal, že straší C. ho chytil
za krk a hodil po ňom fľašku od piva. Jej otec potom pekne išiel povedať C., že prečo chytil brata pod
krk, prečo práve jeho a že k nemu jak dajaký pes skočil. Otec mu išiel pekne povedať, že také právo

nemal, že on je otec, keď dačo urobil brat, tak on je na to, aby ho aj udrel, že keď si zaslúži brat, aj ho
udrie. Ona s otcom nebola, ale bola na záchode a počula krik pri C. dome. Počula, že C. kričal na otca,
že aby prestal, že je to jeho pravda, ale akú pravdu, to otec nechápal, že otec sa nedozvedel, čo mal
brat spraviť. Potom prišiel jej otec domov a už vtedy všetci ležali, malé deti spali. Keď ležali, tak z vonku
počula krik M. W., že T. K. je už na zemi, vonku bola tma, ale pred ich domom resp. nad dverami vtedy

svietila žiarovka. Po tomto kriku vybehli všetci vonku, tak videla, že otec, M. W. ratovali T. K., ktorý ležal
na zemi, pred ich domom. T. ležal na zemi, bol v bezvedomí, nerozprával a na čele bol zakrvavený.
Otec s bratmi ho zodvihli zo zeme a odniesli ho do vnútra a uložili ho na posteľ a sestra Z. volala hneď
políciu. Vonku, keď vyšla, tak videla starého aj mladého C., stáli obidvaja na ceste. Videla, že on sa
stále hnal na bitku a jeho žena a dcéra Z. ho bránila, držali ho rukami, aby nešiel k nim a hovorili mu,

aby nerobil. Starý C. mal v ruke veľký kolík (ľavou rukou ukazovala na výšku asi 70-80 cm) a hrubý
(svedkyňa ukázala rukami priemer 7-8 cm) a aj jeho syn Vlado mal v rukách porisko a toto porisko bolo
asi také (ukázala rukami dĺžku 35-40 cm) a hrubé, ukázala palcom a ukazovákom na priemer asi 3 cm.
A tak ho bránila a keď sa jej vytrhol z rúk a povedal jej po cigánky, nechaj ma, nechaj ma, a mal kolíkhore v rukách, tak Evu pritom zasiahol a už si teraz nepamätá, po ktorej ruke ju udrel. Eva si hneď držala
ruku, potom ešte raz jednou rukou odtiahla otca a povedal mu, oci nerob, lebo ma bolí ruka. Potom už
prišli policajti aj sanitka a oni išli dnu pozrieť sa, čo robí Rasťo. Rasťo ležal v bezvedomí až kým neprišla

sanitka a zobrala ho od nemocnice. Na doplňujúce otázky uviedla, že aj Q. C. a N. V. tiež bránili starému
C., aby nič nerobil. Nevidela, aby ich niekto v ten večer napadol. Nikto v ten večer z ich rodiny v rukách
nemali žiadne predmety a na nikoho neútočili, len C. so synom. Kto spôsobil zranenia T. K. nevidela. Na
otázku odkiaľ vie, že T. udrel starý C. uviedla, že čo vedela, to povedala a viac už vypovedať nebude.

Svedkyňa R. C. pri doplňujúcom výsluchu na hlavnom pojednávaní (dňa 29.3.2022) využila svoje právo
a odmietla vypovedať.

Svedkyňa N. V. v rámci doplňujúceho výsluchu na hlavnom pojednávaní (dňa 29.3.2022) uviedla, že
vzhľadom na dobu, ktorá prešla od skutku si už nič nepamätá. Na otázky uviedla, že bola udretá, v
nemocnici nebola, liečila sa. Nepamätá si kto ju udrel, nevie, či brala nejaké lieky, bolela ju hlava a krk.

Zranenie mala ešte Z. C., Júlia a nevie či niekto ďalší. Eva mala zlomenú ruku a Júlia asi prstenník.
Nepamätá si, ako prišli k tým zraneniam, ani ako sa konflikt skončil a kto sa tam bil.

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 30.5.2016, kde
uviedla, že dňa 18.9.2015 bola vonku, asi okolo desiatej si zapálila cigaretu pred domom. Vtedy začula

krik a keď vyšla vonku, pred svojim domom bol strýko M. C. so svojou manželkou a synom a bol pri nich
aj M. W. a M. alebo B. K., lebo oni ho prezývajú B.. B. a M. W. skákali do strýka do bitky, potom vyšiel
von aj jej dedko s babkou Q. C. a S. C. a povedali, aby išli do domu, aby sa nehádali. Potom, čo vošli do
domu, dedko povedal strýkovi, aby išli ku svokre. Ona predtým ešte vyšla vonku pozrieť na cestu, či tam
nestoja M. W., B. K. W. a T. K. a ešte Q. K.. Keď vyšla von, nevidela ich a tak išli všetci spolu po ceste ku

svokre. Keď prechádzali po ceste okolo ich domu, tak oni vyskočili z maringotky, a to M. W., B. K., Q. K.
a Peter K.. V rukách mali pálky, palice. Začali skákať do strýka a chceli ho zbiť a vtedy prišiel k strýkovi
T. K. a začal ho brániť, aby ho nebili. Postavil sa pred strýka M. C., roztiahol ruky a povedal, aby ho
nebili. Potom ho M. či B. začal biť s palicou v ruke. Udrel ho niekde, ale nevie povedať kde. Bola blízko
strýka, keď spadol na zem. M. W., B. a Q. K. ho udierali palicami, strýko spadol na zem. T. K. ho išiel

ho išiel brániť tak, že vlastným telom ho bránil, ľahol si na neho a vtedy chcela strýkovi pomôcť aj ona
a vtedy udreli aj ju. Ju udrel B. K. s pálkou po čele raz Bola ako omámená a vtedy jej niekto pomohol
a vytiahol ju odtiaľ. Potom ju cudzí ľudia zobrali domov, do ich domu. Mala opuchnuté čelo a aj pravú
ruku zakrvavenú. Na pohotovosti ju lekár vyšetril, povedal, že utrela otras mozgu a nasadili jej golier,
aby nenamáhala krk. Zistili jej pomliaždenie na hlave a pomliaždenie na predlaktí pravej ruky. A mala aj

natiahnuté svaly v oblasti krčnej chrbtice. Pomliaždenie v oblasti krčnej chrbtice sa jej stalo vtedy ako
dostala úder po hlave od B. K., bolel ju aj krk. Opuch na čele jej zmizol asi po dvoch týždňoch a hlava
ju bolí stále. Krk ju bolel asi dva týždne a predlaktie pravej ruky ju pobolievalo asi dva týždne. Teraz
už problémy, ktoré by súviseli s bitkou nemá, občas pociťuje tŕpnutie v oblasti krku. Ďalej videla len to,
ako M. W. kopol sesternicu Evu do rebier (svedkyňa ukazovala oblasť pravého boku), nič iné pri bitke

nevidela. Ohľadom viditeľnosti uviedla, že nebola veľmi tma, pri strýkovi je verejné osvetlenie a ďalšie
dva domy, tam je tiež verejné osvetlenie. Tam, kde bolo svetlo, svetlo nesvietilo, lebo oni to tam rozbíjajú.
B. K. ju udrel bejzbalovou pálkou. Ona býva v dome vedľa strýka s mamou, deťmi a manželom. Ku
svokrovcom išiel strýko Vlado, teta Libuša, Júlia so svojimi dcérami a Z. C. tiež so svojimi deťmi. Dá sa
tam dostať aj inou cestou. Ku svokrovcom išli preto, lebo sa báli, aby neprišli na dom na bitku, lebo sú

recidivisti. Okolo ich domu išli preto, lebo je tam verejná cesta. Bitku videla pomaly celá kolónia.

Svedkyňa k prečítanej výpovedi uviedla, že vypovedala vtedy pravdivo. Na bolesti chrbtice si už
nespomína, ani na to, či do čela dostala iba jeden úder.

Ďalej bol na hlavnom pojednávaní oboznámený spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
5T/68/2016, pričom z rozsudku zo dňa 6.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 8To/18/2019 zo dňa 3.6.2019 súd zistil, že obžalovaní M. C. st. a ml. M. C. boli podľa § 285 písm.

c) Trestného poriadku oslobodení spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
pre skutok, že
dňa 18.9.2015 okolo 21.30 hod. v Smižanoch po predchádzajúcom slovnom konflikte medzi M. C. st.
a V. K. a jeho otcom M. K. pred domom obžalovaného, potom, čo K. odišli, M. C. st. a ml. M. C. s R.C. a ďalšími rodinnými príslušníkmi odchádzali z domu k rodičom R. C., došlo neďaleko miesta, ktoré
obýva poškodený T. K., k fyzickému napádaniu, ktoré vyvolali M. K. a spol. a to medzi zúčastnenými
osobami M. C. st. a M. K., M. W., W. K., Q. K., Z. C., Q. C. a Q. V., v dôsledku čoho došlo k ujme na

zdraví poškodenému T. K. a to tržnopomliaždenej rane na čele vľavo, otrasu mozgu ľahkého stupňa,
pomliaždeniu mäkkých tkanín tváre vpravo a zlomenine prednej steny čeľuste vpravo s dobou liečenia
21dní,ktorýbolprávnekvalifikovanýakoprečinublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákona
a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pretože nebolo dokázané, že
skutok spáchali obžalovaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrnne pričom zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku.

Obžalovaný M. K. poprel, aby dňa 18.9.2015 niekoho fyzicky napadol, potvrdil, že vyšiel z domu, lebo
počul krik a videl tam T. K., ktorého ratoval. Poprel tiež, aby mal nejaký konflikt s M. C. v uvedený deň.

Z jeho výpovede tak vyplynulo snaha nevypovedať pravdivo, keďže až na základe prečítanej výpovede
z prípravného konania pripustil, tak ako o tom vypovedali aj ďalší svedkovia, že v uvedený deň mal
konflikt s M. C. ohľadom svojho syna Martina.

Tiež obžalovaný M. W. poprel, aby niekoho zbil. Uviedol, že keď vyšiel z maringotky videl, T. K.

zakrvaveného na zemi a tiež videl M. C. s násadou od lopaty a M. C. ml. so sekáčom v ruke a nikoho
iného z rodiny C. tam nevidel. V rozpore s výpoveďami ostatných tam prítomných svedkov uviedol, že T.
K. mu povedal, že ho C. udrel do hlavy, pričom z ostatných výpovedí vyplynulo, že T. K. ostal po údere
v bezvedomí. Zároveň žiadne z obžalovaných ani svedkov zo strany obžalovaných neuviedli, aby M.
C. ml. mal niečo v rukách a zároveň jednotliví svedkovia potvrdzovali, že tam boli Z. C., Q. C. či R.

C.. Prítomnosť Libuše a dcéry potvrdil až po prečítaní výpovede z prípravného konania s tým, že mali
prísť keď bolo po všetkom.

Spáchanie skutku poprel aj obžalovaný W. K. s tým, že nikoho nezbili a pripustil, že C. kričal, že mu zabil
syna a C. sa na neho vyháňal kolíkom. Obžalovaný Q. K. poprel spáchanie skutku a zároveň potvrdil

prítomnosť všetkých štyroch obžalovaných pritom, keď došlo k zraneniu T. K., ktorému všetci štyria
pomáhali.

Svedkyňa V. S. - družka obžalovaného M. K. síce potvrdila, že všetci obžalovaní vyšli von, ale nemali nič
vrukách,nikohonenapadliaZ.C.nechtiacudrelvlastnýotec.AjsvedkyňaV.A.-dcéraobžalovanéhoM.

K. tvrdil a tú skutočnosť, že C. z ich rodiny nikto nenapadol, nemali nič v rukách, ale M. C. so synom mali
kolíky a videla, že M. C. trafil dcéru Evu. Následne svedkyňa svojvoľne prestala odpovedať na otázky.

Tiež výpoveď svedka T. K. nevyznela vierohodne, keď tvrdil, že ho do čela udrel M. C., keď sa rôzne
vyjadroval o mieste, kde ho C. st. napadol ako aj tým, že mal na hlave dva komplexy poranení - čeľusť

a čelo, pričom vypovedal o jednom údere. M. C. bol pritom pre tento skutok spočívajúci v ublížení na
zdraví poškodenému T. K. v samostatnom trestnom konaní oslobodený, pretože nebolo dokázané, že
skutok mal spáchať on spoločne so svojim synom M. C. ml.

Uvedeným výpovediam obžalovaných a svedkov zo strany rodinných príslušníkov súd neuveril, pretože

boli vyvrátené výpoveďami najmä poškodených C., ktorých výpovede sa navzájom dopĺňali boli v súlade
aj s inými vykonanými dôkazmi. Napríklad už len lekárske správy a znalecký posudok preukázali,
že nielen poškodená Z. C. ale aj Q. C. a N. V. utrpeli pri skutku zranenia. Aj keď ohľadom zlomenej
ruky chceli svedkyne S. a A. presvedčiť, že jej to urobil vlastný otec, čo mali vidieť, už nevysvetlili,
ako ku zraneniam prišli Q. C. a N. V.. Mechanizmus vzniku zranení všetkých poškodených pritom

zodpovedal tomu, že boli fyzicky napadnuté inou osobou, pričom je asi ťažko predstaviteľné, že pred
domom obžalovaných ich bil poškodený M. C..

Zo spáchania skutku sú obžalovaní usvedčovaní výpoveďou M. C. st., ktorý potvrdil, že potom, čo mal
konflikt iba s obžalovaným M. K. kvôli jeho synovi V., pričom ho obžalovaný aj fyzicky napadol, išli do

domu a z dôvodu obavy z rodiny K. sa rozhodli ísť ku svokre. Keď išli okolo domu K., čo si on pamätá
vybehli z domu Q., W., M. W., T. K., ktorý v ruke nemal nič. Napadli ich štyria od K., všetci mali drevené
pálky, a jeho prvý napadol Q. K. a dal mu s lakťom pravej ruky do krku úder, na čo spadol na zem. Na
zemi ho bránil T. K., ktorý ho chránil vlastným telom. Potvrdil, že k nemu pribehli Q. a Z. C. a N. V., ktorého vytiahli spod T., potiahli ho ďalej a postavili na nohy. Priebeh bitky nevnímal, bola tma a nevidel kto
koho bil. Doma zistili, že dcéra Z. C. má zlomenú ruku, Q. mala jeden alebo dva palce zlomené a N.
V. mala niečo s krkom. On mal modriny na chrbte, keď spadol na zem a asi týždeň ho pobolieval krk a

chrbát. L. skutočnosti poškodený tvrdil aj v rámci konfrontáciách s obžalovanými.

Poškodená Z. C. zároveň potvrdila, že keď išli okolo domu K., viacerí vybehli z domu s pálkami a napadli
jej otca. Potvrdila skutočnosť tvrdenú poškodeným M. C., že ho ťahala preč a zároveň od obžalovaného
M. K. dostala úder do lakťa ľavej ruky hrubším drevom, ktorú zdvihla, aby si chránila hlavu pred úderom a

predtýmbolakopnutádo rebier.Ajpridoplňujúcomvýsluchuzotrvalanatýchtotvrdenýchskutočnostiach
a tým, že úder do pravého rebra dostala od M. W.. Tiež potvrdila, že v rámci tohto skutku boli zranené
sestra Z. a sesternica N., ale nevie, kto im spôsobil zranenia.

Keďže poškodená N. V. si pre odstup času okrem toho, že bola v ten deň udretá a bolela ju hlava a
krk ďalšie skutočnosti nepamätala z jej výpovede z prípravného konania bolo preukázané, že išla s C.

okolo domu K. M. W., Q., W. a B. (prezývka M.) K. vyskočili z domu s pálkami a začali skákať do strýka.
M. W., Q. a B. K. ho palicami udierali keď spadol na zem. Keď chcela pomôcť strýkovi, udrel ju raz po
čele pálkou B. K.. Mala opuchnuté čelo, zakrvavenú ruku a po údere ju bolel aj krk. K ďalším fyzickým
útokom na iných potvrdila, že videla len to, že M. W. kopol Z. C. do rebier na pravom boku.

Ďalšia poškodená Q. C. potvrdila tú skutočnosť, že keď išli okolo domu K., tí vybehli z domu, v rukách
mali rôzne palice a zaútočili na jej otca. Otec spadol na zem, a keď ho chceli zodvihnúť, najprv ju udrel
Peter dvakrát po chrbte a potom ju udrel Jaroslav s palicou do prsta, keď dvihla ruku na d svojho otca.
Zároveň potvrdila, že nevidela, kto udrel resp. kopol sestru Evu ani kto udrel Nikolu. Všetky však išli na
ošetrenie do nemocnice.

Svedkyňa R. C. potvrdila tú skutočnosť, že bo najprv konflikt jej manžela s obžalovaným M. K. kvôli
jeho synovi, pričom obžalovaný skočil do manžela, ale jeden ďalší a jeho žena ho zobrali preč. Keď
išli večer okolo domu obžalovaných, tí na nich vyskočili, v rukách mali niečo ako palice. Rozpory vo
výpovedi oproti výpovedi z prípravného konania vysvetlila logicky, resp. potvrdila pravdivosť výpovede

z prípravného konania.

Výpovediam poškodených a svedkov zo strany poškodených súd uveril, lebo boli presvedčivejšie,
navzájom sa dopĺňali, pričom z jednotlivých výpovedí nebolo cítiť snahu vypovedať o skutočnostiach,
o ktorých sa dozvedeli resp. zistili ich neskôr, ale ktoré zároveň nevideli, keď to aj tak popisovali, že

zranenia iných nevideli, ale prišli na to napríklad doma. Tak napríklad poškodené Z. C., N. V. aj Q.
C. potvrdili, že doma prišli na to, že boli všetky tri zranené, ale všetky popísali iba tie skutočnosti,
čo videli a keď útok na niektorú z nich nevideli, uviedli, že konkrétny fyzický útok nevideli. Jednotlivé
zranenia poškodených boli pritom objektivizované lekárskymi správy, pretože poškodené bezprostredne
po skutku vyhľadali lekárku pomoc a zároveň znaleckým posudkom MUDr. Hrubalu. Zároveň poškodený

M. C. st. bol ten, kto v súvislosti s predmetným skutkom podal na druhý deň aj trestné oznámenie.

Nepravdepodobne pritom vyznieva aj tvrdenie obžalovaných a ich rodinných príslušníkov o tom, že
poškodený M. C. prišiel k ním na bitku. Je totiž nelogické, aby poškodený M. išiel k nim na bitku, pričom
mal vedomosť o tom, že v jednom dome ich býva najmenej päť chlapov a ďalší rodinní príslušníci, pričom

on sa tam nachádzal v spoločnosti žien a maloletých detí. Preto pravdepodobnejšie vychádza verzia
poškodeného o tom, že sa z dôvodu obavy z napadnutia ich rodiny K. chceli sa na noc presunúť ku
svokrovcom. Tiež je nelogické, aby poškodený C. napadol práve T. K., k čomu nemal žiaden dôvod,
keďže T. K. sa ho v ten deň zastal už pri prvom konflikte s obžalovaným M. K., čo potvrdil vo výpovedi z
prípravného konania aj sám obžalovaný M. K.. Aký dôvod napadnúť ho by mal poškodený C. pritom tiež

nevedel uviesť ani T. K.. Je tiež nepravdepodobné, že v rámci útoku poškodeným M. C., keď sa dokonca
aj obžalovaný M. K. vyjadril, že sa cítil ohrozený alebo svedkyňa Z. K. sa vyjadrila, že poškodený C.
útočil na všetkých, sa obžalovaní nijakým spôsobom nebránili a nereagovali. Svedkyňa Z. K. pritom
uviedla, že keď obžalovaní vyšli von, stala sa bitka, ale už si nepamätala resp. nevedela, čo sa dialo
vonku, ale Jaroslav K. prišiel domov celý zakrvavený s tým, že ho niekto udrel, pričom o tejto skutočnosti

nevypovedal žiaden svedok a dokonca ani sám obžalovaný Jaroslav K. sa nevyjadril, aby bol sám udretý
a už vôbec nie, aby krvácal.Na základe takto vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že skutok sa stal ako je popísaný
vo výroku tohto rozsudku. Oproti obžalobe súd upravil skutkovú vetu v tom, že obžalovaný M. K.
mal udrieť poškodenú Z. C. namiesto bejzbalovou pálkou, drevenou palicou nakoľko sama poškodená

predmet opísala ako drevenú palicu. Označenie bejzbalová pálka použila poškodená N. V., ale v
súvislosti s útokom na jej osobu a nie na poškodenú Z. C.. Ďalej v súlade s výpoveďou poškodenej
Q. C. bol upravený priebeh skutku v tom, že obžalovaný W. K. ju udrel asi dvakrát drevenou latou, čo
vysvetlila poškodená tým, že stál za ňou a videla ho a obžalovaný Q. K. ju udrel po pravej ruke, pričom v
obžalobe to bolo opísané naopak, nakoľko zo žiadneho iného dôkazu nevyplynulo, aby jej pomliaždenie

prsta pravej ruky spôsobil obž. W. K. a drevenou latou ju udrel obž. Q. K.. Zároveň súd zo skutku
vypustil popis toho, že obžalovaný M. K. dvakrát kopol poškodenú N. V., nakoľko táto skutočnosť nebola
preukázaná žiadnym dôkazom ako ani skutočnosť, aby v dôsledku práve konania obžalovaného M. K.
utrpela pomliaždenie pravého ramena nevyplynula zo žiadneho dôkazu. Tiež súd ohľadom obmedzenia
v obvyklom spôsobe života upravil u poškodenej N. V., že nedošlo k zisteniu jej obmedzenia v obvyklom
spôsobeživotavdôsledkuzistenýchzranení,nakoľkonaobmedzenievobvyklomspôsobeživotanebola

dôsledne vypočutá v prípravnom konaní, keď sa vyjadrila iba k bolestiam a na výsluchu na hlavnom
pojednávaní 29.3.2022 si už nepamätala, či brala nejaké lieky, iba uviedla, že ju bolela hlava a krk. V
dôsledku bolestí, ale nemusí dôjsť k obmedzeniu v obvyklom spôsobe života poškodenej a nemožno
pritom vychádzať iba zo znaleckého posudku, ktorý okrem iného určil dobu liečby poškodenej najmenej
na 14 dní a najviac 21 dní.

V súvislosti s posúdením obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodenou N. V. ako aj
vyselektovaním iba jedného zranenia, ktorého vznik možno pričítať obžalovanému M. K. súd neposúdil
konanie obžalovaného voči tejto poškodenej, aby sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zákona, ale iba ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona

s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona.

Zároveň súd prekvalifikoval konanie obžalovaného M. K. voči poškodenej Eve C. zo zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona na prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.
zákona, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplynul jednoznačne dôkaz o tom, aby obžalovaný mal

úmysel spôsobiť poškodenej Eve C. ťažkú ujmu na zdraví a nie je zrejmé ani z čoho pri tomto hodnotení
vychádzal prokurátor (nevyplýva to z odôvodnenia obžaloby ani záverečnej reči).

Pri hodnotení úmyslu obžalovaného súd vychádzal z jeho konania, motívu a pohnútok ako aj
okolnosťami priebehu skutku. Tu je nutné uviesť, že obžalovaný M. K. pôvodne chcel zbiť poškodeného

M. C.. Popri tom došlo k hromadnej bitke, do ktorej sa poškodená Z. C. zapojila iba tým, že chcela odtiaľ
zobrať otca. V rámci toho bola udretá obžalovaným M. K. do vonkajšej strany lakťa, v dôsledku čoho
utrpela zlomeninu s dobou liečenia minimálne 70 dní. Z popisu skutku poškodenou nie je jednoznačne
možnépopísaťpredmet,ktorýmbolaudretá,išlovšakodrevnýpredmet.Jednalosaojedenúder,ktorým
zasiahol poškodenú popri tom, že chcel fyzicky útočiť na poškodeného M. C.. Faktom ostáva to, že jej

zranenie si objektívne vyžiadalo dobu liečenia nad 42 dní a poškodená bola obmedzená v obvyklom
spôsobe života tak, ako o tom vypovedala, že sa nemohla sa starať o domácnosť, či dcéru, a teda je
nutné hodnotiť spôsobené zranenie ako ťažkú ujmu na zdraví. Nemožno však ustáliť, že obžalovaný
chcel práve poškodenej Z. C. spôsobiť ťažkú ujmu, nakoľko táto skutočnosť by musela vyplývať už z
jeho pohnútky, pričom ťažkú ujmu nespôsobil ani napríklad poškodenej N. V., ktorú tiež udrel dreveným

predmetom do hlavy. Jednoznačne však možno ustáliť, že vzhľadom na použitie drevenej palice a
fyzického útoku na iné osoby je preukázaný jeho úmysel ublížiť inému na zdraví, a teda jeho úmysel
smerujúci k ublíženiu na zdraví bol preukázaný, ale aby jeho úmysel smeroval k spôsobeniu ťažkej ujmy
na zdraví to sa súdu bez pochybností preukázať nepodarilo. Následkom jeho konania však bola ťažká
ujma na zdraví, ktorá vznikla pri údere po ruke poškodenej. Konaním obžalovaného boli teda naplnené

pojmové znaky uvedeného prečinu po stránke subjektívnej v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona ako aj
po objektívnej stránke tým, že porušil záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana života
a zdravia osôb.

Obžalovaní M. K. M. W., W. K., Q. K. svojim konaním po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnili

skutkovú podstatu prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona, pretože na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili hrubej neslušnosti,
že napadli iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Obžalovaný M. K. svojim
konaním po subjektívnej aj objektívnej stránke zároveň naplnil aj skutkovú podstatu prečinu ublíženiana zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a
spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví.
Uvedeného konania sa dopustili tak, že 18.9.2015 v čase okolo 22.30 hod. v Smižanoch na ulici A. s

drevenými palicami napadli poškodeného M. C. a bili ho po chrbte, čím mu spôsobili odreniny na chrbte
s dobou liečenia do 4 dní a M. W. kopol poškodenú Z. C. do rebier v oblasti pravého boku a M. K. jej
úderom palicou po ľavej ruke spôsobil zlomeninu bočnej nadhlavice ľavej ramennej kosti s posunutím
úlomkov s dobou liečenia 70 dní, W. K. udrel asi dvakrát drevenou latou poškodenú Q. C. po chrbte a keď
dvihla pravú ruku Q. K. ju udrel palicou po pravej ruke a spôsobil jej pomliaždenie 3. prsta pravej ruky

a tržnú ranku na poslednom článku 3. prsta pravej ruky s dobou liečenia 6 dní a M. K. udrel poškodenú
N. V. drevenou palicou do oblasti čela, čím jej spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v pravej
čelovej oblasti s krvavou podliatinou a podvrtnutie krčnej chrbtice bez zistenia obmedzenia v obvyklom
spôsobe života.
Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie trestného činu
so zbraňou, za ktorú je možné v zmysle § 122 ods. 3 Tr. zákona považovať aj drevené palice, keďže ide

o veci, ktorými mohol byť útok proti telu dôraznejší.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu pokojného
občianskeho spolužitia pred útokmi narušujúcimi verejný poriadok ako aj ochranu ľudského zdravia.

Obžalovaný M. K. je z miesta trvalého bydliska charakterizovaný všeobecne. Podľa odpisu z registra
trestov bol doposiaľ (od roku 1990) päťkrát súdne trestaný pre rôznu úmyselnú trestnú činnosť.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/181/2005 zo dňa
22.4.2009, právoplatného dňa 13.8.2009 pre prečin podľa § 197a ods. 1, § 202 ods. 1 Tr. zákona č.

140/1961 Zb. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v
trvaní 2 rokov, pričom sa v skúšobnej dobe osvedčil. Dve odsúdenia z roku 1993 a 1995, v rámci ktorých
vykonal uložený nepodmienečný trest odňatia slobody nemá zahladené, pri ostatných platí zákonná
fikcia, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V registri priestupkov obžalovaný má jeden záznam
o priestupku na úseku cestnej premávky.

Obžalovaný M. W. je z miesta trvalého bydliska charakterizovaný všeobecne. Podľa odpisu z registra
trestov bol doposiaľ (od roku 1997) dvakrát súdne trestaný, naposledy v roku 2004, pričom sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V registri priestupkov má obžalovaný dva záznamy z 20.5.2017
a 28.3.2021.

Obžalovaný W. K. je tiež z miesta trvalého bydliska charakterizovaný všeobecne. Podľa odpisu z registra
trestov bol doposiaľ (od roku 1981) dvanásťkrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/67/2017 zo dňa 27.7.2017, právoplatným dňa
16.8.2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia

slobodyvtrvaní12mesiacovsodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobu vtrvaní18mesiacov,pričomsa
na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Pred týmto odsúdením bol odsúdený pre rôznu úmyselnú trestnú
činnosť, opakovane mu boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré vykonal (napríklad v
roku 2019, 2011, 2009, 2006), pričom tieto odsúdenia nemá zahladené. Podľa registra priestupkov má
obžalovaný tri záznamy z 2.9.2016, 20.2.2017 a 10.2.2020.

Obžalovaný Q. K. je z miesta trvalého bydliska tiež charakterizovaný všeobecne. Podľa odpisu z registra
trestov bol doposiaľ (od roku 1995) trikrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/34/2008 zo dňa 18.12.2008, právoplatným dňa 1.12009
pre prečin podľa § 197a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 1.1.2006 a bol mu uložený

trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 14
mesiacov, pričom v určenej skúšobnej dobe osvedčil. Pred týmto odsúdením má dva záznamy, kde
vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody (oba v roku l999) a odsúdenia nemá zahladené. V registri
priestupkov má obžalovaný záznam o jednom priestupku , avšak z roku 18.3.2021.

Pri rozhodovaní o treste obžalovaných súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona a § 34 Tr. zákona,
teda z podmienok ukladania trestu a jeho účelu. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorípodmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradilodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

ObžalovanémuM.K.priťažujeokolnosťpodľa§37písm.h)Tr.zákonateda,že sadopustilviactrestných
činov. Poľahčujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu. Vzhľadom na zistený prevažujúci pomer priťažujúcich
okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 2,4 Tr. zákona a zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby 2 (dva) až 5 (päť) rokov o jednu tretinu, na základe čoho bola určujúca dolná hranica
trestnej sadzby 3 (tri) roky až 5 (päť) rokov.
Obžalovanému bol v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa § 41 ods.

1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie trestný, v danom prípade
súd ukladal trest podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona. Takto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 (troch) rokov. Takto uložený trest odňatia slobody mu
podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s uložením probačného dohľadu
nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. Zároveň podľa § 51 ods. 4

písm. f) Tr. zákona bola obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze osobne sa ospravedlniť
poškodeným Eve C. a N. V..
Obžalovaný bol síce v minulosti opakovane súdne trestaný, súd však zohľadnil, že sa jednalo o staršie
odsúdenia, posledné odsúdenie má z roku 2009, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Zároveň súd zohľadnil dĺžku doby, ktorá prešla od spáchania skutku, teda skoro sedem rokov, počas

ktorých sa obžalovaný nedopustil inej trestnej činnosti .
Súd má za to, že takto uložený trest odňatia slobody u obžalovaného M. K. s podmienečným
odkladom jeho výkonu s prihliadnutím na určenú dĺžku skúšobnej doby dostatočne zohľadňujú okolnosti
spáchaného skutku a je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil účel sledovaný Trestným zákonom
v tom, že nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne

naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých
odradí od páchania trestných činov.

U obžalovaného M. W. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, preto určujúca trestná
sadzba bola 6 (šesť) mesiacov až 3 (tri) roky.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby,
pretože zohľadnil okolnosť, že sa obžalovaný dopustil úmyselnej trestnej činnosti a nejedná sa u neho o
bezúhonného človeka. Takto uložený trest odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
tiež na dolnej hranicii trestnej sadzby, pretože zohľadnil, že sa dopustil prečinu ako ktorá prešla od
spáchaniaskutku,tedaskorosedemrokov,počasktorýchsaobžalovanýnedopustilinejtrestnejčinnosti.

Obžalovanému W. K. priťažuje okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, teda, že bol už za trestný čin
odsúdený, nakoľko aj keď sa jedná o staršie odsúdenia, išlo o odsúdenia za úmyselnú trestnú činnosť,
pričom opakovane vykonával nepodmienečné tresty odňatia slobody. Poľahčujúcu okolnosť súd nezistil
žiadnu. Vzhľadom na zistený prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods.

2,4 Tr. zákona a zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby 6 (šesť) mesiacov až 3
(tri) roky o jednu tretinu, na základe čoho bola určujúca dolná hranica trestnej sadzby 16 (šestnásť)
mesiacov až 3 (tri) roky. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby
vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov a takto uložený trest odňatia slobody mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, pretože tak ako u ostaných obžalovaných zohľadnil,

že od spáchania skutku prešla doba skoro sedem rokov, počas ktorej sa obžalovaný síce dopustil inej
trestnej činnosti, predmetné odsúdenie má však účinky zahladenia.

U obžalovaného Q. K. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, preto určujúca trestná
sadzba bola 6 (šesť) mesiacov až 3 (tri) roky. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej

hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pretože zohľadnil okolnosť, že sa obžalovaný dopustil
úmyselnej trestnej činnosti a nejedná sa u neho o bezúhonného človeka. Takto uložený trest odňatia
slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu tiež na dolnej hranici trestnej sadzby, pretožezohľadnil, že sa dopustil prečinu ako aj doby, ktorá prešla od spáchania skutku, teda skoro sedem rokov,
počas ktorých sa obžalovaný nedopustil inej trestnej činnosti.

Súd má za to, že aj tieto tresty uložené obžalovaným M. W., W. K. a Q. K. sú spravodlivé a dostatočné
na to, aby splnili účel sledovaný Trestným zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova
obžalovaných, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo
výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Keďže sa poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. v trestnom konaní riadne a včas pripojila s
nárokom na náhradu škody z titulu vynaložených liečebných nákladov u poškodenej Z. C. vo výške
1.535,78 eur a N. V. vo výške 150,13 eur, súd zaviazal obžalovaného M. K., ktorý spôsobil zranenia
obom poškodeným uhradiť tieto sumy zdravotnej poisťovni, pretože o výške uplatnenej škody nemal
pochybnosti.

Obžalovaných W. K. a Q. K. súd zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a. s. uplatnenú škodu v trestnom konaní vo výške 28,32 eur, ktorá spočívala v
náhrade vynaložených liečebných nákladov u poškodenej Q. C. v súvislosti so zraneniami, ktoré jej
spôsobili.

Zároveň súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodené Q. C. s nárokom na náhradu škody na
civilný proces, nakoľko sa s jeho nárokom nepripojili v trestnom konaní riadne, keď neuviedli konkrétnu
výšku uplatneného nároku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.