Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205243
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6719205243.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobkyne A. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., O. Y. XXXX/XX, zastúpená opatrovníčkou A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
X.. S. XXXX/XX, zastúpená AK Dlhopolec s.r.o., IČO: 36 867 306, so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP
27, proti žalovanému Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. Y. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Michalom
Vlkolinským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 17/29, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej katastrálnym odborom
Okresného úradu Zvolen, ktorá sa nachádza v katastrálnom území Zvolen, v obci Zvolen, v okrese

Zvolen a je zapísaná na LV č. XXXX a to garáže so súpisným číslom XXXXX postavenej na parcele
registra „C“ parc. č. XXXX/XXX.

II. Súd p r i z n á v a znalkyni Q.. G. S.Š. znalečné vo výške 67,52 Eur.

III. Súd u p r a v u j e účtovné oddelenie Okresného súdu Zvolen, aby do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku poukázalo súdnej znalkyni Q.. G. S. s miestom výkonu činnosti O. O., V. XX priznané

znalečné v sume 67,52 Eur, ktoré jej bude vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu na účet
vedený v Slovenská sporiteľňa, a.s., pobočka Banská Bystrica č.ú.: SK4009000000000302466623 pod
variabilným symbolom 2022024.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Zvolen náhradu trov konania v
rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by určil,
že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu G.,
ktorá sa nachádza v katastrálnom území G., v obci G., okrese G. a je zapísaná na LV č. XXXX a to garáže
so súpisným číslom XXXXX postavenej na parcele registra „C“ parc.č. XXXX/XXX, ako aj náhrady trov
konania a to na tom základe, že napriek odlišnému zápisu v katastri nehnuteľností žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu G., ktorá sa nachádza v

okrese G., obci G., v katastrálnom území G. a je zapísaná na LV č. XXXX a to garáže so súpisným číslom
XXXXX postavenej na parcele registra „C“ parc.č. XXXX/XXX, ďalej ako nehnuteľnosť. Ako výlučný
vlastník tejto nehnuteľnosti je v evidencií katastra nehnuteľností zapísaný žalovaný, ktorý však nie je
vlastníkom. Od žalobcu totiž túto nehnuteľnosť platne nadobudnúť nemohol, preto je len domnelýmvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. K odplatnému prevodu vlastníckeho práva na žalovaného malo
dôjsť na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol
povolený v konaní vedenom na katastrálnom odbore Okresného úradu G. dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.:

V XXXX/XXXX. Uzavretiu kúpnej zmluvy predchádzalo uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca považoval kúpnu zmluvu, ako aj zmluvu o budúcej kúpnej zmluve za absolútne
neplatné právne úkony, nakoľko žalobkyňa slobodnú a vážne mienenú vôľu uzavrieť predmetné zmluvy
nikdy neprejavila, pre duševnú poruchu ktorou trpí. V žalobe ďalej bolo uvedené, že žalobkyňa v čase
podania žaloby má XX rokov, je P., B., žije sama v byte na ulici O. Y. vo G., pričom ako človek vyššieho

veku trpí viacerými závažnými ochoreniami. Má problémy s pohybom a chôdzou vo všeobecnosti, z času
na čas vyjde sama na lavičku pred bytový dom, iné však nezvládne a dlhšie samostatné presuny sú u nej
vylúčené. Zdravotný stav žalobkyne už niekoľko rokov nie je v poriadku ani po fyzickej, ani po duševnej
stránke. Žalobkyňa má problémy s pamäťou, často nerozpoznáva ľudí, dokonca ani svojich najbližších.
Má ďalej problémy s orientáciou v čase, priestore, časté sú u nej zmeny nálad, jednak býva milá, potom
náhle začne kričať a strieda sa to s plačom a podobne. Liečba jej ochorení nie je efektívna, k lekárom

má totiž veľmi rezervovaný vzťah, liečbu prijíma skutočne len v krajných prípadoch. Dcéra žalobkyne A.
Q. má k žalobkyni najbližší vzťah zo všetkých, pričom ju dôverne pozná. Práve preto ju prekvapilo keď
sa dozvedela o predaji garáže. Dcéra sa o predaji dozvedela pri bežnej návšteve matky, keď žalobkyňa
dcére ukázala list z Okresného úradu, aby jej vysvetlila obsah. Žalobkyňa tvrdila, že garáž nepredala a
listu nerozumie. Potvrdila, že žalovaný ju navštevoval mimo vedomosť dcéry. Potvrdila, že mal záujem

o garáž a o motorové vozidlo, k uzavretiu žiadnej zmluvy medzi nimi však nedošlo, žalobkyňa záujem o
predaj žalovanému neprezentovala. Naproti tomu žalobkyňa sľúbila dcére, že v garáži môže parkovať
so svojím motorovým vozidlom. Na základe týchto skutočností, podala žalobkyňa aj trestné oznámenie,
na základe ktorého sa na OR PZ vo G., odbor kriminálnej polície pod sp. zn.: Č.: R.-XX/X-B.-G.-XXXX
viedlo trestné konanie. V trestnom konaní bol okrem iného vypracovaný znalecký posudok o duševnom

stave žalobkyne č. XX/XXXX znalcom z odboru Zdravotníctvo, farmácia, odvetvie Psychiatria, Q.. X.
O., na závery ktorého poukázali, pričom v dôsledku poškodenia centrálnej nervovej sústavy v zmysle
demencie boli jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti výraznou mierou znížené a jednoznačne jej
konanie bolo nadmernou mierou ovplyvňované konaním žalovaného, preto nebola schopná rozpoznať
manipuláciu a zavádzanie z jeho strany a ani dostatočne porozumieť jeho záujmom.

2. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na zákonné ustanovenie § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka a keďže
žalobkyňa trpela a trpí duševnou poruchou, tento záver už aktuálne podporujú aj závery znaleckého
dokazovania a keďže žalobkyňa vzhľadom k týmto skutočnostiam nebola dostatočne spôsobilá prejaviť
slobodnúavážnemienenúvôľu,čozakladáneplatnosťprávnehoúkonukúpnejzmluvy.Ďalejpoukázaliv

žalobe na to, že kúpna zmluva odporuje aj dobrým mravom keďže existuje hrubý nepomer medzi kúpnou
cenou a hodnotou predmetnej garáže. Žalobkyňa od žalovaného obdržala titulom kúpnej ceny sumu
1.000 Eur, pričom všeobecná hodnota garáže bola znalcom určená na sumu 6.096,35 Eur v zmysle
predloženého znaleckého posudku. Na základe vyššie uvedeného žalovaný preto nie je vlastníkom
garáže, ktorú mu žalobkyňa predala. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu, tak v žalobe bolo

poukázané, že v súlade s požiadavkou Civilného sporového poriadku a právnou teóriou je naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v dôsledku ktorého je vlastnícke a iné
právo zapisované do katastra nehnuteľností porušené alebo ohrozené vždy bez ďalšieho daný.

3. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu po doručení predmetnej žaloby písomne

vyjadril k žalobe a vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že tvrdenia žalobkyne v žalobe sú
zavádzajúce a to jednak z dôvodu, že žalobkyňa v čase uzatvorenia Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
vlastnila nie garáž, ale len prefabrikovanú železobetónovú konštrukciu a predmetná garáž sa stala
garážou až na základe konania a za peniaze žalovaného, ako aj z dôvodu, že samotné závery
znaleckého posudku, podľa ktorého je všeobecná hodnota garáže bez pozemku a súpisného čísla,

teda stavby dočasného charakteru do 31.12.2002 v sume 5.202 Eur a všeobecná hodnota garáže so
súpisným číslom je 6.096,35 Eur, sú nesprávne a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobkyňa
bola najneskôr dňa 01.01.2003 povinná stavbu dočasného charakteru na svoje náklady odstrániť,
pretože sa skončila platnosť povolenia. V čase, keď žalovaný začal proces legalizácie takmer 30-
ročnejprefabrikovanejželezobetónovejkonštrukcie,tátomalabyťžalobkyňounajejnákladyodstránená.

Žalobkyňa, ani jej dcéra, od 01.01.2003 až do júna 2018 neurobili nič preto, aby stavbu dočasného
charakteru buď odstránili, alebo zlegalizovali, ba opakovane sa žalobkyňa dostala do omeškania aj so
zaplatením nájomného za pozemok pod garážou. V zmysle vyššie uvedeného nemožno konštatovať,
že kúpna zmluva odporuje dobrým mravom pre hrubý nepomer medzi kúpnou cenou a hodnotoupredmetnej garáže, keď žalovaným vynaložené náklady spolu s príslušnými správnymi poplatkami a
so zaplatenou kúpnou cenou boli cez 3.000 Eur. Žalovaný pozná žalobkyňu ako susedu z toho istého
vchodu, v ktorom býva aj žalovaný s rodinou. Ich kontakt bol spočiatku len sporadický, keď sa obmedzili

na pozdravenie, neskôr ho žalobkyňa požiadala buď o pomoc s vynesením smetí, alebo aby vykonal
malý nákup čomu žalovaný ochotne vyhovel. Neskôr žalobkyňa pozvala žalovaného k sebe do bytu na
kávu, kde mu uviedla, že býva v byte sama a požiadala ho, aby pre ňu podľa potreby urobil nákupy,
doniesol jej lieky z lekárne, prípadne ju zaviezol k doktorovi. Žalovaný bol žalobkyni v tomto nápomocný
a jej požiadavkám vyhovel.

S návrhom, aby odkúpil garáž na S. K. vo G. so starším osobným motorovým vozidlom ho oslovila
žalobkyňa, pričom ho znova zavolala k sebe do bytu a dávala mu kľúče s tým, aby sa išiel pozrieť
na garáž. Žalovaný dovtedy vôbec nevedel, že žalobkyňa má garáž s motorovým vozidlom, ani kde
sa nachádza. Na opakované naliehanie žalobkyne si bol žalovaný garáž pozrieť vrátane motorového
vozidla. Žalovaný po ohliadke garáže žalobkyni povedal, že garáž by prípadne od nej kúpil, ale o
motorové vozidlo záujem nemá, pričom žalobkyňa trvala na tom, aby kúpil garáž aj s motorovým

vozidlom. Následne žalovaný na príslušnom katastrálnom odbore zistil, že garáž nie je garážou v
právnom slova zmysle, že sa jedná o stavbu v katastri nezapísanú, bez prideleného súpisného čísla, bez
pozemku, bez napojenia na inžinierske siete, bez kolaudačného rozhodnutia a je na Meste G. vedená
len ako stavba dočasného charakteru do 31.12.2002 v zmysle stavebného povolenia Obvodného úradu
životného prostredia G., oddelenie územného rozvoja a štátnej stavebnej správy, zo dňa XX.XX.XXXX,

č. Ú. XXX/XXX/XX-Z..
V zmysle týchto zistení teda žalobkyni navrhol žalovaný, že všetky potrebné povolenia vybaví a
zabezpečí zápis garáže do katastra nehnuteľností, pričom bude potrebné písomné splnomocnenie,
na základe ktorého bude za žalobkyňu konať a ju zastupovať pred príslušnými orgánmi ako aj
zmluva o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej v budúcnosti uzatvoria kúpnu zmluvu, s čím

žalobkyňa súhlasila a po vypracovaní týchto dokladov žalovaný odviezol žalobkyňu pred Mestský úrad
G., kde pracovníčka mestského úradu overila pravosť podpisu žalobkyne na splnomocnení zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj na zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX.
Na základe udeleného splnomocnenia žalovaný od júna do októbra 2018, teda 5 (päť) mesiacov konal
v prospech žalobkyne - podal žiadosť na Mesto G. - útvar hlavného architekta a požiadal o vydanie

súhlasného stanoviska, podľa ktorého by bolo možné kolaudovať stavbu určenú na dočasné užívanie
aj po 31.12.2002 a po doručení súhlasného stanoviska dal vypracovať Projekt stavby pre stavebné
povolenie H.. Q. O.; geometrický plán na zameranie garáže č. XXXXXXXX-XXX/XXXX spol. KAGEOD
s.r.o. overený dňa 05.09.2018 ako aj Zameranie adresného bodu spol. KAGEOD s.r.o. č. zákazky
134/2010. Následne bolo vydané kolaudačné rozhodnutie.

Dňa09.10.2018podalžalovanýnaOkresnýúradG.,katastrálnyodborNávrhnazápisstavbypostavenej
po 01.10.1976 do katastra nehnuteľnosti s prílohami. V zmysle čl. II bod 2/ zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX znášal vyššie uvedené náklady vo výške cca 3.000,-Eur v celom
rozsahu žalovaný ako budúci kupujúci, priebežne žalobkyňu o postupe vybavovania zápisu informoval
a žalobkyňa s konaním žalovaného ako zástupcu súhlasila. Po zápise stavby do katastra nehnuteľností

žalovaný predložil žalobkyni návrh kúpnej zmluvy a návrh na vklad vlastníckeho práva, s ktorých
obsahom rovnako žalobkyňa súhlasila, nemala voči ním námietky a tak žalovaný na nasledujúci deň
zabezpečil overenie pravosti jej podpisu na kúpnej zmluve zamestnankyňou Notárskeho úradu X.. Ž.
O., p. U. V. a podal návrh na vklad vlastníckeho práva. Po podpise kúpnej zmluvy žalovaný vyplatil
žalobkyni ako predávajúcej ňou navrhnutú a následne dohodnutú kúpnu cenu garáže a motorového

vozidla vo výške 1.000,-Eur v hotovosti. Následne Okresný úrad G., katastrálny odbor rozhodnutím
zo dňa 16.11.2018 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom rozhodnutie
bolo žalovanému ako kupujúcemu a žalobkyni ako predávajúcej doručené koncom mesiaca október
XXXX. Žalobkyňa zrejme v obave zo svojej dcéry A. Q. uvádza nepravdu o celej veci, pretože pokiaľ
bola žalobkyňa od júna až do decembra 2018 s dcérou v pravidelnom dennom kontakte a žalobkyňa

najmenej2xoverovalapravosťsvojhopodpisu,niejepravdepodobné,žebyvzhľadomnadôvernývzťah,
ktorý medzi sebou majú, tieto skutočnosti neuviedla dcére A. Q. a rozhodnutie z katastrálneho odboru
Okresného úradu by jej ukázala až s odstupom niekoľkých mesiacov. V rovnakom duchu sú aj tvrdenia
žalobkyne, podľa ktorých nevedela čo podpisuje na mestskom úrade, ale už sa nevyjadrila k tomu, že
podpisovala kúpnu zmluvu u nej v byte za prítomnosti pracovníčky notárskeho úradu. Na základe vyššie

uvedeného žiadali žalobu ako nedôvodenú zamietnuť.4. V ďalších vyjadreniach žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na svojich
prednesoch a takisto žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na svojich
prednesoch.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalovaného, prednesom žalovaného, výsluchom
v tom čase svedkyne A. Q., výsluchom svedka U. S., oboznámením sa s čestným vyhlásením U.
V., čiastočným výpisom z LV č. XXXX, Zmluvou o budúcej zmluve, so spisovým obalom Okresného

úradu G., katastrálny odbor B. XXXX/XXXX, Návrhom na vklad vlastníckeho práva, Rozhodnutím o
povolení vkladu, kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, pripojeným vyšetrovacím spisom Okresného
riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície G. č. ČVS: R.-XX/X-B.-G.-XXXX, zápisnicou
o výsluchu svedkyne U. V. zo dňa 3.3.2020, znaleckým posudkom o duševnom stave č. 95/2019,
znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou Q.. G. S. na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen
č. 026/2021, výsluchom znalkyne Q.. G. S., rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. XPs/X/XXXX-XXX

zo dňa XX.X.XXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobkyne zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, ako
aj ich vyjadrení v konaní.

7. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že sa pridržiava svojich doterajších písomných
vyjadrení. K veci ďalej uviedol, že z trestného spisu má vedomosť, že na tunajšom súde prebieha,
resp. prebiehalo konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, a to na základe návrhu navrhnutej
svedkyne A. Q. zo dňa 1.2.2019, kedy bol podaný návrh a bol vedený pod sp.zn. 13Ps/1/2019. Tento
návrh však bol po 14. dňoch vzatý späť a konanie bolo zastavené. Vzhľadom na obsah toho podania,

ktoré má tak isto k dispozícii z trestného spisu, tak v návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony bol viac menej ako dôvod uvedený, že sa u žalobkyne prejavujú príznaky duševnej choroby, avšak
tieto príznaky boli popísané v podstate ako nejaké návaly zlosti, vulgárne správanie voči dcére a a jej
rodine. Matka stráca pojem o čase, stráca pojem o bežných veciach ako sú hodnoty platidla, nedokáže
posúdiť hodnotu slovenskej koruny a eura a ďalej v podstate ako príklad uviedol, že bola uvedená

do omylu pri predaji garáži. Ďalej k veci uviedol, že poukazuje na ústavnú súdnu prax, ktorá hovorí o
tom, že neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje bezpečné a
spoľahlivézistenie,žeosobaaleboúčastníkprávnehoúkonunedokážeposúdiťnásledkysvojhokonania
alebo svoje konanie ovládnuť, pričom sú toho názoru, že tieto skutočnosti doteraz preukázané neboli.

8. Súd z prednesu žalovaného zistil, že sa v celom rozsahu pripája k písomným vyjadreniam svojho
právneho zástupcu, ako aj jeho vyjadreniu a žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K veci uviedol, že
je susedom žalobkyne od roku 2006 a postupne sa vytvoril medzi nimi dobrý susedský vzťah. Žalobkyňa
stále bývala na okne a stávalo sa, že ho vždy o niečo poprosila, napríklad kúpiť rožky a on ako dobrý
sused jej toto zabezpečoval. K veci uviedol, že mal vedomosť, že čo sa týka vzťahu žalobkyne s jej

dcérou A. Q., tak vždy mohol potvrdiť on, ako aj ďalší susedovci, že keď dcéra navštívila svoju matku,
tak z bytu bolo počuť krik a proste sa hádali. K veci ďalej uviedol, že na jar 2018 keď išiel so synom
preč z domu, tak znova z balkóna na neho zakričala žalobkyňa a povedala mu, že by chcela predať
alebo darovať garáž. Žalovaný ani nevedel, že nejakú garáž má. Žalobkyňa mu povedala, že tu sú kľúče,
nech si ich zoberie. Následne žalovaný išiel pozrieť predmetnú garáž. Keď si túto garáž prezrel, potom

išiel vrátiť žalobkyni kľúče, ale ona ich nechcela. Opýtal sa jej, či predmetná garáž je zavkladovaná v
katastri, ona mu uviedla, že nie a dala mu len nejaký papier o dočasnom povolení stavby. On jej vysvetlil,
že za daného stavu sa predmetná garáž nedá predať. K veci uviedol, že dôvod, prečo ho žalobkyňa
oslovila za účelom kúpy tejto garáže bol asi ten, že naozaj mali dobré susedské vzťahy a často jej
pomáhal. Následne žalobkyni vysvetlil aké úkony treba urobiť v súvislosti s prevedením predmetnej

garáže. Následne jej popísal úkony, že bude potrebné urobiť Zmluvu o budúcej zmluve, treba urobiť
splnomocnenie na kúpu garáže a čo sa týka kúpnej ceny, tak ona sama navrhla kúpnu cenu 1.000
Eur. Situáciu bral tak, že žalobkyňa mu navrhla, že mu odpredá predmetnú garáž za sumu 1.000 Eur,
avšak on zaplatí a uhradí všetky výdavky spojené s prevodom tejto garáže na jeho osobu. Čo sa týka
duševného stavu žalobkyne, tak aj v tom čase aj v súčasnosti podľa jeho názoru je jej stav dobrý.

Žalovaný k veci uviedol, že on osobne chcel, aby pri vyplácaní kúpnej ceny bola prítomná aj dcéra, s čím
žalobkyňa nesúhlasila. Situáciu vyriešil tak, že pri podpise pred príslušným notárom sa to urobilo tým
spôsobom, že stará pani nešla na notársky úrad, ale doviezol pracovníčku notárskeho úradu do bytu
žalobkyne, kde jej táto pracovníčka prečítala celé znenie kúpnej zmluvy a čo sa týka zaplatenia kúpnejceny, tak túto zaplatil priamo do rúk žalobkyne v sume 1.000 Eur a žalobkyňa podpísala prevzatie týchto
peňazí a podpísala príjmový doklad. K veci uviedol, že je pravda, že ich vzťah so žalobkyňou sa zhoršil v
priebehu roku 2019, kedy sa na neho osopila, že prečo to urobil a povedal o predaji tohto garáži jej dcére.

9. Súd z výsluchu v tom čase svedkyne A. Q. na pojednávaní konanom dňa 11.10.2021 zistil, že
žalobkyňa je jej matka a pozná aj žalovaného ako suseda jej matky. K veci uviedla, že jej matka žije v
byte sama približne 21 rokov. Čo sa týka starostlivosti o jej matku, tak je potrebné jej chodiť na nákupy,
je potrebné dozerať na ňu aby sa podrobila lekárskym vyšetreniam a podobným úkonom. Čo sa týka

zdravotného stavu matky, tak k tomu uviedla, že matka prekonala infarkt, prekonala rakovinu hrubého
čreva a je po ťažkej operácii, má intoleranciu na laktózu a kyselinu mliečnu, ďalej má hypertenziu a na
to berie lieky. Svedkyňa uviedla, že v r. XXXX zomrel jej O., teda W. žalobkyne a od toho obdobia matka
zanevrela na ňu, pričom tvrdila, že za úmrtie brata môže ona. Už v tom období sa liečila u Q.. Š., avšak
matka dokumentáciu zničila a v tom období sa liečila z ťažkých depresií. Jej vzťah s matkou je taký,
že je poznačený jej chorobou, nakoľko ona stále tvrdí, že jej chce ublížiť, otráviť a to nielen ona, ale aj

celá jej rodina. Napriek tomu svedkyňa k matke denodenne chodí a nosí jej nákupy. Čo sa týka vzťahu
k cudzím ľuďom, tak k cudzím ľuďom má jej matka veľmi dobrý vzťah.
Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že pred tunajším súdom prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony u žalobkyne, pričom už prebehlo pojednávanie a bolo nariadené znalecké dokazovanie za
účelom posúdenia spôsobilosti na právne úkony. Jej matka vie fungovať tým spôsobom, že tie základné

funkcie si vie splniť, avšak už aj ošetrujúci lekári tvrdia, že by mala byť umiestnená v príslušnom
zariadení. Svedkyňa uviedla, že vlastníkom bytu, v ktorom býva momentálne žalobkyňa je jej P. S. Š..
Potvrdila, že je pravdou, že predmetný byt bol prepísaný na jej P. zo strany jej matky a to z dôvodu, že sa
dozvedela, že napr. žalovaný sa vyjadroval v tom zmysle, že v dohľadnej dobe bude na predaj byt na O.
Y., pričom mal na mysli byt jej mamy a z toho dôvodu keďže už prišli o garáž a auto, zariadila prevod tohto

bytu na jej dcéru. K prevodu bytu došlo v roku XXXX. Svedkyňa k veci uviedla, že je pravda, že mama si
prevezme dôchodok od poštára a následne si vyplatí veci, ktoré má a zbytok peňazí si nechá. Svedkyňa
k veci uviedla, že približne pred 8 rokmi si všimla, že jej matka začína zabúdať a že je ovplyvniteľná.
Svedkyňa predmetný zdravotný stav konzultovala s jej lekárom p. O. a on konštatoval, že ona odmieta
liečbu a neostáva im nič iné, len to nejakým spôsobom tolerovať.

10. Súd z výsluchu svedka U. S. zistil, že žalobkyňu pozná viac ako 50 rokov, pričom so žalobkyňou je
priamy sused keďže býva na tej istej chodbe. So žalobkyňou prichádza do kontaktu veľmi sporadicky,
nakoľko táto má problémy s pohybom a preto sa s ňou stretne vtedy keď vyjde pred dvere, ale stretáva
sa s ňou vtedy, keď za ňou chodí ako správca bytového domu. Svedok ďalej k veci uviedol, že žalobkyňa

previedla svoj byt v priebehu roku XXXX a to na jar na svoju B. a od r. 2020 začala vykonávať činnosť
súvisiacu so správou predmetného bytového domu externá firma a táto potom komunikuje s jednotlivými
vlastníkmi bytov a preto do kontaktu so žalobkyňou prichádza len pri bežných záležitostiach. Svedok k
veci uviedol, že treba si uvedomiť telesné postihnutie žalobkyne, ktorá je obmedzená len na svoj byt a
tak aj s ľuďmi komunikuje len v rámci svojho bytu poprípade z okna a podobne. Keď vykonával funkciu

správcu, tak je pravda, že žalobkyňa si dala vždy podrobne vysvetliť jednotlivé nákladové položky, avšak
vnímal to z toho dôvodu, že tak koná, aby mohla s niekým komunikovať.
Svedok ďalej k veci uviedol, že keď bol vráťiť preplatok v súvislosti s užívaním predmetného bytu, tak ho
osobne doniesol žalobkyni a táto na protipodpis potvrdila prevzatie tohto preplatku. Svedok potvrdil, že
nikdy sa nestalo, že by žalobkyňa zálohové platby nezaplatila. Čo sa týka zdravotného stavu žalobkyne,

tak k tomu svedok uviedol, že vzhľadom na tie jej pohybové ťažkosti, ako aj vzhľadom na jej vek on
osobne si myslí, že je v dobrej zdravotnej kondícii s tým, že sa s ňou rozprával aj minulý týždeň, pričom
sa jej pýtal ako je na tom zdravotne, pričom vie, že už má okolo XX rokov a ona mu uviedla, že až na
tie problémy s kolenom sa cíti celkom dobre.

11. Súd z čestného vyhlásenia navrhnutej svedkyne U. V. zo dňa 4.4.2022 zistil, že táto svedkyňa
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 11.4.2022 z dôvodu pracovnej vyťaženosti a
zároveň v čestnom vyhlásení vyhlásila na svoju česť, že v tejto veci bola vypovedať na OR PZ G. za Q.
W. vo G. ohľadne overenia podpisu v domácnosti na ulici O. Y. pre pani, ktorej meno si už nepamätá.
Keďže od realizácie tohto podpisu uplynula už dlhšia doba, cca 4 roky, v plnom rozsahu sa priklonila k

výpovedi uskutočnenej na polícii a viac k tejto veci nemá čo uviesť.

12. Súd z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície G.
č. Č.:R.-XX/X-B.-G.-XXXX zistil, že v tomto vyšetrovacom spise sa nachádza uznesenie Okresnéhoriaditeľstva PZ vo G. č. ČVS:R.-XX/X-B.-G.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, v rámci ktorého bolo trestné stíhanie, ktoré bolo začaté na tom skutkovom základe, že
páchateľ s úmyslom obohatiť sa na úkor A. D., t.j. žalobkyne v presne nezistenej dobe do XX.X.XXXX

v meste G. na adrese jej trvalého pobytu využijúc vek žalobkyne uviedol túto nezisteným spôsobom
do omylu, v ktorom podpísala dňa XX.X.XXXX generálne splnomocnenie pre žalovaného a dňa
XX.XX.XXXX vo G. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
v tomto konaní a k zmene vlastníka osobného motorového vozidla Š. E., ktorého vlastníčkou bola
žalobkyňa na iné osoby, pričom týmto konaním bola žalobkyni spôsobená škoda vo výške nie menej

ako 2.660 Eur bolo zastavené, lebo skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom
a nie je dôvod na postúpenie veci.

13. Súd v tomto spise sa oboznámil so zápisnicou z výsluchu navrhnutej svedkyne U. V., ktoré sa
uskutočnilo dňa 3.3.2020, pričom táto svedkyňa v rámci tohto trestného konania k veci uviedla: Do
31.12.2018 svedkyňa pracovala na notárskom úrade X.. Ž. O. na adrese I. X B. G. a vo vyšetrovanej veci

bola zbavená mlčanlivosti. Na okolnosti overenia podpisu na zmluve, ktorá je predmetom vyšetrovania
si nespomína. Po nahliadnutí do predmetnej zmluvy uviedla, že podpis bol overený ňou a na zmluve je
pečiatka, čo používala a aj jej podpis. Mená osôb na zmluve jej nič nehovoria, nespomína si na ňu. K
veci ďalej uviedla, že overenie podpisu u klientky bol možný keď klient prišiel do notárskeho úradu za
notárkou, že potrebujú overiť podpis. Veľakrát to bolo kvôli tomu, že ľudia nevychádzali z domu alebo

mali niečo zlomené a preto chceli overovať doma. Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že bola na O. Y. u
nejakejpani,ktorámalaO.,aleneviečotobolo.Chodilimálooverovaťkľuďomdomov,lebopotomchceli
od nich aj potvrdenie, či boli odovzdané peniaze a oni pri tomto úkone overujú len podpis. Svedkyňa
k veci uviedla, že vždy sa pýta osoby, ktorej podpis overuje, či vie čo podpisuje a či čítala zmluvu. Ak
povie nie, tak či jej ju má prečítať. Ďalej sa pýta, či vie aký je dátum a niekedy sa pýtalo aj potvrdenie

od lekára. Svedkyňa k veci uviedla, že podľa nej sa nemohlo stať, že by overila podpis osoby a táto by
nevedela o tom čo podpisuje. Zmluvu prebrala notárka s objednávateľom, potom ona išla do bytu overiť
podpis a potom sa vrátila na úrad zadministrovať to a vybrať poplatok. K veci uviedla, že pri starších
ľuďoch a pri cudzích zmluvách stále notárka vravela ľuďom, že si majú vypýtať potvrdenie od obvodného
lekára a že ľudia nie sú pod vplyvom sedatív, že nevedia čo podpisujú. Toto nebolo povinné, len im to

radila. Notársky úrad XX.XX.XXXX zanikol, pani notárka v P. XXXX zomrela a teda sa k veci vyjadriť
už nebude vedieť.

14. Súd ďalej v rámci tohto spisu sa oboznámil so znaleckým posudkom o duševnom stave č. 95/2019
vypracovaného znalkyňou Q.. X. O., znalkyňou pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,

pričom žiadateľom tohto znaleckého posudku bolo OR PZ vo G.. Úlohou znalca bolo vykonať znalecké
psychiatrické vyšetrenie svedka A. D., t.j. žalobkyne v predmetnej trestnej veci. Predmetný znalecký
posudok bol vypracovaný dňa XX.X.XXXX a znalkyňa na otázku, či svedkyňa A. D. v dobe spáchania
skutku trpela duševnou chorobou alebo duševnou poruchou, ktorá mala vplyv na jej rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti v odpovedi uviedla:

„U A. D. v dobe skutku, ako i v súčasnej dobe som zistila známky poškodenia centrálnej nervovej
sústavy zmysle demencie (Demencia pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaný typ), ktorá sa u nej prejavuje
poruchou kognitívnych funkcií - poruchou pamäti, pozornosti, afektivity (labilita), myslenia (zabiehavosť,
spomalenie myslenia, pseudoinkoherencia, nevýpravnosť), správania a konania (ovplyvniteľnosť,
submisivita) a osobnosti celkovo (strata záujmovej sféry, zvýšená unaviteľnosť, ai.). Je u nej výrazne

znížená schopnosť samostatného bežného každodenného fungovania, finančného hospodárenia, jej
úsudok a kritickosť sú narušené. Vývoj demencie bol postupný a prebiehal už pred spáchaným skutkom,
dá sa predpokladať, že už niekoľko rokov, vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe už ide o stupeň stredne
ťažký až ťažký. Ide o psychickú chorobu trvalého charakteru s tendenciou k zhoršovaniu a nepriaznivou
prognózou.“

15. Znalkyňa ďalej na otázku, či mohli byť rozpoznávacie a ovládacie schopnosti A. D. v čase spáchania
skutku ovplyvnené konaním Q. U. a do akej miery, odpovedala:
„Uvedená choroba viedla u skúmanej osoby okrem základných príznakov uvedených vyššie
predovšetkým k zvýšenej sugestibilite, ovplyvniteľnosti, narušeniu úsudku a kritickosti, čo znamená, že

si neuvedomovala následky a závažnosť svojho konania, (kúpno-predajné zmluvy, predbežné zmluvy a
všetky právne úkony ktoré s inkriminovanou vecou súviseli - garáž, auto). Nakoľko sa jedná o chorobu
s niekoľkoročným, často postupným, bežne laikmi nespozorovaným vývojom, k diagnostikovaniu a
liečbe dochádza väčšinou v štádiu stredne ťažkej až ťažkej demencie, ako to bolo aj u skúmanejosoby. Diagnostika prebehla v čase znaleckého vyšetrenia a je preto isté, že skúmaná osoba trpela
touto chorobou aj v čase spáchania skutku, t.j. v roku XXXX. V dôsledku toho jej ovládacie i
rozpoznávacie schopnosti boli výraznou mierou znížené a jednoznačne jej konanie bolo nadmernou

mierou ovplyvňované konaním žalovaného, preto nebola schopná rozpoznať manipulácie a zavádzanie
z jeho strany a ani dostatočne porozumieť jeho záujmom, cieľom, bola presvedčená o nezištnej pomoci
z jeho strany.“

16. Súd zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou Q.. G. S., znalkyňou zapísanou

v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 026/2021, ktorý bol vypracovaný na
základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/35/2019-159 zo dňa 3.11.2020, pričom nariadenie
znaleckého dokazovania navrhli obidve strany sporu zistil, že znalkyňa v závere na položené otázky v
predmetnom znaleckom posudku odpovedala takto:
„Na základe vlastnej explorácie a štúdia vyšetrovacieho spisu p. A. D., nar. XX.XX.XXXX, vyšetrovanej
v postavení žalobkyne v právnej veci určenia vlastníckeho práva zast. S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom

vo G., X.. S. XXXX/XX. zast. AK Dlhopolec s.r.o., IČO: 36 867 306, so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP
27, proti žalovanému Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo G., O. Y. XXXX/XX, zast. JUDr. Michalom
Vlkolinským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 17/29, znalec na
otázky zadávateľa nasledovne odpovedá:

1. Bola A. D., nar. XX.XX.XXXX v čase podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve dňa XX.XX.XXXX a v
čase podpisu kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav spôsobilá urobiť
takéto právne úkony?
Odpoveď:
Znalec u posudzovanej zisťuje pokročilý stupeň demencie Alzheimerovho typu, ide o závažné

dlhodobejšie sa vyvíjajúce degeneratívne ochorenie mozgu s postupným postihom všetkých
psychických funkcií (pamäť, pozornosť, myslenie, vnímanie, emotivita, intelekt, konanie). Vývoj
uvedeného ochorenia je dlhodobejší, sprevádzaný závažnými poruchami správania, poruchami
orientácie, neprimeranými emočnými reakciami, narušeným kontaktom s realitou, ľahkou
ovplyvniteľnosťou, poruchami novo i staropamäti, narušením kritickosti, úsudku, chápavosti, sociálnym

zlyhávaním, narušenou schopnosťou vyhodnocovať dôsledky svojho konania. Ochorenie má
progredientný charakter s postupným zvýrazňovaním príznakov, je trvalé, liečbou len nepodstatne
ovplyvniteľné. Znalec má za to, že i v čase predmetného skutku (X/XXXX U. XX/XXXX) bola u
posudzovanej demencia rozvinutá do štádia minimálne stredne ťažkého stupňa (v čase vypracovania
znaleckého posudku znalkyňou Q.. O. v X/XXXX je popisovaný stupeň stredne ťažkej až ťažkej

demencie) a vyplýva to i z výpovede svedkov (p. O.) ktorá overovala podpis žalobkyne v predmetnej
veci. Znalec teda konštatuje, že p. A. D. nar. XX.XX.XXXX vzhľadom na svoj vek, ale najmä vzhľadom
na jej zdravotný stav, nebola spôsobilá urobiť predmetné právne úkony.

2. Trpela alebo netrpela A. D., nar. XX.Xč.XXXX v čase podpisu vyššie uvedených zmlúv duševnou

chorobou/poruchou, ktorá by ju robila nespôsobilou na právne úkony úplne alebo čiastočne?
Odpoveď:
Zistený pokročilý stupeň demencie Alzheimerovho typu v čase vyšetrenia a minimálne stredne ťažký
stupeň v čase podpisu predmetnej zmluvy robil p. A. D. nespôsobilú vykonávať predmetný právny úkon
v úplnom rozsahu.

3. Uveďte, či je A. D., nar. XX.XX.XXXX schopná vnímať prežité udalosti a tieto náležíte reprodukovať
počas prípadného výsluchu na súdnom pojednávaní v predmetnej veci?
Odpoveď:
Vzhľadom k vyššie zistenej duševnej poruche p. A. D. nie je schopná vnímať prežité udalosti a tieto

náležite reprodukoať počas prípadného výsluchu na súdnom pojednávaní v predmetnej veci.

4. Uveďte, či dňa XX.XX.XXXX A. D., nar. XX.XX.XXXX v okamihu uzavretia kúpnej zmluvy medzi
stranami sporu, konala v trvalej alebo prechodnej a konkrétne akej duševnej poruche (chorobe), ktorá
by ju robila na tento právny úkon nespôsobilou (neschopnou ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho

následky)?
Odpoveď:
Uvedená otázka je zodpovedaná v odpovedi na otázku č. 1.5. Uveďte, či v okamihu urobenia predmetného právneho úkonu, t.j. uzavretia kúpnej zmluvy dňa
XX.XX.XXXX mala A. D., nar. XX.XX.XXXX tzv. jasný okamih?
Odpoveď:

Pri zistenom degeneratívnom postihu mozgu s vyššie opísanými príznakmi, možno u p. A. D. v okamihu
urobenia predmetného právneho úkonu tzv. jasný okamih vylúčiť. Avšak ak by aj čisto teoreticky u
nej v tomto období určité prejasnenie vedomia bolo prítomné, závery posudku by to neovplyvnilo,
nakoľko jej konanie v tomto období nesúviselo len s kognitívnym deficitom, ale najmä s jej vysokou
ovplyvniteľnosťou a dôverčivosťou.

6. U koho a od kedy bola A. D., nar. XX.XX.XXXX evidovaná ako pacientka s diagnózou duševnej
poruchy (choroby)?
Odpoveď:
Na základe dostupných údajov mala posudzovaná diagnostikovanú Demenciu AT stredne ťažkého až
ťažkého stupňa v období 9/2019 pri znaleckom posudzovaní. Znalec nemá vedomosť o tom, že by sa

posudzovaná v minulosti resp. i v súčasnosti podrobovala psychiatrickej liečbe.

7. Aká liečba bola A. D., nar. XX.XX.XXXX v súvislosti s duševnou poruchou (chorobou) poskytovaná
a od kedy?
Odpoveď:

Viď odpoveď na otázku č. 6.

8. Boli A. D., nar. XX.XX.XXXX robené MMSE a MOCA testy, kedy a s akým výsledkom a tieto predložiť
súdu.
Odpoveď:

P. A. D. boli v rámci znaleckého vyšetrenia realizované testy kognitívnych funkcii MMSE - 15 bodov,
test hodín 5 bodov, test samoobslužných schopností - 1 bod. Uvedené testy súd bližšie uvedené a
vyhodnotené v časti vlastné psychiatrické vyšetrenie.

9. Uveďte iné súvisiace zistenia, ktoré nie sú obsiahnuté v položených otázkach a sú dôležité podľa

názoru znalca pre predmetné súdne konanie.
Odpoveď:
Všetky dôležité zistenia súvisiace s predmetným súdnym konaním sú obsiahnuté v doterajšom znení
posudku.“

17. Súd z výsluchu znalkyne Q.. G. S. na pojednávaní konanom dňa 11.4.2022 zistil, že znalkyňa v rámci
svojho znaleckého dokazovania diagnostikovala u žalobkyni demenciu Alhzeimerového typu, pričom
u žalobkyne, ako aj u starších ľudí v tých úvodných štádiách si laik túto chorobu nevšimne. Možno
títo ľudia sa prejavujú nejakými takými známkami, že je roztržitý, že si zabudne nejakú vec a snaží
sa to nejakým spôsobom odôvodniť, že teda sú tam poruchy pozornosti, ktoré sa tiež snaží nejakým

spôsobom odôvodniť, sú tam poruchy pamäte, pričom v rámci celkového kontextu tomu neprikladajú
laici nejaký veľký dôraz. Problémom je Alhzeimerová demencia, ktorá sa preklopí do štádia stredne
ťažkej až ťažkej demencie. Vtedy je to viditeľné a je to viditeľné najmä ľuďom, ktorí prichádzajú s ňou
do kontaktu často alebo s takýmto človekom bývajú, kde sú tie poruchy pozornosti, poruchy pamäti,
poruchy emočné, pričom títo ľudia sa veľmi ľahko nahnevajú, sú zlostní a najmä ak im niekto nejakým

spôsobom protirečí alebo ak sa nesúhlasí s ich názorom. Samozrejme začína zlyhávať samoobsluha a
nevedia si nejakým spôsobom zabezpečiť tie základné životné potreby. Zopakovala, že toto všetko si
všímajú najmä ľudia, ktorí sú s nimi v častom bezprostrednom kontakte. Ďalej je dôležité ešte povedať,
že títo ľudia sú veľmi ľahko ovplyvniteľní. Čo sa týka žalobkyne, tak zrejme ona bola spoločenský typ a
rada sa rozprávala s ľuďmi, tak pokiaľ mohla, tak vyhľadávala nejaké kontakty. Veľmi ľahko sa na tých

ľudí naviazala a ľahko im dôverovala. Takíto ľudia sú veľmi dôverčiví a veľmi ľahko ovplyvniteľní.

18. Znalkyňa ďalej k veci uviedla, že veľmi podrobné psychiatrické vyšetrenie bolo urobené v rámci
trestného konania, pričom poukázala na znalecký posudok znalkyne O., ktorá podrobne podpísala ten
psychopatologický obraz a tam už boli prítomné závažné poruchy psychických funkcií. Znalkyňa ďalej k

veci uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala z klinického obrazu, ktorý je podrobne
popísaný v objektívnom psychiatrickom náleze. V znaleckom posudku je uvedené aj jej pozorovanie
ako sa žalobkyňa správala počas jej vyšetrenia, kde je popísaná psychopatológia a teda sú popísané
podrobne psychické funkcie.19. Súd z obsahu spisového obalu Okresného úradu G., katastrálny odbor sp.zn. V-XXXX/XXXX zistil,
že v tomto spisovom obale sa nachádza písomná kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou

ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim dňa XX.XX.XXXX. V článku II. bol charakterizovaný
predmet zmluvy s tým, že sa jednalo o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania. V článku III. bola
dohodnutá kúpna cena vo výške 1.000 Eur, pričom v rámci tohto článku bolo dohodnuté, že kúpna cena
bude uhradená v lehote 3 pracovných dní od podpisu tejto zmluvy v hotovosti k rukám predávajúcej.
Na predmetnej zmluve sa nachádzajú podpisy kupujúceho, ako aj predávajúcej. Súčasťou zmluvy je

aj osvedčenie o pravosti podpisu žalobkyne pred notárom X.. Ž. O. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý overila
svedkyňa U. V..

20. Súd z rozhodnutia Okresného úradu G., katastrálny odbor č. vkladu B. XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXXzistil,žetýmtorozhodnutímbolpovolenývkladvlastníckehoprávakvyššiešpecifikovaným
nehnuteľnostiam v prospech žalovaného na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

21. Súd z pripojenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zistil, že táto bola uzatvorená medzi žalobkyňou
ako budúcou predávajúcou a žalovaným ako budúcim kupujúcim v písomnej forme dňa XX.X.XXXX.
Na predmetnej zmluve sa nachádzajú podpisy budúcej predávajúcej a budúceho kupujúceho a je
overený podpis žalobkyne dňa XX.X.XXXX. V článku II. predmetnej zmluvy bolo dohodnuté, že budúca

predávajúca a budúci kupujúci sa touto zmluvou zaväzujú za účelom prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vyššie špecifikovaným z budúcej predávajúcej na budúceho kupujúceho uzavrieť
kúpnu zmluvu, ktorá bude obsahovať najmä, avšak nie výlučne náležitosti uvedené v tejto zmluve o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Kúpnu zmluvu uzavrú najneskôr do 15 dní od zápisu garáže ako trvalej
stavby na list vlastníctva v prospech budúcej predávajúcej. Za týmto účelom budúci kupujúci zabezpečí

súhlas Mesta G. so zmenou garáže ako stavbou ako stavby dočasného charakteru na stavbu trvalého
charakteru, projekt stavby, dodatočné stavebné povolenie, geometrické zameranie stavby, kolaudačné
rozhodnutie,rozhodnutieopridelenísúpisnéhočísla,akoajďalšiepodkladynevyhnutnéprezápisstavby
nalistvlastníctva,pričomnákladystýmspojenébudevcelomrozsahuznášaťpokiaľdôjdekuzatvoreniu
kúpnej zmluvy, budúci kupujúci, v opačnom prípade tieto náklady zaplatí budúca predávajúca, resp. jej

právni nástupcovia.

22. Súd z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu G., odbor katastrálny pre
okres G., obec G., katastrálne územie G. mal za preukázané, že vlastníkom vyššie špecifikovaných
nehnuteľností v podiele 1/1 je žalovaný na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX zo 16.11.2018.

23. Súd z pripojeného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. XPs/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX mal za preukázané, že týmto rozsudkom bola obmedzená
u žalobkyne spôsobilosť na právne úkony tak, že :
- nie je spôsobilá nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami akýmkoľvek spôsobom a finančnými

prostriedkami prevyšujúcimi sumu 10 Eur mesačne,
- nie je spôsobilá preberať dôchodok, iné štátne sociálne dávky, uzatvárať akékoľvek zmluvy a realizovať
jednostranné právne úkony, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych a finančných povinností,
- nie je spôsobilá preberať doporučené poštové zásielky a poštové zásielky určené do vlastných rúk,
- nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, správnymi orgánmi, orgánmi samosprávy, finančnými

inštitúciami a bankami,
- nie je spôsobilá na právne úkony týkajúce sa jej zdravotnej starostlivosti, hospitalizácie, pobytu v
zariadení so stálou zdravotnou starostlivosťou alebo v zariadení sociálnych služieb.
Zároveň týmto rozsudkom bola ustanovená žalobkyni opatrovníčka v osobe jej dcéry A. Q., ktorá je
oprávnená a povinná zastupovať žalobkyňu v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

24. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalobkyne zistil, že v plnom rozsahu trvajú
na podanej žalobe a žiadajú, aby súd žalobe vyhovel. K veci uviedol, že v danom prípade nejde o
žalobu zo synalagmatického záväzku, ale o žalobu na určenie v zmysle ustanovenia § 137 písm. c)
CSP, kde procesným predpokladom takejto žaloby je preukázanie tzv. naliehavého právneho záujmu

a pokiaľ sa jedná o naliehavý právny záujem, ten je v tomto prípade preukázaný tým, že existuje
rozpor medzi evidenciou katastra nehnuteľností a medzi skutočným stavom, to znamená vychádzajú z
toho, že vlastníkom je niekto iný ako ten, kto je zapísaný v evidencii katastra nehnuteľností, pričom z
ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že v takýchto prípadoch je naliehavý právny záujem na takejtožalobe vždy bez ďalšieho daný a pokiaľ sa jedná o hmotnoprávne posúdenie rozhodujúcich skutočností,
tu vychádzajú z toho, že kúpna zmluva, ktorú uzavrela žalobkyňa so žalovaným ohľadne prevodu
vlastníckeho práva ku garáži je absolútne neplatným právnym úkonom. Absolútne neplatným právnym

úkonom je z toho dôvodu, že žalobkyňa nebola spôsobilá pre duševnú poruchu takýto právny úkon sama
vykonať. Nebola schopná ho posúdiť čo do hmoty, aj čo do dôsledkov. Pokiaľ sa jedná o zodpovedanie
otázky ohľadne jej zdravotného stavu, majú za to, že ohľadne uvedeného boli vykonané až 3 znalecké
posudky. Prvý je znalecký posudok, ktorý bol vykonaný v rámci trestného konania Q.. O.. Ďalším
znaleckým posudkom bola žalobkyňa obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. A najdôležitejší

znalecký posudok je znalecký posudok Q.. S.. Znalkyňa sa veľmi podrobne vyjadrila aj k svedeckým
výpovediam svedkov, ktoré boli v predmetnej veci realizované. V každom prípade znalkyňa jednoznačne
zotrvala na tom, že žalobkyňa v rozhodnej dobe, v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola spôsobilá takýto
úkon zrealizovať pre duševnú chorobu, Alzheimerovú poruchu a demenciu.

25. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že navrhujú žalobu v celom

rozsahu zamietnuť a to tak z dôvodov, ktoré uvádzali v ich písomných vyjadreniach, ako aj ústnych
prednesoch. Predovšetkým poukázal na výpoveď svedka H.. S., ktorá z hľadiska jeho obsahu v
zásade v podstate nekorešponduje so závermi znaleckého posudku Q.. S.. Podľa ich názoru znaleckým
posudkom sa nepodarilo preukázať, že by žalobkyňa nebola spôsobilá na právne úkony v r. 2018, či už
sa týka uzatvorenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pričom v rámci dokazovania vyplynulo, že ešte

v r. 2019 realizovala ďalší prevod nehnuteľnosti a to zmluvou prevádzala byt ďaleko vyššej hodnoty
na svoju vnučku. V tom istom roku dokázala vyhľadať pomoc právneho zástupcu, ktorému v rámci
tohto konania dokázala vysvetliť napriek tomu, že by mala mať narušený úsudok a kritickosť, podstatu
svojej právnej veci a splnomocniť ho na zastupovanie a bez nejakých obmedzení pochopila a chápala
význam úkonov, ktoré v tejto veci realizoval. Ďalej poukázal na to, že žalobkyňa sa prakticky ambulantne

neliečila, pričom v znaleckom posudku absentuje nejaký priebežný ambulantný psychiatrický popis
stavu, ktorý by nejakým validnejším a objektívnejším spôsobom dokázal popísať dynamiku, prípadne
psychické poruchy pokiaľ chorobou trpela v r. 2018, ako aj nejaké bežné sociálne exekutívne fungovanie
v danom časovom rámci. K dispozícii ani u jednej znalkyni, ani znalkyni Q.. S. nebola žiadna zdravotná
dokumentácia okrem nejakého záznamu z krátkej hospitalizácie na geriatrii a teda z toho nevyplýva,

že by žalobkyňa trpela nejakou duševnou poruchou a to v rozsahu, ktorý by ju robil na tento právny
úkon neschopnou.

26. Okresný súd Zvolen v predmetnom konaní vykonal všetko navrhnuté dokazovanie, ktoré strany
sporu navrhli s tým, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhoval vo veci doplniť

dokazovanie aj výsluchom svedkyne p. S., pričom sa jednalo o osobu poštárky, ktorá prichádzala do
kontaktu so žalobkyňou. Tu však súd uvádza, že žalovaný v zmysle § 197 ods.2 CSP v návrhu na
výsluch predmetnej svedkyne neuviedol jej meno a priezvisko a teda súd v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia nemohol túto svedkyňu predvolať z adresy evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky.

27. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

28. Podľa § 38 ods.1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

29. Podľa § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

30. Súd v prvom rade skúmal, či v zmysle zákonného ustanovenia § 137 písm. c) CSP žalobca
preukázal naliehavý právny záujem, pričom súd dospel k záveru, že žalobca preukázal naliehavý
právny záujem vo vzťahu k určeniu, že žalobkyňa je vlastníčkou predmetných nehnuteľností vyššie
špecifikovaných, pričom súd poukazuje, že pre určovaciu žalobu platí ustálená judikatúra, pričom

predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je naliehavosť právneho záujmu na určení. Tento je daný
hlavne tam, kde by sa bez tohto určenia postavenie žalobcu stalo neistým alebo bez tohto určenia bolo
ohrozené jeho právo. V súlade s konštantnou judikatúrou je na požadovanom určení vždy naliehavý
právny záujem ak má byť súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo zaznamenané do katastranehnuteľností a týmto spôsobom dosiahnutý stav súladu medzi právnym stavom a stavom zapísaním v
katastri nehnuteľností, čo je aj tento prípad. Súd teda mal za to, že žalobca preukázal naliehavý právny
záujem na vyššie uvedenom určení.

31. Žalobca sa v konaní teda domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
pričom vzhľadom na predmet konania bolo treba vyriešiť ako predbežnú otázku platnosť v prvom rade
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX.

32. Súd po vykonanom dokazovaní, ako aj vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia s tým, že
nadobudnutie vlastníckeho práva je podmienené uzavretím platnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej je
potom následne v prípade nehnuteľnosti takéto vlastnícke právo zapísané na LV má za to, že aby došlo
k platnému právnemu úkonu, musí byť okrem iných splnený aj predpoklad § 38 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka. Predpokladom je teda spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý tento účastník robí.
V prípade, že takýto účastník spôsobilosť na takýto právny úkon nemá, resp. teda, že ho urobila

osoba, ktorá konala v duševnej poruche, ktorá ju robí pre takýto úkon neschopnou, je takýto úkon
absolútne neplatným. Súd nedostatok spôsobilosti a to, že žalobkyňa uvedenú kúpnu zmluvu vykonala
v duševnej poruche, mal preukázané priamo zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou Q.. G.
S. č. 026/2021, pričom jednoznačne zo záverov tohto znaleckého posudku vyplynulo, že žalobkyňa v
čase podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve dňa 21.6.2018 a v čase podpisu kúpnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX bola u nej diagnostikovaná pokročilý stupeň demencie Alzheimerového typu, pričom ide o
závažné, dlhodobejšie sa vyvíjajúce degeneratívne ochorenie mozgu s postupným postihom všetkých
psychických funkcií, pričom znalkyňa má za to, že v čase predmetného skutku bola u posudzovanej
demencia rozvinutá do štádia minimálne stredne ťažkého stupňa a preto znalkyňa skonštatovala, že
žalobkyňa vzhľadom na svoj vek, ale najmä vzhľadom aj na jej zdravotný stav nebola spôsobilá urobiť

predmetné právne úkony. Tu súd poukazuje aj na tú skutočnosť že znalkyňa v predmetnom znaleckom
posudku sa vysporiadala aj s tzv. jasným okamihom, to znamená, či žalobkyňa konajúca v duševnej
poruche v konkrétnom prípade nemala tzv. jasný okamih, pričom znalkyňa jednoznačne uviedla, že pri
zistenom degeneratívnom postihu mozgu s vyššie opísanými príznakmi možno u žalobkyni v okamihu
urobenia predmetného právneho úkonu tzv. jasný okamih vylúčiť, pričom znalkyňa k tomu uviedla, že

keby aj čisto teoreticky u nej v tomto období určité prejasnenie vedomia bolo prítomné, závery posudku
by to neovplyvnilo, nakoľko jej konanie v tomto období nesúviselo len s kognitívnym deficitom, ale najmä
s jej vysokou ovplyvniteľnosťou a dôverčivosťou.

33. Súd poukazuje, že v rámci vykonaného dokazovania vyplynulo aj zo záverov znaleckého posudku

o duševnom stave č. XX/XXXX vypracovaného znalkyňou Q.. X. O. v trestnom konaní, pričom znalecký
posudok je zo dňa XX.X.XXXX, že aj táto znalkyňa u žalobkyne v dobe skutku, to znamená v čase
uzatvárania predmetných vyššie uvedených zmlúv, ako aj v súčasnej dobe zistila známky poškodenia
centrálnej nervovej sústavy v zmysle demencie (demencia pri Alzheimerovej chorobe zmiešaný typ),
ktorá sa prejavuje poruchou kognitívnych funkcií, poruchou pamäti, pozornosti, afektivity, myslenia a

osobnosti celkovo a u žalobkyne je výrazné znížená schopnosť samostatného, bežného, každodenného
fungovania, finančného hospodárenia, jej úsudok a kritickosť sú narušené, pričom zo záverov tohto
znaleckého posudku vyplynulo, že žalobkyňa trpela vyššie uvedenou chorobou aj v čase spáchania
skutku, t.j. v roku XXXX. V dôsledku toho jej ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti boli výraznou mierou
znížené a jednoznačne jej konanie bolo nadmernou mierou ovplyvňované konaním žalovaného. Súd

ďalej poukazuje, že pri svojej výpovedi pred súdom znalkyňa Q.. G. S. sa vyjadrila aj k výpovediam
svedkovU.S.ajkoboznámenejzápisniciovýsluchusvedkyneU.V.vovyššieuvedenomtrestnomspise,
pričom znalkyňa skonštatovala, že demenciu Alzheimerového typu, ktorú diagnostikovala u žalobkyne,
tak v úvodných štádiách je absolútne vylúčené, aby si bežný laik takúto chorobu všimol a teda z jej
výpovedi vyplynulo ako títo svedkovia mohli ako laici vnímať zdravotný stav žalobkyne, pričom súd

na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne na základe vyššie uvedeného za preukázané,
že v konaní hodnoverným spôsobom bolo preukázané, že žalobkyňa v čase uzatvárania predmetnej
kúpnej zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX, ako aj v čase uzatvárania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ku dňu
XX.X.XXXX konala v takej duševnej poruche, ktorá ju robila na tieto právne úkony neschopnou, pričom
podľa názoru súdu duševná porucha bola zistená v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín z

odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie, pričom vykonané dokazovanie bolo zamerané aj k tomu, či
osoba konajúca v duševnej poruche v konkrétnom prípade nemala tzv. jasný okamih, čo v predmetnom
prípade nebolo preukázané.34. Na základe vyššie uvedeného keďže bol preukázaný vyššie uvedeným dokazovaním nedostatok
spôsobilosti u žalobkyne na vyššie uvedené právne úkony, a to aj kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
na základe ktorej nadobudol žalovaný vlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, súd ustálil, že

predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého teda žalovaný
nemohol nadobudnúť vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a po vykonanom dokazovaní súd určil, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu G.,
ktorá sa nachádza v katastrálnom území G., obci G., okrese G. a je zapísaná na LV č. XXXX a to garáže
so súpisným číslom XXXXX, postavenej na parcele registra C parc.č. XXXX/XXX.

35. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil dôvod neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy aj z dôvodu toho, že
predmetná kúpna zmluva odporuje dobrým mravom čo sa týka hrubého nepomeru medzi kúpnou cenou
a hodnotu predmetnej garáže, vzhľadom na vyššie uvedené keďže súd ustálil neplatnosť kúpnej zmluvy
v zmysle § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka, sa ďalšími skutočnosťami z dôvodu hospodárnosti v
priebehu konania vzhľadom na vyššie uvedené, nevenoval.

36. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

37. Znalkyňa Q.. G. S. si uplatnila za účasť na pojednávaní konanom dňa 11.4.2022 znalečné v celkovej

výške 67,52 Eur, ktoré znalkyňa vyčíslila v súlade s ustanoveniami zákona o znalcoch a vyhlášky
o znalečnom, pričom strany sporu nezložili preddavok na trovy výsluchu znalkyne a súd preto takto
uplatnené znalečné znalkyni priznal s tým, že predmetné znalečné bude znalkyni poukázané predbežne
z rozpočtových prostriedkov štátu.

38. V konaní vznikli trovy štátu v súvislosti s vyššie uvedeným znalečným, pričom súd na základe
zákonného ustanovenia § 259 CSP rozhodol o náhrade trov štátu, ktoré v tomto konaní vznikli podľa
výsledkov konania tak, že zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nebol úspešný v celom rozsahu, aby
nahradil trovy štátu na účet Okresného súdu Zvolen v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

39. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku
súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).