Rozsudok ,
Potvrdené, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200056
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715200056.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

Ing. Daniel Holler, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X, Pezinok, zast.: GHS Legal, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Lazaretská 3/A, proti žalovanej: Ing. Daniela Holler, Z.. XX.X.XXXX,
trvale B. E. X, Pezinok, zast.: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Nám. M. Benku 15, P.O. BOX 285, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k hnuteľným veciam:
- lampa PROPER, biela, 230V, E27, 60 W

- lampy COLLEA, nástenné, 230V, G9, 40W, IP54 - 5 ks
- lampy NAUTILUS Spike, kábel a zástrčka, 230V, GU10, 35W, IP65 - 3 ks
- lampy DROP, biele - 2 ks
- lampy SUN, stropné, 230V, E27, 75W - 2 ks
- trojdverová TV skrinka STV 41 JAB, 180x60x41 cm
- komoda DW33, natur, trojdverová, tri zásuvky, 154x50x94cm
- šatník DD 108, natur, 108x60x195 cm

- posteľ BLOMM 194x205 cm, 82/V al-nohy BON
- rošt SOLE, lamely/kov 194x205 cm
- mužské matrace BODY TOP 205x97 cm-2 ks
- šatník KOMANDOR
- farebný TV Samsung
- DVD prehrávač SONY
- krbové kachle A-17-001: TRIA, a tieto prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu vo výške 2 836,36 eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania z prisúdenej sumy finančnej náhrady, o
ktorej výške nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 5.1.2015, doručenou súdu dňa 7.1.2015, sa žalobca domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva strán sporu k hnuteľným veciam: svietidlá -lampy, nábytok a bytové zariadenie,
elektronika /lampa PROPER, biela, 230V, E27, 60 W, lampy COLLEA, nástenné, 230V, G9, 40W,
IP54 - 5 ks, lampy NAUTILUS Spike, kábel a zástrčka, 230V, GU10, 35W, IP65 - 3 ks, lampy DROP,

biele - 2 ks, lampy SUN, stropné, 230V, E27, 75W - 2 ks, trojdverová TV skrinka, komoda, šatník DD
108, LCD televízor Samsung, DVD prehrávač SONY, posteľ BLOMM 194x205 cm, 82/V al-nohy BON,
mužské matrace BODY TOP 205x97 cm-2 ks a kachle A-17-001 TRIA a ich vyporiadania prikázaním
do výlučného vlastníctva žalovanej za náhradu vo výške 5 065,-eur.2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že on a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi týchto
hnuteľných vecí, každý o veľkosti podielu 1/2 k celku, že tieto nadobudli kúpou ešte pred uzatvorením
manželstva, od roku 2007 do uzavretia manželstva, za účelom zariadenia rodinného domu Q..Č.. XXXX

v Grinave, obec Pezinok, ktorý taktiež nadobudli pred uzavretím manželstva, bez výslovnej dohody o
určení veľkosti ich vzájomných spoluvlastníckych podielov. V marci 2011 opustil spoločnú domácnosť
so žalovanou a rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 12.2.2013 sp. zn. 28P/175/2012 bolo ich
manželstvo rozvedené. V tabuľke uvádza ceny jednotlivých hnuteľných vecí, vychádzajúc z cien, za
ktoré sa porovnateľné veci pohybovali v čase jeho odchodu zo spoločnej domácnosti, s prihliadnutím

na ich opotrebenie.
3. Za prostriedky procesného útoku v žalobe označil listinné dôkazy, ktoré k žalobe pripojil: rozsudok o
rozvode manželstva, faktúry a pokladničné doklady o nákupe hnuteľných vecí..
4. Žalovaná sa k žalobe, doručenej dňa 16.5.2016 písomne zo dňa 25.5.2016 vyjadrila tak, že so žalobou
nesúhlasí, žalobu považuje za účelovú a v rozpore s právnym stavom z dôvodu, že dňa 26.6.2012 strany
uzavreli Vyhlásenie o majetku, na základe čl. IV. ktorého vyhlásili, že žalovaná po zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nadobudne všetky hnuteľné veci, nachádzajúce sa v nehnuteľnosti - rodinný
dom s. č. 5080 s výnimkou vecí tam uvedených, ktoré nadobudne do výlučného vlastníctva žalobca.
Zároveň vyhlásili, že ostatné hnuteľné veci, ktoré budú predmetom zaniknutého BSM vyporiadajú tak,
že každý preberie do svojho výlučného vlastníctva tie hnuteľné veci, ktoré bude mať ku dňu podpísania
tejto dohody u seba v držbe. Z tohto vyhlásenia jednoznačne vyplýva, že žalobca deklaroval a vyhlásil

ešte v roku 2012, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom tohto konania a nachádzali sa v tom čase v
nehnuteľnosti /rodinnom dome s.Č.. XXXX/ patria do BSM a tieto nadobudne výlučne žalovaná. Bez
ohľadu na uvedené so žalobou nesúhlasí z dôvodu, že označené hnuteľné veci nemajú takú hodnotu po
toľkých rokoch užívania, akú žalobca vypočítal. Vzhľadom na ich amortizáciu, opotrebenie a ich užívanie
majú zanedbateľnú hodnotu. V prípade, ak žalobca na ním požadovanej výške primeranej náhrady trvá,

navrhuje, aby boli prikázané žalobcovi s povinnosťou jej túto náhradu vyplatiť.
5. Prostriedky procesnej obrany vo vyjadrení neoznačila. Následne do spisu doložila listinný dôkaz -
Vyhlásenie o majetku zo dňa 26.6.2012 s Prílohou č. 1.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi strán sporu, listinnými
dôkazmi strán sporu, písomnými znaleckými posudkami znalcov z odboru strojárstvo, odvetvie odhad

hodnoty strojových zariadení, z odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok, bytové doplnky, z
odboru elektronika, odvetvie odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky a vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:
8. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 27.6.2009, ktorým dňom im zo zákona vzniklo ja bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

9. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 12.2.2013 sp.
zn. 28P/175/2012.
10. Dňa 26.6.2012 strany sporu, ešte ako manželia, spísali písomné vyhlásenie o majetku, podľa obsahu
ktorého: v čl. II. deklarovali zhodnú vedomosť, že hnuteľné veci, uvedené v čl. III vyhlásenia / všetky
umelecké predmety, nachádzajúce sa v rodinnom dome s.č.XXXX, špecifikované v Prílohe č. 1, sauna

zn. Klafs, stereo sústava, pozostávajúca z gramofónu, zosilňovačov a reproduktorov/ nadobudol žalobca
v dobe pred uzavretím manželstva a z tohto dôvodu nie sú predmetom BSM a v čl. IV. sa strany ako
manželia dohodli, že po zániku BSM rozvodom uzatvoria dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej
žalovaná nadobudne do svojho výlučného vlastníctva všetky hnuteľné veci, nachádzajúce sa v rodinnom
dome s výnimkou hnuteľných vecí /obrazy a umelecké predmety, nachádzajúce sa v rodinnom dome,

ktoré nie sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, vína, nachádzajúce sa v rodinnom dome a finančné
prostriedky, uložené na tam označenom bankovom účte, vedenom v UniCredit Bank Slovakia a.s./.
Záverom strany prehlásili, že ostatné hnuteľné veci, ktoré budú predmetom zaniknutého BSM manželia
vyporiadajú na základe dohody tak, že každý preberie do svojho výlučného vlastníctva tie hnuteľné veci,
ktoré bude mať ku dňu podpísania tejto dohody u seba v držbe.

11. Žalobca v konaní pred súdom na podanej žalobe zotrval. K vyjadreniu žalovanej k žalobe na prvom
pojednávaní vo veci namietol, že ním označené v žalobe hnuteľné veci strany nadobudli pred uzavretím
manželstva, teda do 27.6.2009, v rozpätí rokov 2007 - 2009, na základe vzájomnej dohody do ich
podielového spoluvlastníctva, každého v 1-ici, prevažne z prostriedkov žalovanej, hradených ale z ich
spoločného účtu v peňažnom ústave, za účelom zariadenia spoločného rodinného domu, ktorý spoločne

stavali a v ktorom plánovali spoločnú budúcnosť. Všetky tieto veci zostali po jeho odchode v rodinnom
dome v užívaní žalovanej a ich spoločnej maloletej dcéry.
12. Právny zástupca žalobcu navrhol na prvom pojednávaní vo veci vykonať znalecké dokazovanie na
odborné stanovenia výšky primeranej náhrady.13. Právny zástupca žalovanej na prvom pojednávaní vo veci v konaní namietal, že Vyhlásenie o
majetku, ktoré strany uzavreli, dostatočne určito vymedzil veci, patriace v tom čase do výlučného
vlastníctva, ako aj že všetky hnuteľné veci, nachádzajúce sa v rodinnom dome v Pezinku nadobudne

žalovaná. Žalobca nikde nespomenul ďalšie veci nadobudnuté do podielového spoluvlastníctva,
nepreukázal, že vzniklo podielové spoluvlastníctvo, ani v akom rozsahu. Žalovaná s návrhom na
zrušenie podielového spoluvlastníctva súhlasí, o veci nemá záujem a navrhuje ich prikázať žalobcovi
za náhradu vo výške, určenej žalobcom v žalobe.
14. Žalovaná na prvom pojednávaní vo veci vypovedala o ich spoločnom účte, resp. účte, ktorého bola

onamajiteľom,naktorýbolpoukazovanýplatžalobcuokolo5000,-Skmesačne,jejrodičovskýpríspevok
počas materskej dovolenky a jej príjem, ako realitnej maklérky a z tohto účtu bolo všetko kupované. Veci
vyberali spolu so žalobcom, kupovali a doniesli do rodinného domu a spoločne ich užívali do februára
2011, odvtedy ich užíva ona s ich maloletou dcérou. Dodala, že všetky dohody, ktoré spolu so žalobcom
uzavreli /Vyhlásenie o majetku v tomto konaní, dohodu o výživnom, darovaciu zmluvu o prevode jeho
spoluvlastníckeho podielu na ich maloletú dcéru/, dodatočne napadol na súde.

15. K výpovedi žalovanej sa žalobca vyjadril tak, že s prikázaním hnuteľných vecí do jeho výlučného
vlastníctva nesúhlasí, pretože boli kupované do rodinného domu, svietidlá sú tam napojené, kachle
napojené na komín, sedačka je na rozmery v obývačke, naviac od februára 2011 ich užíva výlučne
žalovaná. Je nelogické, aby mu boli prikázané, keď už má zariadený nový život. K spoločnému účtu
uviedol, že bez ohľadu na to, že kúpne ceny boli hradené z tohto účtu, za trvania ich spolužitia mali len

tento jeden spoločný účet, do júna 2012, z ktorého spoločne nakupovali a zabezpečovali chod spoločnej
domácnosti a potreby rodiny.
16. Písomným odborným vyjadrením č. 01/2018 zo dňa 26.2.2018 znalca Ing. Tomáša Trebulu z odboru
bytové zariadenie, odvetvie nábytok, bytové doplnky, bola stanovená všeobecná hodnota hnuteľných
vecí: lampa PROPER, biela, 230V, E27, 60 W, lampy COLLEA, nástenné, 230V, G9, 40W, IP54 - 5

ks, lampy NAUTILUS Spike, kábel a zástrčka, 230V, GU10, 35W, IP65 - 3 ks, lampy DROP, biele - 2
ks, lampy SUN, stropné, 230V, E27, 75W - 2 ks, podľa dokladu žalobcu /čl.243 spisu/ kúpených dňa
10.2.2009 za sumu 33 610,-Sk; ďalej trojdverová TV skrinka STV 41 JAB, 180x60x41 cm, komoda
DW33, natur, trojdverová, tri zásuvky, 154x50x94cm, šatník DD 108, natur, 108x60x195 cm a posteľ
BLOMM 194x205 cm, 82/V al-nohy BON s roštom SOLE, lamely/kov 194x205 cm, mužské matrace

BODY TOP 205x97 cm-2 ks a šatník KOMANDOR - krbové kachle A-17-001: TRIA, , podľa dokladov
žalobcu /čl.246-248 spisu/ kúpených dňa 22.1.2008 a 30.6.2008 za sumu spolu 215 459,80 Sk, vo výške
1 821,87,-eur, s prihliadnutím na základnú amortizáciu, životnosť, typ výrobku a jeho užívanie a vzťahu
k obstarávacej cene.
17. Písomným odborným vyjadrením č.1/2018 zo dňa 26.2.2018 znalca Ing. Anny Kričkovej z

odboru elektronika, odvetvie odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, bola stanovená
všeobecná hodnota hnuteľných vecí: farebný televízor zn. Samsung a DVD prehrávač zn. Sony, podľa
dokladužalobcu/čl.107a112spisu/kúpenýchdňa15.3.2008za1407,-eur/vzahraničí/adňa28.3.2008
za 12 340,-Sk, vo výške 84,49,-eur s prihliadnutím na skutočnosť, že obe zariadenia sú po svojej
životnosti a nepredajné.

18. Písomným znaleckým posudkom č. 05/2018 zo dňa 18.2.2018 znalca Ing. Miroslava Gajdoša z
odboru strojárstvo, odvetvie odhad hodnoty strojových zariadení, bola stanovená všeobecná hodnota
hnuteľnej veci - krbové kachle A-17-001: TRIA, podľa dokladu žalobcu /čl.212 spisu/ kúpenej dňa
22.10.2007 za sumu 70 000,-Sk, vo výške 930,-eur.
19. Po doručení výsledkov znaleckého dokazovania stranám sporu sa žalovaná písomne zo dňa

20.4.2018 vyjadrila tak, že s prikázaním označených hnuteľných vecí do jej výlučného vlastníctva za
náhradu, vyčíslenú znalcami, súhlasí. Žiadal, aby ju súd zaviazal k splneniu peňažnej povinnosti v
splátkach po 30,-eur mesačne z dôvodu vážnych zdravotných problémov a zdravotných problémov
maloletej dcéry s tým, že je finančná situácia neumožňuje zaplatiť podiel žalobcovi jednorazovo.
20. K znaleckým úkonom sa žalobca písomne nevyjadril. V podaní, doručenom súdu dňa 6.6.2018, po

doručení vyjadrenia žalovanej, iba oznámil súdu, že so splátkami peňažného plnenia nesúhlasí, údajné
zdravotné problémy žalovanej a ich maloletej dcéry sú nepreukázané a nie sú dôvodom pre stanovenie
splátok.
21. Podľa § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka /ďalej len Obč. zák.“/ vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové, alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
22. Podľa § 137 ods. 2 Obč. zák. ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.23. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
24. Spoluvlastníctvo zaniká z tých istých dôvodov, z ktorých dochádza k zániku vlastníckeho práva /

prevod vlastníctva na iného, spotrebovanie alebo zničenie veci tvoriacej jeho predmet a pod./. Pri úprave
zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť,
aby zotrval v spoluvlastníkom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového spoluvlastníctva je
dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a vyporiadaním na základe

súdneho rozhodnutia.
25. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
26. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu /Nemo in communione potest invitus detineri - Nikoho nemožno držať v
spoluvlastníctve proti jeho vôli/. Dôvodom pre podanie takéhoto návrhu však spravidla býva skutočnosť,

že medzi spoluvlastníkmi došlo k nezhode ohľadom hospodárenia so spoločnou vecou, prípadne, že sa
spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
27. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd spoľahlivo zistiť okruh
spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi strán sporu na spôsob vyporiadania, nie je viazaný.
Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a ich poradie, sú pre súd záväzné /viď

uznesenie NS SR 6Cdo 204/2010 zo dňa 23.3.2011/. 28. Prvý spôsob - reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov prichádza do úvahy len tam, kde je predmet spoluvlastníctva
reálne deliteľný. Druhý spôsob - prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné,
pričom súd prihliada na účelné využitie veci.

29. „V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti spoluvlastníckych podielov
zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec
prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu komu bude nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne
rozhodujúca ani výška podielov ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej
veci relevantné“ / rozsudok NS ČR sp. zn. 122Cdo 1644/2005/.

30. Predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k
hnuteľným veciam /svietidlá, nábytok a bytové zariadenie, kachle, TV prijímať a DVD prehrávač,
špecifikované v žalobe/, ktoré, ako bolo žalobcom listinnými dôkazmi preukázané, preukázateľne strany
sporu nadobudli v období od 22.10.2007 do 10.2.2009, pred uzavretím ich manželstva dňa 27.6.2009,
spoločne, zo spoločných finančných prostriedkov za účelom spoločného užívania, bez dohody o veľkosti

ich podielov k tej ktorej hnuteľnej veci, na základe čoho súd predbežne uzavrel, že v žalobe označené
veci sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, ako podielových spoluvlastníkov, každého v
rovnakej výške podielu 1 k celku, čo v konečnom dôsledku nesporovala ani samotná žalovaná. Stranami
sporu tak bol vyčerpaný celý okruh podielových spoluvlastníkov /zachovaná aktívna a pasívna vecná
legitimácia/.

31. Pokiaľ žalovaná po doručení žaloby tvrdila a preukazovala existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pre ktoré by prichádzalo do úvahy zamietnutie žaloby podľa § 142 ods. 2 Obč. zák. predložením
Vyhlásenia o majetku zo dňa 26.6.2012, preskúmaním jeho obsahu z hľadiska logického, gramatického,
jazykového, v súlade s výkladovým pravidlom § 35 ods. 2 Obč. zák. dospel k záveru, že vôľou zmluvných
strán Vyhlásenia o majetku zo dňa 26.6.2012 bolo predbežne upraviť vzájomné nároky, vyplývajúce

z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda k veciam, ktoré strany nadobudli za trvania ich
manželstva ku dňu spísania Vyhlásenia, čomu zodpovedá text vyhlásenia na viacerých miestach, ako
aj záverečné vyhlásenie o tom, že „ostatné“ /teda nie patriace do výlučného vlastníctva žalobcu a nie
uvedené v predchádzajúcich článkoch Vyhlásenia/ hnuteľné veci, ktoré budú predmetom zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, si manželia vyporiadajú .....Ako je vyššie uvedené,

hnuteľné veci, ktorých vyporiadania sa žalobca touto žalobou domáha, vzhľadom na obdobie, kedy
boli nadobudnuté a zákonnú úpravu nadobúdania vecí do BSM, neboli a ani nemohli byť predmetom
zmluvnej dohody strán sporu vo Vyhlásení o majetku, týkajúcom sa výlučne vecí patriacich do BSM apatriacich výlučne žalobcovi, resp, byť mohli ak by tam zahrnuté, ako podielové spoluvlastníctvo strán
sporu, zahrnuté boli.
32. Nezistiac teda dôvody pre zamietnutie žaloby, súd v súlade s ostatným procesným stanoviskom strán

sporu a skutočnosťou, že žiadna z hnuteľných vecí nie je reálne deliteľná, podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k označeným hnuteľným veciam zrušil a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, s
prihliadnutím aj na účel, na aký boli pôvodne zakúpené a ich dlhodobé užívanie žalovanou a žalovanú
zaviazal na zaplatenie žalobcovi primeranej náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 2 836,36
eur /84,49 eur + 930,-eur + 1 821,87 eur/, stanovenej znaleckým dokazovaním.

33. Podľa § 232 ods. 2,3,4 C.s.p ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
34. „Zákonom stanovená lehota na plnenie je zásadne trojdňová. Len v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť lehotu dlhšiu, prípadne určiť, že plnenie možno vykonať v splátkach, ktorá výroková časť však
musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver

súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán je vhodné
určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach.“ /R 78/1966/
35. Súd v tomto konkrétnom prípade určil žalovanej lehotu na splnenie peňažnej povinnosti 30 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku nie z dôvodov, o ktoré opierala žalovaná požiadavku na povolenie plnenia

v splátkach, pretože tieto dôvody nijak relevantne dôkazne nepodložila a neuviedla, ako by tieto dôvody
mali súvisieť s jej ne/schopnosťou splniť dlh jednorazovo, avšak na tomto mieste prihliadol na správanie
sa žalobcu, ktorý na tunajšom súde proti žalovanej po rozvode manželstva iniciuje viaceré súdne spory,
majúce svoj právny základ v pôvodných dohodách medzi stranami sporu v čase, nasledujúcom po
odsťahovanísažalobcuzospoločnejdomácnosti/dohodaorodičovovýživnomnaichspoločnémaloleté

dieťa, platnosť darovacej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu žalobcu k nehnuteľnostiam na
maloletú dcéru a v konečnom dôsledku aj toto konanie a ďalší spor o zrušenie a vyporiadanie ďalších
hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v rodinnom dome, v ktorom býva žalovaná s maloletou dcérou,
ktoré si žalobca zrejme „všimol“, súc osobne prítomný v rodinnom dome pri obhliadkach hnuteľných
vecí znalcami v tomto konaní, o ktorých konaniach má súd poznatok ex offo zo svojej úradnej činnosti

na Okresnom súde Pezinok. Zmenu žaloby žalobcu zo dňa 6.12.2017 jej rozšírením o ďalších 42
hnuteľných vecí súd nepripustil a vylúčil ju na samostatné konanie, aktuálne vedené pod sp. zn. 4C
1/2018. Pri tom vzal do úvahy skutočnosť, že sám žalobca vedením uvedených sporov proti žalovanej,
ak chce úspešne brániť nie len svoje, ale aj maloletej dcéry strán sporu, záujmy, vynakladané na právne
zastúpenie finančné prostriedky určite neprispievajú k jej dostatočnej solventnosti tak, aby bez ďalšieho

bola schopná splniť v tomto konaní uloženú peňažnú povinnosť v relatívne krátkej lehote na plnenie /3
dní/.
36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.
37. Pri rozhodovaní o náhrade trov v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
sa za úspech vo veci považuje, ak súd vyhovel žalobe a zrušil spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý bol
navrhovaný /R 54/1973, rozsudok NS ČSR 3Cz 4/1980 zo dňa 28.3.1980, , uznesenie NS SR 4MCdo
10/2012 zo dňa 26.7.2012/. V tomto prípade súd preto priznal žalobcovi plný nárok na náhradu trov,

avšak z výšky prisúdenej náhrady za spoluvlastnícky podiel.
38. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej /
§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.