Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202048
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8219202048.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého H.

T., W.. XX.X.XXXX, F. Ť. XX, F., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťaťa rodičov
F. T., W.. X.X.XXXX, F. Ť. XX, F. E. L. T., W.. XX.X.XXXX, F. Ď. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné na maloletého H. T., W.. XX.X.XXXX zo strany jeho otca L. T., W.. XX.X.XXXX
zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne za obdobie od 1.11.2019 do 31.8.2020 a na
sumu 270,- eur mesačne za obdobie od 1.9.2020 do budúcna, so splatnosťou výživného do 30.dňa v
mesiaci vopred k rukám jeho matky F. T., W.. X.X.XXXX, čím mení rozsudok Okresného súdu Bardejov
zo dňa 16.9.2013 číslo konania 1P/2/2013-97 v jeho výroku o výživnom pre maloletého.

Dlžné výživné na maloletého H. T., W.. XX.X.XXXX za obdobie od 1.11.2019 do 13.10.2021 vo výške
1.530,- eur je otec maloletého L. T., W.. XX.X.XXXX p o v i n n ý uhradiť
k rukám jeho matky v lehote 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 8.10.2019 domáhala, aby
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému Damiánovi na sumu 450,- eur mesačne od
1.11.2019. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp.zn. 1P/2/2013 zo
dňa 16.09.2013 bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené, maloletý syn bol na čas po rozvode zverené
do jej osobnej starostlivosti a odporca bol zaviazaný prispievať na výživu mal. H., W.. XX.X.XXXX sumou
100 € mesačne. V čase pôvodného rozhodovania bol mal. Damián žiakom tretej triedy základnej školy.
Momentálne je mal. Damián žiakom deviateho ročníka základnej školy. Budúci rok začne mal. Damián

navštevovať strednú školu. Od roku 2013 náklady spojené s výchovou maloletého podstatne vzrástli.
Škola, školské potreby, oblečenie, obuv, strava, koníčky, poistenie dieťaťa, tvorba úspor, vreckové. Ďalej
sa jedná o výdavky na vedenie domácnosti : nájomné, elektrická energia, plyn, internet, odvoz odpadu.
Ďalšie výdavky sú spojené so zdravotnými dôvodmi, kde mal. Damián môže jesť len bezlaktózové
výrobky, ktoré sú podstatne drahšie. Podľa jej vedomostí sa od posledného rozhodnutia o výživnom
podstatne zmenil aj príjem otca maloletého, ktorý 5 rokov pracuje v Nemecku a jeho mesačný príjem
predstavuje cca 2.000 €. Z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov

na strane maloletého ako aj na strane odporcu, navrhuje zmenu rozhodnutia sp. zn. 1P/2/2013 zo dňa
16.9.2013.

2. Odporca sa k návrhu pôvodne nevyjadril písomne. Vyjadril sa až v podanom odvolaní.3. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.4.2020, č.k. 1P/61/2019-93 súd rozhodol takto :
I. Súd z v y š u j e výživné na maloletého H. T., W.. XX.X.XXXX zo strany jeho otca L. T., W.. XX.X.XXXX

zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 370,- eur mesačne za obdobie od 1.11.2019 do budúcna, so
splatnosťou výživného do 30.dňa v mesiaci vopred k rukám jeho matky F. T., W.. X.X.XXXX, čím mení
rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.9.2013 číslo konania 1P/2/2013-97 v jeho výroku o
výživnom pre maloletého.
II. Dlžné výživné na maloletého H. T., W.. XX.X.XXXX za obdobie od 1.11.2019 do 20.4.2020 vo výške

1.620,- eur je otec maloletého L. T., W.. XX.X.XXXX p o v i n n ý uhradiť k rukám jeho matky v lehote
12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie otec maloletého doručeným súdu dňa 27.4.2020 .

Uviedol, že jeho výdaje sú : 526,50 eur bývanie, 80 eur autobus, 50-100,- eur drogéria, hygiena, 100
eur oblečenie, 40 eur telefón, 400 eur jedlo, t.j. 1.246,50 eur. Jeho príjem v marci 2020 bol 1.547,91 eur.
V roku 2019 mal väčší príjem, ale dal synovi 1.000 eur. Menil bývanie, musel zaplatiť nájom + kauciu.
Kúpil mnohé veci, cca 2.000,- eur. V Nemecku je všetko drahé. Syn nemusí mať drahé bundy za 130 eur,
značkové. Kúpil mu vo februári telefón za 400 eur, kolobežku elektrickú, ďalšie veci. Syn urobí to, čo mu

ona povie. Káže mu klamať. V októbri jej dal 500 eur, čo písala, synovi hneď dal 240 eur. Problém trvá
3 roky. Blokuje ho asi 2,5 roka, vysmieva sa mu. Nevie kde ma posielať výživné. Jeho vzťah so synom
je výborný. Má rád svojho syna. Býva s treťou osobou, p. Pekárom, viac ako 3 roky. Býva vo väčšom
byte. On povedal, že všetko platí on. Auto je na jeho mene. 20.4.2020 ich chceli prepúšťať, nebola
práca. Nemá veľký príjem ako upratovač. Musí mať aj rezervu, nebude mať ani na cestu za synom.

Bráni mu v kontakte so synom. Jej príjem je vyšší ako udáva. Ona si žije život podnikateľky. Cestuje,
chodí do reštaurácie, nie je doma. Syn je len na počítači a v klamstve. Chodia na dovolenku. Má plat
700 eur na týždeň, nie mesačne. 300 eur poslala jeho neter, ale ich vrátila, že si to vybaví. Od rozvodu
nemôže zobrať syna na dovolenku, na Vianoce. Mal ho 2 týždne v Nemecku, keď bol menší. Dlhuje
mu s jej matkou peniaze, nedala mu ani cent. Pred rozvodom jej posielal výplatu 7 rokov. On ma kopec

dlhov, ju to nezaujíma. Nesúhlasil so zvýšením na syna na 370 eur. Pracuje v Nemecku, ale tam aj žije.
200 eur je postačujúce. S exmanželkou sa nedá komunikovať. Jej príjem je 3 x taký ako udáva, živnosť
je len formalita, robí u partnera, nechty po večeroch. Jeho zdravotný stav nie je dobrý, absolvoval 3
operácie hlavy, má tam implantát. Má bolesti hlavy. Keď je na Slovensku, vždy je so synom, berie ho
vonku, na večeru, dá mu hotovosť. Posielal mu kopec vecí, oblečenie, sladkosti, kúpil mu tablet za 630

eur, segvej 350 eur, auto na diaľkové 250 eur, botasky, do 10-12 rokov kupoval všetko. Suma 200 eur
je primeraná jeho platu v Nemecku. Na Slovensku si musí platiť hotel. 370 eur je veľa, musel by odísť
z Nemecka, bol by bezdomovec. Tiež dodal, že ona hovorí, že jej dlhuje na výživnom 1.300,- eur, čo
nie je pravda. Na Slovensko chodí kvôli synovi, a veľakrát mu to bolo odmietnuté. Nepustí syna. Nie
je pravda, že o syna nemá záujem. V mesiacoch 10-12/2019 mu dal 700 eur. V októbri jej dal 500

eur, synovi 240 eur. Na jarmok mu poslal 100 eur, na tábor 140 eur a povie, že mu nedal nič. O syna
má záujem, má ho rád. Odsťahovala sa z 1,5 izb. bytu za 177 eur, do bytu 3-izb. za 360 eur mesačne.
Súhlasí s tým, že syn by mal mať to, čo rodičia. Suma 370 eur je pre neho likvidačná. Je to 270 %. Musí
mať aj nejakú rezervu. 200-220 eur je jeho maximum. Spochybňoval vyčíslené náklady matky a syna,
suma 1.148 eur mesačne na výdavkoch je luxus. K vyjadreniam matky sa vyjadril podaním doručenom

súdu dňa 22.6.2020, avšak uviedol obdobné skutočnosti ako vyššie, taktiež skutočnosti, ktoré nesúvisia
s konaním ako takým ( týkajú sa ich súkromného života mimo rozhodného obdobia ).

5. Matka sa podaním zo dňa 19.5.2020 vyjadrila k odvolaniu otca. Uviedla, že všetky jej príjmy a výdavky
doložila súdu, náklady na syna od rozvodu v roku 2013 samozrejme stúpli (vek, zdravotné dôvody

atd'. ), príjem odporcu je priemere 1.600 eur mesačne v čistom, ktorý je potvrdený výpismi z výplatnej
pásky, náklady ktoré opísal odporca na jeho život nie sú úplne korektné a pravdivé, sú nižšie (vie, aký
má životný štýl), preto výška výživného určená súdom je adekvátna a nie ako opisuje odporca vo
svojom odvolaní. Po rozvode im ostali iba samé dlhy, exekútori a majetok 0 eur, dlhy spláca iba ona,
lebo odporca žije v Nemecku a podľa jeho vyjadrenia on nič splácať

nebude. Auto Peugeot, ktoré opisuje odporca bolo nepojazdné a je na ňom ťarcha od exekútora. So
synom je mu umožnené stretávanie sa kedykoľvek, keď je odporca na Slovensku, to že sa odporca
nemôže dovolať na mobil synovi, nie je z dôvodu blokovania čísla odporcu, ale synovi platí paušál ona
u operátora 4ka, kde je výhodný mobilný internet a z Nemecka sa vraj nedá dovolať na 4ku. Ale kvôlitomu meniť operátora nebude. Zmenu operátora si musí urobiť odporca v Nemecku a bude sa môcť
synovi dovolať. Píše, že nevie kde ma poslať výživné, číslo účtu mu poslala sms-kou už niekoľko
krát, má na to dôkaz. Tiež tvrdí, že nedovolí synovi, aby išiel k odporcovi na návštevu do Nemecka.

Pred pár rokmi bol syn v Nemecku pri odporcovi počas letných prázdnin a po celý čas sedel na izbe,
kde bol iba na mobile a používal roamingové dáta a jej prišla faktúra v sume 300 eur, ktoré musela
zaplatiť. V ostatnom sa nevyjadruje.

6.UznesenímKrajskéhosúduvPrešovezodňa25.2.2021,č.k. 24CoP/113/2020-130súd rozhodoltak,

že rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že úlohou súdu prvej inštancie v zmysle § 177 a nasl. CSP opätovne nariadiť
pojednávanie a po vykonanom dokazovaní a zistení skutočného stavu vo veci opätovne rozhodnúť. V
zmysle uvedeného je potrebné uzavrieť, že v konaní došlo k znemožneniu účastníkovi konania, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom (§ 389 ods. 1

písm. b/ C.s.p.) . Korekciu porušených procesných práv žalobcu možno v odvolacom konaní docieliť len
zrušením takéhoto rozsudku, preto nezostalo odvolaciemu súdu iné riešenie ako napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť a s odkazom na ustanovenie § 391
ods. 1 C.s.p. vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Na pojednávanie vytýčené na deň 11.10.2021 sa dostavila matka a kolízna opatrovníčka.
Nedostavil sa otec, ( u ktorého sa zásielka s termínom pojednávania vrátila ako nevyžiadaná,
preto súd predpokladá doručenie predvolania na pojednávanie ), svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlňoval, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 180 C.s. p.
vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Pojednávanie bolo prerušené do 13.10.2021, na ktoré sa nedostavili účastníci konania ani kolízna
opatrovníčka. Súd vo veci rozhodol.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení matky, otca a kolízneho opatrovníka a
v spise pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice z pojednávaní - návrhom, správou kolízneho

opatrovníka, špecifikáciou príjmov a výdavkov matky, potvrdeniami o príjme otca, ďalšími písomnými
podaniami rodičov mal. s prílohami, ), obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/2/2013 - rozsudkom
a vykonaným dokazovaním, výpismi z účtu a zistil tento skutkový stav veci :
9. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.9.2013, č.k. 1P/2/2013-97, súd manželstvo rodičov
mal. Damiána rozviedol, maloletý bol zverený do starostlivosti jeho matky, otec bol zaviazaný prispievať

na jeho výživu sumou 100 mesačne. V tom čase mal maloletý 8 rokov, navštevoval 3. ročník ZŠ.
Výdavky mal na stravu ( škola cca 20 eur ), družinu ( 5 eur ), oblečenie ( 25 eur mesačne ), školské
potreby ( 50 eur ročne ). Otec bol zamestnaný s čistým príjmom na úrovni cca 320,- eur mesačne. Mal
dlhy na sociálnom, zdravotnom poistení a daniach. Vlastnil aj dom v Ďačove. Otec býval na ubytovni.
Matka pracovala na základe dohody o vykonaní práce a jej príjem činil 72,75 eur mesačne v čistom.

Inak bola nezamestnaná ( podpora 180 eur + prídavky na dieťa 22,56 eur ). Jej výdavky boli na bývanie
( 177,43 eur, 70 eur ), stravu ( 70 eur ), domácnosť, úvery 150,- eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 18.10.2013.
10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.10.2019 o šetrení pomerov maloletého bolo zistené, že
maloleté dieťa H. T. pochádza z manželstva F. T. E. L. T., ktoré bolo rozsudkom

1P/2/2013 zo dňa 16.9.2013 rozvedené a maloletý H. T. bol zverený do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená a povinná starať sa o maloletého a zastupovať a spravovať jeho majetok. Na výživu
a výchovu maloletého Damiána je otec dieťaťa povinný prispievať sumou 100,- eur. Od uvedenej doby
sa výživné na maloleté dieťaťa neupravovalo. Pohovorom s matkou maloletého Damiána bolo zistené,
že je zamestnaná a pracuje ako SZČO v oblasti kozmetiky. Jej príjem je vo výške 500,-eur mesačne a

okrem uvedeného príjmu si matka maloletého dieťaťa privyrába aj v pekárni, z čoho
má príjem zhruba 200,- eur mesačne. V súčasnosti býva matka aj s maloletým dieťaťom v 3 - izbovom
prenajatom byte na Ťačevskej ulici, kde má maloletý Damián vlastnú izbu, v ktorej sa nachádza posteľ,
písací stôl, skrine na šatstvo a počítač. Podlaha je pokrytá plávajúcou podlahou. V izbe
matky sa nachádza len posteľ, nakoľko jedna izba v byte slúži ako šatník. WC a kúpeľňa sú oddelené

a štandardne zariadené. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, stôl a stoličky a rôzne spotrebiče.
Chodba, kuchyňa a kúpeľňa majú na podlahe linoleum. V obývacej izbe sa nachádza gauč a obývacia
stena s TV. Z obývacej izby vedú dvere na balkón. Výdavky, ktoré matka potrebuje
uhrádzať sú spojené s platením bytu a nájomného vo výške 360,-eur, TV a internet - 30,-eur, hygiena- 30,-eur, ošatenie - 100,-eur, mobil - 20,- eur, PHM - 30,-eur, odvody - 73,-eur, nájom za priestory na
podnikanie - 160,-eur., spláca úver ešte z čias manželstva - 100,-eur a v súčasnosti je potrebné platiť
ďalší úver taktiež vo výške 100,-eur. Matka má aj auto, ktoré nechcela, ale exekútor jej ho prisúdil. Auto

využíva len málo a predať ho nemôže, nakoľko je na ňom exekúcia. Okrem toho má matka náklady so
zabezpečením starostlivosti o maloleté dieťa a to s platením za mobil - 12,- eur, poistenie - 30,-eur, strava
- 100,-eur a viac. Maloletý Damián má problémy so stravovaním a potrebuje výrobky bez laktózy, čím sa
náklady na stravu výrazne zvyšujú. Maloleté dieťaťa používa dioptrické okuliare, s čím ma matka tiež
zvýšené náklady. Otec maloletého dieťaťa matke dlží na výživnom asi 1.300,-eur a naposledy jej prispel

sumou 500,-eur zhruba pred týždňom, keď sa stretli na pohrebe. Matka s otcom maloletého dieťaťa nie
je v kontakte a snaží sa mu vyhýbať. Podľa matky má aj maloletý Damián vlažný vzťah so svojim otcom,
no s rodinou otca maloletého dieťaťa sú vzťahy dobré. Informácie o pobyte a práci či výdavkoch otca
má matka sprostredkované od netere otca, ktorá žije taktiež v Nemecku. Otec maloletého dieťaťa sa
o syna nikdy nezaujímal a nikdy mu ničím navyše neprispel a aj na súdom určené
výživné má problém prispieť. Matka dieťaťa má informácie o tom, že otec zarobené peniaze prehráva

na automatoch, čo však nepovažuje za dôvod, aby výživné nebolo zvýšené. Na podanom návrhu matka
trvá v celom rozsahu a žiada zvýšiť výživné na sumu 450,-eur. Otec dieťaťa má príjem, ktorý mu dovoľuje
prispievať aj uvedenou sumou. Pohovorom s maloletým dieťaťom bolo zistené, že maloletý Damián je
žiakom 9.ročníka III. ZŠ na Wolkerovej ul. v Bardejove. V spoločnej domácnosti žije maloletý Damián
so svojou matkou v prenajatom 3 - izbovom byte. Predtým bývali v jednoizbovom

byte, kde nemal svoju izbu a súkromie, teraz sa to zmenilo. Po skončení základnej školy sa maloletý
Damián chce venovať štúdiu na strednej priemyselnej škole v odbore IT technik. Maloletý Damián sa
s otcom nestretáva a len veľmi málo si s ním telefonuje. Vždy mu zavolá maloletý Damián. Informácie
o otcovi má od rodinnej známej, ktorá žije v Nemecku v blízkosti otca maloletého. So svojim otcom
sa maloleté dieťa videlo naposledy pred týždňom a predtým v mesiaci február 2019. Maloleté dieťa vie

o tom, že otec pracuje aj to, že má dostatok peňazí nato, aby mu prispel aj nad rámec výživného, no
stane sa tak len zriedka. Otec maloletému Damiánovi veľa sľubuje, ale slovo nikdy nedodrží. Maloletý
Damián otca žiadal aj o príspevok na kúpu dioptrických okuliarov, čo tiež prisľúbil, ale nedodržal a na
ich kúpu neprispel. Návrh matky na zvýšenie výživného považuje za opodstatnený aj preto, že v blízkej
budúcnosti pôjde na strednú školu, čím sa výdavky na zabezpečenie jeho starostlivosti opäť zvýšia.

Otec maloletého dieťaťa sa dlhodobo zdržiava v Nemecku, kde aj pracuje. Na Slovensko chodí len
zriedkavo, na telefonáty neodpovedá a taktiež si nepreberá poštu. Z uvedeného dôvodu nebolo možné
vykonať pohovor s otcom maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd po prevedenom
dokazovaní návrhu matky vyhovel otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa jeho
finančných možností a schopností.

11. Podaním zo dňa 19.4.2021 a z 30.9.2021 ( čl. 138 a nasl., čl. 246 a nasl. ) matka uviedla, že
mesačné výdavky od 1.11.2019 do 31.3.2021 na domácnosť a maloletého Damiána sú : inkaso 140 eur,
nájom 220 eur, TV + internet 28 eur, kredit mobil maloletý 12 eur, poistenie Damián 34 eur, splátka VÚB
- Intrum 100 eur, strava 300 eur, ostatné výdaje ( obuv, oblečenie, hygiena, škola )

50 eur, vreckové Damián 20 eur, spolu mesačne 900 eur, za obdobie 15.300,- eur. Uhradila tiež dlh
exekútorovi, keďže otec ho odmietol platiť. Dlh zaplatila pomocou pôžičky, ktorú bude musieť splácať.
Jedná sa o sumu 4.405,31 eur. Maloletý bude používať strojček na zuby na dva roky, čo činí 1.200,- eur,
strojček na zuby - jednorazový poplatok 400,- eur, priebežné kontroly u zubára - poplatky 30 eur.

12. Z predloženej špecifikácie výdavkov a príjmu matky ( čl. 20 - 30, čl. 139 ) vyplývajú :
1/ výdavky maloletého : škola 10 eur, poistka 36 eur, paušál mobil 12 eur, strava spoločne 400 eur,
vreckové 20 eur, spolu 78 eur + 400 eur strava spolu,
2/ výdavky na domácnosť : nájom + inkaso 360 eur, paušál mobil 34 eur, TV + internet 30 eur, hygiena
20 eur, ošatenie 50 eur, spolu 494 eur,

3/ ostatné výdavky : úver 100 eur, odvody 67 eur, prenájom nechtového salónu 160 eur,
4/ z daňového priznania za rok 2018 vyplýva príjem matky 5.495,55 eur, výdavky 3.241,42 eur, základ
dane 2.254,13 eur ( cca 187,84 eur mesačne ), daňový bonus na dieťa 258,72 eur, daň 0 eur, platené
poistné,
5/ z daňového priznania za rok 2019 vyplýva príjem matky 8.067,85 eur, výdavky 4.124,99 eur, základ

dane 3.942,86 eur ( cca 328,57 eur mesačne ), daňový bonus na dieťa 266,04 eur, daň 0 eur, platené
poistné,6/ z daňového priznania za rok 2020 vyplýva príjem matky 5.902,61 eur, výdavky 2.345,91 eur, základ
dane 3.556,70 eur ( cca 296,39 eur mesačne ), daňový bonus na dieťa 272,64 eur, daň 0 eur, platené
poistné,

7/ z účtovnej závierky k 31.3.2021 vyplýva, že matka má príjem v sume 2.621,- eur, výdavky v sume
978 eur, rozdiel činí 1.643,- eur ( mesačne 547,67 eur ),
8/ upovedomenie o ukončení exekúcie exekútora JUDr. Dušana Sopka zo dňa 16.4.2021 vo veci
oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o. voči povinným - rodičom maloletého o vymoženie 2.081,04 eur
s prísl., spolu 4.405,31 eur a to jej vymožením,

9/ faktúry Slovak Telekom, na meno matky s platbou 28,15 eur mesačne od rok 2019-2021 ).

13. Súdu boli predložené výpisy z účtu, kde sú zaznamenané transakcie otca na účet matky ( prílohová
obálka č. 149, čl. 139 ) : dňa 27.8.2020 suma 100,- eur, dňa 18.9.2020 suma 200,- eur, dňa 23.10.2020
suma 250,- eur, dňa 16.11.2020 suma 100,- eur, dňa 22.12.2020 suma 100 eur, dňa 21.1.2021 suma
200 eur, dňa 19.2.2021 suma 100 eur, dňa 19.3.2021 suma 200 eur, dňa 23.4.2021 suma 200 eur, dňa

26.5.2021 suma 200 eur, spolu 1.650,- eur. Taktiež z nich vyplýva platenie poistného v sume 35,74 eur
mesačne ( Kooperativa poisťovňa ), platenie dlhu VUB - Intrum v sume 100 eur
mesačne, platba v sume 140 eur mesačne ( účet Sokol, pozn. ).

14. Súdu bol predložený aj výpis z účtu mal. Damiána ( čl. 139 ), kde sú zaznamenané tieto platby od

jeho otca : dňa 21.1.2019 v sume 450 eur, dňa 4.5.2020 v sume 400 eur, dňa 28.5.2020 v sume 200
eur, dňa 24.6.2020 v sume 300 eur, dňa 24.7.2020 v sume 300 eur, dňa 27.8.2020 v sume 100 eur,
dňa 16.1.12020 v sume 300 eur, dňa 22.12.2020 v sume 200 eur, dňa 1.2.2021 v sume 100 eur, dňa
19.2.2021 v sume 500 eur, dňa 19.3.2021 v sume 50 eur, dňa 23.4.20221 v sume 50 eur, dňa 10.5.2021
v sume 100 eur, dňa 26.5.2021 v sume 50 eur, spolu 3.100,- eur.

15. Podaním doručenom súdu dňa 2.8.2021 otec uviedol, že nepredloží všetky účty, lebo za to banka
pýta poplatky. Dostal dňa 22.7.2021 mozgovú príhodu, zobrala ho záchranná služba. Bol v nemocnici
v Nemecku. Je na PN, nevie čo bude ďalej. V mesiaci jún poslal 700 eur, poslal balík aj hotovosť. V júli
poslal 200+200 eur. Nie je pravdou, čo hovorí matka, že neplatí na syna. Nikto s ním nekomunikuje, len

chcú 370 eur. Neuznali mu to, že posielal peniaze po príbuzných. Navrhoval výživné 150 eur + 50 eur
na vreckové pre syna. Keď bude môcť stále mu bude nápomocný. Súdu predložil správu o zdravotnom
stave z 25.7.2021, 26.7.2021 ( vyšetrenia 3.8.2021, 1.9.2021 ), hospitalizácia od 22.7.2021-25.7.2021
pre nedokrvenie mozgu s občasnými závratmi ( preložené súdom ). Podal žiadosť o dovolenku od
17.8.2021 do 18.8.2021, s tým, že mu nemôžu poskytnúť, až po 13.9.2021. Práceneschopnosť od

26.7.2021 do 6.8.2021.

16. Z predložených potvrdení o príjme otca od jeho zamestnávateľa ( čl. 56 - 78, čl. 90-92, čl.115 -116,
čl.169-244 ) vyplýva výška jeho príjmov (čistý príjem - viď nettobetrag) :
-marec 2019 v sume 2.199,66 eur, apríl 2019 v sume 1.356,74 eur, máj 2019 v sume 1.420,32 eur, jún

2009 v sume 1.421,46 eur, júl 2019 v sume 1.454,72 eur ( po oprave 1.571,44 eur ), august 2019 v
sume 1.636,43 eur ( po oprave 1.744,64 eur ), september 2019 v sume 1.866,32 eur, október v sume
2.072,24 eur ( po oprave 2.143,04 eur ), november 2019 v sume 1.486,85 eur ( po oprave 1.572,36
eur ), december 2019 v sume 1.432,37 eur ( po oprave 1.517,37 eur ), január 2020 v sume 1.542,54
eur, február 2020 v sume 1.331,75 eur, čo činí v priemere cca 1.600 eur mesačne v čistom,

- za mesiac marec 2020 bol jeho príjem 1.521,66 eur, za mesiac apríl 2020 bol jeho príjem 1.482,97
eur, za mesiac máj 2020 bol jeho príjem 1.430,44 eur, za mesiac jún 2020 bol jeho príjem 1.505,05
eur, za mesiac júl 2020 bol jeho príjem 1.586,32 eur, za mesiac august 2020 bol jeho príjem 1.599,74
eur, za mesiac september 2020 bol jeho príjem 1.599,05 eur, za mesiac október 2020 bol jeho príjem
1.669,12 eur, za mesiac november 2020 bol jeho príjem 1.695,97 eur, za mesiac december 2020 bol

jeho príjem 1.499,64 eur, čo činí v priemere cca 1.558,- eur mesačne v čistom,
- za mesiac január 2021 bol jeho príjem 1.519,63 eur, za mesiac február 2021 bol jeho príjem 1.496,51
eur, za mesiac marec 2021 bol jeho príjem 1.675,99 eur, za mesiac apríl 2021 bol jeho príjem 1.675,97
eur, za mesiac máj 2021 bol jeho príjem 1.781,19 eur, za mesiac jún 2021 bol jeho príjem 1.646,38
eur, za mesiac júl 2021 bol jeho príjem 1.656,33 eur ( aj napriek hospitalizácii ), čo činí v priemere cca

1.663,- eur mesačne v čistom.

17. Otec súdu predložil ( čl. 149 ) :
1/ lístok na verejnú dopravu - mesačný v sume 61 eur,2/ potvrdenie o platení nájmu v sume 525,- eur mesačne,
3/ potvrdenie z 8.6.2021 o hodinovej čistej mzde otca v sume 12,38 eur, čo činí čistý zárobok 1.496
eur mesačne.

18.Matkanapojednávaniachudávala,žetrvánapodanomnávrhunazvýšenievýživného.Poukazovala,
že otec je zamestnaný v Nemecku, pracoval tam aj predtým. Nevedela uviesť názov firmy. Výživné sem
tam pošle, sem tam dá synovi, keď je v Bardejove, alebo pošle cez neter, ktorá tiež pracuje v Nemecku.
Jeho adresa v Nemecku by mala byť v trestnom spise, kde napísal odvolanie, že nič nedlží na výživnom.

Žiada zvýšiť výživné, lebo chlapec rastie a je v takom veku. Syn pôjde na strednú školu, na počítače.
Otec syna nenavštevuje, zavolá mu raz za čas. Ona synovi nebráni v kontakte, aj on môže vyvinúť
aktivitu cez internet. Syn ho nemá zablokovaného na telefóne. Dňa 11.10.2021 matka dodala, že na
výživnom sa nedohodli, keďže on povedal, že dá len 100,- eur naviac, s čím nesúhlasila. Jej aktuálny
príjem je 700,-eur od p. Y.. Súdu predložila daňové priznanie za r. 2020. Nechty teraz robí málo. Otec
platil tých 200,- eur, nevie presne povedať, odkedy, boli predložené nejaké výpisy, aj čo sa týka výpisov

z účtu syna, kde sú zaznamenané platby. Navrhovala aspoň 350,- eur. Jej príjem nie je pravidelný, je
rôzny. Teraz mu nakúpila zošity, perá cca 25,- eur, tiež boli u zubára, kde som platila 100,- eur. Tiež
mal narodeniny, meniny. Asi mu otec aj volal, aj mu poslal nejaké peniaze, ako darček. Bločky ďalšie si
neuchovávala. Vie, že chodí okrem tohto zamestnania aj na výpomoc, takže má aj nejaký prijem naviac.
Musela vyplatiť aj exekútorov, tým obrala o peniaze aj seba, aj Damiána, tie peniaze mohli mať pre

seba. Tak nech sa aspoň časť peňazí vráti.

19. Kolízna opatrovníčka udávala, že otec ju kontaktoval telefonicky s tým, že k výške výživného sa
nevyjadroval, skôr ho zaujímali výdavky matky, ktoré uviedla. Tvrdil, že sa chce stretávať so synom a
kontaktovať syna, ale že mu má byť bránené. Uvedené riešili aj s matkou. Tvrdil, že synovi sa nevedel

dovolať, že je zablokovaný. Otec udával, že má záujem sa s ním kontaktovať a stretnúť, keďže na
Slovensku je málo, len sa mu nevie dovolať. Navrhla zvýšiť výživné. Dňa 11.10.2021 dodala, že otec
prispieva aj nad rámec výživného, pripája sa k návrhu matky, je tam dôvod na zvýšenie výživného. Jedná
sa len o nadchádzajúce 2 roky výživného, keďže zrejme nebude pokračovať na VŠ. Matka tiež ustúpila
z tej pôvodnej sumy. Navrhla výživné zvýšiť. Celú starostlivosť o Damiána zabezpečuje matka. Otec

nech sa na uvedenom podieľa vyššou sumou.

20. Na pojednávaní dňa 11.6.2021 :
1/ matka udávala, že z jej strany nie je možná dohoda. Sumu výživného si otec sám určil, nedohodli sa
na tom. Žiada 370,- eur, žiadala 450,- eur, Damián bude mať 16 rokov, žije sama so synom. Nežije s

priateľom. Nebola si istá, či vybrala tých 80 eur, ktoré udával, môže byť. Damián navštevuje strojársku
školu, J. Henischa v Bardejove, 1. ročník v šk. roku 2020/2021. Damián mu všetko povie sám, nevie,
prečo by mu mala telefonovať. On má dlhy, musí to splácať, musela si požičať na dlh 4.500,- eur, lebo
on to nesplácal, exekútor volal jej.
2/ otec udával, že sa chce dohodnúť, platí synovi 200,- eur na účet matky a plus 50,- eur platí synovi

vreckové na jeho účet. Plus na jeho účet platí aj iné veci extra. Tak to je od minulého roka, myslí, že
od augusta 2020. Pracuje 7,5 hodiny denne v pondelok až piatok. Ak sa niekde ide v sobotu, tak to
urobí na príjme cca 100,- eur naviac. V čistom má 1.500,- eur až 1.600,- eur mesačne. Platí ubytovanie
450,- eur nájom bytu, plus 75,- eur energie a služby a tiež mesačný lístok v
sume 61,- eur, ktorý využíva na cesty do práce. Toto je jeho strop, 350,- eur minie na stravu, 10,- až 11,-

eur na stravu denne v Nemecku, 25,- eur platí poistku za spôsobenie škody, 17,80 eur platí televíziu,
30,- eur jeho telefón, 50,- eur oblečenie mesačne, 10,- eur mesačne drogériu a 250,- eur posiela synovi,
potrebuje mať aj nejakú rezervu. Teraz, keď prišiel do Bardejova, tak ho to stálo 110,- eur autotaxíkom,
ktorý ho doviezol - autodoprava, keďže je obmedzená autobusová doprava, 140,- eur zaplatil za hotel.
Včera bol so synom, aj dnes idú po škole von. Syn chcel telefón, kúpil mu ho, chcel oblečenie, poslal

mu 300,- eur. Spomínali sa zuby, na tie mu poslal 400,- eur. Aj mu pošle 50,- alebo 100,- eur, keď
potrebuje. Keď tu bol pred rokom, tak mala priateľa. Pred dvoma rokmi mal operáciu, v hlave mal
tekutinu, má tam implantát, operovaný bol v Nemecku, asi v r. 2018. Momentálne o tom nemá doklad,
keďže jeho lekár zomrel a musí to vyriešiť nový lekár. Pracuje v upratovacích firmách, robí tam všetko.
Nie je to až také s prácou, aj tam je pandémia. Nemá luxusný život. Musel by žiadať, aby mu doplácali,

bolo by to pre neho likvidačné také výživné. On v Nemecku žije. Ešte synovi posielal 80,- eur šekom
na poštu, ale on si to nemohol vyzdvihnúť, tak to prepisoval na meno matky. Zaslal na meno syna v
sume 80,- eur. Nemá problém mu poslať peniaze, keď o to syn požiada, aj napr. teraz o tie zuby a tiež
by požiadal, aby ho matka raz do mesiaca informovala o synovi, keďže z jej strany o ňom nič nevie,vie len to, čo mu povie on a to môže byť skreslené. Nevedel o jeho problémoch v škole. 6 rokov jej
posial peniaze ako manžel a potom mu povie, že nemá.
3/ kolízna opatrovníčka udávala, že sú za zvýšenie sumy výživného. Otec prejavil ochotu prispievať

na jeho výživu nad rámec, tiež prispeje na mimoriadne výdavky. Výšku zvýšenia ponecháva na zvážení
súdu s poukazom na príjem otca a finančných možnosti a schopnosti otca. Zvýšenie je dôvodné, Damián
nastúpil na SŠ.

21. Výsluchom mal. Damiána súd zistil, že s otcom sa teraz stretli, je v Bardejove. Počas Corony nebol

otec na Slovensku, až teraz. Výživné posiela mamke. Jemu posiela vreckové - tých 50 eur mesačne /
1,5 mesačne. Má zdravotné problémy, otec poslal peniaze aj na zuby. Aj mu kúpil darček, mobil za 600
eur, minulý rok. Výživné a iné peniaze posiela mamke, vreckové jemu. V zime veľmi nemá záujmy.
Jazdí na biku - jazdu v lese, je to jeho záľuba. Na bicykel mal dať peniaze, ale nedal. Nemá však problém
mu dať, keď opýta, tých 50 eur mu pošle. S otcom má normálny, dobrý vzťah. Chcel ísť do Nemecka,
na prázdniny, ešte tam nemôže brigádovať kvôli veku. Nevie, či pôjde, asi skôr nie. Chodí do 1. roč. na

Spojenú školu Juraja Henischa v Bardejove. Keď teraz boli spolu, dal mu aj hotovosť. Boli v Košiciach
na výlet, nič si nekúpil. Skôr idú na jedlo a tak. Oblečenie si objednáva, má svoj štýl, objedná si ho
a mama mu dá peniaze. Otec mu preto veľmi nekupuje oblečenie. Do školy bežné potreby mu kupuje
mama. Počítač má, asi dva roky, kúpila mu ho mama. Otec si myslí, by nemal problém poslať peniaze,
ak by pýtal. Otcovi veľmi nevolá, nie vždy má čas, chodí do školy, aj sa učí, je unavený. Volá mu otec,

tak raz za tri dní. Zaujíma sa ako škola, ako sa má a pod..

22. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák.č. 36/2005 Z.z., aj ZR ) dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

23. Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

25. Podľa § 62 ods.2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
27. Podľa § 62 ods. 5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
29. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

30.Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.
Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak
len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo

objektívne, vývojom životných nákladov.31. Naposledy bolo o výživnom pre maloletého Damiána zo strany otca rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.9.2013, č.k. 1P/2/2013-97, pričom vyživovacia povinnosť bola
stanovená sumou 100 eur mesačne a to na základe dohody rodičov maloletého ( viď bod 9 ).

32. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov
maloletého a samotného maloletého a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším
spôsobom prejavila v pomeroch niektorého z nich.

33. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že :
1/ maloletý momentálne navštevuje 2. ročník na Spojenej škole Juraja Henischa v Bardejove ( v čase
začatia konania 9. ročník III. ZŠ na Wolkerovej ul. v Bardejove ). V spoločnej domácnosti žije
maloletý Damián so svojou matkou v prenajatom 3 - izbovom byte. Predtým bývali v jednoizbovom byte,
kde nemal svoju izbu a súkromie, teraz sa to zmenilo. Po skončení základnej školy maloletý nastúpil na
strednú školu ( šk. rok 2020-2021). Maloletý Damián má problémy so stravovaním a potrebuje výrobky

bez laktózy, čím sa náklady na stravu výrazne zvyšujú. Maloletý používa dioptrické okuliare, s čím ma
matka tiež zvýšené náklady. Maloletý má ešte výdavky na mobil 12 eur, poistenie 36 eur, strava cez 100
eur ( viď nižšie spolu strava ), škola 10 eur, vreckové 20 eur. Na začiatku roka mal výdaje na školské
pomôcky.Maloletýmástrojčeknazuby-jednorazovýpoplatok bol400,-eur,priebežnékontrolyuzubára
sú za poplatky 30 eur. Udával, že otec mu veľakrát niečo sľúbil a nedodržal to. Jeho výsluchom však

súd zistil, že s otcom má dobrý, normálny vzťah, otec mu volá ( raz za tri dni ), zaujíma sa ako škola, ako
sa má a pod.. Počas Corony nebol otec na Slovensku, až teraz v auguste 2021, kedy sa stretli, boli v
Košiciach, dal mu aj hotovosť. Udával, že otec výživné posiela matke, jemu pošle vreckové, cca 50 eur,
nemá však problém mu dať, keď opýta. Má zdravotné problémy, otec mu zaslal peniaze aj na zuby, aj
mu kúpil darček minulý rok za 600 eur ( mobilný telefón ). Medzi jeho záľuby patrí jazda na bicykli ( otec

mu nedal peniaze ). Oblečenie, či bežné potreby mu kupuje mama, otec mu veľmi oblečenie nekupuje,
aj počítač mu kúpila matka asi pred dvoma rokmi. Aj maloletý považuje návrh matky za opodstatnený.
2/ matka maloletého je zamestnaná a pracuje ako SZČO v oblasti kozmetiky. Jej príjem je vo výške
500,-eur mesačne a okrem uvedeného príjmu si matka maloletého dieťaťa privyrába aj v pekárni, z čoho
má príjem zhruba 200,- eur mesačne. Momentálne má príjem na úrovni cca 700 eur mesačne u p. Y.,

nechty robí menej. Podľa daňového priznania za rok 2018 čistý príjem zo živnosti činil cca 187,84 eur
mesačne, za rok 2019 v sume cca 328,57 eur mesačne a za rok 2020 v sume cca 296,39 eur mesačne.
Za obdobie od 01-03/2021 je podľa účtovnej závierky jej príjem na úrovni 547,67 eur mesačne. Matka
uhrádza: byt - nájomné 360 eur ( 140,- eur + 220,- eur ), TV a internet - 30,-eur, hygiena - 30,-eur, strava
spolu 400 eur, ošatenie - 100,-eur, mobil - 20,- eur,PHM - 30,-eur, odvody - 73,-eur, nájom za priestory

na podnikanie - 160,-eur. Tiež spláca úver ešte z čias manželstva - 100,- eur ( udávaný aj v pôvodnom
konaní ) a ďalší úver taktiež vo výške 100,-eur. Spolu udávané mesačne výdaje cca 900,- - 1.200,-
eur. Žije sama, nežije s priateľom. Tiež uhradila spoločný dlh rodičov z exekúcie v sume 4.405,31 eur.
Podľa tvrdenia matky, je otec dlžný na výživnom, o čom svedčí aj vedené trestné konanie, kde sa otec
bráni, že dlh na výživnom nemá. Dlh bol cca 1.300,- eur, otec jej prispel nedávno sumou 500 eur. Matka

s otcom maloletého dieťaťa nie je v kontakte a snaží sa mu vyhýbať. Tvrdí, že aj syn má s otcom vlažný
vzťah, že sa o neho nezaujíma, nikdy mu ničím navyše neprispel a aj na súdom určené výživné má
problém prispieť. Otec dieťaťa má príjem, ktorý mu dovoľuje prispievať aj zvýšenou sumou ( aspoň 350
eur mesačne ). Na výživnom sa nedohodli. Na narodeniny mu otec volal, aj poslal niečo
ako darček. Nevidí tiež dôvod na to, aby otca informovala o maloletom, keďže mu sám všetko povie.

3/ Otec maloletého je zamestnaný, ako bolo zistené pracuje v Nemecku. Jeho priemerný mesačný
príjem činí sumu cca 1.600,- eur mesačne v čistom. Pracuje v upratovacej firme, sem - tam si niečo
privyrobí cez víkend, max. 100 eur. Trvalý pobyt má registrovaný naďalej na Slovensku v obci Ďačov.
Jeho mesačné výdaje sú : nájom 525 eur, cestovný lístok 61 eur, drogéria, hygiena 50-100,- eur,
oblečenie 50- 100 eur, telefón 30- 40 eur, jedlo 350- 400 eur, t.j. 1.066- 1.226,- eur. Platí poistenie 25,-

eur ( škoda v práci ), televíziu 17,80 eur. Synovi dal v roku 2019 sumu 1.000,- eur, kúpil mu telefón v
sume 400 eur, kolobežku elektrickú. Matke platí 200 eur mesačne, synovi 50 eur ako vreckové. Platí na
jeho účet aj iné veci. Posielal mu peniaze aj na oblečenie. Na zuby mu poslal 400 eur. Poukazoval na to,
že syn nemusí mať drahé oblečenie. Udával, že syna má rád, má s ním dobrý vzťah, má o neho záujem.
Keď je na Slovensku, stretnú sa, idú na večeru, dá mu hotovosť. Musí si zaplatiť dopravu, hotel. Je

problémsostretávanímsnim,blokujúho,matkamumábrániťvkontakte.Odrozvoduhonemoholzobrať
na dovolenku, Vianoce. Spochybňoval príjem matky, ktorý má byť vyšší a vyčíslené výdaje, poukazoval,
že matka býva s priateľom, ktorý všetko financuje. Aj ona jemu dlhuje peniaze. Na výživnom nič
nedlhuje. Poukazoval na to, že jeho zdravotný stav nie je dobrý, absolvoval 3 operácie hlavy, má tamimplantát. Má bolesti hlavy. Od 22.7.2021- 25.7.2021 bol hospitalizovaný pre nedokrvenie mozgu
s občasnými závratmi. Práceneschopnosť trvala od 26.7.2021 do 6.8.2021. Tvrdil, že v mesiacoch
10-12/2019 dal synovi 700 eur, matke dal 500 eur v októbri, synovi 240 eur, na jarmok mu poslal 100 eur,

na tábor 140 eur, v mesiaci jún 2021 poslal 700 eur, v júli 2021 poslal 200 + 200 eur ( bez preukázania
tvrdenia ). Nesúhlasil so zvýšením na syna na 370 eur. Bolo by to pre neho likvidačné. Musí mať aj
nejakú rezervu. Pracuje v Nemecku, ale tam aj žije a sú tam vysoké náklady. 200 - 250,- eur mesačne
eur je postačujúce.
4/ Kolízna opatrovníčka uviedla, že otec ju kontaktoval telefonicky s tým, že k výške výživného sa

nevyjadroval, skôr ho zaujímali výdavky matky, ktoré uviedla. Tvrdil, že sa chce stretávať so synom
a kontaktovať syna, ale že mu má byť bránené. Uvedené riešili aj s matkou. Navrhovala zvýšenie
výživného, keďže maloletý študuje na strednej škole. Poukázala na príjem otca, jeho finančné možnosti
a schopnosti a na skutočnosť, že otec prispieva a je ochotný prispievať aj nad rámec výživného aj na
mimoriadne výdavky maloletého. Celú starostlivosť o Damiána zabezpečuje matka. Otec nech sa na
uvedenom podieľa vyššou sumou.

5/ súd konštatuje, že výdavky maloletého a jeho rodičov sú viac menej akceptovateľné, primerané
terajším životným nákladom na život a základne životné potreby, školu, zamestnanie / okrem výdavkov
na ošatenie, ktoré sa súdu javia nadhodnotené, u otca aj výdavok na hygienu, drogériu /.

34. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške

výživného ( rok 2013 ako je vyššie uvedené ) došlo k takej zmene pomerov na strane maloletého, ako aj
jeho rodičov, ktorá odôvodňuje rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti otca k synovi. V čase
úpravy, ktorá prebiehala v roku 2013 ( sp. zn. 1P/2/2013 ) mal maloletý 8 rokov, navštevoval 3. ročník
základnej školy, otec bol zamestnaný s oveľa nižším príjmom ako teraz, matka bola nezamestnaná
a privyrábala si brigádne ( viď vyššie ). Vyživovaciu povinnosť mali len k maloletému. Nástupom

maloletého na druhý stupeň základnej školy ( 9. ročník ) a následne na strednú školu znamenajú
nepochybne zmenu pomerov na strane maloletého. Rovnako ako zvýšenie jeho veku na 15 - 16 rokov.
Už len zvýšením veku sa bez pochýb zvýšili výdaje maloletého na stravu ( okrem iného potrebuje aj
stravu špeciálnu, ktorá je nákladnejšia ), ošatenie, hygienu, školskými potrebami a nepochybne aj s
kultúrnym, aj spoločenským vyžitím chlapca v tomto veku. Jeho výdavky boli vyčíslené v primeranom

rozsahu ( až na výdavok na oblečenie ). Súd zhodnotil jeho vyčíslené náklady za oprávnené výdaje,
a určené výživné zo strany otca ich už nepokryje ani z polovice. Časť výdavkov ( bežných, aj
jednorazových ) je hradených z výživného, aj z navýšených platieb od otca, ktoré boli poukazované
na účet matky, či maloletého. Je to ponechané na rozhodnutí otca, akú sumu pošle, ale keď ho o
to požiada maloletý, zvyčajne mu peniaze pošle. Ostatné výdavky sú hradené matkou mal. ( strava

doma, ubytovanie a ďalšie výdavky ). Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že matka sa o
maloletého stará výlučne sama a že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k maloletému. Ako
uviedol maloletý, s otcom sa síce stretáva, ale teraz sa stretli po dlhej dobe, otec mu aj telefonuje. V
roku 2019 sa videli dvakrát. Tiež udával, že otec mu veľa nasľubuje, ale nesplní to a že má peniaze. Aj
na uvedené musel súd prihliadať. Je tiež pravdou, že matka nemôže sama zo svojho príjmu pokryť

všetky svoje výdaje a výdavky maloletého. Možno konštatovať, že k zmene pomerov došlo aj na strane
matky maloletého, keďže začala vykonávať živnostenskú činnosť, aj si privyrába, teda došlo k zvýšeniu
jej príjmu. U otca bolo tiež zistené zvýšenie príjmu. Je tiež nepochybné, že od roku 2013, kedy bolo
naposledy rozhodované o výživnom došlo objektívne k rastu životných nákladov. Súd je tiež názoru,
že aj štúdium v 9. ročníku, či ďalej na strednej škole sú pomerne nákladné.

35. Na základe zistených skutočností je súd názoru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom. Súd preto s
prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov maloletého a na odôvodnené ( primerané ) potreby
maloletého, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom 1.11.2019 do budúcnosti ( vek,

tomu primerané záujmy, potreby, 2. stupeň ZŠ, stredná škola ) rozhodol tak, že zvýšil výživné zo
strany otca na maloletého zo sumy 100 eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne za obdobie od
1.11.2019 do 31.8.2020 a na sumu 270,- eur mesačne od 1.9.2020 do budúcna, čím zmenil rozsudok
Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.9.2013 číslo konania 1P/2/2013-97 v jeho výroku o výživnom pre
maloletého. Suma 250,- eur a 270,- eur sa súdu javila ako primeraná zisteným pomerom aj veku

maloletého. Súd zvážil najmä príjmové možnosti a nespochybnené schopnosti otca a odôvodnené
potreby mal. ( aj s prihliadnutím na vyššie udávané skutočnosti ), pričom dospel k záveru, že najmä k
možnostiam a schopnostiam otca je dôvodný návrh na zvýšenie výživného na maloletého v uvedenej
sume. Uvedená suma zodpovedá príjmovým pomerom otca a odôvodneným potrebám maloletého apokryje výdavky maloletého spojené so štúdiom a jeho potrebami. Súd v tomto poukazuje aj na
ust. § 62 ods. 2 ZR a teda, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča, pričom
vychádzajúc z dosiahnutého príjmu otca za obdobie posledného roka možno uzavrieť, že jeho príjem je

napomerynaSlovenskunadštandardný adostačujúcinato,abysajehosynnaňompodieľalaabysato
odzrkadlilo aj na výške výživného. Zo svojho príjmu bez problémov zaplatí stanovené výživné a pokryje
svoje nevyhnutné výdavky. Tým, že sa osobne nepodieľa na výchove dieťaťa, je nutné to premietnuť
do výšky výživného. Naviac o výške výživného bolo naposledy rozhodované pred ôsmimi rokmi. Čo
sa týka schopností a možností otca, má súd zato, že u otca sú dané do takej miery, aby mohol plniť

vyživovaciu povinnosť v stanovenom rozsahu. Pričom súd pri rozhodovaní zohľadnil reálne vynaložené
náklady otca na ubytovanie a stravu a ďalšie potreby a dospel k záveru, že pri zistenom príjme, je v
jeho možnostiach platiť zvýšené výživné na maloletého syna bez väčších problémov. Súd zohľadnil aj
jeho zdravotný stav, keďže aj počas jeho zhoršenia príjem dosahoval a nedošlo k jeho zníženiu. Otec
sa nemôže spoliehať len na to, že výchovu a výživu syna v plnom rozsahu zabezpečí jeho matka.
Samozrejme súd zohľadnil, že otec prispeje nad rámec výživného na účet matky, či maloletého a záujem

otca o syna, čo potvrdil aj maloletý, aj keď sa stretávajú sporadicky. Preto je súd názoru, že stanovená
výška zvýšeného výživného je plne v súlade so zistenými skutočnosťami a v žiadnom prípade neohrozí
život odporcu. Takto určené výživné zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného,
prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie.Súd určil výšku výživného v dvojakej výške
z dôvodu odlíšenia zmeny pomerov nástupom maloletého na strednú školu, t.j. určil výživné za obdobie

maloletého na základnej škole a jeho nástup na školu strednú.

36. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné návrh matky v prevyšujúcej časti zamietnuť / teda nad sumu
priznaného výživného /. Z vyššie uvedených dôvodov súd neprihliadal na ďalšiu argumentáciu oboch
rodičov.

37. Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu o zvýšení výživného na maloletého vznikol dlh na
výživnom, bolo potrebné ho vyčísliť a rozhodnúť o ňom. Dlh na výživnom na maloletého za obdobie od
1.11.2019 do 13.10.2021 je vo výške 1.530,- eur ( otec mal zaplatiť : 10 mesiacov x 250,- eur + 14
mesiacovx270,-eur=6.280,-eur,pričomakobolozistenéotecuhradilnavýživusynasumu4.750,-eur/

vyplýva z predložených výpisov z účtu/ čo na dlžnom výživnom činí sumu 1.530,- eur ). Iné platby neboli
preukázané relevantným dôkazom a ostali len v rovine tvrdení, resp. tvrdenia boli medzi rodičmi sporné.

38. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej otcovi v dlžnom výživnom týmto rozsudkom určil v súlade
s § 232 ods. 3 C.s.p., pričom určil dlhšiu lehotu na plnenie s ohľadom na výšku dlžného výživného a

nutnosť hradenia bežného výživného v stanovenej výške.

39. Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do
času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže maloletý bol žiakom základnej

školy a od septembra 2020 nastúpil na strednú školu a teda mal by sa týmto pripravovať sústavne na
budúce povolenie. Samozrejme v prípade zmeny pomerov na ktorejkoľvek strane, je preukázaná zmena
dôvodom na zmenu súdneho rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností ( prípadne zrušenie
vyživovacej povinnosti ), po preukázaní splnenia zákonných podmienok.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.