Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721200622
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721200622.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: O. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom R. C. XXX/XX, A., zastúpená: JUDr. Ján Krnáč, advokát so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01
Zvolen, proti žalovaným: 1/ C. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. C. XXX/XX, XXX XX A., prechodne
bytom A. H. XXX/XX, XXX XX A., 2/ X.. W. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. C. XXX/XX, XXX

XX A., prechodne bytom W. XXX, obaja zastúpení: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Nám. SNP
41, 960 01 Zvolen, o nahradenie prejavu vôle žalovaných, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen zo dňa 18. mája 2022, č. k.: 17C/4/2021-193, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e.
II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne

o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a žalobcovi priznal náhradu trov konania voči
žalovaným v plnom rozsahu.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou, došlou na okresný súd dňa 12. 2. 2021,
domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaných, že ako predávajúci uzatvárajú so žalobkyňou ako

kupujúcou kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný prevádza do vlastníctva žalobkyne spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch, vedených v katastrálnom odbore Okresného úradu A., nachádzajúce sa v kat.
úz. A., obec A., okres A. a to každý spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na pozemku CKN parc. č XXX
o výmere 31 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV XXXX, pozemku CKN parc. č. XXX o
výmere 93 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV č. XXXX.
3. Tvrdil, že N. K. a T. K., ako predávajúci, a žalovaní 1/ a 2/, ako kupujúcimi, dňa X. X. XXXX uzatvorili

kúpnu zmluvu, ktorá bola evidovaná Okresným úradom A., katastrálny odbor na žalované pozemky.
V čase uzavretia kúpnej zmluvy bola žalobkyňa vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu k uvedenému
pozemku vo veľkosti zodpovedajúcej 1/8 - ine k celku. Žalobkyňa namietala porušenie jej zákonného
predkupného práva.
4. Okresný súd konanie zastavil po tom, ako žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že žalovaní v
oznámení zo dňa 25. 4. 2022 uviedli, že podaním zo dňa 20. 1. 2022 oznámili predávajúcim N. K. a

T. K. odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa X. X. XXXX. z dôvodu nerešpektovania predkupného práva
podielových spoluvlastníkov, pričom doručením odstúpenia od zmluvy došlo k zániku predmetnej kúpnej
zmluvy a preto požiadali Katastrálny odbor Okresného úradu A. o vykonanie zápisu zmeny v osobách
spoluvlastníkov nehnuteľností v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy. Žalobca preto poukázal na to,
že po odstúpení od zmluvy z X. X.XXXX. a obnovení právneho stavu pred touto zmluvou tak odpadol
predmet žaloby, pričom žalobný návrh bol podaný dôvodne.

5.ProtitomutouzneseniupodaližalovanívzákonnejlehoteodvolanieprotivýrokuII,ktorýmsúdrozhodol
o trovách konania. Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti žiadali zrušiť a vec vrátiť okresnémusúdu na nové rozhodnutie alebo ho zmeniť tak, že žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov
konania. Uplatnili odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), h).
6. Nesúhlasili s názorom, že procesne zavinili zastavenie konania, keďže procesné zavinenie nastáva

v momente, keď je splnené právo žiadané žalobou skôr, ako dôjde k vyhláseniu rozsudku vo veci
samej, čo nie je prípad v tomto konaní. Naopak, po odstúpení od zmluvy nastal právny stav, keď
sa na uzatvorenú zmluvu hľadí ako keby nikdy neexistovala, z tohto dôvodu bola žaloba počas celej
doby konania neopodstatnená a preto žalovaní majú nárok na náhradu trov konania. Namietali, že
súd nesprávne vyhodnotil účinky odstúpenia od zmluvy. Poukázali na to, že žalobkyňa sa nedomáhala

reparácie porušeného predkupného práva navrátením do predošlého stavu, teda určenia, kde by bolo
na mieste tvrdiť, že pre ich správanie bola nútená vziať žalobu späť, lebo aj bez vyhovenia žalobe by bol
dosiahnutýjejúčel,avšakžalobkyňasadomáhalanahradeniaprejavuvôle,čohobysanedomohla,preto
po ich námietke o pasívnej legitimácii zobrala žalobu späť, čím procesne zavinila zastavenie konania.
Ohradili sa k tvrdeniu o pasivite pri reparácii protiprávneho stavu s odkazom na to, že vychádzali z
prezumpcie správnosti vyhlásení poskytnutých predávajúcimi pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ktoré sa

ukázali byť nepravdivými. Žalobe nebolo možné vyhovieť, nakoľko chýbala suma kúpnej ceny.
7. K odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa. Uznesenie v napadnutej časti žiadala potvrdiť ako
vecne správne a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Podľa jej názoru súd prvého stupňa
vychádzal pri rozhodovaní z riadne zisteného skutkového a právneho stavu, keď svoje východiská
logicky, konzistentne a obsiahlo oprel o platnú právnu úpravu. Uznesenie je v súlade s § 220 ods. 2 CSP,

považuje ho za náležité a zákonné, v obsahu ktorého súd zrozumiteľným a preskúmateľným spôsobom
rozviedol predmet návrhu a dôvody, na základe ktorých žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania.
8. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 11. 2. 2021 domáhala ochrany z dôvodu porušenia jej zákonného
predkupného práva ako obídený podielový spoluvlastník. Žalovaní v oznámení zo dňa 25. 4. 2022
adresovanom súdu namietli svoju pasívnu legitimáciu v konaní z dôvodu, že podaním zo dňa 20. 1.

2022 oznámili predávajúcim N. K. a T. K. odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa X. X. XXXX z dôvodu
nerešpektovania predkupného práva podielových spoluvlastníkov, pričom doručením odstúpenia od
zmluvy došlo k zániku tejto kúpnej zmluvy. Po odstúpení žalovaných od tejto kúpnej zmluvy a obnovení
právneho stavu pred touto zmluvou tak odpadol predmet žaloby (sporu), pretože došlo k prinavráteniu
spoluvlastníckych podielov do vlastníctva pôvodných držiteľov (N. K. a T. K.) a súčasne aj k obnoveniu

predkupného práva žalobkyne voči pôvodným vlastníkom. Podľa žalobkyne bola žaloba od začiatku
konania dôvodná a opodstatnená, žalovaní na oznámenie a uplatnenie žalobkyne do podania žaloby
žiadnym spôsobom nereagovali a neboli ochotní mimosúdne usporiadať na roky žalobkyne vyplývajúce
z porušenia jej predkupného práva, pričom tak svojím pasívnym a odmietavým správaním založili dôvod
na podanie žaloby.

9. V rámci posudzovania otázky náhrady trov konania sa žalovaní nemôžu hájiť tvrdeniami o prezumpcii
vyhlásení predávajúcich v kúpnej zmluve, pretože tak pred súdnym sporovým konaním, ako aj na
začiatku tohto konania mali preukázateľne od žalobkyne vedomosť, že jej predkupné právo bolo v
danom prípade porušené nedodržaním ponukovej povinnosti zo strany predávajúcich. Žalovaným od
začiatku konania bolo zrejmé, že samotní predávajúci nedisponujú relevantným dôkazom o splnení

si ponukovej povinnosti voči žalobkyni v písomnej forme. Danú skutočnosť zvýrazňuje to, že kúpnou
zmluvou zo dňa X. X. XXXX bol porušením predkupného práva obídený aj ďalší podielový spoluvlastník,
K. T., narodený XX. XX. XXXX (syn žalobkyne), ktorý sa pre odmietavý postoj žalovaných domáhal
nárokov z porušenia predkupného práva v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 14
C/4/2021. Žalobkyňa zobrala žalobu späť pre správanie žalovaných, ktorí až dodatočne akceptovali

protiprávny stav znamenajúci nerešpektovanie a porušenie jej predkupného práva pri kúpnej zmluve
z X. X XXXX. Preto je namieste záver, že žalovaní procesne zavinili zastavenie konania. Na podporu
svojej argumentácie žalobkyňa poukázala na nález Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II.
ÚS 577/2018-40.
10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
12. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.
Odvolací súd sa stotožňuje z jeho odôvodnením, preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
daného rozhodnutia a špecifické odpovede na námietky vznesené v odvolaní.13. Z obsahu spisu vyplýva, že N.B. a T. K. predali žalovaným dňa X. X. XXXX vyššie uvedené
nehnuteľnosti v rozsahu spoluvlastníckych podielov im patriacich. Žalobkyňa zistiac porušenie jej
predkupného práva listom zo dňa 3. 8. 2020 oznámila žalovaným porušenie práva žalobkyne, taktiež

aj jej syn, K. T., ďalší podielový spoluvlastník, ktorého právo bolo porušené. Deklarovali snahu vyriešiť
vec, pričom navrhli osobné stretnutia a jednania, aby došlo k efektívnemu a hospodárnemu vyriešeniu
veci, pričom vyslovili očakávanie, že žalovaní budú reagovať do 25. 8. 2020. Následne na okresný súd
podali žalobu dňa 12.2.2021.
14. Je nepochybné, že žalobkyňa poskytla žalovaným primeranú lehotu na vyriešenie veci a vykonanie

nápravy, čo sa nestalo. Žalobkyňa tak nárok uplatnila na súde po tom, ako zlyhali snahy o mimosúdne
vysporiadanie veci. Žalovaní až dňa 20. 1. 2022 odstúpili od kúpnej zmluvy zo dňa 5. 2. 2019 z dôvodu
nerešpektovania predkupného práva podielových spoluvlastníkov, čo súdu oznámili až 25. 4. 2022. V
reakcii na tieto skutočnosti žalobkyňa zobrala žalobu späť dňa 12. 5. 2022.
15. Je nepochybné, že žalobkyňa sa dôvodne voči žalovaným domáhala svojho práva vyplývajúceho
z porušenia jej predkupného práva v súlade s ustanovením § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby
mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Žalovaní akceptovali, že
došlo k porušeniu jej predkupného práva, toto pochybenie napravili tým, že odstúpili od kúpnej zmluvy
z tohto dôvodu. Pokiaľ by k tomuto porušeniu práva nedošlo, žalobkyňa nemusela podávať žalobu
na súde, ktorou sa domáhala ochrany svojho práva. Preto nie je pravdivé tvrdenie žalovaných, že po

odstúpení od zmluvy nastal právny stav, na základe ktorého by bola žaloba žalobkyne počas celej doby
konania neopodstatnená. Žalovaní na výzvu žalobkyne na odstránenie závadného stavu nereagovali.
K náprave odstúpením od zmluvy došlo až po podaní žaloby. Žaloba by bola neopodstatnená vtedy, ak
by k odstúpeniu od zmluvy došlo skôr, ako žalobkyňa podala žalobu. Je pravdivé tvrdenie žalovaných,
že z tohto dôvodu by musela by žaloba zamietnutá, avšak nie z viny žalobkyne, ale z dôvodu konania

žalovaných, ktorí po podaní žaloby svoje pochybenie napravili, čím odpadol predmet sporu. Žaloba vo
veci bola opodstatnená. Za danej procesnej situácie bolo logické, že žalobkyňa zobrala žalobu späť.
16. Súdu neuniklo pozornosti, že žalobkyňa sa nedomáhala reparácie porušeného predkupného práva
na vrátenie do pôvodného stavu, pretože žalobkyňa sa domáhala nahradenia prejavu vôle v súlade s
ustanovením § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý jej takúto voľbu umožňuje. Taktiež neobstojí

argument, že žalovaní vychádzali z prezumpcie správnosti vyhlásení, ktoré poskytli predávajúci v kúpnej
zmluve. Podstatnou skutočnosťou je to, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, ktoré právo
vyplýva zo zápisu jej vlastníckych práv v katastri nehnuteľností a ktorý je verejne dostupný, teda mohli
sa s ním oboznámiť aj žalovaní. Pre porušenie práva žalobkyne nie je rozhodujúce, či žalovaní o tom
vedeli alebo nie, naviac, pri primeranej pozornosti a opatrnosti o tom mohli vedieť.

17. Okresný súd preto správne aplikoval § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného,

ako je to v tomto prípade, nakoľko v dôsledku konania žalovaných odpadol predmet sporu, potom je
potrebné konštatovať, že žalovaní procesne zavinili zastavenie konania. Žalobkyňa nezobrala žalobu
späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, kedy by znášala
trovy. Žalobkyňa preukázala, že po podaní žaloby došlo k takému konaniu žalovaných, v dôsledku
ktorého bol odstránený závadný stav, pričom došlo k prinavráteniu predkupného práva žalobkyni.

Okresný súd správne aplikoval dané ustanovenie, odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil
ako správne.
18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto
jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.