Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/250/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611203719
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2611203719.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného:
MONEY PLUS, a.s. (predtým EURO PROVIDUS, a.s.)., IČO: 35 962 682, Palkovičova 217/16, 821 08
Bratislava, proti povinnému: Q. M., nar. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil súdu dňa 13.4.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ktorým je právoplatný a

vykonateľný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri IUDEX v Bratislave.

2. Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom, a preto uznesením č.
k. 7Er/250/2011 - 8 zo dňa 14.6.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol. Voči tomuto uzneseniu sa oprávnený odvolal, avšak Krajský súd v Trnave svojim
uznesením č.k. 3CoE/13/2011-28 zo dňa 31.1.2012 napadnuté uznesenie Okresného súdu Senica
7Er/250/2011 - 8 zo dňa 14.6.2011 potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Senica v spojitosti s uznesením
Krajského súdu v Trnave nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2021.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

5. Súd s poukazom na § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.

6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. O trovách exekučného konania súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, avšak

vzhľadom na to, že súdny exekútor výslovne uviedol, že si žiadne trovy exekúcie pri zastavení exekúcie
neuplatňuje, súd mu náhradu trov konania nepriznal.8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a povinnému,
ktorý síce bol v konaní (vrátane odvolacieho konania) plne úspešný, by patrila náhrada trov konania
a trov odvolacieho konania, no keďže tomuto žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že
povinnému nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania nepriznal.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a v časti náhrady trov exekučného konania nie je
prípustné odvolanie.

Protiuzneseniuvčastinárokunanáhradutrovkonaniaatrovodvolaciehokonaniajeprípustnéodvolanie
vlehote15dníoddoručeniauznesenianasúde,protiktoréhouzneseniesmeruje,vdvochvyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).