Uznesenie – Abstraktná kontrola v… ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, October 28, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/136/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5322201052.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: Obec
Čierne, so sídlom Čierne č. 183, IČO: 00 313 980, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom ul. 17. novembra č. 3215, Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému:
L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. N., o zaplatenie 568,75 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí

žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Čadca č.k. 7C/37/2022-20 zo dňa 23. mája 2022,
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny 518,63 eur, platobný rozkaz Okresného súdu
Čadca č. k. 7C/37/2022-20 zo dňa 23.05.2022 v tejto časti zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje;
Platobný rozkaz okresného súdu vo výroku II., ktorým rozhodol o trovách konania z r u š u j e .
Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V ostatnej časti zostáva platobný rozkaz okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca platobným rozkazom 7C/37/2022-20 zo dňa 23. 05. 2022 rozhodol, že žalovaný
je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 568,75
eur, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 568,75 eur od 22.04.2022 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. (výrok I.) Rozhodol, že

žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 17,00 eur /súdny poplatok za žalobu/ a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,54 eur /2 úkony
po 38,18 eur + 2 režijné paušály po 11,63 eur + DPH vo výške 19,92 eur/ na účet právneho zástupcu
žalobcu. (výrok II.)

2. Dňa 13.06.2022 doručil súdu žalobca elektronické podanie, v ktorom uviedol, že dňa 08.06.2022 došlo

k čiastočnej úhrade sumy vo výške 370,45 eur a dňa 10.06.2022 k úhrade sumy vo výške 296,36 eur.
Ku dňu podania žaloby žalovaný dlhoval nájomné za 7 mesiacov vo výške 518,63 eur + vodné a stočné
50,12 eur. Ku dňu úhrady žalovaný dlhoval nájomné za 9 mesiacov vo výške 666,81 eur, čo uhradil. Nie
je uhradené vodné a stočné v sume 50,12 eur. Žalobca následne opravou podania zo dňa 31.08.2022
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 518,63 eur a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil a
navrhol, aby bola žalovanému rozsudkom uložená povinnosť zaplatiť mu poplatok z omeškania spolu s

trovami konania a trovami právneho zastúpenia.

3. Okresný súd vyzval žalovaného, aby oznámil či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný
súdnu zásielku prebral dňa 15.07.2022, pričom na ňu nijak nereagoval.

4. Následne Krajský súd v Žiline vyzval žalovaného, aby v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy oznámil,

či s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom súhlasí, resp. aby uviedol vážne dôvody svojho nesúhlasu.Žalovaný súdnu zásielku na adrese trvalého pobytu neprebral, súdu sa zásielka vrátila dňa 05.10.2022
s označením „neprevzatá v odbernej lehote“.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. V danom prípade sa žalovaný k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadril. Krajský súd na základe
horeuvedených skutočností rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie istiny 518,63 eur
a platobný rozkaz okresného súdu v tejto časti zrušil a konanie zastavil. Nedotknutým zostal platobný
rozkaz okresného súdu v časti výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 50,12 eur a
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 568,75 eur od 22.04.2022 do zaplatenia,

keďže žalobca naďalej žiadal úhradu poplatku z omeškania do zaplatenia istiny - do úhrady časti istiny
vo výške 370,45 eur dňa 08.06.2022 a istiny vo výške 296,36 eur dňa 10.06.2022 teda tak, ako rozhodol
okresný súd platobným rozkazom č. k. 7C/37/2022-20 zo dňa 23.05.2022.

10. O nároku na náhradu trov celého konania (t.j. prvoinštančného a odvolacieho) rozhodol krajský súd

podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a § 396 CSP tak, že žalobcovi
ako úspešnej procesnej strane priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. Žalobca sa žalobou voči
žalovanémudomáhalzaplateniasumy568,75eurspríslušenstvom.Platobnýmrozkazomostalžalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi 50,12 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo
sumy 568,75 eur od 22.04.2022 do zaplatenia. V tejto časti konania bol úspešný žalobca, na základe

čoho mu v tejto časti vznikol v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
V časti konania o zaplatenie sumy 518,63 eur bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom. Zavinenie na zastavení konania pre potreby rozhodnutia o trovách konania v zmysle § 256
ods. 1 CSP nesie žalovaný, pretože žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného (zaplatenie
častiistinypočassúdnehokonania).Vtejtočastipretožalobcovivočižalovanémupatrínároknanáhradu

trov konania. O výške náhrady týchto trov konania rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie po
právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).