Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 2, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200512
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5718200512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Romana Tichého a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v
právnej veci žalobkyne: Ing. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX L., v konaní zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Motáčkovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/A, XXX XX
H., proti žalovaným: 1/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., 2/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H.,tohočasuH.XX,XXXXXH.-J.,3/C.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.,tohočasuH.XX,XXXXX
H.-J.,žalovaní2/a3/právnezastúpeníspoločnosťouLEGAL&CORPs.r.o.,advokátskakancelária,so
sídlomGajova11,81109Bratislava,IČO:47237325,ovypratanienehnuteľností,oodvolanížalovaných

2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/7/2018-306 zo dňa 12. augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdzuje.

Žalobkyni sa voči žalovaným 2/ a 3/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „okresný súd“) v poradí druhým rozsudkom
žalovaným 2/ a 3/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne, bez nároku na bytovú náhradu, vypratať
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. J., Obec H., okres H. zapísané Okresným úradom Martin, odbor

katastrálny na liste vlastníctva č. XXXX parcela č. C-KN 2069 o výmere 291 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parcela č. C-KN 2070/1 o výmere 581 m2 - záhrady, rodinný dom súpisné číslo XXXX
postavený na parcele č. C-KN 2069 do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok I. napadnutého
rozsudku) a žalobkyni priznal voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ právo na náhradu účelne vynaložených trov
konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok II. napadnutého rozsudku).

2. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplynulo, že po doručení uznesenia Krajského súdu
v Žiline (pozn. odvolacieho súdu: ktorým bol zrušený v poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie
č. k. 5C/7/2018-206 zo dňa 01. júla 2020) stranám sporu, bolo vo veci vytýčené pojednávanie na
deň 29.04.2021. V žiadosti zo dňa 19.04.2021, doručenej súdu dňa 22.04.2021, požiadali žalovaní 1/
až 3/ o odročenie pojednávania s poukazom na opatrenia prijaté v súvislosti so zabránením šírenia
COVID-19 a ďalšie protipandemické opatrenia. Žiadosť odôvodnili vyšším vekom a zdravotným stavom
žalovaných 2/ a 3/ a zhoršeným psychickým stavom žalovanej 3/. Z uvedených dôvodov potom súd

prvej inštancie pojednávanie odročil na ďalší termín. Žiadosťou zo dňa 07.06.2021 žiadali žalovaní 1/
až 3/ opätovne o odročenie pojednávania vytýčeného na 10.06.2021, keď ako dôvod uviedli zhoršený
zdravotný stav žalovanej 3/, ktorý si vyžadoval liečbu a neustálu lekársku starostlivosť, keď k žiadosti
bola pripojená lekárska správa od psychiatričky MUDr. R. L., ktorá v nej uviedla, že žalovaná 3/ je vliečbe psychiatrickej ambulancie pre bipolárnu afektívnu poruchu a účasť žalovanej 3/ na pojednávaní
neodporučila. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súčasne vyplýva, že po pojednávaní vytýčenom
na deň 10.06.2021 súd požiadal žalovanú 1/ a žalovaného 2/ o zdôvodnenie svojej neúčasti na

pojednávaní, nakoľko dôvody, ktoré v ospravedlnení uviedli, sa týkali výlučne zdravotného stavu
žalovanej 3/, pričom títo si zásielky neprebrali a na výzvu súdu nereagovali. Súčasne bola súdom
dotazovaná psychiatrička žalovanej 3/ MUDr. R. L., ktorá súdu v podaní zo dňa 07.07.2021 oznámila,
že žalovaná 3/ je v liečbe psychiatra od roku 1992 pre bipolárnu afektívnu poruchu a jej zdravotný
stav je z dlhodobého hľadiska značne nepriaznivý s tým, že aktuálne sa zdravotný stav stabilizuje a

podľa aktuálneho stavu by bolo možné menovanú vypočuť v priebehu mesiaca. Na základe informácie
od psychiatričky žalovanej 3/ súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 12.08.2021, pričom žalovaní 2/
a 3/ boli predvolaní z adresy ich trvalého bydliska a súdnu zásielku si neprevzali a pojednávania sa
nezúčastnili. Žalovaná 1/ bola predvolaná z adresy totožnej ako žalovaní 2/ a 3/, pričom predvolanie jej
doručené nebolo a pojednávania sa nezúčastnila. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní
uviedla, že situácia sa doposiaľ nezmenila, pričom žalovaní nekontaktovali žalobkyňu, a preto žiadala

súd, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku
konštatoval, že žalovaní boli predvolaní z adresy ich bydliska, kde si na predchádzajúce pojednávanie
riadne preberali predvolania, pričom na pojednávanie konané dňa 12.08.2021 si žalovaní zásielky
neprevzali a ostali im uložené bez vyzdvihnutia, čo pokladal súd za doručenie pri zohľadnení fikcie
doručovania.Nakoľkopotombolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutievovecirozsudkom

pre zmeškanie, súd prvej inštancie takýmto spôsobom vo veci rozhodol. Konštatoval, že v súlade s
§ 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobkyňa navrhla na pojednávaní rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, žalovaní sa nedostavili na pojednávanie, boli riadne a včas predvolaní,
v predvolaní bolo poučenie o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a aj pokiaľ si tento termín pojednávania neprevzali, tak v predchádzajúcich predvolaniach

sa rovnaké poučenia o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie nachádzali, a teda žalovaní
o tom boli riadne poučení. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že po rozhodnutí odvolacieho
súdu neboli zo strany žalobkyne a ani žalovaných 1/ až 3/ predložené žiadne nové dôkazy, a preto
po zistení skutkového a právneho stavu vyhovel žalobe, pretože mal preukázané, že žalovaní 2/ a 3/
bývajú v rodinnom dome, ktorý nevlastnia, nakoľko ho previedli na dcéru a táto ho predala žalobkyni.

Pretože žalovaní 2/ a 3/ nemajú žiadny právny titul užívania rodinného domu vo vlastníctve žalobkyne
a nedošlo ani k uzavretiu nájomnej zmluvy medzi stranami sporu a ani k prezentovanému možnému
spätnému odkúpeniu nehnuteľnosti, či už dcérou žalovaných 2/ a 3/ alebo samotnými žalovanými 2/
a 3/, súd prvej inštancie dospel k záveru, že je dôvodné žalobe vyhovieť. Vo vzťahu k žalovanej 1/
poukázal na to, žalobkyňa zobrala žalobu voči nej späť, keď o späťvzatí bolo právoplatne rozhodnuté

v poradí prvým rozsudkom (rozsudkom č. k. 5C/7/2018-206 zo dňa 01. júla 2020), pričom výroková
časť rozsudku, týkajúca sa zastavenia konania voči žalovanej 1/, nebola napadnutá odvolaním. Súd
prvej inštancie súčasne poukázal na to, že k späťvzatiu žaloby voči žalovanej 1/ došlo na základe
toho, že žalovaná 1/ napriek tomu, že iniciovala podanie žaloby na Okresnom súde Bratislava IV (sp.
zn. 40C/50/2018) sa tohto pojednávania nezúčastnila a žaloba bola zamietnutá, pričom rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, čím došlo nesporne k vyriešeniu vlastníctva k nehnuteľnosti žalobkyne s tým,
žeišloorodinnýdom,vktorombývalirodičiažalovanej1/.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodol
v súlade s § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Proti rozsudku podali žalovaní 2/ a 3/ odvolanie, a to proti výroku I. rozsudku a nadväzujúcemu
výroku II. a zároveň podali i návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 CSP. Žalovaní
2/ a 3/ odôvodnili podané odvolanie ust. § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, nakoľko neboli splnené procesné
podmienky, ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, nakoľko majú za to, že súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces a nakoniec aj ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, t.j. z dôvodu,
že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní
upriamili pozornosť na konštatovanie súdu prvej inštancie, že na základe predchádzajúceho vyjadrenia
ošetrujúcej psychiatričky žalovanej 3/ vytýčil pojednávanie na deň 12.08.2021, keď súčasne konštatoval,

že hoci boli žalovaní 2/ a 3/ predvolaní z adresy ich trvalého pobytu, súdnu zásielku si neprevzali
a pojednávania sa nezúčastnili, nakoľko bola z tejto adresy predvolaná aj žalovaná 1/, ktorej nebolo
doručené predvolanie a pojednávania sa nezúčastnila. Tiež poukázali na odôvodnenie súdu prvej
inštancie, v ktorom tento uviedol, že žalovaní boli predvolaní z adresy ich bydliska, kde si predvolania napojednávania riadne preberali, pričom na pojednávaní dňa 12.08.2021 si žalovaní zásielky neprevzali,
ostali im uložené bez vyzdvihnutia, na základe fikcie doručenia.

3.1. Žalovaní majú za to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko i
napriektomu,žejevrozsudkuuvedené,žeimbolodoručovanépredvolanieatotosineprevzali,uvedené
nie je pravdou, nakoľko im predvolanie doručované nebolo, nemali v schránke oznámenie o uložení
zásielky a v opačnom prípade by si, tak ako predtým, zásielky súdu prevzali. Súčasne navrhli súdu, aby
požiadal poštového doručovateľa o identifikáciu zásielok a potvrdenie skutočnosti, či im boli zásielky

aj reálne v uvedenom čase doručované. Keďže sa im predvolania nedostali do dispozície, t. j. nemali
ani možnosť ich riadne prevziať, nemohli byť potom poučení o následkoch podľa § 274 CSP, obzvlášť
za situácie, keď sú starobní dôchodcovia, žalovaná 3/ je dlhodobo ťažko psychicky chorá a vzhľadom
na charakter konania, t. j. vypratanie nehnuteľnosti, ktorá je ich obydlím, je takýto postup v rozpore s
ochranou práv strany konania.

4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu vyjadrila. Poukázala na to, že odvolanie podali iba žalovaní 2/
a 3/, keďže žalovaná 1/ odvolanie nepodala. Vo vyjadrení uviedla, že je pravdou, že žalovaní 1/, 2/ a 3/
zásielky s predvolaním na pojednávanie v odbernej lehote neprevzali, a preto nastúpila fikcia doručenia
a súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže boli splnené všetky podmienky pre jeho vydanie.
Predvolanie bolo zasielané každému žalovanému samostatne a nie je mysliteľné, aby pošta nedoručila

tri zásielky, resp. ani jednému žalovanému nedoručila oznámenie o uložení zásielky. Žalobkyňa má za
preukázané, že žalovaní si predvolania neprevzali vedome, keď za celú, niekoľkoročnú dobu súdneho
konanianepredložilianijedendôkaz,prečobysúdnemalžalobevyhovieťazacelúdobunijakoneoslovili
žalobkyňu, či by sa nejako nedohodli, nereagovali na jej ponuky dom im prenajať a nijako situáciu
neriešili. Počas celej doby sa iba snažili dosiahnuť predĺženie súdneho konania a oddialiť rozhodnutie

vo veci. Naopak ona sa snažila vec vyriešiť, a to po toľkých obštrukciách zo strany žalovaných (i keď
zákonných) a po ignorovaní všetkých jej návrhov na riešenie sa rozhodla, že na žalobe trvá a so
žalovanými už žiadnu dohodu uzavrieť nechce, nakoľko jej ponuku nevyužili, nič neakceptovali a sami
žiadneriešenieneiniciovali.Pretonavrhla,abysúdrozsudkomprezmeškanierozhodol,pričomsúdprvej
inštancie jej vyhovel. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

ako správny potvrdil.

5. Žalovaní 2/ a 3/ právo na odvolaciu repliku nevyužili.

6.Súdprvejinštancieuznesenímč.k.5C/7/2018-354zodňa19.04.2022,ktorénadobudloprávoplatnosť

dňa 10.08.2022, návrh žalovaných 2/ a 3/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Martin
č. k. 5C/7/2018-306 zo dňa 12.08.2021 zamietol, keď dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, nakoľko
žalovaní 2/ a 3/ neospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami a
nepreukázali, že by pojednávanie vo veci zmeškali z ospravedlniteľného dôvodu.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok pre zmeškanie na základe
podaného odvolania žalovaných 2/ a 3/ v rozsahu danom § 356 písm. b/ CSP a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

8. Primárne odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ žalovaní 2/ a 3/ odôvodňovali podané odvolanie
dôvodmi prezumovanými § 365 ods. 1 písm. a/, b/ a f/ CSP, tieto dôvody nijakým spôsobom v odvolaní
nevymedzili a bližšie nešpecifikovali, keď navyše odvolací súd poukazuje na to, že odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie žalovaného možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP možno vydať iba v prípadoch,

keď sú kumulatívne splnené všetky podmienky prezumované týmto ustanovením, t.j. možno ho vydať
iba, ak a/ súd rozhoduje o žalobe podľa § 137 písm. a/ CSP, t. j. o žalobe o splnení povinnosti,
b/ žalobca navrhol rozhodnúť touto formou rozsudku, c/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci mal súd doručenie predvolania riadne a včas vykázané, pričom v tomto predvolaní
bol žalovaný poučený o možných procesných nárokoch svojho nedostavenia a d/ súčasne žalovaný

svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom za včasné
ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní sa považuje len také ospravedlnenie, ktoré
je súdu doručené najneskôr do začiatku pojednávania. Rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť
na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky uvedené podmienky.9. Odvolací súd má preukázané, že žalovaným 2/ a 3/ bolo doručované predvolanie na pojednávanie,
ktoré sa konalo dňa 12.08.2021, na ktorom bol vyhlásený odvolaním napadnutý rozsudok, keď zásielky

obsahujúce predvolanie na toto pojednávanie boli dané na poštovú prepravu dňa 14.07.2021 s tým, že
žalovaným2/a3/bolipredmetnézásielkyzaslanénaadresuH.XX,XXXXXH.-J.,Slovenskárepublika.
Zásielke obsahujúcej predvolanie na pojednávanie na deň 12.08.2021 adresovanej žalovanému 2/ bolo
pridelené podacie číslo SK025560479SK a z informácie o doručovaní vyplýva, že sa jednalo o úradnú
zásielku so službou opakované doručenie, pričom uvedená zásielka nebola žalovanému 2/ doručená z

dôvodu, že si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Zásielke obsahujúcej predvolanie na pojednávanie
na deň 12.08.2021 adresovanej žalovanej 3/ bolo pridelené podacie číslo SK025560451SK a z
informácie o doručovaní vyplýva, že sa jednalo o úradnú zásielku so službou opakované doručenie,
pričomuvedenázásielkaneboladoručenážalovanej3/zdôvodu,žesijuneprevzalavodbernejlehote.V
prípadeobidvochžalovaných2/a3/satedajednalooúradnúzásielku,ktorájepodľa§5ods.7zákonač.
324/2011Z.z.opoštovýchslužbáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovkorešpondenciouurčenou

do vlastných rúk účastníkom v konaní pred orgánmi verejnej moci. Žalovaným 2/ a 3/ boli zásielky
obsahujúce predvolanie na pojednávanie zo dňa 12.08.2021 doručované na adresu prezumovanú § 106
ods. 1 CSP, keď žalovaní 2/ a 3/ sa na uvedenej adrese preukázateľne zdržiavali, túto adresu uvádzali
na svojich podaniach adresovaných súdu, vrátane odvolania proti napadnutému rozsudku, ako aj plnej
moci udelenej svoju právnemu zástupcovi, keď navyše sa jedná o adresu bydliska v nehnuteľnosti

(rodinnom dome), ktorej vypratania sa žalobkyňa v spore domáhala, a ktorú žalovaní 2/ a 3/ označujú v
samotnom odvolaní ako svoje obydlie. Z uvedeného je potom zrejmá vôľa žalovaných 2/ a 3/, aby im boli
doručované súdne písomnosti na túto adresu a ich adresa hlásená v registri obyvateľov (Mesto H.) má
z uvedených dôvodov iba evidenčný charakter. V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na
§ 111 ods. 1 CSP, podľa ktorého do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti

na potvrdení o doručení písomností (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (porovnaj § 111 ods. 3 CSP). Odvolací súd sa potom stotožnil so
záverom súdu prvej inštancie o riadnom a včasnom doručení predvolania na predmetné pojednávanie

žalovaným2/a3/,keďže(napriektomu,žesižalovaní2/a3/neprevzalizásielkyobsahujúcepredvolanie
na pojednávanie zo dňa 12.08.2021) uvedené zásielky boli menovaným doručené v zmysle zákonnej
fikcie prezumovanej § 111 ods. 3 CSP.

10. Námietky žalovaných 2/ a 3/ spočívajúce v nesplnení podmienok na vydanie rozsudku pre

zmeškanie, ktoré malo spočívať v tom, že im do poštovej schránky nebolo uložené oznámenie o uložení
zásielky (pričom podľa ich tvrdenia by si v opačnom prípade predmetné zásielky prevzali), odvolací
súd vyhodnotil ako nedôvodné. Zo súdneho spisu vyplýva, že predmetné zásielky boli žalovaným
doručované prostredníctvom poštového podniku aj reálne, nakoľko im boli pridelené vyššie uvedené
podacie čísla, pričom uvedené zásielky boli doručované so službou „opakované doručenie“, a to tak

žalovanému 2/, ako aj žalovanej 3/. Žalovaným 2/ a 3/ bol poštovým doručovateľom vykonaný pokus
o doručenie predvolania na pojednávanie (príp. z dôvodu neúspešného pokusu o doručenie muselo
byť vykonané oznámenie o uložení zásielky celkovo dvakrát vo vzťahu k žalovanému 2/ a dvakrát vo
vzťahu k žalovanej 3/), pričom žalovaní 2/ a 3/ si na uvedenej adrese (iné) súdne zásielky aj preberali.
Odvolací súd potom vychádzal z prezumpcie správnosti postupu (v súdenej veci nezainteresovaného)

poštového podniku pri doručovaní predmetných predvolaní (ktorý sa na základe poštovej zmluvy
zaviazal odosielateľovi/súdu prvej inštancie dodať vybranú poštovú zásielku adresátovi/žalovaným 2/
a 3/ spôsobom podľa poštových podmienok), keď argumentácia žalovaných vzhľadom na povahu
sporu, ako aj ich snaha o odďaľovanie rozhodnutia vo veci samej (opakované žiadosti o odročenie
pojednávania, keď žalovaný 2/ svoju neúčasť na pojednávaní zo dňa 10.06.2022 ani neospravedlnil

žiadnymi na neho sa vzťahujúcimi dôvodmi a výzvu súdu na uvedenie dôvodov nedostavenia sa na
predmetné pojednávanie si neprevzal), ako aj samotná skutočnosť, že žalovaní 2/ a 3/ si na uvedenej
adrese „striedavo“ preberali písomnosti súdu, vyznieva v kontexte uvedeného do určitej miery účelovo.
Pokiaľ žalovaní 2/ a 3/ z dôvodu, že „nie je v ich možnostiach túto skutočnosť preukázať“, navrhli,
aby súd požiadal poštového doručovateľa o identifikáciu zásielok a potvrdenie skutočnosti, či im boli

zásielky aj reálne v uvedenom období doručované, odvolací súd poukazuje na to, že v konaní bola
jednoznačne preukázaná existencia doručovaných zásielok, ktorým boli pridelené aj podacie čísla
zásielok. Žalovaní 2/ a 3/ (ktorých zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať „závadu“ v doručovaní)
ako adresáti poštových zásielok mohli učiniť reklamáciu doručovania predmetných zásielok za účelompreukázania vady v doručovaní, ktorú by bol poštový podnik v zmysle reklamačného poriadku vydaného
v súlade s § 28 zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách povinný vybaviť. Žalovaní, napriek tom,
že boli v odvolacom konaní zastúpení právnym zástupcom, uvedené bez uvedenia akýkoľvek dôvodov

nevykonali. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že žalovaní 2/ a 3/ spolu s odvolaním
proti rozsudku súdu prvej inštancie podali (z rovnakého dôvodu) aj návrh na zmeškanie rozsudku pre
zmeškanie,tentonávrhbolsúdomprvejinštancie(takakojetoužvyššieuvedené)zamietnutýažalovaní
2/ a 3/ (napriek tomu, že v konaní sú zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom) odvolanie voči
tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie nepodali.

11. Iba na doplnenie odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o doručovanie predvolania na
pojednávanie žalovanej 1/ (na adresu zhodnú s adresou žalovaných 2/ a 3/) napriek tomu, že žalovaná
1/ mala adresu hlásenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky na inom mieste, táto skutočnosť
nemôže zakladať dôvod na vyhovenie odvolaniu proti rozsudku pre zmeškanie, nakoľko konanie voči
žalovanej1/bolovčasepojednávaniazodňa12.08.2021,naktorombolvyhlásenýodvolanímnapadnutý

rozsudok, právoplatne skončené.

12. Keďže odvolací súd nezistil, že by na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaných neboli splnené
aj ostatné podmienky, nakoľko napadnutým rozsudkom pre zmeškanie bolo rozhodnuté o žalobe podľa
§ 137 písm. a/ CSP, žalovaní 2/ a 3/ sa nedostavili na pojednávanie vo veci, na ktoré boli riadne a včas

predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli žalovaní poučení o následkoch nedostavenia sa, vrátane
možnostivydaniarozsudkuprezmeškanieasúčasnežalovaní2/a3/neospravedlnilisvojuneprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

13. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil aj výrok rozsudku súdu prvej inštancie o práva na

náhradu trov konania (výrok II. napadnutého rozsudku), ktorý vykazuje vecnú správnosť a ktorý nebol
žalovanými 2/ a 3/ osobitne namietaný.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania medzi žalobkyňou a žalovanými 2/ a 3/ rozhodol
krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni

ako úspešnej procesnej strane v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti žalovaným 2/ a 3/, ktorí v odvolacom konaní nemali ani len čiastočný úspech, keďže odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)