Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208205431
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8208205431.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX/XX, XXX XX X., o vymoženie 386,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov č. k. 5Er/548/2008-64 zo dňa 20.06.2022 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol nasledovne:
I. Exekúciu vedenú u súdneho exekútora I.. O. T., G.., Exekútorský úrad J., so sídlom X. XX, pod sp. zn.

5Er/548/2008 (EX 9973/2008) vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.
II. Povoľuje odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o jej zastavení.
III. Súdnemu exekútorovi priznáva voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov exekúcie v plnom rozsahu, o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Exekučným titulom v danej veci je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, č. k. 07404/08 zo dňa
05.08.2008, ktorým rozhodcovský súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému sumu 386,38 Eur
(11.640 Sk) spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 386,38 Eur od 24.04.2008 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 135,26 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Súd
vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 03.12.2008.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, uzavretej medzi oprávneným a povinným, je upravená
rozhodcovská doložka, ktorá bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok, mohol
byť exekučným titulom na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa dojednanú
rozhodcovskú doložku v predmetnej zmluve o úvere považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom. Mal za to, že rozhodcovská doložka je neplatná, rozhodcovský súd nemal právomoc
rozhodovať a vydať exekučný titul, na základe takéhoto exekučného titulu nie je možné viesť exekučné
konanie a vyslovil, že exekúcia je neprípustná. Keďže boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie
podľa § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, exekučné konanie

zastavil. Povolil odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o jej zastavení podľa § 56 ods. 2 EP.
Výrok o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a § 196, § 200 ods. 5 a § 203 ods. 1 EP.4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že rozhodcovská
doložka má povahu nevýhradnej doložky, lebo umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany

svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Rozhodcovská
zmluva nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Zdôraznil, že v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania,
ktoré nespadá pod príslušné právne predpisy. V danom prípade rozhodcovské konanie prebiehalo podľa
rozhodcovskej doložky plne v súlade a na základe Zákona o rozhodcovskom konaní. Navrhol napadnuté

uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 378 a nasl. CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že rozhodnutie

prvostupňového súdu je správne.

7. So zreteľom na skutkové a právne okolnosti v predmetnej veci sa odvolací súd zaoberal otázkou,
či rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd konal a rozhodol, predstavuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

8. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vychádza nie z
minimálneho okruhu nekalých klauzúl, ktoré sa majú transponovať, ale zo vzorového okruhu klauzúl. V
konečnom dôsledku sa okruh neprijateľných podmienok uvedený v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
upravil postupne viacerými novelami až po uplynutí transpozičnej lehoty (napr. neprimeraná sankcia pod

písm. k/ bola upravená až novelou vykonanou zákonom č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008,
kým hlavná transpozícia bola vykonaná zákonom č. 150/2004 Z.z. účinným od 01.04.2004.

9. Členské štáty si mohli vybrať, do akej miery prevezmú Smernicou odporúčané nekalé klauzuly.
Zároveň sa však umožnilo členským štátom prekročiť rámec Smernice, čo umožnilo upraviť okruh

neprijateľných podmienok aj širšie ako odporúča Smernica.

10.Členskéštátymôžuprijaťalebosiponechaťnajprísnejšieopatreniakompatibilnésozmluvouvoblasti
obsiahnutej touto smernicou s cieľom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa (čl. 8
Smernice).

11. Kým Smernica vychádza zo vzorového okruhu nekalých klauzúl, slovenský zákonodarca upravil
režim súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách na základe indikatívneho
výpočtu neprijateľných podmienok (arg. slovo ,,najmä“ v § 53 ods. Občianskeho zákonníka). To
znamená,že súduničnebránijudikovaťneprijateľnúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluvepodľa

tzv. generálnej klauzuly v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda nad rámec zoznamu podmienok
uvedených v prílohe Smernice alebo okruhu uvedeného v Občianskom zákonníku. Nemožno napríklad
vylúčiť, že súd so zreteľom na ostatné zmluvné podmienky (čl. 4 ods. 1 Smernice) posúdi rozhodcovskú
doložku ako neprijateľnú bez ohľadu na jej znenie, teda že neobstojí žiadna rozhodcovská doložka a
priestor pre rozhodcovské konanie bude len pri preukázateľnom individuálnom vyjednaní rozhodcovskej

zmluvy zo strany spotrebiteľa.

12. Odvolací súd poukazuje na kritériá neprijateľnej podmienky, za ktorú sa považuje podmienka,
ktorá je obsiahnutá v štandardnej formulárovej zmluve, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán a nerovnováha musí byť daná v neprospech spotrebiteľa.

13. Prvostupňový súd odôvodnil neprijateľnosť rozhodcovskej doložky tým, že si ju spotrebiteľ osobitne
nevyjednal a poukázal na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Ide o zásadné
rozhodnutie a odvolací súd sa s ním stotožňuje.

14. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého táto rozhodcovská
doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(v znení platnom v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka len demonštratívnym výpočtom (arg. slovo „najmä“) uvádza, ktoré podmienky sú neprijateľné.Ide len o príkladný výpočet neprijateľných podmienok, a preto môže súd označiť za neprijateľnú
podmienku aj inú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Neprijateľnouzmluvnoupodmienkoujepretoajtá, ktoránúti

spotrebiteľa, aby sa všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešili v rozhodcovskom
konaní pred rozhodcovským orgánom. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto
podmienku zaradil do novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 4 pod písm. r) Občianskeho zákonníka
účinného od 01.01.2008 novelou zákona č. 568/2007 Z. z..

15. Uvedené ustanovenie vychádza z článku 3 Smernice upravujúci zoznam podmienok, ktoré sa
považujú za nekalé. Takouto nekalou podmienkou je podľa uvedeného článku Smernice aj podmienka
upravená v písm. q), ktorej zmyslom je vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou. Odvolací súd považuje zmluvnú podmienku upravenú
vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a
ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, za

podmienku ktorá bráni tomu, aby na jej základe bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by mohol byť
exekučným titulom.

16. Odvolací súd poznamenáva, že o doložku, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne
v rozhodcovskom konaní ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi

rozhodcovským a všeobecným súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie
na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu (porov.
uznesenia Krajského súdu v Trnave vo veciach sp. zn. 10CoE 153/2011, sp. zn. 10CoE 230/2011, sp.
zn. 10CoE 109/2011).

17. Pokiaľ ide o tzv. nevýhradnú rozhodcovskú doložku, možnosť voľby pre spotrebiteľa je len
iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia, čo možno odôvodniť
aj rozsahom nárokov plynúcich zo štandardne formulovanej úverovej zmluvy. Naopak, ak niektorý
spotrebiteľ výnimočne uplatňuje svoje práva, tak využíva pre neho transparentný všeobecný súd.

18. Poskytovanie spravodlivosti musí mať svoje principiálne limity a musí to platiť aj pre súkromnoprávnu
sféru arbitrov. Ide o rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch osôb, ktoré môže výrazne
zasiahnuť do života ľudí a ak sa majú akceptovať pri poskytovaní spravodlivosti súkromnoprávne
prvky, tak len s jednoznačnými garanciami vylučujúcimi pochybnosti o arbitrážnom konaní vrátane
rozhodcovskej zmluvy. Podľa obsahu spisu dodávateľ preukázateľne navyše nevysvetlil spotrebiteľovi

význam rozhodcovskej doložky, rozdiel od zásad občianskeho súdneho konania, nepredstavil mu
pravidlá, podľa ktorých sa bude viesť súkromný „súdny“ proces a nedal mu po preukázateľnom poučení
na výber rozhodnúť sa.

19. Prvostupňový súd správne postupoval, ak vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil exekúciu.

Neplatná rozhodcovská doložka znamená vo svojich dôsledkoch nulitný rozhodcovský rozsudok, ktorý
nemožno vykonať (porov. uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo 143/11, sp. zn. 6Cdo 1/2012, uznesenie ÚS
SR sp.zn. IV. ÚS 55/2011, nález ÚS ČR sp.zn. II. ÚS 2164/10). Na splnenie podmienok exekúcie je
treba prihliadať v každom okamihu exekúcie (porov. napr. rozsudok z 27. januára 2007 vydaný pod sp.
zn. 3Cdo/164/1996 publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 „súdna exekúcia

môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak
bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí
byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“

20. Súd prvého stupňa taktiež správne poukázal na to, že rozhodcovská doložka nespĺňa ani požiadavku

písomnej formy (§ 4 Zákona o rozhodcovskom konaní).

21. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší

proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd so
zreteľomnaneplatnúrozhodcovskúdoložkunepovažovalzapotrebnézaoberaťsaostatnýmiodvolacími
námietkami, ktoré nemohli spôsobiť zmenu právneho posúdenia veci.22. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako správne podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V
súvislosti s odvolacím konaním však úspešnej strane odvolacie trovy nevznikli, preto rozhodol tak, že
nárok na náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu účastníkovi nepriznal.

24. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).