Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/759/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408210614
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4408210614.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený: Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Felix Neupauer,
proti povinnému: O. M., D.. XX.XX.XXXX, N. A.Ő. XXX, Š. o vymoženie 206,86 eura a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Peter Kohút, Exekútorský úrad so sídlom Banská Bystrica,
Mičinská cesta 35 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.07. 2008 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na
vymoženie sumy 206,86 € s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval na platobný výmer
č. 383/2005, ktorý vydal dňa 20.05. 2005 správca konkurznej podstaty, ktorý mal nadobudnúť

vykonateľnosť dňa 09.06. 2005 (ďalej len exekučný titul).

2.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07. 2008 súdny exekútor JUDr. Peter Kohút,
Exekútorský úrad so sídlom Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, žiadal tunajší súd o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

3.Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 14Er/759/2008-14 zo dňa 15.08. 2008 bola žiadosť exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,1% zo
sumy206,86eurod01.07.1999dozaplatenia zamietnutá.Dňa14.11.2008podaloprávnený,zastúpený
advokátom, odvolanie voči vyššie uvedenému uzneseniu.

4.Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 8CoE/4/2009-30 zo dňa 27.02. 2009, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 09.06. 2009, potvrdil uznesenie Okresného súdu Nové zámky sp.zn.
14Er/759/2008-14 zo dňa 15.08. 2008. Uznesením sp. zn. 14Er/759/2008-89 zo dňa 05.06. 2020 tunajší
súd exekúciu v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,1% zo sumy 206,86 eur od 01.07.
1999 do zaplatenia zastavil.

5.Uznesením sp. zn. 14Er/759/2008-42 zo dňa 04.07. 2014 tunajší súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú

a exekúciu zastavil. Dňa 24.11. 2014 podal oprávnený odvolanie voči vyššie uvedenému uzneseniu.
Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 15CoE/185/2017-81 zo dňa 28.02. 2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.09. 2019, zrušil uznesenie Okresného súdu Nové zámky sp.zn. 14Er/759/2008-42
zo dňa 04.07. 2014 a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

6.Predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následné vydanie upovedomenia

o začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie
vykonateľné po materiálnej aj formálnej stránke. Iba vykonateľné rozhodnutie totiž umožňuje vexekučnom konaní vynútiť plnenie. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá
predovšetkým tým, či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku, a či
rozhodnutie je vykonateľné po formálnej ako aj po materiálne stránke. Ide pritom o predpoklady, ku

ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov je, že exekučný titul bol vydaný
orgánom vybaveným právomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide o
právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti ale
naopak, má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom verejnej moci
(aktom aplikácie práva). Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval.

7.V danom prípade sa súd musel vysporiadať s otázkou, či exekučný titul, na podklade ktorého sa
exekúcia vykonáva je vykonateľný, teda či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej ako aj po materiálne
stránke. Či sa nejedná o rozhodnutie vydané osobou neoprávnenou na takýto úkon, a tým o rozhodnutie,
ktoré je nevykonateľné.

8.Súd po preštudovaní spisového materiálu a exekučného titulu, ktorým je Platobný výmer č. 383/2005,
ktorý vydal dňa 20.05. 2005 správca konkurznej podstaty, zistil nasledovné: Rozhodnutím Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky z 1. júla 1999 (právoplatným 17. júla 1999) číslo X. došlo k zrušeniu
povolenia na zriadenie PERSPEKTÍVY ZDRAVOTNEJ POISŤOVNE a k vstupu poisťovne do likvidácie
v zmysle § 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov. Uznesením Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. 7 K 70/01 z 20. apríla 2001 bol na majetok poisťovne vyhlásený konkurz.
Platobný výmer, ktorý má byť exekučným titulom, nebol vydaný zdravotnou poisťovňou, ale správcom
konkurznej podstaty, ktorému nevyplýva oprávnenie vydať individuálne akty orgánu verejnej moci
(správy). Platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty je potrebné považovať za nulitný akt,
ktorý nie je možné vykonať. V tomto prípade je teda exekučným titulom rozhodnutie, ktoré sa doposiaľ

nestalo vykonateľným, nakoľko bolo vydané osobou, ktorá nemala na takýto postup oprávnenie. Ak
by mala mať táto osoba oprávnenie vydávať takýto správny akt, musela by byť na toto splnomocnená
zákonom, čo v danom prípade nebola, a teda ňou vydané rozhodnutie nie je vykonateľné, nakoľko
nenesie všetky znaky vykonateľnosti.

9.Obdobný názor vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo svojom rozhodnutí
3MCdo/20/2008 uviedol aj, že „...pod správou majetku úpadcu v uvedenom zmysle nemožno rozumieť
výkonprávprislúchajúciorgánuverejnejmoci(zdravotnejpoisťovne).Postavenieorgánuverejnejsprávy
by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto
oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok

neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty,
ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku...“ (viď aj uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 13. 9. 2010, sp. zn. 5 Cdo 109/2010).

10.Podľa § 44 ods. 2 veta tretia ExP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak súd zistí rozpor žiadosti alebo

v návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne.

11.Z hľadiska procesného postupu súdu v tejto fáze exekučného konania je potrebné uviesť, že súd
pred samotným posúdením žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie

exekúcie a exekučného titulu, nemá vykonávať žiadne dokazovanie, jeho úlohou je len posúdiť súlad
uvedených listín so zákonom /má sa na mysli nielen Exekučný poriadok/.

12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietol,
nakoľko všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú

splnenévšetkypredpokladynavedenietakéhotokonania.Jednýmztýchtopredpokladovjeajrelevantný
exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp.zn. 3Cdo/164/1996 z
27.1.2007 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R58/19977 uviedol, že súdna exekúcia
môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak

bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí
byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“13.Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že predmetný Platobný výmer č. 383/2005 nemôže
byť a nie je spôsobilým vykonateľným exekučným titulom.

14.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.