Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 7, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/125/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201721
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8520201721.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu

o mal. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. T. XXX, toho času bytom R. T. XXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov matky C. H.,
nar. X.X.XXXX, bytom R. T. XXX, právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom,
Levočská 1, Stará Ľubovňa a otca K. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. T. XXX, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou J & J Partners, s.r.o., Palackého 2, Košice, v konaní o úpravu práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. O. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky C. H., nar. X.X.XXXX,

ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého dieťaťa K. H., nar. XX.X.XXXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal.
O. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 180,- eur mesačne, počnúc dňom 1.10.2020, ktoré výživné je povinný
uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa C. H., a to do
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov mal. dieťaťa.

III. D l ž n é v ý ž i v n é za obdobie od 1.10.2020 do 28.2.2022 vo výške 1.660,- eur je otec mal.
dieťaťa K. H. p o v i n n ý uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

IV. Otec je oprávnený stýkať sa s mal. synom O. každý párny týždeň kalendárneho roka, pondelok a
stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., a v sobotu v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. a každý
nepárny týždeň kalendárneho roka v utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.

V. Matka je povinná mal. O. na styk s otcom riadne pripraviť a v čase začatia styku ho odovzdať otcovi
v mieste svojho bydliska. Po skončení styku je otec povinný maloletého O. odovzdať matke v mieste
jej bydliska.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.10.2020
prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností vo

vzťahu k mal. synovi O. tak, že dieťa zveri do jej osobnej starostlivosti, výživné zo strany otca dieťaťa
žiadala určiť sumou 200,- eur mesačne a zároveň uhradiť dlžné výživné.2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom - otcom mal. dieťaťa žili v jeho rodičovskom dome spolu
s jeho rodičmi, kde užívali vrchné podlažie. Zo strany svokrovcov dochádzalo k zasahovaniu do chodu
ich spoločnej domácnosti, a to už od svadby. Otec mal. dieťaťa pracuje v zahraničí a počas jeho pobytu

v práci bola neustále matka mal. dieťaťa svokrovcami kontrolovaná. To vyvrcholilo do konfliktov medzi
rodičmi mal. dieťaťa ako manželmi, ako aj svokrovcami. Po konflikte dňa 23.11.2019 prišli po matku mal.
dieťaťa a mal. O. rodičia matky mal. dieťaťa. Manžel bol vtedy opitý a správal sa hrubo ku nej, ako aj k ich
synovi. Vyhrážal sa jej, že ju zabije a došlo aj ku konfliktu. Bránil jej v tom, aby odišla z domu. Rovnako
sa k nej správala aj jej svokra. Nerešpektovali, že je večerná hodina a mal. O. spí. Zo strachu preto

zavolala cez skype svojich rodičov, ktorí prišli po ňu a zavolali políciu. Po presviedčaní zo strany otca
mal. dieťaťa sa po tomto incidente do spoločnej domácnosti pred Vianocami vrátila. Otec mal. dieťaťa
pracuje v Nemecku a svoj pobyt v práci a doma vždy strieda v rôznych časových intervaloch. Takto
pracoval aj po Vianociach 2019 až kým 1. marca 2020 neodišiel do práce a vrátil sa až dňa 8.7.2020,
teda po viac ako 4 mesiacoch.
Dňa 30.4.2020 matka mal. dieťaťa odišla aj so synom, mal. O. zo spoločnej domácnosti, potom čo ju

rodičia otca mal. dieťaťa vyhodili v nočných hodinách aj s ich vnukom z domu, preto odišla k svojim
rodičom. Predchádzal tomu konflikt so svokrovcami, dôvodom ktorého bolo opätovné zasahovanie
svokrovcov do spoločnej domácnosti manželov. Svokrovci sa rozhodli, že kúpia mal. O. jedálenskú
stoličku, avšak bez akéhokoľvek opýtania sa, či ju treba a aká by mala byť. Keď odporkyňa odmietla túto
stoličku, rodičia otca mal. dieťaťa v čase kedy bol v práci v zahraničí, v neskorých večerných hodinách ju

vyhodili aj s ich vnukom mal. O. z domu. Keď to oznámila manželka navrhovateľovi, ten jej povedal, že
ich mala poslúchať a nebol by problém. Od tohto momentu nežijú v spoločnej domácnosti. Matka mal.
dieťaťa spolu so synom mal. O. žijú u jej rodičov v rodinnom dome na adrese R. T. XXX.
V súčasnosti prebieha na Okresnom súde Stará Ľubovňa na základe návrhu otca mal. dieťaťa konanie
o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. O. H., nar. XX.XX.XXXX na čas

po rozvode.
Rodičovské práva a povinnosti matka mal. dieťaťa navrhla upraviť tak, že mal. O. H., nar. XX.XX. XXXX
bude zverený do jej osobnej starostlivosti, výživné upraviť vo výške 200,- eur mesačne a zároveň žiadala
priznať aj výživné za obdobie od jej odchodu s mal. O. zo spoločnej domácnosti, ktoré je vo výške
500,- eur, teda za obdobie od 5/2020 až 10/2020. Pri stanovení dlžného výživného matka mal. dieťaťa

zohľadnila sumy, ktorými otec mal. dieťaťa doteraz prispel na jeho výživu. Otec mal. dieťaťa pracuje
naďalej v zahraničí v Nemecku. Je živnostníkom, zapísaným v živnostenskom registri. Podľa vedomostí
matky mal. dieťaťa sa jeho príjem v priemere pohybuje vo výške 3.500,- eur mesačne, od závislosti počtu
odpracovaných hodín. Mal by zarábať 19,- eur/ hod. Taktiež bol konateľom a spoločníkom obchodnej
spoločnosti METMETAL s.r.o., pričom matka mal. dieťaťa zistila z Obchodného registra k 23.9.2020

došlo k prevodu jeho obchodného podielu v tejto obchodnej spoločnosti na manželových rodičov.
Jediným príjmom matky mal. dieťaťa je rodičovský príspevok, ktorý je vo výške 270,- eur mesačne a
prídavok na dieťa, ktorý je 24,95 eur mesačne. Pred nástupom na materskú dovolenku matka mal.
dieťaťa študovala na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici na Pedagogickej fakulte v študijnom
odboru Učiteľstvo a pedagogické vedy.

Výdavky matky mal. dieťaťa sú príspevok 50,- eur mesačne na platby súvisiace s užívaním domu jej
rodičov, v ktorom v súčasnosti býva spolu so synom. Výdavky na stravu, hygienické potreby a ošatenie
pre mal. O. spolu vo výške 140,- eur mesačne, strava 40,- eur, hygienické potreby, plienky a pod. 70,-
eur a ošatenie 30,- eur. Približne rovnakú sumu treba zohľadniť aj pre jej potreby. Výdavky na mal. O.
sa menia aj vzhľadom na vek mal. O. a tiež aj vzhľadom na jeho potreby. Momentálne je mal. O. kojený

a postupne začínajú príkrmy, čím sa budú zvyšovať aj náklady na stravu. Tiež je potrebné prihliadnuť aj
na dokupovanie jeho výbavy pre potreby každodenného života, ako je napr. autosedačka, zimná výbava
a ošatenie a pod.
Úpravustykuotcamal.dieťaťasmal.O.H.,nar.XX.XX.XXXXmatkamal.dieťaťanežiadavtomtonávrhu
upraviť, nakoľko Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/113/2020 zo dňa 9.10.2020 bolo

vydané neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca K. H., nar. XX.X.XXXX s mal. synom O.
H., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením č. k. 4P/125/2020-24 zo dňa 19.10.2020 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnej práce a rodiny Stará Ľubovňa.

4. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, otcovi a kolíznemu
opatrovníkovi doručil rovnopis návrhu na začatie konania na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.5. Otec mal. dieťaťa sa podaním zo dňa 30.10.2020 vyjadril k návrhu a uviedol, že s podaným návrhom
nesúhlasí a žiada, aby súd mal. dieťa zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov v 2-týždňových
intervaloch a zároveň aj upraviť styk rodičov s mal. dieťaťom. Taktiež vzniesol námietku zaujatosti súdu

a súdnej tajomníčky. Ďalším podaním prostredníctvom práv. zást. zo ńa 3.6.2021 navrhol dieťa zveriť
do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to v jednodňových intervaloch a výživné neurčovať.

6. Na základe uvedeného KS v Prešove Uznesením č.k. 2NcC/7/2020 zo dňa 11.11.2020 rozhodol,
že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci. Uznesením

č.k. 4P/125/2020 zo dňa 5.3.2020 tunajší súd rozhodol, že súdna tajomníčka Mgr. Monika Kaletová je
vylúčená z vykonávania úkonov v predmetnej veci.

7. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 2.11.2020 o rodinných, sociálnych a bytových pomerov na
strane mal. dieťaťa uviedol, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu mal.
dieťaťa. Vzhľadom na protichodné návrhy rodičov k úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti, na

nekonštruktívnu komunikáciu medzi rodičmi, navrhol nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru
detskej klinickej psychológie. dieťa je t. č. v starostlivosti matky, má vytvorené vhodné podmienky pre
svoj rast a vývoj.

8. V ďalšej správe zo dňa 7.6.2021 kolízny opatrovník uviedol, že rodičia sú v pretrvávajúcom konflikte,

nedokážu konštruktívne komunikovať, dochádza k vzájomnému obviňovaniu a nerešpektovaniu.
Konflikty medzi rodičmi a tiež medzi príbuznými prerástli do priestupkov vyšetrovaním orgánmi činnými v
trestnom konaní. Z uvedených dôvodov bol podaná návrh na uloženie výchovného opatrenia - povinnosti
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu min. 10 stretnutí s rodičmi.

9. Dňa 28.1.2021 otec mal. dieťaťa podal námietku zaujatosti všetkých sudcov tunajšieho súdu a návrh
na odňatie a prikázanie veci inému súdu.
Uznesením č.k. 9NcC/1/2021-141 zo dňa 11.2.2021 KS v Prešove rozhodol, že sudcovia Okresného
súdu Stará Ľubovňa nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na OS Stará Ľubovňa

pod sp. zn. 4P/125/2020.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k.9Ndc 5/2021 zo dňa 31.3.2021 rozhodol tak, že
návrhu otca maloletého na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.zn. 4P
125/2020 Okresnému súdu Košice I nevyhovuje.

10. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/55/2021-47 zo dňa 22.6.2021 bola rodičom mal. dieťaťa - otcovi
K. H., nar. XX.X.XXXX a matke C. H., nar. X.X.XXXX, uložená povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v ambulancii klinickej psychológie klinickej psychologičky PhDr. Márie Jancurovej so
sídlom Obrancov mieru 3, Stará Ľubovňa v rozsahu 10-tich konzultácii, ktoré boli povinní absolvovať
do 15.9.2021. Súd zároveň uložil rodičom povinnosť spolupracovať s klinickou psychologičkou a na

jej predvolanie sa bezodkladne v určenom čase dostaviť. Uvedená lehota na vykonanie výchovného
opatrenia bola následne rodičom uznesením tunajšieho súdu č.k. 2P/93/2021 predlžená do 30.12.2021.

11. Právoplatným rozhodnutím Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 4P/113/2020 spojené s
rozhodnutímKrajskéhosúduvPrešove21CoP/169/2020boloupravenéstretávanieotcasmal.dieťaťom

nasledovne: ,,Každý párny kalendárny týždeň v utorok v čase od 16.00 hod do 17.30 hod, v sobotu v
čase od 14.00 hod do 17.00 hod a v nedeľu od 14.00 hod do 17.00 hod a každý nepárny kalendárny
týždeň vo štvrtok v čase od 16.00 hod do 17.30 hod vždy v mieste bydliska matky, v samostatnej izbe len
za prítomnosti matky, otca a mal. O.. Počas vianočných sviatkov v roku 2021 je otec oprávnený stretávať
sa s mal. O. okrem bežného styku aj dňa 25.12.2021 v čase od 14.00 hod do 17.00 hod v mieste bydliska

otca za prítomnosti matky maloletého." Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2020.

12. Právoplatným uznesením Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 2P/148/2020 spojené s
rozhodnutímKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.24CoP/4/2021jemal.O.zverenýdoosobnejstarostlivosti
matke/ právoplatné dňa 08.02.2021./

Na Okresnom súde v Starej Ľubovni je vedené aj konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode sp. zn. 4P/94/2020. Súd vo veci
rozhodol tiež dňa 8.3.2022, rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné13. Úprava styku otca s mal. dieťaťom bola naposledy upravená Uznesením KS v Prešove č.k.
21CoP/159/2021-144 zo dňa15.12.2021, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa čk.
4P/92/2021 zo dňa 11.10.2021 a to v znení, že :

I. Otec je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý stretávať sa s mal. O. po dobu jedného mesiaca od
právoplatnosti tohto uznesenia, každý pondelok a stredu v čase od 15.00 hod. do 16.30 hod., vždy v
priestoroch Úradu práce, sociálnych a rodiny Stará Ľubovňa, v budove na Ul. 17. Novembra 12, Stará
Ľubovňa, za prítomnosti matky a povereného zamestnanca Úradu práce, sociálnych a rodiny Stará
Ľubovňa.

Matka je p o v i n n á mal. O. na styk s otcom riadne pripraviť a v čase začatia styku zabezpečiť jeho
prítomnosť v budove Úradu práce, sociálnych a rodiny Stará Ľubovňa.
Po uplynutí doby jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia je otec
o p r á v n e n ý a p o v i n n ý stretávať sa s mal. O. každý párny týždeň kalendárneho roka v
pondelok a stredu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. a sobotu v čase od 10.00 hod. do 13.00 hod., a
každý nepárny týždeň kalendárneho roka v utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod..

Matka je p o v i n n á mal. O. na styk s otcom riadne pripraviť a v čase začatia styku ho o d o v
z d a ť otcovi v mieste svojho bydliska. Po skončení styku je otec
p o v i n n ý mal. O. o d o v z d a ť matke v mieste jej bydliska.
II. Nariadením neodkladného opatrenia sa m e n í uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
21CoP/169/2020 zo dňa 03.12.2020.

III. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatnosti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode manželstva v konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod
sp. zn. 4P/94/2020.
IV. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.

14. Na pojednávaní práv. zást. matky uviedol, že trvá na podanom návrhu na zverení mal. dieťaťa
do starostlivosti matky a určení výživného zo strany otca vo výške 200,- eur mesačne, a to počnúc
májom 2020, nakoľko zo spoločnej domácnosti odišla v apríli 2020. Keďže návrh bol na súd podaný až
dňa 16.10.2020, ako dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý matke bránil návrh podať skôr uviedol, že

do tohto obdobia si myslela, že vzťahy medzi nimi ako manželmi sa urovnajú a znormalizujú. Taktiež
žiadal upraviť styk otca s mal. dieťaťom v zmysle neodkladného opatrenia /NO/ - uznesenia Ks Prešov
č.k.21CoP/159/2021-144zodňa15.12.2021stým,žejemožnétentostykčasovonavýšiťojednuhodinu
naviac oproti tomuto rozhodnutiu . V ostatnom poukázal na všetky písomné ako aj ústne vyjadrenia
vo veci ako aj na dôkazy a vyjadrenia realizované v konaní o rozvod manželstva - č.k. 4P/94/2020.

Zároveň poukázal aj na konanie vo veci č.k. 2Pc/25/2000 o určenie manželského výživného. Výdaje na
dieťa špecifikoval: strava 130,- eur mesačne, ošatenie 60,- eur mesačne, hygienické potreby 70,- eur
mesačne, lieky 30,- eur, ďalej hračky, náklady na bývanie 25,- eur, komunálny odpad 19,50 ročne.

15. Matka mal. dieťaťa na tomto pojednávaní poukázala na vyjadrenie jej právneho zástupcu. Pokiaľ

ide o doposiaľ uhrádzané výživné, tak do konca augusta 2021 otec na výživnom uhrádzal sumu po 100,-
eur mesačne. Od času keď začal maródovať, t.j. počnúc septembrom 2021 na výživu pre dieťa uhrádza
každý mesiac sumu 50,- eur. Dieťaťu naposledy doniesol hračkársky telefón - mobil a naposledy mu
doniesol veci - ošatenie z Nemecka v júli 2020, kedy niektoré už boli malé a pri realizovaní kontaktu
dieťaťu doniesol čokoládky, pitie t.j. sladkosti. Okrem toho dieťaťu nič naviac nezakupuje, k nim domov

nebolo nič donesené.

16. Práv. zást. otca na pojednávaní uviedol, že v predmetnej veci t.j. na čas do rozvodu navrhujú zveriť
mal. dieťa do osobnej starostlivosti matke a adekvátne tomu upraviť styk otca s mal. dieťaťom v zmysle
rozhodnutia KS v Prešove o neodkladnom opatrení, čiže tak, ako vlastne ten styk aj teraz už prebieha,

plus hodinu naviac ako sa vyjadrila aj matka mal. dieťaťa. Pokiaľ ide o určenie výživného je toho názoru,
že nie sú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo potrebné výživné určovať spätne.
Výšku výživného na čas do rozvodu manželstva navrhol určiť sumou 50,- eur mesačne.

17. Otec mal. dieťaťa uviedol, že matka nepovedala, že pri odchode zo spoločnej domácnosti zobrala

sumu 800,- eur, a to príspevok, ktorý dostala pri narodení dieťaťa od štátu, čiže nebola v núdzi, ako
aj sumu 2.000,- eur. Tiež nie je pravdou, že dieťaťu nič nezakupuje. Tiež matka mu mala povedať, že
kúpila auto, ktoré dala napísať na svoju matku. Tieto tvrdenia však žiadnym spôsobom nepreukázal.Do konca augusta 2021 na výživnom uhrádzal pre dieťa sumu 100,- eur mesačne a od septembra 2021
platí po 50,- eur mesačne, keďže je práceneschopný, lebo ho zrazil autom otec matky. V ostatnom trval
na svojej výpovedi v predchádzajúcom konaní o rozvod manželstva.

18. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň navrhol súdu zaviazať otca výživným na mal. dieťa v
sume 180,- eur mesačne a styk otca s dieťaťom upraviť tak, ako bolo rozhodnuté v konaní 4P/94/2020
v spojení s uznesením Ks v Prešove.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, otca mal. dieťaťa a oboch právnych zástupcov,
kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s prílohami, listinnými dôkazmi doloženými do spisu, a zistil
nasledovný skutkový stav:

19. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, z manželstva sa narodilo jedno dieťa, a
to dňa XX.XX. XXXX mal. O. H..
Od uzavretia manželstva do 30.4.2020 účastníci viedli spoločnú domácnosť, spoločne bývali pri rodičoch
manželanavrhovateľky.Prekonfliktymedzirodičmimal.dieťaťa,akoajmedzimatkouarodičmimanžela
sa navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojím rodičom v

tej istej obci. Od tejto doby manželia nevedú spoločnú domácnosť, o obnovenie manželského spolužitia
sa ani nepokúšali, manžel navrhovateľky už dňa 4.8.2020 podal návrh na rozvod manželstva. Vzájomné
vzťahy účastníkov konania sa vyhrocovali, prestali spolu komunikovať, nevedia sa dohodnúť na výkone
rodičovských práv a povinnosti k mal. O.. O tom, že vzťahy sú medzi nimi veľmi napäté svedčí
skutočnosť, žestretnutiaotcasmal.dieťaťomsaaktuálnemajúrealizovať vpriestorochnaÚradepráce,

sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa na základe neodkladného opatrenia sp. zn. 4P/92/2021 zo dňa
11.10.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/159/2021 zo dňa 15.12.2021.
Rozvodové konanie je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 4P/94/2020, návrh podal dňa 4.8.2020 otec
mal. dieťaťa. V predmetnej veci súd rozhodol dňa 8.3.2022 tak, že :

I. Súd manželstvo účastníkov konania K. H., nar. XX.X.XXXX a C. H., rod. J., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nová Ľubovňa, vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. č. XX r o z v á d z a .
II. Maloletého O. H., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky C. H., nar. X.X.XXXX, ktorá bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec mal. dieťaťa K. H., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. O. H. sumou 180,-
eru mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k
rukám matky mal. dieťaťa C. H., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. synom O. každý párny týždeň kalendárneho roka v
pondelok a stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a sobotu v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod., a

každý nepárny týždeň kalendárneho roka v utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.
V. Matka je p o v i n n á mal. O. na styk s otcom riadne pripraviť a v čase začatia styku ho odovzdať
otcovi v mieste svojho bydliska. Po skončení styku je otec povinný mal. O. odovzdať matke v mieste
jej bydliska.
VI.. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný.

20. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/148/2020 zo dňa 7.12.2020 v spojení s
uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/4/2021 zo dňa 28.1.2021 bol mal. O. zverený
do osobnej starostlivosti matky do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Neodkladným

opatrením sp. zn. 4P/92/2021 zo dňa 11.10.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp.
zn. 21CoP/159/2021 zo dňa 15.12.2021, bol naposledy upravený styk otca s maloletým dieťaťom.
Tento styk sa takto aj reálne realizuje.

21. Matka mal. dieťaťa je od októbra 2019 poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý aktuálne poberá
v sume 275,90 eur mesačne, okrem toho poberá prídavok na dieťa v sume 25,50 eur mesačne. /č.l.
309/ Iný príjem nemá. Od mája 2020 býva pri svojich rodičoch, ktorým na chod domácnosti prispievasumou 50 eur. Má bežné výdaje na dieťa a na seba - strava, ošatenie, hygiena, kozmetika, poistky,
sporenie, je zdravá.

22. Otec mal. dieťaťa je od 5.1.2014 držiteľom živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania /č.l.
197/ 1. Diagnostika a oprav cestných motorových vozidiel, 2. Výroba jednoduchých výrobkov z kovu,
3. Opracovanie kovu jednoduchým spôsobom, 4. Prípravné práce k realizácii stavby, 5. Dokončovacie
stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.
V období od 22.4.2017 do 23.9.2020 bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti METMETAL

s.r.o.. Obchodný podiel previedol bezodplatne na svoju matku C. H.. /č.l. 382/ Podľa čestného
vyhlásenia, O. H. - otca manžela navrhovateľky, syn v tejto spoločnosti nemal žiaden príjem./č.l.381/
Podľa daňového priznania za rok 2019 /č.l. 404/ dosiahol príjem 31.474,75 eur a výdaje 26.462,30 eur.
Podľa daňového priznania za rok 2020 (čl. 201spisu) za rok 2020 dosiahol celkový príjem 22.125,95 eur
a výdaje 1.937,97 eur. Podľa peňažného denníka za rok 2020 vo výdajoch mal účtované cestovné
náhrady v celkovej sume cca 8.820 eur, čo na mesiac predstavuje cca 735,- eur. Otec mal. dieťaťa

tento výdaj vysvetlil na pojednávaní tým, že pod cestovnými náhradami ma zaúčtované aj stravné, aj
ubytovanie aj cestovné, pretože v Nemecku musel aj niekde bývať. Toto tvrdenia navrhovateľa súd
vyhodnotil ako účelové a zavádzajúce, nakoľko je potrebné diferencovať čo je náklad na cestovné, čo
na stravu a ubytovanie.

23. V období od uzavretia manželstva do septembra 2020 pracoval v Nemecku, kde ako sám uviedol
dosahoval príjem 400 - až 500,- eur mesačne. Prácu ukončil z dôvodu epidémie Covidu a rodinných
problémov. Zo spisu tunajšieho súdu vo veci 2Pc/27/2020 však vyplýva, že samotný otec uviedol,
že v Nemecku dosahoval príjem asi 2.500,- eur mesačne. podľa navrhovateľky v závislosti od počtu
odpracovaných hodín mohol zarobiť aj 5000 eur mesačne. V predmetnej veci 2Pc/27/2020 súd rozhodol

rozsudkom o povinnosti otca mal. dieťaťa prispievať na výživu manželke sumou 100,- eur mesačne,
počnúc dňom 28.10.2020 a zároveň ho zaviazal k úhrade dlžného výživného v celkovej sume 1.410,-
eur. Rozsudok ešte nie je právoplatný.
Otec mal. dieťaťa mal s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni uzatvorenú Dohodu
o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ /čl. 371 a nasl./na základe ktorej mu

bola za 1/2021 vyplatená suma 810,- eur, za 2/2021 suma 870,- eur, za 3/2021 suma 870,- eur, za
4/2021 suma 870,- eur, za 5/2021 suma 870,- eur, za 6/2021 suma 870,- eur. Od 7/2021 mal príjem len
z podnikateľskej činností, ako uviedol , asi 150,- eur mesačne, pričom poukázal na predložené faktúry.
Od 13.9.2021 je práceneschopný, poberá nemocenskú dávku v sume 397,- eur . Podľa lustrácie
Sociálnej poisťovne uhrádza odvody z vymeriavacieho základu v období 7/2020 do 7/2021 v sume

583,69 eur mesačne a od 7/2021 z vymeriavacieho základu 578,67 eur mesačne. Býva pri rodičoch.
Svoje výdaje špecifikoval ako úhrady životnej poistky, havarijnej poistky, PZP, opravu vozidla. Taktiež
doložil súdu zmluvu o pôžičke na základe ktorej si od svojej matky mesačne požičiava sumu 300 eur
z ktorej sumy bude 145 eur použité na úhradu inkasa a zvyšok mu bude vyplatené .Ďalej má bežné
výdaje na stravu, ošatenie, hygienu. Od kedy je práceneschopný mesačne na lieky minie cca 20 eur. S

úhradou nákladov, ako uviedol na pojednávaní, mu pomáhajú rodičia. Otec je vlastníkom štvorročné
osobné motorového vozidla A. a garáže, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve.
Na výživu dieťaťa do konca augusta 2021 prispieval sumou 100,- eur od septembra 2021 sumou 50,-
eur mesačne.

24. Mal. O. má vek 2,5 roka, je v osobnej starostlivosti matky, ktorá mu zabezpečuje celodennú
starostlivosť. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/148/2020 zo dňa 7.12.2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/4/2021 zo dňa 28.1.2021 bol mal. O. zverený do
osobnej starostlivosti matke. Dieťa je zdravé.

25. Z vykonaného dokazovania a zo stanovísk oboch rodičov bolo preukázané, že rodičia mal. dieťaťa
nežijú spolu tak, ako je horeuvedené. Matka opustila spoločnú domácnosť v apríli 2020 pre nezhody so
svokrovcami. Otec dieťaťa v predmetnom konaní súhlasil s tým, aby mal. O. bol zverený do osobnej
starostlivosti matke, na čas do rozvodu manželstva. Taktiež súhlasil s matkou navrhovanou úpravou
styku a to v zmysle neodkladného opatrenia /NO/ - uznesenia KS v Prešove č.k.21CoP/159/2021-144

zo dňa 15.12.2021 s tým, aby tento styk bol časovo navýšený o jednu hodinu naviac oproti tomuto
rozhodnutiu. Na tejto úprave styku otca s mal. dieťaťom bola medzi rodičmi zhoda.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára.26. Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na

zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

29.Podľa§65ods.1Zák.orodineAkrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov,
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
V č.l. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní
zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za a výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich

starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.
Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk

maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

32. PL.ÚS 26/05: a/ kontakt rodičov s ich mal. deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim
zdravý vývoj dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich mal.
deťmi, považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v zákone o

rodine. Zákonodarca zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných
situáciách, a to najmä v prípadoch, keď rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, ide najmä o prípad rozvodu
manželov s mal. deťmi.

Právne posúdenie:

Predmetom konania je úprava rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva jeho rodičov.33. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu je najlepší záujem mal. dieťaťa, jeho citové väzby a vývinové potreby, ako aj stabilita budúceho
výchovného prostredia. Matka a otec mal. dieťaťa zhodne navrhli, aby bol maloletý zverený do osobnej

starostlivosti matke, ktorá ho má v starostlivosti aj toho času. Tiež bola zhoda v úprave styku otca s
mal. dieťaťom. S poukazom na vykonané dokazovanie je podľa názoru súdu zverenie mal. dieťaťa do
osobnej starostlivosti matke v jeho najlepšom záujme, pretože matka vzhľadom na nízky vek dieťaťa
mu dokáže zabezpečiť v plnom rozsahu jeho vývinové potreby, ako aj stabilitu výchovného prostredia.
Matka sa o mal. syna riadne stará od narodenia a v jej doterajšej starostlivosti neboli zistené žiadne

nedostatky, o dieťa riadne postarané. Taktiež je súd toho názoru, že je potrebné a aj vhodné naďalej
pokračovať v realizovaní styku otca s mal. dieťaťom v zmysle neodkladného opatrenia /NO/ - uznesenia
KS v Prešove č.k.21CoP/159/2021-144 zo dňa 15.12.2021 s tým, aby tento styk bol časovo navýšený
o jednu hodinu naviac oproti tomuto rozhodnutiu v NO tak, jako to navrhla matka a otec mal. dieťaťa.

34. Čo sa týka určenia výživného na mal. dieťa, toto určenie závisí od výšky pravidelných ako aj

nepravidelných mesačných platieb na dieťa, ako aj od posúdenia zárobkových schopností a možností
otca, tak subjektívnych ako aj objektívnych, tiež majetkových pomerov, životnej úrovne, ako aj od
iných vecných plnení nad rámec výživného určeného súdom. Z toho vyplýva, že pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je smerodajná aj životná úroveň každého z rodičov, nakoľko platí, že dieťa sa
má právo podieľať na životnej úrovni rodičov. V § 62 ods. 2 Zákona o rodine je stanovený základný

princíp na určenie výšky vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Určenie výšky vyživovacej povinností
sa odvodzuje od možností, schopností a majetkových pomerov povinného subjektu, ktorým je v tomto
prípade otec dieťaťa.

35. Súd po vykonanom dokazovaní určil vyživovaciu povinnosť otca k mal. synovi sumou 180,- eur

mesačne, s poukazom aj na stanovisko kolízneho opatrovníka.
Zohľadnil pritom stav opodstatnených a odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, pri rozhodovaní o výške
výživného prihliadol aj na možnosti, schopnosti a tiež majetkové pomery na strane oboch rodičov ako
aj na osobnú starostlivosť matky o mal. dieťa, ktorá spočíva v tom, že dieťa je vo veku 2,5 roka, kedy
si vyžaduje sústavnú opateru a starostlivosť, dieťaťu treba navariť, aj oprať, okúpať, nakŕmiť, prebaliť

ho ....atď.
Ako je už horeuvedené medzi kritéria, ktoré posudzuje pri určení výživného patria schopnosti
a možnosti. Matka od času kedy rodičia nevedú spoločnú domácnosť sama zabezpečuje osobnú
celodennú starostlivosť mal. synovi O., aktuálne na základe neodkladného opatrenia vydaného tunajším
súdom sp. zn. 2P/148/2020 zo dňa 7.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn.

24CoP/4/2021 zo dňa 28.1.2021.
Je na rodičovskej dovolenke, jej príjem pozostáva len z rodičovského príspevku v sume 275,90 eur.
Naproti tomu súd je toho názoru, že otcovi mal. dieťaťa objektívne nič nebránilo riadne realizovať
podnikateľskú činnosť, v zmysle živnostenského oprávnenia a ktorú do času kým viedli spoločnú
domácnosť aj realizoval. Po odrátaní výdajov od príjmov, ktoré priznal v daňovom priznaní za rok 2020

činí rozdiel 6.188,95 eur, čo mesačne činí 515,- eur, k tomu treba prirátať aj časť „cestovných náhrad“,
kde podľa vyjadrenia otca ma zarátané aj výdaje na ubytovanie, stravovanie .
Zdôrazniť však treba to, že príjem otca mal. dieťaťa bol neporovnateľne vyšší ako príjem matky aj v
čase, keď mu bola vyplácaná „prvá pomoc“ od štátu počas pandémie, v sume 870,- eur mesačne .

36. Pokiaľ ide o práceneschopnosť otca, ktorá trvá od 13.9.2021, nemocenská dávka vyplácaná otcovi,
je tiež podstatne vyššia ako matke vyplácaný rodičovský príspevok.
Ďalej vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja manželia žijú pri svojich rodičoch, a teda
majú porovnateľné výdaje súvisiace s bývaním, taktiež obaja majú bežné náklady na živobytie (strava,
ošatenie, obuv, hygiena). Otec mal. dieťaťa je naviac výlučným vlastníkom nehnuteľností - garáže a

osobného motorového vozidla. /č.l. 350/

37. Súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že otec mal. dieťaťa v období od 22.4.2017 do 23.9.2020
bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti METMETAL s.r.o.. a obchodný podiel previedol
bezodplatne svojej matke, C. H.. Čiže tvrdenia otca o jeho nízkych príjmoch možno vzhľadom na

uvedené vyhodnotiť ako účelové, nakoľko sa sám dobrovoľne vzdal obchodného podielu bez akejkoľvek
náhrady.38.Výživné vo výške 180,- eur mesačne súd určil od podania návrhu na súd, nakoľko nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bránili matke mal. dieťaťa podať predmetný návrh skôr. Matka
odišla zo spoločnej domácnosti v apríli a návrh na súd podala až v októbri 2020.

Zároveň súd vyčíslil dlžné výživné za obdobie od 1.10.2020 do 28.2.2022. Zo zhodných stanovísk
rodičov vyplýva, že otec uhrádzal výživné pre dieťa v sume 100,- eur mesačne od augusta 2020 do
konca augusta 2021 a od septembra 2021 uhrádzal výživné po 50,- eur mesačne. Čiže za mesiace
10, 11, 12 roka 2020 uhradil 300,- eur , dlh teda ostáva 240,- eur /80 x 3 mesiace a teda rozdiel medzi
sumami 540 ,- eur mínus 300 eur/ .

Za rok 2021 uhradil do konca augusta za 8 mesiacov sumu 800,- eur a od septembra 2021 do konca
roka 2021 za 4 mesiace sumu 200,- eur. Teda do konca augusta za osem mesiacov činí dlh 640,- eur /80
x 8 mesiacov/ a od septembra do konca roka za 4 mesiace činí dlh 520,- eur /130 x 4 mesiace/.
Za rok 2022 - za január a február činí dlh 260 eur /130 x 2 mesiace/. Dlžné výživné teda spolu činí sumu
1.660,- eur /240 +640 + 520 + 260 eur/ a toto súd umožnil otcovi uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným.

Súd poukazuje na to, že v takej istej sume určil výživné pre mal. dieťa zo strany jeho otca aj na čas po
rozvode manželstva. Taktiež súd uvádza, že súdom určené manželské výživné je otec povinný uhrádzať
iba do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosťomal.dieťa,styksmal.dieťaťomaleboináakopeňažnápovinnosťvovzťahukmal.dieťaťu,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.