Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22CoCsp/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120405835
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:6120405835.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s. r. o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: D. C., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX, XXX XX, o
zaplatenie 14.213,10 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad,

č.k. 9Csp/107/2020-218 zo dňa 31.03.2022, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok a zastavuje konanie.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) vo výroku I. zamietol

žalobu a vo výroku II. nepriznal žalovanej voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním nemal preukázanú dohodu
zmluvnýchstránomožnostipredčasnéhozosplatneniadlhuapretoposúdilpredčasnézosplatneniedlhu
žalobcom zo dňa 19.10.2018 ako neplatné. Zo strany žalobcu nebolo preukázané naplnenie všetkých
predpokladov možnosti postúpenia pohľadávky tak, ako to vyžaduje § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.

z. o bankách (splatnosť postupovanej pohľadávky), postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za
platné, žalobca nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a žalobcom uplatnené v tomto
konaní, preto mu nie je možné toto právo priznať. Z uvedených dôvodov zamietol žalobu.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), keď

právo na náhradu trov konania úspešnej žalovanej nepriznal, nakoľko jej doposiaľ žiadne trovy konania
nevznikli.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

5. V priebehu odvolacieho konania žalovaná oznámila, že na jej majetok bol vyhlásený konkurz a

predložila uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 2OdK/134/2022-18 zo dňa 31.05.2022.

6. Vo vyjadrení k predloženému uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 2OdK/134/2022-18 zo dňa
31.05.2022 žalobca poukázal na ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) a požiadal konajúci súd, aby rozhodol v
zmysle tohto zákonného ustanovenia.7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a
380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 166a odsek 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Podľa § 167v ods. 1 a 2 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo
po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia

lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto
šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

11. Podľa § 167v ods. 4 ZKR, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných

počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po
zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

12. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 2OdK/134/2022-18 zo dňa 31.05.2022 vyhlásil na majetok
žalovanej konkurz a zbavil žalovanú všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a

ZKR) s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok (§
166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
08.06.2022.

13. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na

majetok žalovanej, nakoľko ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi („rozhodujúci deň“) v zmysle § 166a
ods. 1 ZKR.

14. Z oznámenia zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 217/2022 dňa 11.11.2022 vyplýva, že konkurz

namajetokžalovanejbolzrušenýzdôvodu,žedošloksplneniurozvrhuvýťažkuvšeobecnejpodstaty.Na
majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz a následok s tým spojený - zastavenie predmetného súdneho
konania napriek zrušeniu konkurzu podľa § 167v ods. 1 ZKR zostáva zachovaný (ust. § 167e ods. 1
ZKR v spojení s § 167v ods. 4 ZKR).

15. Podľa ustanovenia 389 odsek 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak neboli splnené procesné podmienky.

16. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku
na majetok žalovanej sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní

uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovanej, boli naplnené
predpoklady, na základe ktorých odvolací súd s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. a) zrušil rozsudok
a s poukazom na ust. § 391 CSP v spojení s § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie zastavil.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s §

256 ods. 1 CSP a za použitia článku 4 ods. 1 CSP aj v spojení s analogickou aplikáciou § 255 ods. 2
CSP má za to, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, pretože zákonným dôvodom
zastavenia konania bolo vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej, a tak žiadnej zo strán sporu zprocesného hľadiska nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení konania, ktoré bolo obligatórnym
právnym následkom objektívnej právnej skutočnosti (vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).