Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621200907
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3621200907.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: V. M., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y., O. XXX/XX, zast.: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., IČO: 36 663 051,
so sídlom Bratislava, Gogoľova 18, proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., W.
XXXX/XX, zast.: Mgr. Veronika Kalyniv, PhD., nar. 07.08.1984, trvale bytom Bratislava, Eisnerova 19,
o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného

uzatvoriť kúpnu zmluvu a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi, každý o veľkosti
podielu 1 z celku nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, okres
Bošany, obec N., katastrálne územie N. na LV č. XXX ako: pozemok parcely registra „C“, p. č.
XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 613 m2; pozemok parcely registra „C“, p. č. XXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 29 m2; pozemok parcely registra „C“, p. č. XXX - orná pôda

o výmere 1.383 m2; stavba so súpisným číslom XX - rodinný dom postavený na parcele č. XXX;
stavba so súpisným číslom XX - garáž postavená na parcele č. XXX (ďalej len ako „nehnuteľnosti“).
Žalovaný svoj podiel nadobudol od predchádzajúcej spoluvlastníčky M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., S. XXXX/X (ďalej len ako „predchádzajúca spoluvlastníčka“) na základe darovacej zmluvy zo dňa
20.10.2020. Žalobca do dňa podania žaloby neobdržal žiadnu ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu zo strany predchádzajúceho spoluvlastníka. Predchádzajúci spoluvlastník porušil predkupné
právo žalobcu, keď mu pred prevodom spoluvlastníckeho podielu neponúkol tento na odkúpenie.

Žalobca informáciu o nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu žalovaným získal až z obsahu LV č.
R. po prevode spoluvlastníckeho podielu. Žalobca je podľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka domáhať sa od žalovaného uzatvorenia kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude odplatný
prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Žalobca listom zo dňa 10.06.2021 označeným
ako „Výzva na uzavretie kúpnej zmluvy z titulu porušenia predkupného práva“ vyzval žalovaného
na predloženie návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom mal byť odplatný prevod
spoluvlastníckeho podielu. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 7 dní odo dňa prevzatia výzvy. Žalobca

zároveň navrhol žalovanému kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel vo výške 5.000 €. Za túto cenu
žalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.12.2016. Žalovaný
výzvu prevzal dňa 22.06.2021. Lehota na predloženie ponuky na uzatvorenie kúpnej zmluvy mu tak
uplynula 29.06.2021. Zo strany žalovaného však nebola prejavená žiadna reakcia, žalovaný výzvužalobcu odignoroval. Žalobca sa preto domáha uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalovaným z titulu
porušenia jeho predkupného práva.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: výpis z LV č. XXX zo dňa 14.07.2021; výpis z LV č. XXX zo dňa
19.09.2017; Výzva zo dňa 10.06.2021 + podací lístok; Kúpna zmluva zo dňa 28.12.2016; Potvrdenie
o prevzatí výzvy.

4. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil

dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.
Žalovaný dňa 02.09.2021 doručil vyjadrenie k žalobe. Uviedol, že nesúhlasí so žalobcom v plnom
rozsahu. Žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu s jeho bratrancom H. C., nar. XX.XX.XXXX, čím ho pripravil
o celé dedičstvo po jeho nebohých rodičoch. Kópiu zmluvy mu ani nedal. Žalobca vyrovnal za
jeho bratranca exekúciu, aby sa zmocnil všetkého jeho majetku po rodičoch. V tej dobe chodili
za jeho bratrancom rôzne osoby za účelom získania podpisu. Takto sa žalobca stal nezákonne

vlastníkom podielu na nehnuteľnostiach a to aj napriek tomu, že predkupné právo mala predchádzajúca
spoluvlastníčka. Žalobca jeho bratrancovi ani nezaplatil deklarovanú kúpnu cenu 5.000 €, čo mu povedal
bratranec. Z katastra nehnuteľností vie, že žalobca už predal kúpnou zmluvou zo dňa 28.12.2016
nadobudnutý pozemok A. M., nar. XX.XX.XXXX. Žalobca z rodičovského domu ukradol všetko cenné,
čím sa vo svoj prospech obohatil. Bratranca dodnes využíva ako sluhu, na ukradnutých pozemkoch

chová zver, o ktorú sa má starať práve poškodený. Bratranec mu chodí vypratávať byty, domy. Údajne
je žalobca regionálnym riaditeľom MN Reality, s.r.o. a pracuje s realitami. Keby nebolo predchádzajúcej
spoluvlastníčky a jeho, bratranec by zostal na ulici. Žalobca bratrancovi neustále sľubuje doživotné
právo užívania, avšak poskytnuté a zapísané v katastri nehnuteľností nebolo. Údajne mu chcel žalobca
odhlásiť trvalý pobyt, ale úradníčky obecného úradu to stopli. Sľúbil bratrancovi, že pokiaľ tam je on,

nemusí sa báť, že ho niekto z domu vyhodí. Žalobca je bez chrbtovej kosti. Za bratrancom posiela
nesvojprávneho M. G.. Tento prišiel za bratrancom a vykrikoval na neho, aby mu otvoril. Vymyslel si
historku, možno mu to poradil aj žalobca, že bratranec mu dlhuje 50 €. Privolaní policajti poslali M.
G. domov, aby neobťažoval. Žalobca jeho bratranca doslova terorizuje. Bratranec nie je schopný sa
brániť. Minulý rok žalobca od prechádzajúcej spoluvlastníčky požadoval, aby mu zaplatila za vymyslené

náklady, ktoré má na podiele domu, garáže a pozemkoch. Všetko je to podvod, aby ju obral o dedičstvo.
Žalobca sa podľa jeho názoru podvodom zmocnil podielu dedičstva. Predchádzajúca spoluvlastníčka
nikdy nedala súhlas, aby tam čokoľvek robil. Žalobca sa tam votrel a dodnes parazituje na pozemkoch.
Predchádzajúca spoluvlastníčka proti platobnému rozkazu podala odpor, čo žalobca nečakal a chcel
ju vydierať exekúciou. Žalobca sa prechádzajúcej vlastníčky vôbec nepýtal, či má záujem kúpiť od

jeho bratranca spoluvlastnícky podiel. Žalobca akurát za jeho bratranca zaplatil exekúciu vo výške
130,94 € s tým, že keď mu nepodpíše kúpnu zmluvu, príde o všetko a stane sa z neho bezdomovec.
Žalobca zámerne vyhľadáva slabších ľudí po mentálnej a psychickej stránke. Dáva na seba prepisovať
nehnuteľnosti, ktoré potom následne predáva. Žalobca podviedol aj jeho mamu. Pripravil ju o pozemok
zapísaný v katastrálnom území N. na LV č. XXXX. Nasľuboval jeho mame, že jej dá väčší a krajší

pozemok, niekde hore na N.. Do dnešného dňa jej z toho nič nedal. Klamal ju viac ako tri roky, len aby
nikto nepodával trestné oznámenie alebo žalobu. Každý kto žalobcu pozná, vníma ho ako podvodníka.
Volal na bratranca políciu, že mu ukradol motorovú pílu a potom to hodil na jeho brata M. C.. Po nejakej
dobe sa ukázalo, že ju žalobcovi nikto neodcudzil. Takisto podal na jeho brata trestné oznámenie, že
jeho psi mu roztrhali ovcu. Pritom celá dedina vedela, koho pes roztrhal zver na N.. Žalobca všetko robí

z vypočítavosti, je to zlý človek.

5. Dňa 22.10.2021 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu vyjadrenie
k vyjadreniu žalovaného v ktorom uviedol, že k porušeniu predkupného práva predchádzajúcej
spoluvlastníčky mohlo dôjsť iba zo strany H. C.. Ten mal svoj spoluvlastnícky podiel poskytnúť najskôr

predchádzajúcej spoluvlastníčke. Takéto tvrdenia žalovaného považuje za nedôvodné a bezpredmetné,
keďže nesúvisia s predmetom tohto konania. Žalovaný svojimi tvrdeniami iba uráža a očierňuje žalobcu.
Ohľadom námietky žalovaného o neuhradení kúpnej ceny za žalobcov spoluvlastnícky podiel, žalobca
túto skutočnosť popiera. Poukazuje na čl. II. bod 3 kúpnej zmluvy z ktorej vyplýva, že žalobca v
postavení kupujúceho za predvádzané nehnuteľnosti zaplatil kúpnu cenu do rúk predávajúceho, čo

predávajúci potvrdil svojim podpisom na tejto zmluve. Preto tvrdenia žalovaného považuje za irelevantné
a klamlivé. Poukazuje na povinnosť strán sporu pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia. Poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Košice I. sp. zn. 22Csp/5/2017 zo
dňa 22.11.2017 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/54/2019 zo dňa31.08.2020.Stranasporumusíuniesťbremenosvojichtvrdení,nesplnenietejtopovinnostimáprestranu
sporu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu. Žalovaný síce uviedol, že s návrhom žalobcu
na nahradenie prejavu vôle nesúhlasí, avšak na svoju obranu neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,

ktoré by akokoľvek súviseli s predmetom konania. Z uvedeného dôvodu považuje takéto popretie za
neúčinné. Vyššie uvedené možno aplikovať aj na tvrdenia žalovaného ohľadom vydaného platobného
rozkazu proti predchádzajúcej vlastníčke. Takisto za bezpredmetné považuje tvrdenia žalovaného,
ktorými obhajuje svoju matku pred údajným podvodom zo strany žalobcu. Tieto taktiež popiera, sú
scestné a netýkajú sa predmetu konania. Je toho názoru, že žalovaný nijakým spôsobom nevyvrátil

žalobcom uplatnený nárok.

6. Dňa 28.11.2021 žalovaný doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v ktorom uviedol, že za
svojim vyjadrením si stojí. Zotrváva na svojich vyjadreniach ohľadom podvodného konania žalobcu voči
jeho bratrancovi, predchádzajúcej spoluvlastníčke a jeho matke. Deklaruje, že píše pravdu, žalobca
sa nezmôže na nič iné iba popieranie, urážky a klamstvo. Uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu

neuznáva. Na preukázanie svojich tvrdení navrhuje výsluch svedkov. Preto žiada, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

7. Dňa 31.01.2022 doručil žalovaný Dodatok k darovacej zmluve (číslo konania V 1658/2020).

8. Na pojednávaní dňa 03.02.2022 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej žalobe.
Je toho názoru, že žalovaný svojimi vyjadreniami nijakým spôsobom nevyvracia ani nespochybňuje
žalobcom uplatnený nárok. V priebehu celého konania nebol schopný uviesť relevantné skutočnosti
súvisiace s predmetom tohto konania. Je toho názoru, že schopnosť tvrdiť relevantné skutočnosti,
patria medzi základné procesné povinnosti strán sporu, za nesplnenia ktorých nesie strana sankciu

v podobe prehry sporu. Žalovaný síce uviedol na svoju obranu, že nesúhlasí so žalobou, ale opäť
neuviedol na svoju obranu žiadne podstatné skutočnosti, preto takéto popretie považuje za neúčinné,
na ktoré by súd nemal prihliadať. V súvislosti s dôvodmi podania žaloby poukazuje na to, že zo strany
predchádzajúcej podielovej spoluvlastníčky vo vzťahu k žalobcovi nebola uskutočnená, ani iniciovaná
žiadna ponuka na odkúpenie predmetného spoluvlastníckeho podielu, čím práve uzavretím predmetnej

darovacej zmluvy bez realizácie predkupného práva došlo k porušeniu zákonného predkupného práva
žalobcu. S poukazom na súdnu prax NS SR sp. zn. 1Cdo/102/2005, sa predkupné právo uplatňuje aj
v prípade darovania. Má teda za to, že vzniklo žalobcovi právo domáhať sa toho spoluvlastníckeho
podielu. V zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka mal darca, ktorý daroval svoj podiel žalovanému,
ponúknuť ho na predaj žalobcovi. Žiada, aby súd neprihliadal na návrhy na vypočutie svedkov, ktorých

navrhla protistrana, keďže nie je známe, aké relevantné skutočnosti chce žalovaný preukázať a mohli
by smerovať k tomu, čo nesúvisí s predmetom konania. Žaloba a jej petit boli podané v súlade so
zákonom a zaužívanou súdnou praxou. Navrhol doplniť dokazovanie odborným vyjadrením o hodnote
nehnuteľností.

9. Na pojednávaní dňa 03.02.2022 žalobca uviedol, že pokiaľ ide o kúpnu cenu 5.000 €, tak takúto
on navrhol s ohľadom na to, že chcel, aby brat žalovaného ĽX. mal na pozemkoch právo doživotného
bývania. Za vyššiu sumu by nesúhlasil s jeho právom doživotného bývania.

10. Na pojednávaní dňa 03.02.2022 žalovaný uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a pridržiava sa

svojich písomných vyjadrení, ktoré sú v spise. Kúpnu zmluvu, čo uzavrel žalobca s jeho bratrancom
H. C., je tam osvedčenie o dedičstve H. C. a najnovšie vyjadrenie jeho bratranca bolo to, že mu
bolo odcudzené osvedčenie o dedičstve a nachádzalo sa v žalobcovom aute. Všetky krivdy, ktoré
uvádza v písomných podaniach spôsobené žalobcom, tie bude riešiť na inom type súdu. Poukazuje
na dodatok k darovacej zmluve, kde obdarovanie jeho zo strany predchádzajúcej spoluvlastníčky

prebehlo s poukazom na § 116 OZ, t.j. medzi blízkymi osobami. Navrhol doplniť dokazovanie výsluchom
predchádzajúcej spoluvlastníčky.

11. Dňa 23.02.2022 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil odborné vyjadrenie
týkajúce sa hodnoty nehnuteľnosti. Uviedol, že z odborného vyjadrenia vyplýva, že v roku 2020 bola

celková hodnota nehnuteľností vo výške 21.600 €. Výška spoluvlastníckeho podielu tak predstavuje
10.800 €. Prikladá fotografie z ktorých vyplýva, že nehnuteľnosti sú takmer v nepoužívateľnom stave
a vyžadujú si kompletnú a nákladnú rekonštrukciu, čo výrazne znižuje ich trhovú hodnotu. Žalobca
vzhľadom na uvedené naďalej trvá na podanej žalobe, avšak teraz už bez zriadenia práva doživotnéhobývania pre H. C. v nehnuteľnostiach. Je takisto ochotný za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalobcovi
výšku spoluvlastníckeho podielu 10.800 €.

12. Na pojednávaní dňa 10.03.2022 svedkyňa M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. XXXX/X uviedla,
že k žalobcovi je bez pomeru a žalovaný je jej bratranec a jeho otec a jej otec, boli bratia. Na otázky
zástupcu žalovaného uviedla, že so žalovaným sa pozná od malička. Pozná ho aj teraz, majú dobrý
vzťah, žalovaný žije v Bratislave a pozná aj jeho súrodencov. Predmetná nehnuteľnosť, kde bola v
polovici spoluvlastníčkou a túto nehnuteľnosť darovala žalovanému, tak ide o jej rodičovský dom. Podľa

jej názoru, žalobca sa dostal k polovici nehnuteľnosti podvodom. On si zobral polovicu jeho brata.
Žalobca v roku 2017 prišiel za ňou, že na dom bola exekúcia a že brat mu predal dom. Aj odo nej žalobca
chcel jej polovicu nehnuteľnosti, ale ona ho vyhodila. V dome doposiaľ býva jej brat H. C.. Rodičovský
dom nechcela predávať. Svoju polovicu previedla na žalovaného, lebo je jej blízky príbuzný a je lepší ako
jej brat H. C.. Navrhla žalovanému, že mu svoj podiel daruje. Má so žalovaným dobrý vzťah. Nemá dobrý
vzťah so žalobcom, lebo tento veci pokradol z rodičovského domu. Jej brat H. C., ktorý v nehnuteľnosti

býva, má psychické problémy a je zmanipulovaný žalobcom. Na otázky právneho zástupcu žalobcu
uviedla, že vedela čo je predmetom tohto konania pred tým, ako sem prišla, povedal jej to žalovaný.
Pozná znenie ustanovení § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie zákona si preštudovala
asi v roku 2020 na internete. Žalovaný býva v Bratislave v Rači. Poznajú sa od malička, kočíkovala
ho, keď bol ešte bábätko. Naposledy bola za ním v pondelok, pred dvomi týždňami. Rozhodla sa svoj

podiel darovať žalovanému, pretože jej vždy pomôže, keď niečo potrebuje. Uvažovala aj o darovaní v
roku 2019, ale je to jej vec prečo tak neurobila, nevie uviesť prečo. Tak sa rozhodla a žalobca všetko
poničil. Žalovaný je blízky príbuzný, majú dobrý vzťah, vždy jej pomáha a vedľajší pozemok je jeho
mamy. Vie o tom, že žalobca sa dohodol na odkúpení pozemkov aj s matkou žalovaného, predmetom
bol aj vyššie spomenutý vedľajší pozemok. Žalobca matku žalovaného oklamal, tá je psychicky chorá.

Ten vedľajší pozemok aj žalobca kúpil. Brat jej ešte v roku 2017 povedal, že žalobca oklamal o pozemok
matku žalovaného. Pozemok mu darovala preto, aby bol súd a aby sa ukázalo, čo sa tam vlastne
stalo. Spoluvlastnícky podiel naspäť nechce. V roku 2017 ešte nebola so žalovaným v kontakte. So
žalovaným kontakt nadviazala v septembri 2017. Neoznamovala prevod spoluvlastníckeho podielu
žalobcovi, pretože darovala svoj podiel blízkej osobe. Asi v máji 2020 jej bol doručený návrh žalobcu

na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Stretla sa vtedy so žalobcom a povedala mu, že mu podiel
nepredá. Núkal cca 10.000 € až 12.000 €. So žalobcom sa stretla iba raz a aj to iba zo slušnosti. Pozná
matku žalovaného. Žalovaný so svojou matkou má dobrý vzťah, iba matka žalovaného je psychicky
chorá. Žalovaný sa o svoju matku stará, aj peniaze jej dal. Je so žalovaným v častejšom kontakte
ako ona. Ohľadom tvrdenia matky žalovaného, že nie je so žalovaným blízka osoba, toto ona nemôže

vedieť. So žalovaným sa stretávajú. Nemôže chváliť žalobcu, do spoluvlastníctva sa dostal podvodom.
Nežalovala prevod spoluvlastníckeho podielu na žalobcu, pretože nemala nič v rukách. Cíti sa negatívne
zaujatá voči žalobcovi, pretože získal bratov podiel neprávom.

13. Na pojednávaní dňa 10.03.2022 žalovaný uviedol, že jeho brat býva s matkou a 01.03.2022 bol

žalobca za jeho matkou, dal jej niečo podpísať a vraj jej dal mobil, aby ju mohol manipulovať. Jeho
mama je psychicky chorá a žalobca má radosť z toho, keď ho mama niekedy vyhadzuje. Toto Čestné
vyhlásenie, ktoré predložil právny zástupca žalobcu, dal žalobca jeho mame podpísať 01.03.2022.

14. Na pojednávaní dňa 10.03.2022 zástupkyňa žalovaného uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedol

žalovaný písomne aj ústne vo svojich výpovediach, pretože jeho písomné vyjadrenia ona, spolu so
žalovaným koncipovali spoločne. Chcela by uviesť k Čestnému vyhláseniu na žalovaného tak, že sa
nezakladá na pravde, že by až v roku 2022 sa začal žalovaný s predchádzajúcou spoluvlastníčkou
stretávať. Čo má vedomosť, tak sú v kontakte, lebo ona žalovaného pozná, je priateľka žalovaného.
Matka žalovaného nie je v stave pochopiť to, čo podpisuje. Bola u nej trikrát osobne a vie od žalovaného,

ako sa jeho mama správa.

15. Dňa 21.03.2022 doručil žalovaný súdu vyjadrenie k trhovej cene nehnuteľnosti a k čestnému
vyhláseniu v ktorom uviedol, že žalobca si dal zhotoviť „Potvrdenie o trhovej cene nehnuteľnosti“,
kde je uvedené poškodenie strechy na garáži. To sa nezakladá na pravde. V prílohách predkladá

fotodokumentáciu strechy garáže. Žalobca bez jeho vedomia rozbil obývaciu stenu a vyhádzal ju na
dvor. O dva dni ju spálil na záhrade. Takisto nesúhlasí s čestným vyhlásením jeho matky, a predkladá
čestné vyhlásenie blízkych osôb.16. Dňa 12.04.2022 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu záverečnú reč v
ktorej uviedol, že zotrváva na doterajších písomných vyjadreniach a prednesoch. Predchádzajúca
spoluvlastníčka porušila predkupné právo žalobu, keď mu pred prevodom svojho podielu neponúkla

tento na odkúpenie. V prebiehajúcom konaní sa stala spornou otázka posudzovania predchádzajúcej
spoluvlastníčky ako blízkej osoby žalovaného. Podľa názoru žalobcu žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia, že žalovaný je blízkou osobou predchádzajúcej spoluvlastníčky. Vychádza pritom z
výpovede predchádzajúcej spoluvlastníčky z ktorej podľa jeho názoru nevyplynulo, že existujú medzi
ňou a žalovaným také vzájomné blízke pomery, ktoré by odôvodňovali posúdenie tohto vzťahu ako

blízkych osôb podľa ustanovení § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka. Výsluch predchádzajúcej
spoluvlastníčky považuje za účelový, ktorého cieľom bolo navodiť dojem iba formálnej existencie
blízkeho vzťahu, kde takmer v každej výpovedi poučene odkazovala čisto formalisticky na údajný vzťah
blízkychosôb,ajkeďotázkaktejtoodpovediprimárnevôbecnesmerovala,beztohoabypredchádzajúca
spoluvlastníčka mala vôbec vedomosť o význame pojmu blízkych osôb podľa Občianskeho zákonníka.
Domnieva sa, že formalistické konštatovanie, že sú so žalovaným blízke osoby bez hlbšieho vnímania

podstaty tohto inštitútu nestačí pre vyvodenie záveru, že medzi osobami ide o taký vzťah, v
ktorom by ujmu niektorej z nich vzájomne pociťovala druhá osoba ako svoju vlastnú. Z výpovede
predchádzajúcej spoluvlastníčky nevyplynulo, aké väzby a okolnosti majú vôbec údajne zakladať
blízkosť jej vzťahu so žalovaným, a to napriek tvrdenej existencii blízkeho vzťahu so žalovaným.
Poukazuje zároveň na rozporuplnosť viacerých výpovedí predchádzajúcej spoluvlastníčky, hlavne

ohľadom účelu darovania spoluvlastníckeho podielu. Z výsluchu predchádzajúcej spoluvlastníčky podľa
jeho názoru jednoznačne vyplynulo, že sa začali stretávať výlučne iba z pohľadu majetkových aspektov
týkajúcich sa prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam bez ďalšieho bližšieho záujmu
o osobu žalovaného. Uvedené pre iba potvrdzuje závery čestného vyhlásenia matky žalovaného
o tom, že stretnutia žalovaného s predchádzajúcou spoluvlastníčkou sú účelové a doposiaľ sa

nestretávali. Takisto popiera, že by matka žalovaného nemala vedomosť ohľadom stretnutí žalovaného
s predchádzajúcou spoluvlastníčkou, keď tá sama uviedla, že žalovaný má s matkou dobrý vzťah. Je
preto zjavné, že o stretnutiach by musela matka žalovaného vedieť, pokiaľ má so synom tak dobrý
a pevný vzťah. Tvrdenia ohľadom psychickej choroby, ktorou má trpieť matka žalovaného považuje
za účelové, nezakladajúce sa na pravde. Ako vyplynulo z výpovede predchádzajúcej spoluvlastníčky,

matka žalovaného v nedávnej minulosti bola oprávnená prevádzať svoje nehnuteľnosti. Je preto
zjavné, že predchádzajúca spoluvlastníčka vypovedala čisto formalisticky a účelovo. Čestné vyhlásenie
žalovaného a predchádzajúcej spoluvlastníčky považuje za čisto účelovo vyhotovený dokument.
Žalovaný nepreukázal takú kvalitu a intenzitu vzájomného vzťahu s predchádzajúcou spoluvlastníčkou,
že by jej ujmu pociťoval ako svoju vlastnú. Takýto vzťah navyše musí platiť aj opačne. Zároveň

poukazuje na negatívnu zaujatosť prechádzajúcej spoluvlastníčky voči žalobcovi, čo potvrdila vo svojej
výpovedi. To považuje za dôvod jej správania v rámci konania. Vzhľadom na zaujatosť predchádzajúcej
spoluvlastníčky voči žalobcovi navrhuje, aby súd na jej výpoveď neprihliadal. Žalobca popiera tvrdenia
žalovaného uvedené vo vyjadrení k trhovej hodnote nehnuteľnosti. Fotografie predložené žalovaným sa
na stav strechy a jej výrazné poškodenia vôbec nezameriavajú, keďže zachytávajú pohľad na vzhľad

garáže ako celkového objektu. Tvrdenia ohľadom údajného poškodenia obývacej steny považuje opäť
za vyfabulované, absolútne nesúvisiace s predmetom konania, keďže na jednotlivých fotografiách je
zachytená stojaca a plne funkčná obývacia stena. Fotografie predložené žalovaným sú vo väčšine
prípadov totožné s fotografiami predloženými žalobcom a teda podporujú argumentáciu žalobcu o
nepoužívateľnom stave nehnuteľností a nutnosti kompletnej a nákladnej rekonštrukcie. Vzhľadom na

uvedené je toho názoru, že žalovaný svojimi tvrdeniami a predloženými dôkazmi nijakým spôsobom
nárok žalobcu nevyvrátil. Preto žiada rozhodnúť tak, ako je uvedené v petite žaloby.

17. Na pojednávaní dňa 14.04.2022 predložil žalovaný záverečnú reč v písomnej forme v ktorej uviedol,
že konanie pokladá za nedôvodné, keďže žalobca nepreukázal, že mu bolo porušené predkupné

právo. Svoj podiel nadobudol čestne - darovacou zmluvou od svojej sesternice. V ostatnom zotrval
na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Je toho názoru, že s predchádzajúcou spoluvlastníčkou sú
blízkymi osobami, čo potvrdzuje aj ním predložené čestné prehlásenie. Svoj podiel mu darovala, aby
sa vyhla súdu, nakoľko má vedomosť o žalobcovom nečestnom konaní. Háji záujmy predchádzajúcej
spoluvlastníčky, ako aj celej rodiny a chce, aby jeho bratranec mohol naďalej žiť v rodičovskom dome.

Odkazuje na uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom, odbor kriminálnej
polície ČVS: ORP-243/VYS-PE-2020. Vzhľadom na uvedené žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.18. V záverečnej reči na pojednávaní dňa 14.04.2022 právny zástupca žalobcu uviedol, že odkazuje
podanú písomnú záverečnú reč zo dňa 12.04.2022 a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a uplatňuje si
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

19. V záverečnej reči na pojednávaní dňa 14.04.2022 žalovaný uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a
uplatňuje si náhradu trov konania v rozsahu 100%.

20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkyne M. O., a oboznámením sa s

predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

21. Súd sa oboznámil s výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXX zo dňa 14.07.2021 a zistil, že k
14.07.2021 boli spoluvlastníkmi nehnuteľností žalobca a žalovaný, každý v podiele 1. Žalovaný podiel
nadobudol na základe Darovacej zmluvy č. V 1658/2020 zo dňa 20.10.2020 - 24/20.

22. Súd sa oboznámil s výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXX zo dňa 19.09.2017 a zistil, že
k 19.09.2017 boli spoluvlastníkmi nehnuteľností žalobca a predchádzajúca spoluvlastníčka, každý v
podiele1.ŽalobcapodielnadobudolnazákladeKúpnejzmluvyč.V2601/2018zodňa03.02.2017-6/17.

23. Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a H. C. (bratrancom žalovaného)

a zistil, že kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 28.12.2016. Na základe tejto zmluvy žalobca nadobudol
spoluvlastnícky podiel vo výške 1 na nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 5.728,50 €.

24. Súd sa oboznámil s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy z titulu porušenia predkupného práva zo dňa
10.06.2021azistil,žežalobcatýmtolistomvyzvalžalovanéhonauzatvoreniekúpnejzmluvy,predmetom

ktorej mal byť podiel žalovaného na nehnuteľnostiach vo výške 1 a to v lehote 7 dní odo dňa prevzatia
výzvy. Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola prevzatá na doručenie dňa 22.06.2021.

25. Súd sa oboznámil s výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXX zo dňa 21.09.2020 a zistil, že
k 21.09.2020 bol výlučným vlastníkom parciel registra „C“ zapísaných na vyššie uvedenom LV, okres

Partizánske, obec N., katastrálne územie N., parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2;
parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2; parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 2624
m2; parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 70 m2; parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
30 m2 a parcely registra „E“ zapísanej na vyššie uvedenom LV, okres Partizánske, obec N., katastrálne
územie N., parc. č. XX/XXX - orná pôda o výmere 924 m2 A. M., nar. XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosti

nadobudol na základe Kúpnej zmluvy č. V 441/2017 zo dňa 06.04.2017 - 12/17.

26. Súd sa oboznámil s výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXX zo dňa 21.09.2020 a zistil, že
k 21.09.2020 bol výlučným vlastníkom parcely registra „C“ zapísanej na vyššie uvedenom LV, okres
Partizánske, obec N., katastrálne územie N., parc. č. XXX - orná pôda o výmere 1930 m2 žalobca.

Parcelu nadobudol na základe Kúpnej zmluvy č. V 388/2017 zo dňa 31.03.2017 - 10/17.

27. Súd sa oboznámil s platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Up/1582/2020
zo dňa 25.08.2020 a zistil, že Okresný súd Banská Bystrica predchádzajúcej spoluvlastníčke uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 2.257,43 € s

príslušenstvom, alebo v tej istej lehote podať odpor. Predchádzajúca spoluvlastníčka bola zároveň
zaviazaná na úhradu trov konania vo výške 271,32 €. Jeho nárok voči predchádzajúcej vlastníčke mal
vyplývať z príjmových dokladov a faktúr na č.l. 38 až 40.

28. Súd sa oboznámil s Dodatkom ku zmluve (darovacou zmluvou) číslo konania V 1658/2020 a zistil, že

na základe tejto darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovaným a predchádzajúcou spoluvlastníčkou
dňa 19.10.2020, predchádzajúca spoluvlastníčka darovala podiel na nehnuteľnostiach žalovanému a
žalovaný tento dar prijal.

29. Súd sa oboznámil s fotografiami na č.l. 81 až 83 a zistil, že interiér rodinného domu v ktorom býva

bratranec žalovaného je v zanedbanom stave.30. Súd sa oboznámil s vyjadrením HALO reality s.r.o. a zistil, že realitná spoločnosť ohodnotila cenu
nehnuteľnostínarok2020nacelkovúsumu21.600€(rodinnýdom-12.000€;garáž-1.500€apozemky
- 8.100 €).

31. Súd sa oboznámil s čestným vyhlásením O. C. a zistil, že matka žalovaného čestným vyhlásením
uviedla, že žalovaný a predchádzajúca spoluvlastníčka nie sú blízkymi osobami podľa ustanovenia §
116 a § 117 Občianskeho zákonníka, nestretávajú sa už niekoľko rokov, nie sú v osobnom ani v inom
vzájomnom kontakte a roky o seba neprejavujú žiadny záujem. Stretávať sa začali až v súvislosti so

súdnym konaním vedeným na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 3C/25/2021. Tieto skutočnosti sú
jej známe na základe rodinného vzťahu s jej synom. Čestné vyhlásenie urobila na požiadanie žalobcu.

32. Súd sa oboznámil s fotografiami na č.l. 103 až 106 a zistil, že rodinný dom z vonku vyzerá
v zachovalom stave. Interiér domu je zanedbaný. Z fotografií predložených žalovaným nie je vidieť
poškodenie strechy garáže.

33. Súd sa oboznámil s čestným vyhlásením predchádzajúcej spoluvlastníčky a žalovaného a zistil, že
títo čestným vyhlásením zo dňa 14.03.2022 vyhlásili, že sú blízkymi osobami podľa ustanovení § 116
a § 117 Občianskeho zákonníka.

34.Podľa§603ods.3Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),aksapredkupnéprávoporušilo,môžesa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné
právo zachované.

35. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

36. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú

utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

37. Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného na uzatvorenie kúpnej
zmluvy podľa ustanovenia § 603 ods. 3 OZ a to z dôvodu porušenia jeho predkupného práva. Žalovaný
s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasil a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

41. V prvom rade súd konštatuje, že sa nebude zaoberať tvrdeniami žalovaného ohľadom údajného

podvodného konania žalobcu voči jeho rodine a to z dôvodu, že tieto skutočnosti s predmetom sporu
nijakým spôsobom nesúvisia a pre rozhodnutie vo veci samej sú irelevantné. Takisto sa z toho istého
dôvodu nebude súd zaoberať tvrdeniami žalobcu ohľadom žalovaného a vyjadreniami žalobcu k vyššie
uvedeným vyjadreniam žalovaného.

42. Žalovaný svoju obranu postavil na tom, že s predchádzajúcou spoluvlastníčkou sú blízkymi osobami
podľa ustanovenia § 116 a § 117 OZ, a preto žalobca pri prevode spoluvlastníckeho podielu nemal
predkupné právo.

43. Súd sa tak v prvom rade musel zaoberať otázkou, či žalobca mal pre prevod podielu nehnuteľností

predkupné právo a či došlo k porušeniu tohto jeho práva.

So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so
svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená inštitútom predkupného práva. Z neho vyplýva,že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na
jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom.
Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe.

Blízkymi osobami podľa ustanovenia § 116 sú jednak príbuzní v priamom rade (všetci predkovia a
potomkovia), manžel a súrodenec a jednak iné osoby, medzi ktorými existuje rodinný alebo obdobný
pomer, pričom tieto osoby musia vzájomne pociťovať ujmu, ktorú by utrpela jedna z osôb, ako ujmu
vlastnú. Rodinným pomerom je akýkoľvek príbuzenský vzťah, ktorý nemožno zaradiť do prvej skupiny

(predkovia a potomkovia v priamom rade, manžel a súrodenec). Obdobný pomer treba skúmať so
zreteľom na skutočnosť, ktorá určuje vznik vzťahu medzi týmito osobami (napr. pestún k dieťaťu,
opatrovník k opatrovancovi, manžel k dieťaťu manžela, ktoré nie je aj jeho dieťaťom, a pod.).

V prípade ak nepôjde o osobu v prvej skupine, je potrebné skúmať aj kumulatívnu podmienku
pociťovania ujmy. V predmetnom spore žalovaný a predchádzajúca spoluvlastníčka nie sú osobami,

ktoré by spadali do prvej skupiny, keďže sú bratranec a sesternica. Zároveň však sú v rodinnom pomere,
tzv. pobočný rad (nepriamy rad príbuzenstva). Prvú podmienku blízkych osôb - rodinný alebo obdobný
pomer teda spĺňajú. Túto skutočnosť ani žalobca nesporoval. Následne preto súd musel preskúmať
splnenie/nesplnenie podmienky pociťovania ujmy.

Pociťovanie ujmy niekoho iného, ako ujmy vlastnej je podmienkou subjektívnou, nestačí však iba
tvrdeniedotknutýchosôb,žeujmuinéhopociťujúakosvojuvlastnú.Práve„dôvodnosť“takéhoto„pocitu“,
ktorá je explicitne vyjadrená v ustanovení § 116 vnáša do posudzovania vzájomného vzťahu prvok
objektívnosti. Posudzovať by sa malo, či si osoby vzájomne prejavujú záujem, či si pomáhajú, ak žijú
v spoločnej domácnosti, skúmajú sa pomery, v akých spoločne žijú a pod. Napriek objektivizujúcemu

prvku „dôvodnosti“ pociťovanej ujmy ako vlastnej je splnenie tejto podmienky veľmi individuálne a je
potrebné ho skúmať v každom jednotlivom prípade individuálne. Súd sa teda musí zaoberať vzťahom
posudzovaných osôb komplexne - z hľadiska objektívneho a z hľadiska spoločenskej morálky.

Žalovaný spolu s predchádzajúcou spoluvlastníčkou počas konania tvrdili, že sú blízkymi osobami

podľa ustanovenia § 116 OZ. Žalobca s týmto tvrdením nesúhlasil. Z výpovede predchádzajúcej
spoluvlastníčky na pojednávaní dňa 10.03.2022 vyplýva, že so žalovaným sa pozná od malička,
chodievala ho kočíkovať. So žalovaným opätovne nadviazala kontakt v septembri 2017, majú dobrý
vzťah a pomáha jej keď to potrebuje. Pravidelne sa navštevujú, u žalovaného v Bratislave bola dva
týždne pred pojednávaním zo dňa 10.03.2022. Je negatívne zaujatá proti žalobcovi a dôvodom na

darovanie podielu nehnuteľnosti bolo, aby sa žalovaný súdil so žalobcom. Žalovaný sa plne stotožnil s
výpoveďou predchádzajúcej spoluvlastníčky.

Žalobca v záverečnej reči namietal, že súd by pre rozporuplnosť nemal výpoveď predchádzajúcej
spoluvlastníčky brať do úvahy. Výpoveď považuje za účelovú, keď predchádzajúca spoluvlastníčka

viackrát v odpovediach zdôraznila, že sú so žalovaným blízke osoby a to aj napriek tomu, že otázka
na to vyslovene nesmerovala. Poukázal na rozpory vo výpovedi ohľadom účelu darovania. Raz
predchádzajúca spoluvlastníčka tvrdila, že podiel darovala z dôvodu, aby žalovaný vlastnil pozemok
vedľa svojej matky, a to aj napriek tomu, že mala vedomosť o predaji pozemku matky žalovaného
žalobcovi a následne tvrdila, že podiel darovala žalovanému preto, aby bol súd a aby sa dokázalo,

ako to všetko bolo. Poukazuje aj na rozpor vo výpovedi, keď predchádzajúca spoluvlastníčka tvrdila,
že kontakt so žalovaným nadviazala v septembri 2017 a zároveň uviedla, že keď žalobca odkúpil
podiel od jej brata so žalovaným ešte nebola v kontakte. Takisto poukázal na čestné vyhlásenie matky
žalovaného, ktorá podľa jeho názoru musí mať vedomosť o konaní žalovaného, keďže ako žalovaný
a aj predchádzajúca spoluvlastníčka uviedli s matkou má žalovaný dobrý vzťah, ešte lepší ako s

predchádzajúcou spoluvlastníčkou.

Súd pri posúdení pociťovania ujmy medzi žalovaným a predchádzajúcou spoluvlastníčkou vychádzal
z nasledujúcich skutočností. Žalobca správne poukázal na rozporuplnosť niektorých tvrdení
predchádzajúcej spoluvlastníčky, to však nie je dôvodom na to, aby súd na jej výpoveď neprihliadal.

Takisto nie je dôvodom na neprihliadnutie na výpoveď predchádzajúcej spoluvlastníčky ani skutočnosť,
že priznala, že je voči žalobcovi zaujatá. Výpoveď predchádzajúcej spoluvlastníčky je pre posúdenie,
či sú spolu so žalovaným blízkymi osobami podstatná, pričom bola poučená o povinnosti svedka
vypovedať pravdu a nič nezamlčovať a trestnoprávnych následkoch krivej výpovede. To súd považujeza dostačujúce, aby bolo možno konštatovať, že predchádzajúca spoluvlastníčka opísala dotazované
skutočnosti pravdivo a tak ako ich vnímala. Predchádzajúca spoluvlastníčka vypovedala, že v kontakte
so žalovaným je od septembra 2017. To môže byť pravdou, pretože je logické, že kontaktovala

žalovaného keď sa dozvedela o prevode podielu jej brata žalobcovi (kúpna zmluva č. 2601/2016 zo dňa
03.02.2017 - 6/17). Takisto z jej tvrdení a tvrdenia žalovaného vyplýva, že účelom darovacej zmluvy
bola skutočnosť, aby sa žalovaný proti žalobcovi bránil na súde a pokúsil sa získať späť rodinné
nehnuteľnosti. Takýto účel darovania však nevylučuje, že žalovaný s predchádzajúcou spoluvlastníčkou
nie sú blízkymi osobami. Žalobca poukazoval na materiálny aspekt vzťahu, teda, že žalovaný s

predchádzajúcouspoluvlastníčkouudržiavajúkontaktibazdôvoduprevodupodielunanehnuteľnostiach
na žalovaného.

Zákon nijakým spôsobom časovo neohraničuje, aké dlhé obdobie musí blízky vzťah medzi osobami
trvať. Je teda irelevantné, či vzťah medzi žalovaným a predchádzajúcou spoluvlastníčkou trvá od
septembra 2017, alebo začal neskôr. Je úplne normálne, že vzťah medzi bratrancom a sesternicou

vytvorený počas ich dospievania v jednej obci sa z dôvodu odsťahovania žalovaného do Bratislavy
obmedzil. To však neznamená zánik takto vytvorených väzieb. Blízky vzťah medzi žalovaným a
predchádzajúcou spoluvlastníčkou preukazuje skutočnosť, že keď sa predchádzajúca spoluvlastníčka
dozvedela o prevode podielu jej brata na žalobcu, skontaktovala o pomoc práve žalovaného. Ten
v prípade, že by ujmu predchádzajúcej spoluvlastníčky nepociťoval ako ujmu svoju vlastnú, tejto

nijakým spôsobom nepomohol. Namiesto toho však súhlasil s darovaním podielu na nehnuteľnostiach
aj keď vedel, že to vyvolá súdny spor so žalobcom. Pociťovanie ujmy voči žalovanému je aj
na strane predchádzajúcej spoluvlastníčky. Tá bola ochotná darovať podiel na nehnuteľnostiach
žalovanému za účelom boja o rodičovské pozemky, keď sa žalovaný dozvedel o prevode matkiných
pozemkoch na žalobcu. Súd nevylučuje tvrdenie žalobcu, že vzťah medzi žalovaným a predchádzajúcou

spoluvlastníčkou sa obnovil z dôvodu pocitu krivdy z dôvodu nadobudnutia ich rodičovských
nehnuteľností zo strany žalobcu, avšak ako sa ukázalo aj v priebehu konania žalovaný spolu s
predchádzajúcou spoluvlastníčkou pociťujú túto ujmu spoločne a navzájom. Obaja zhodne vypovedali,
že ich vzťah je dobrý, pomáhajú si a navštevujú sa. To, že si navzájom pomáhajú preukazuje aj
skutočnosť, že predchádzajúca spoluvlastníčka prišla vypovedať v tomto konaní a urobila tak aj

napriek tomu, že tak urobiť nemusela. Pokiaľ ide o čestné prehlásenie matky žalovaného, že žalovaný
s predchádzajúcou spoluvlastníčkou sa nestretávajú a nie sú blízkymi osobami, toto súd nijakým
spôsobom nespochybňuje. Je však možné, že žalovaný vyššie uvedené skutočnosti svojej matke
zamlčal, pretože tá zjavne má nejaký vzťah k žalobcovi, keďže mu poskytla čestné prehlásenie, ktoré
priamo smeruje proti jej vlastnému synovi. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalovaný spolu

s predchádzajúcou spoluvlastníčkou sú blízkymi osobami.

44. Keďže sú žalovaný s predchádzajúcou spoluvlastníčkou blízkymi osobami, predchádzajúca
spoluvlastníčka nemusela žalobcovi pred darovaním svojho podielu na nehnuteľnostiach tento
poskytnúť na odkúpenie a žalobca v tomto prípade nemal k predmetnému podielu predkupné právo.

Nedošlo k teda porušeniu predkupného práva žalobcu. Žalobca sa teda nemôže domáhať nahradenia
prejavu vôle podľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaný mal vo veci úplný úspech, vzhľadom na
zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.