Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/2980/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121454236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121454236.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti povinnému: G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX
XX, o vymoženie 10 778,97 EUR s príslušenstvom, vedenú súdnym exekútorom: Mgr. Iveta Ailerová,
so sídlom J. Bottu 21, 934 01 Levice, IČO: 44 366 639, pod sp. zn. 402EX 1184/21, o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a..

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciezodňa13.08.2021domáhalodpovinnéhovymoženia

10 778,97 EUR s príslušenstvom na poklade exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 35Up/433/2021 zo dňa 12.05.2021 (ďalej len „exekučný titul“). Exekučný titul sa
stal právoplatným a vykonateľným dňa 01.06.2021.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu poveril dňa 30.08.2021 vykonaním
exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Iveta Ailerová, so sídlom J. Bottu 21, 934 01 Levice, IČO: 44 366

639, ktorá exekúciu vedie pod sp. zn. 402EX 1184/21

3. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný prevzal dňa 08.09.2021 a návrh na zastavenie exekúcie
bol na exekútorský úrad doručený dňa 23.11.2021. Povinný podal teda návrh na zastavenie exekúcie
po uplynutí zákonnom stanovenej 15 - dňovej lehoty. Povinný sa domáha zastavenia exekúcie z
dôvodu nemajetnosti. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že nebol informovaný o vzniku

exekučného titulu a ani o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa povinného je exekúcia
vedená na poklade nespôsobilého a neúčinného exekučného titulu. Povinný pohľadávku judikovanú
exekučným titulom neuznáva. Povinný považuje predmetnú exekúciu za neprípustnú a žiada ju zastaviť.
V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uplatnil tiež námietku premlčania. Exekučný titul vychádza
podľa povinného z nesprávneho posúdenia veci. Spotrebiteľská zmluva obsahuje podľa povinného
neprijateľné zmluvné podmienky, a preto je podľa neho neplatná. Povinný okrem iného namieta aj výšku

trov súdneho exekútora. Vzhľadom na uvedené povinný navrhol exekúciu zastaviť. Oprávnený k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že nárok bol uplatnený v exekúcii z dôvodu neplnenia súdom
uloženej povinnosti v exekučnom titule, na základe ktorého je vedená táto exekúcia. Povinný v podanom
návrhu na zastavenie exekúcie neuvádza podľa oprávneného žiadne nové skutočnosti, ktoré by nastali
po vzniku exekučného titulu a ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti. Na základe uvedeného oprávnený
navrhol návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietnuť. Súdny exekútor sa k návrhu

povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že keďže nie je účastníkom základného konania, neprináleží
sa mu vyjadrovať k dôvodom povinného, na základe ktorých žiada zastavenie exekúcie a už vôbec nievyjadrovať sa k rozhodnutiu Okresného súdu, ktorý exekučný titul vydal, nakoľko toto patrí výlučne do
rozhodovacej činnosti súdov.

4. Súd následne uznesením zo dňa 01.02.2022 návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Voči uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný sťažnosť.
Dňa 02.09.2022 sudca napadnuté uznesenie v celom zrušil a vec bola vrátená vyššiemu súdnemu
úradníkovi na ďalšie konanie. V bode 13. uznesenia o sťažnosti bol vyšší úradník poučený, aby

posúdil (ne)existenciu takých neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by mali vplyv na vymáhaný
nárok, svoje závery náležite odôvodnil a opätovne posúdil (čiastočnú) dôvodnosť návrhu na zastavenie
exekučného konania zo strany povinného.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučného

poriadku“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu..

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd

exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

9. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
10. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
podľa § 45 ods. 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

11. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia navykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §

61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

13. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré
musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že

návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.
14. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný ho

rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak. Pokiaľ
povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zákon síce chráni aj záujmy povinného, nesmie však zároveň
ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený

má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.
15. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré

je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).
16. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, je povinný ho
rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie tak. Pokiaľ
povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s

právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zákon síce chráni aj záujmy povinného, nesmie však zároveň
ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený
má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.
17. Dňa 21.09.2022 bolo súdu doručené podanie oprávneného, v ktorom uviedol nasledovné. Nárok

uplatnený v exekúcii priznaný exekučným titulom je nárokom z titulu nesplateného úveru poskytnutého
povinnému našim právnym predchodcom, bankou OTP Banka Slovensko, a.s. na základe zmluvy
o úvere č. 312/3001/15SU. Nami predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Výška odplaty je súladná so zákonom.
Nárok uplatnený v exekúcii nepochádza zo žiadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Predmetom

vymáhania je predčasne zosplatnená nesplatená istina úveru so zákonným úrokom z omeškania, ktorú
povinný do dnešného dňa nezaplatil. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je tak v celom rozsahu
nedôvodný a navrhujeme ho v celom rozsahu zamietnuť.

18. Exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. 312/3001/15SU, ktorú povinný dňa

29.12.2015 uzavrel s právnym predchodcom oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s) a povinnému
ňou bol poskytnutý úver v sume 14 210 EUR. V návrhu na vydanie platobného rozkazu (exekučného
titulu) si oprávnený uplatnil len nesplatenú časť istiny úveru spolu so zákonným úrokom z omeškania
(5 % ročne).

19. Súd preskúmal spotrebiteľskú zmluvu (zmluvu o úvere č. 312/3001/15SU), na podklade ktorej bol
vydaný exekučný titul a dospel k právnemu záveru, že obsahuje všeobecné náležitosti vyžadované
Občianskym zákonníkom a taktiež náležitosti ustanovené v § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Pohľadávka oprávneného judikovaná právoplatným a vykonateľným exekučným titulomnepochádza zo žiadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Oprávnený si totiž návrhom na vydanie
platobného rozkazu (exekučného titulu) uplatnil nárok len na zaplatenie nesplatenej istiny úveru v sume
10 778,97 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.

20. Zo spisu 35Up/433/2021 mal exekučný súd za preukázané, že keďže povinný napriek písomnej
výzve právneho predchodcu oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s) svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, právny predchodca oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s) v súlade so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil úver za predčasne splatný s účinnosťou k 14.01.2019,

t.j.v10.deňododňadoručeniavyhláseniaúveruzapredčasnesplatný.Nakoľkopovinnývdeňúčinnosti
vyhlásenia úveru za predčasne splatný dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa
tak od 15.01.2019 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.

21. Z upomínacieho spisu ďalej vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.

ako postupníkom dňa 11.12.2019 bola pohľadávka voči povinnému z titulu nezaplateného úveru na
základe úverovej zmluvy postúpená oprávnenému ako postupníkovi, o čom bol povinný upovedomený
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom (OTP Banka Slovensko, a.s) vyčíslená ku
dňu 11.12.2019. Po dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu

sumu 150 €, ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru.

22. Ak povinný nebol s obsahovými náležitosťami spotrebiteľskej zmluvy t. j. zmluvy o úvere č.
312/3001/15SU a dokumentami s ňou súvisiacimi spokojný, tak nič mu nebránilo, aby predmetnú zmluvu
o úvere č. 312/3001/15SU nepodpísal. Povinný však predmetnú zmluvu o úvere č. 312/3001/15SU dňa

29.12.2015 podpísal, čím vyjadril súhlas s jej obsahom.

23. K tvrdeniu povinného o nespôsobilosti a neúčinnosti exekučného titulu exekučný súd uvádza, že
exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie toto exekučné konanie voči povinnému spĺňa všetky
náležitosti ustanovené Exekučným poriadkom t. j. výrok (bod 9. uznesenia), ktorý sa žalovaný (povinný)

zaväzuje zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) istinu v sume 10 778,98 EUR, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 10 928,97 EUR od 15.01.2012 do 27.12.2019, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 10
878,97 EUR od 28.12.2019 do 23.01.2020, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 10 828,97 EUR od
24.01.2020 do 25.02.2020, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 10 778,98 EUR od 26.02.2020 do
zaplatenia a trovy konania v sume 1 336,08 EUR a exekučný titul je opatrený doložkou právoplatnosti

a vykonateľnosti (bod 10. uznesenia).

24. Exekučný titul bol vydaný dňa 12.05.2021, pričom právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňa
01.06.2021. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený dňa 13.08.2021, teda pred uplynutím 10 -
ročnej premlčacej lehoty.

25. Povinný sa domáha zastavenia exekúcie aj z dôvodu nemajetnosti. Súd konštatuje, že povinný sa
domáha zastavenia exekúcie z dôvodu, ktorý uvedený je v starom exekučnom poriadku účinnom do
31.03.2017, konkrétne ide o ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, podľa ktorého
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie z

dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa
ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade
zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a
nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekuuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Podľa nového exekučného poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 01.04.2017 je

možné exekúciu zastaviť len z uvedených v bode 5. toho uznesenia. Súd dospel k záveru, že dôvod,
ktorý povinný uvádza vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie, nemožno subsumovať pod dôvody na
zastavenie exekúcie podľa exekučného poriadku účinného od 01.04.2017.

26. K nemajetnosti ako dôvodu zastavenia exekúcie exekučný súd ďalej uvádza, že majetkové pomery

povinného sú predmetom skúmania zo strany povereného súdneho exekútora v priebehu vykonávania
exekúcie. Ak súdny exekútor dospeje k záveru, že povinný je preukázateľne nemajetný a sú splnené
zákonné podmienky na zastavenie exekúcie, poverený súdny exekútor v súlade s ustanovením § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku rozhodne o zastavení exekúcie. Z citovanej právnej úpravyvyplýva, že skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú premetom zisťovania zo strany
súdneho exekútora v priebehu exekúcie. Podľa platnej a účinnej právnej úpravy(Exekučného poriadku v
znení neskorších predpisov) súdny exekútor exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku

zastavílenvprípade,žesado5rokovodzačatiaexekúciealebodo5rokovodposlednéhozexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok povinného alebo jeho príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie. Z uvedeného podľa tunajšieho súdu vyplýva, že súd nie je
oprávnený zastaviť prebiehajúcu exekúciu pre nemajetnosť povinného, nakoľko posúdenie nemajetnosti
povinného a následné zastavenie exekúcie patrí podľa § 61n ods. 1písm. d) Exekučného poriadku

o rozhodovacej činnosti povereného súdneho exekútora. Vzhľadom na konštatované skutočnosti a
citované právne predpisy súd dospel k záveru, že v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy nie je
oprávnený (bez kvalifikovaného posúdenia súdneho exekútora) posúdiť majetkové pomery povinného
a zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného.

27. V návrhu na zastavenie exekúcie namieta povinný tiež výšku trov súdneho exekútora. Exekučný

súd uvádza, že trovy súdneho exekútora boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 68/2017 Z. z. Vyhláška
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

28. Súdu sa z vlastnej činnosti podarilo zistiť, že exekučný titul s podacím číslom zásielky X.
bol povinnému doručený dňa 14.05.2021, z čoho preukázateľne vyplýva, že povinný bol o vzniku
exekučného titulu informovaný. Čo sa týka neinformovania povinného o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie, exekučný súd uvádza, že z Exekučného poriadku mu nevyplýva povinnosť informovať
povinného o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie.

29 Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazným prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a
po opätovnom preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k právnemu záveru, že
návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný nepreukázal súdu dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto súd návrh povinného na

zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku
tohto uznesenia.

30. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

31 Podľa §199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

32. Podľa § 199 ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

33. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie

exekúcie.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. V návrhu na zastavenie exekúcie si povinný zároveň uplatnil na náhradu trov konania od
oprávneného. Súd konštatuje, že povinný nie je zastúpený právnym zástupcom, a preto si ani nemoholuplatniťnáhradutrovkonaniaodoprávneného.Súdnadrámecuvádza,žeakbyajpovinnýbolzastúpený
právnym zástupcom, súd by mu náhradu trov konania nepriznal, pretože súd jeho návrh na zastavenie
exekúcie aj po opätovnom preskúmaní v celom rozsahu zamietol.

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie povinného, ktoré mu
vznikli v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie, nepriznal povinnému nárok na náhradu trov
exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.