Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321203807
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1321203807.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a
členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Evy Mészárosovej, v právnej veci žalobcu: Doprastav
Development,a.s.,IČO:43777287,Bratislava,Drieňováč.27,zastúpenýspoločnosťouL/R/Padvokáti,
s.r.o., IČO: 52 735 354, Bratislava, Slávičie údolie č. 6, za ktorú koná JUDr. Rastislav Roško, LL.M., proti
žalovanému: E. A. R. J. R. C. , Z. L. XX.XX.XXXX, K. B. Q., K. Č.. X B., o vypratanie nehnuteľnosti,

na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 8. júla 2022, č.k. 21 C
53/2021-124, o následnom späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 8.7.2022, č.k. 21 C 53/2021-124, podanie žalobcu zo
dňa23.6.2021adňa27.5.2022odmietol.Vychádzalzpodaniažalobcudoručenéhosúdudňa23.6.2021,

ktorým sa domáhal vypratania na svoje náklady nehnuteľnosti žalovaným, a to parcely registra „C“
parcelnéč.XXXX/XX,ornápôdaovýmere16.323m2,zapísanejnalistevlastníctvač.XXXX,katastrálne
územie Q., ktorú mal žalovaný od neho prenajatú na základe nájomnej zmluvy zo dňa 16.9.2014,
o výmere prenajatej plochy 700 m2, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že podaním
zo dňa 27.5.2022 žiadal žalobca pripustiť zmenu žaloby, avšak navrhovaný pôvodný žalobný návrh,
ani jeho zmena nespĺňala požiadavku určitosti a materiálnej vykonateľnosti týkajúcej sa špecifikácie

nehnuteľností, ktoré žiada žalobca žalovaným vypratať, z ktorého dôvodu žalobcu vyzval uznesením zo
dňa 27.5.2022, č.k. 21 C 53/2021-90, na odstránenie vád podania zo dňa 23.6.2021 a dňa 27.5.2022
tak, aby riadne špecifikoval žalobný návrh o presnú špecifikáciu nehnuteľností,
ktoré žiada žalovaným vypratať tak, aby bol v tejto časti žalobný návrh jasný, zrozumiteľný a materiálne
vykonateľný. Žalobca (resp. jeho právny zástupca) prevzal predmetné uznesenie dňa 30.5.2022, lehota
na odstránenie vád podania mala uplynúť dňa 14.6.2022. Prvou žiadosťou zo dňa 13.6.2022 žiadal

žalobca o poskytnutie dodatočnej lehoty na odstránenie vád do dňa 24.6.2022, ktorá bola akceptovaná
a druhou žiadosťou zo dňa 24.6.2022 žiadal žalobca opätovne o predĺženie lehoty na odstránenie vád
podania do dňa 30.6.2022, ktorej žiadosti bolo vyhovené uznesením zo dňa 28.6.2022, č.k. 21
C 53/2022-104; žalobca prevzal uznesenie dňa 28.6.2022. Treťou žiadosťou zo dňa 28.6.2022 žiadal
žalobca znova o predĺženie lehoty na odstránenie vád podaní do dňa 31.7.2022; o tejto žiadosti bolo
rozhodnuté uznesením zo dňa 1.7.2022, č.k. 21 C 53/2021-114, tak,

že jej nebolo vyhovené; žalobca uznesenie prevzal dňa 6.7.2022. Žalobca v dodatočne mu poskytnutej
lehote na odstránenie vád podaní zo dňa 23.6.2021 a dňa 27.5.2022, do 1.7.2022 neodstránil, pričom
až podaním doručeným súdu dňa 7.7.2022 zaslal návrh na pripustenie zmeny žaloby v zmysle nového
vypracovaného geometrického plánu.

2. Po právnej stránke súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 129 ods. 1, ods. 2, ods.

3, § 132 ods. 1, ods. 2 C.s.p. a dôvodil tým, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vady svojho podania
zo dňa 23.6.2021, zmeneného dňa 27.5.2022 riadne neopravil a nedoplnil v zmysle výzvy av lehote súdu, napriek dvom predĺženiam lehoty súdom, podania žalobcu odmietol. Poukázal na to, že
špecifikácia žalobného návrhu je prvoradou podmienkou riadneho podania (okrem označenia sporových
strán), aby súd mal vedomosť a bolo mu zrejmé, o čom má vlastne konať a rozhodnúť, aby bol

výrok rozsudku jasný, zrozumiteľný, materiálne vykonateľný, čo v prípade žalobcu absentuje.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, dôvodiac tým, že splnil požiadavky vyplývajúce
z ustanovenia § 129 ods. 4 C.s.p., podanie opravil a doplnil v určenej lehote, t.j. do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu. Navrhol súdu prvej inštancie, aby sám napadnuté

uznesenie zrušil a vo veci samej ďalej konal a rozhodol.

4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 3.10.2022, žalobca vzal svoje odvolanie voči uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 8.7.2022, sp.zn. (správne č.k., poznámka odvolacieho súdu) 21
C 53/2021-124, späť v celom rozsahu (bez uvedenia dôvodu) a žiadal odvolacie konanie zastaviť.

5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania [§ 369, § 385 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z.
(Civilný sporový poriadok), ďalej len C.s.p.], keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné
podmienky a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

6. Podľa § 369 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova (ods. l). Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania (ods. 2). Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacieho konanie zastaví (ods. 3). Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 4).

7. Do dispozície strany sporu, ktorá podala odvolanie, patrí možnosť odvolanie vziať späť až dovtedy,
kým o ňom nebolo rozhodnuté. Má to však ten následok, že ho už tá istá strana sporu v danej veci
nemôže podať.

8. V prejednávanej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal len žalobca a skôr, ako
odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol, odvolanie v celom rozsahu vzal späť bez uvedenia dôvodu.
S poukazom na tieto dôvody odvolací súd odvolacie konanie, už bez ďalšieho, zastavil (§ 369 ods. 3
C.s.p.). Tým sa vec a strany sporu dostali do postavenia, ako keby odvolanie nebolo vôbec podané a

právoplatnosť uznesenia súdu prvej inštancie nastala, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.

9. Uznesenie odvolacieho súdu neobsahuje rozhodnutie o trovách odvolacieho konania, pretože sa
žalovaný o odvolacom konaní nedozvedel, keďže mu odvolanie proti napadnutému uzneseniu doručené
nebolo.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).