Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 5, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221793
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5114221793.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcov: 1/ F.. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., G. XXXX/X, 2/ F..
Ľ. P., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Č. XXXX/X, 3/ S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. S., J. XXX/
X, 4/ H. P., V.. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Č. XXXX/X, žalobcovia 1/ až 4/ ako právni nástupcovia
po pôvodnom žalobcovi D. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ž., Č. XXXX/
X, proti žalovanému: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., K. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 2.100,- eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcom 1/ až 4/ a žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2014 sa žalobca D. P. domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.100,- eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania titulom vrátenia peňazí
poskytnutých na základe príkaznej zmluvy zo dňa 24.07.2012.

2. Dňa 09.11.2014 žalobca zomrel. Z Osvedčenia o dedičstve zo dňa 28.06.2017, č.k. XD/XXX/XXXX-
XXX, ktorým bolo prejednané dedičstvo po žalobcovi, súd zistil, že dedičmi po poručiteľovi sú deti

poručiteľa, resp. ich deti a pozostalá manželka. Uznesením č.k. 40C/86/2014-100 zo dňa 23.09.2021
rozhodol súd o pokračovaní v konaní s dedičmi po pôvodnom žalobcovi - v súčasnosti označenými ako
žalobcovia 1/ až 4/.

3. Po začatí konania Okresný súd Žilina uznesením sp.zn. XK/XX/XXXX zo dňa 25.07.2014, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 147/2014 dňa 01.08.2014, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu

- žalovaného.

4. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

5. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční

spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.6. Podľa ustanovenia § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom
2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až

štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného došlo zo zákona k prerušeniu konania podľa
ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej ZKR.

8. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného návrh na pokračovanie v konaní do konca prvej
schôdze veriteľov nepodal.

9. Na základe novelizovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR súd vyzval správcu konkurznej podstaty
žalovaného a žalovaného, aby sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či podávajú návrh na
pokračovanie v konaní (ktoré bolo zo zákona prerušené vyhlásením konkurzu).

10. Správca konkurznej podstaty žalovaného návrh na pokračovanie v konaní v súdom stanovenej
lehote v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR nepodal. Pokračovanie v konaní nenavrhol ani žalovaný.

11. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a nepodania návrhu na pokračovanie
v konaní správcom konkurznej podstaty žalovaného, ani žalovaným, nastali účinky späťvzatia žaloby
podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, na základe čoho súd pri analogickej aplikácii ustanovenia § 145
ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.

14. Súd v nadväznosti na aplikáciu ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR v prípade konkurzu vyhláseného na
majetok žalovaného poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/10/2020
- 127 zo dňa 12.5.2020, podľa ktorého ,,nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom ani
dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom

konaní - dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného“ a na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoZm/4/2020 zo
dňa28.4.2021,podľaktorého„nepodanienávrhunapokračovanievkonanísprávcomaani dlžníkommá
za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho
žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR. Zmyslom uvedenej úpravy

je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia
súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania, v prípade
neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle
dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby
aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie

v konaní“.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanoveniami § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Skutočnosť, že žalovaný nenavrhol pokračovať v konaní,

pričom si musel byť vedomý právnych dôsledkov takéhoto procesného postupu, nevylučuje záver o
procesnom zavinení žalovaného na zastavení konania. Zároveň však okolnosti prejednávanej veci, v
dôsledku ktorých došlo k zastaveniu konania, súd posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré stranám sporu nárok na náhradu trov konania výnimočne nepriznal podľa § 257 CSP. Dôvodyhodné osobitného zreteľa súd vidí v tom, že stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou
právnej úpravy.

18. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žalobcom a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd uvádza, že následné rozhodnutie
o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).