Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 28, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/2189/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122409088
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122409088.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48A,
040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 00 691 135 proti povinnému: M. M., T.. XX. XX. XXXX,
U. H. F. XXX, XXX XX F. o vymoženie 30,-Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej u súdnej
exekútorky JUDr. Zuzany Papcunovej, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 68, 040 01 Košice, o
sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2189/2022 zo

dňa 17. 10. 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2189/2022
zo dňa 17. 10. 2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2189/2022 zo dňa 17. 10.
2022 vyššia súdna úradníčka zamietla námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie

a výzve na úhradu trov exekútora. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala včasnosť podania
námietok oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a konštatovala, že upovedomenie o
zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov exekúcie zo dňa 23. 09. 2022 bolo doručené oprávnenému
dňa 23. 09. 2022. Námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trovbolidoručenénaexekútorskýúraddňa04.10.2022,atedabolipodanévzákonnej15-dňovejlehote
podľa § 61n ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“). Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v
prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a
výzvu na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať
proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré predloží na rozhodnutie súdu. K
námietkam oprávneného, vyššia súdna úradníčka uviedla, že je pravdou, že tunajší súd pochybil a dňa

08. 09. 2022 nesprávne vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré nemalo byť vydané a návrh na
vykonanie exekúcie zo dňa 06. 09. 2022 mal byť zamietnutý z dôvodu § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného
poriadku, nakoľko tu boli dôvody na zamietne návrhu na vykonanie exekúcie. Súdna exekútorka však
ihneď správne reagovala a dňa 23. 09. 2022 vydala Upovedomenie o zastavení exekúcie. Procesný
postup súdnej exekútorky je podľa názoru súdu úplne v poriadku a v súlade so zákonom. Súčasne dala
do pozornosti, že Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 06. 09. 2022 trpel neodstrániteľnou

vadou, nakoľko na povinného bol dňa 14. 07. 2022 Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. XXOdK/
XXX/XXXX vyhlásený konkurz. Oprávnený si teda mal pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie
túto skutočnosť preveriť, nakoľko od začiatku exekučného konania za svoj návrh zodpovedá a to so
sebou pochopiteľne nesie aj určité riziká, akými je napríklad možnosť zamietnutia Návrhu na vykonanie
exekúcie či možnosť zastavenia exekúcie. Na margo uviedla, že keby návrh podaný nebol, súdnemu
exekútorovi by nárok na náhradu paušálnych výdavkov nevznikol. Záverom vyššia súdna úradníčka

konštatovala, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, nakoľko súdna exekútorka konala v
súlade § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a preto súd s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučnéhoporiadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
súdneho exekútora zamietol.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť z
dôvodu, že súd v predmetnom uznesení sám konštatuje, že v danej veci pochybil, avšak argumentuje
tým, že oprávnený mal pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie túto skutočnosť preveriť, nakoľko
od začiatku exekučného konania za svoj návrh zodpovedá. S týmto konštatovaním súdu sa oprávnený
nestotožňuje z dôvodu, že je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok, kde je uvedené, že povinnosťou súdu je preskúmať návrh na vykonanie exekúcie a v prípade
zistenia, že je dôvod na zamietnutie takéhoto návrhu, tento zamietnuť. Vzhľadom na vyššie uvedené
oprávnený žiada, aby v danej veci súd opätovne rozhodol s tým, že trovy exekučného konania nebude
znášať oprávnený.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov

podľa prvej vety.

10. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí

trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

11. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávneného súd prvej inštancie vec prejednal v medziach
daných ustanoveniami §§ 239 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že

sťažnosť nebola podaná dôvodne, a preto ju zamietol.

12. Po preskúmaní veci sa sťažnostný súd v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím vyššej súdnej
úradníčky, ktoré bolo vydané v súlade s Exekučným poriadkom. Treba konštatovať, že vyššia súdna
úradníčka správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj správny

právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnila. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných,
ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a

podobne).Skutočnosť,žesúdnerozhodolpodľapredstávaočakávanísťažovateľa,nemožnopovažovať
za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

13. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky treba v prvom rade uviesť, že vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nezakladá prekážku „res iudicata“ pre rozhodnutie exekučného

súdu resp. súdneho exekútora o zastavení exekúcie v neskoršom štádiu exekučného konania. Aj z
ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že udelením poverenia na vykonanie exekúcie sa síce potvrdzuje
zákonnosť vedenia exekúcie, to ale neznamená, že by v niektorej z ďalších fáz exekúcie nemohol
dôjsť exekučný súd resp. súdny exekútor k opačnému záveru (k uvedenému napr. porovnaj Uznesenie
NS Sr sp. zn. 5Cdo 34/2013). Inak povedané, exekučnému súdu resp. súdnemu exekútorovi napriek
vydanému povereniu na vykonanie exekúcie nič nebráni v tom opätovne preskúmať podmienky, za

ktorých predmetná exekúcia prebieha.

14. Je nesporné, že v predmetnej veci došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie napriek tomu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, a teda povinný bol oddlžený, čo sa dotklo aj pohľadávky
oprávneného. Na oddlženie povinného, po vydaní poverenia, prihliadla súdna exekútorka tak, že vydala

upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v nadväznosti
na čo vyzvala na náhradu trov exekúcie oprávneného. Proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v časti
výzvy na náhradu trov exekúcie podal oprávnený včas námietky a žiadal, aby trovy exekúcie neznášal,
pričom uvedenú obranu následne zopakoval aj v podanej sťažnosti.

15. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky treba v prvom rade uviesť, že právna
úprava trov exekúcie je v Exekučnom poriadku v zásade komplexná, pričom CSP je možné aplikovať
len výnimočne, a to na tie momenty exekučného konania, ktoré nie sú Exekučným poriadkom upravené.
Exekučný poriadok však v pozícii lex specialis vymedzuje okruh subjektov, o nákladoch ktorých
možno uvažovať ako o trovách exekučného konania a následne jednotlivé zložky trov týchto subjektov

vymedzuje Exekučný poriadok v § 195 až 199g taxatívnym spôsobom, spolu s pravidlami pre ich
uplatnenie a (prípadnú) náhradu. Trovy exekútora platí v zásade povinný, a to buď v uspokojení
pohľadávky vrátane trov exekútora povinným alebo vo vymožení pohľadávky vrátane trov exekútora
exekútorom. Náhradou trov exekúcie súdneho exekútora však možno zaviazať aj oprávneného, na
základe procesného zavinenia, a to v prípadoch uvedených v § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak

sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným
a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, v nadväznosti na obranu oprávneného, aj sťažnostný súd,

obdobne ako vyššia súdna úradníčka v napadnutom uznesení, musí uviesť, že táto nemá oporu v
Exekučnom poriadku, pretože v § 199c ods. 1 Exekučného poriadku sa výslovne uvádza, že v prípade
ak sa exekúcia ukončila z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie, ako to bolo i v prejednávanej veci, platí trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Zákonodarca
v prípade uvedeného ustanovenia neupravil žiadne výnimky, a teda nedal možnosť úvahy či súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekúcie priznať alebo nepriznať a ktorého z účastníkov exekučného konania
touto náhradou zaviazať. Uvedené zákonné ustanovenie je tak jasné a zrozumiteľné, pričom súdna
exekútorka sa pri vydaní upovedomenia o zastavení exekúcie riadila práve týmto ustanovením, a
teda nepostupovala v rozpore s Exekučným poriadkom, čo by mohlo byť dôvodom pre zrušenie
upovedomenia o zastavení exekúcie. Keďže nebolo na strane súdnej exekútorky zistené žiadne

pochybenieprivydávaníupovedomeniaozastaveníexekúcieatotoupovedomeniebolovydanévsúlade
s Exekučným poriadkom, vyššia súdna úradníčka nemohla inak ako námietky oprávneného zamietnuť,
čo sťažnostný súd vedie k záveru, že napadnuté uznesenie nevykazuje znaky nezákonnosti či svojvôle.

17. Sťažnostný súd si je vedomý, že v danom prípade došlo k pochybeniu na strane exekučného súdu,

keď nesprávne posúdil právne účinky vyhláseného konkurzu na predmetné exekučné konanie, za čo
sa samozrejme ospravedlňuje, pochybenie súdu však v danom prípade nemožno konvalidovať takým
postupom, ako ho navrhol oprávnený, teda tým, že oprávnený nebude zaviazaný na náhradu trov súdnej
exekútorky, pretože takýto postup nemá oporu v Exekučnom poriadku a súčasne takýmto postupom byboli dotknuté legitímne očakávania súdnej exekútorky na náhradu jej trov, ktoré jej vyplývajú zo zákonnej
úpravy. Pokiaľ má teda oprávnený za to, že mu postupom exekučného súdu vznikla škoda, jej náhrady
sa môže domáhať, ale už nie v rámci exekučného konania, uvedenému totiž slúžia iné právne inštitúty.

18. Záverom ešte sťažnostnému súdu nedá nereagovať na vyjadrenie oprávneného, že „povinnosťou
súdu je preskúmať návrh na vykonanie exekúcie a v prípade zistenia, že je dôvod na zamietnutie
takéhoto návrhu, tento zamietnuť.“ Sťažnostný súd existenciu tejto povinnosti exekučného súdu
nerozporuje, zároveň to však nezbavuje oprávneného zodpovednosti za podaný návrh na vykonanie

exekúcie, a teda že s týmto návrhom bude úspešný. Predsa oprávnený sa sám z vlastného rozhodnutia
obracia na exekučný súd, pričom možno predpokladať, že tak robí s úmyslom vymôcť pohľadávku voči
povinnému. Ak teda oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému, pričom si sám z
verejnedostupnýchregistrovnepreverilvymáhateľnosťjehopohľadávkaaspoliehalsanaexekučnýsúd,
nekonal obozretne s odbornou starostlivosťou, a v konečnom dôsledku tak nesie časť zodpovednosti za
to, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané.

19. Na základe vyššie uvedeného preto súd prvej inštancie sťažnosť oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2189/2022 zo dňa 17. 10. 2022 ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol, keďže upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 23. 09. 2022 bolo v časti náhrady
trov exekúcie vydané v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).