Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121493760
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:6121493760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v sporovom konaní žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právnezastúpenéhoJUDr.OskaromChnápkom,advokátomsosídlomKomenského3,BanskáBystrica,
proti žalovanému X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. o zaplatenie 958,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 295,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne
-zo sumy 23,99 Eur od 19.04.2019 do zaplatenia,
-zo sumy 66,98 Eur od 21.05.2019 do zaplatenia,

-zo sumy 80,89 Eur od 19.06.2019 do zaplatenia,
-zo sumy 61,99 Eur od 19.07.2019 do zaplatenia,
-zo sumy 61,99 Eur od 20.08.2019 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu vo výške 663,02 Eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 295,84 eur s úrokom z
omeškania titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
663,02 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvorila so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, v zmysle ktorej bol žalovanému
aktivovaný zvolený program služieb. Poskytované služby spoločnosť Slovak Telekom žalovanému

vyúčtovala jednotlivými faktúrami v celkovej výške 295,84 eur. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť a
vystavené faktúry doposiaľ neuhradil. Žalobca si spolu s istinou uplatňuje úroky z omeškania vo výške
stanovenej nariadením vlády SR a zároveň si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
663,02 eur.

3. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.10.2021 platobný rozkaz, ktorým
žalovanému uložil, aby v lehote 15 dní zaplatil žalobcovi sumu 295,84 eur spolu s úrokmi z omeškania,

zmluvnú pokutu vo výške 663,02 eur a nahradil trovy konania alebo v rovnakej lehote podal odpor.
Vydaný platobný rozkaz bol zrušený v dôsledku neúspešného doučenia žalovanému.4. Nakoľko si žalovaný doručovanú žalobu s prílohami a poučením účastníka konania neprevzal
na adrese trvalého pobytu a tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu ani vykonaným
šetrením, bola mu žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2

CSP formou oznámenia zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli súdu. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné. Súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a dňa 14.09.2022 verejne
vyhlásil rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Dohody o zmene v osobe účastníka
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.03.2019, odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.02.2020,

výzvy na zaplatenie zo dňa 31.03.2021, faktúr č. 8231214382 zo dňa 01.04.2019, č. 8239655254 zo
dňa 01.08.2019, č. 8237529288 zo dňa 01.07.2019, č. 8235403482 zo dňa 01.06.2019, č. 8233306288
zo dňa 01.05.2019, č. 8252755802 zo dňa 01.02.2020, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa
22.12.2020 a ostatných listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26.03.2019 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako
poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu sa
zaviazal aktivovať pre žalovaného SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a následne poskytovať
program služieb Ano XL. Zo zmluvy zároveň vyplýva záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať

žalovanému program služieb ANO XL a predať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Note 9
v hodnote 999,- eur za akciovú cenu.

8. Z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovanému vyúčtoval
za využívanie služieb nasledovné sumy: faktúrou č. 8231214382 zo dňa 01.04.2019 splatnou dňa

18.04.2019 sumu 23,99 eur, faktúrou č. 8233306288 zo dňa 01.05.2019 splatnou 20.05.2019 sumu
66,98 eur, faktúrou č. 8235403482 vystavenou dňa 01.06.2019 splatnou dňa 18.06.2019 sumu 80,89
eur, faktúrou č. 8237529288 vystavenou dňa 01.07.2019 splatnou dňa 18.07.2019 sumu 61,99 eur,
faktúrou č. 8239655254 zo dňa 01.08.2019 splatnou dňa 19.08.20019 sumu 61,99 eur. Zmluvnú pokutu
právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 8252755802 zo dňa 01.02.2020 splatnou

dňa 18.02.2020 vo výške 663,02 eur. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ neuhradil, celková výška jeho
záväzku teda dosahuje sumu 958,86 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2020 uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom a
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., ako postupcom, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku

voči žalovanému v celkovej výške 958,86 eur na žalobcu. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená
postupcom pohľadávky listom zo dňa 22.12.2020.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Túto zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú, nakoľko žalovaný pri jej uzavretí vystupoval ako
spotrebiteľ, ktorý uspokojuje svoje osobné potreby a na druhej strane vystupoval právny predchodca

žalobcu ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný
aj tým, že zmluva bola pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti
zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe dodatku takto dojednanej zmluvy sa poskytovateľ
služby zaviazal poskytnúť žalovanému mobilný telefón za akciovú cenu, a poskytovať mu služby v

rámci zvoleného programu služieb a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa
platnéhocenníka.Právnypredchodcažalobcusisvojupovinnosťsplnilaposkytovalžalovanému služby,
ktorých cenu vyúčtoval faktúrami bližšie špecifikovanými v bode 8 tohto odôvodnenia. Žalovaný si však
povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých
faktúr. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uplatnenú sumu uhradil, a využitie

telekomunikačných služieb vo vyúčtovanom rozsahu v konaní nebolo sporné, súd v súlade s vyššie
uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 295,84 eur ako riadne a dostatočne preukázaný
nárok.

20. Ďalej bola predmetom konania zmluvná pokuta vo výške 663,02 eur. V predmetnej veci súd nezistil,

že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo
možné považovať za neprijateľné podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve. Žalovaný sa zaviazal,
že zotrvá v zmluvnou vzťahu správnym predchodcom žalobcu po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov
od uzavretia dodatku, bude využívať služby poskytovateľa a bude včas uhrádzať cenu poskytnutých
služieb. Žalovaný sa dopustil porušenia záväzku viazanosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby

tak ako je bližšie uvedené v predchádzajúcom odseku odôvodnenia, čo bolo zohľadnené aj vo výške
uplatnenej a súdom priznanej zmluvnej pokuty.

21. K zaplateniu priznanej istiny súd žalovaného zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.
Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o

požadované úroky z omeškania, tieto boli žalobcovi priznané v zmysle žaloby vo výške 5,00% ročne z
jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.22. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že plne

úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.