Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010336
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1422010336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obv. D. Q. J. P.. na

verejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2023 takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
1/ M.Á.. D. Q., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Q.,
R. M.. XXX/X,

2/ M.. L. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom Č.,
B., W. Č.. XXXX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h,

ž e

1/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode ako príslušníci Policajného zboru služobne zaradení na

oddelení cestného dozoru odboru výkonu služby krajského dopravného inšpektorátu Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave počas výkonu služby ako členovia hliadky pod volacím
znakom N. v čase asi o 09:00 hod. 16.04.2021 na Ulici Hany Meličkovej v Bratislave pred zákrutou
v smere na Janotovú ulicu v Bratislave, zastavili a vyzvali poškodeného vodiča L. L., ktorý viedol
osobné motorové vozidlo zn. Opel Insignia s EČV: Q.-XXXOH, aby sa podrobil dychovej skúške
na zistenie požitia alkoholu, s čím poškodený L. L. súhlasil, a počas uvedenej kontroly obvineným
mimo iné uviedol, že predchádzajúci večer požil alkohol, na základe čoho po vykonaní merania mu
jeden z obvinených ukázal na displeji použitého meracieho prístroja Dräger AlcoQuant 6020 plus č.

A409622 hodnotu 0,15mg/l, pričom predmetnú hodnotu tento obvinený po predchádzajúcej vzájomnej
dohode s druhým obvineným nastavil z pamäte predmetného prístroja, teda poškodenému L. L.
neukázal aktuálne nameranú hodnotu, ale hodnotu nameranú v minulosti inej osobe, čím obvinení pred
poškodeným predstierali nepravdivú skutočnosť spočívajúcu v tom, že tento sa mal svojím konaním
dopustiť porušenia pravidiel cestnej premávky v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke, čo sa však nezakladalo na pravde, čím sa mal

poškodený údajne dopustiť priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.
1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na základe čoho tomuto poškodenému uviedli, že
za spáchanie tohto priestupku mu hrozí zadržanie vodičského preukazu, zákaz činnosti viesť motorové
vozidlo na 6 mesiacov a pokuta vo výške 800,-€, kde na otázku poškodeného, či by sa to nedalo vyriešiť
inak, mu uviedli, že vec by mohli riešiť iba pokutou vo výške 650,-€ s tým, že spáchanie priestupku by
muselievidovaťnacudziehoštátnehopríslušníka,kedysazadržanievodičskéhopreukazupodľazákona
nevyžaduje, s čím poškodený L. L. súhlasil, pričom na jeho žiadosť mu následne výšku pokuty obvinení

znížili na sumu 500,-€, a následne za týmto účelom od poškodeného L. L. neoprávnene prijali finančnú
hotovosť v celkovej výške 500,-€ ako fiktívnu pokutu udelenú cudziemu štátnemu príslušníkovi, pričompredmetnú finančnú hotovosť mali obvinení v úmysle si ponechať pre vlastnú potrebu, teda predmetný
vykonštruovaný priestupok neriešili zadržaním vodičského preukazu, ktorý následne poškodenému L. L.
bez vydania akéhokoľvek dokladu o zaplatení blokovej pokuty vrátili, pričom obvinení vypísali aj fiktívnu

správu o výsledku objasňovania priestupku na vymyslené meno T. P. XXXXXX/XXXX, ktorú poškodený
L. L. podľa ich pokynu podpísal, čím títo obvinení postupovali v rozpore s ustanovením § 48 ods. 3 písm.
a/zákonač.73/1998Z.z.oštátnejslužbepríslušníkovPolicajnéhozboru,Slovenskejinformačnejslužby,
Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, v rozpore s ustanovením
§ 2 ods. 1 písm. j/ zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, čím obvinení svojím konaním spôsobili

poškodenému L. L. škodu v celkovej výške 500,-€,

2/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode ako príslušníci Policajného zboru služobne zaradení na
oddelení cestného dozoru odboru výkonu služby krajského dopravného inšpektorátu Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave počas výkonu služby ako členovia hliadky pod volacím
znakom N. v čase asi o 09:30 hod. 16.04.2021 na Ulici Hany Meličkovej v Bratislave, zastavili a vyzvali

poškodeného vodiča I. B., ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. Jeep Cherokee s EČV: Q.-XXXKZ,
aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, s čím poškodený I. B. súhlasil, a počas
uvedenej kontroly obvineným mimo iné uviedol, že predchádzajúci večer požil alkohol, na základe čoho
po vykonaní merania mu jeden z obvinených ukázal na displeji použitého meracieho prístroja Dräger
AlcoQuant 6020 plus č. A409622 hodnotu 0,15mg/l, pričom predmetnú hodnotu tento obvinený po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s druhým obvineným nastavil z pamäte predmetného prístroja, teda
poškodenému I. B. neukázal aktuálne nameranú hodnotu, ale hodnotu nameranú v minulosti inej osobe,
čím obvinení pred poškodeným predstierali nepravdivú skutočnosť spočívajúcu v tom, že tento sa mal
svojím konaním dopustiť porušenia pravidiel cestnej premávky v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
d/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čo sa však nezakladalo na pravde, čím sa mal poškodený

údajne dopustiť priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d/
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na základe čoho tomuto poškodenému uviedli, že za spáchanie
tohto priestupku mu hrozí zadržanie vodičského preukazu, zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na 3
roky a pokuta vo výške 800,-€, kde na otázku poškodeného, či by sa to nedalo vyriešiť inak, mu uviedli,
že vec by mohli riešiť iba pokutou vo výške 650,-€ s tým, že spáchanie priestupku by museli evidovať

na cudzieho štátneho príslušníka, kedy sa zadržanie vodičského preukazu podľa zákona nevyžaduje,
s čím poškodený I. B. súhlasil, no následne výšku pokuty obvinení znížili na sumu 500,-€ a následne
za týmto účelom od poškodeného I. B. neoprávnene prijali finančnú hotovosť v celkovej výške 500,-€
ako fiktívnu pokutu udelenú cudziemu štátnemu príslušníkovi, pričom predmetnú finančnú hotovosť mali
obvinení v úmysle si ponechať pre vlastnú potrebu, teda predmetný vykonštruovaný priestupok neriešili

zadržaním vodičského preukazu, ktorý následne poškodenému I. B. bez vydania akéhokoľvek dokladu
o zaplatení blokovej pokuty vrátili, pričom obvinení vypísali aj fiktívnu správu o výsledku objasňovania
priestupku na vymyslené meno, ktorú poškodený

I. B. podľa ich pokynu podpísal, čím títo obvinení postupovali v rozpore s ustanovením § 48 ods. 3 písm.

a/zákonač.73/1998Z.z.oštátnejslužbepríslušníkovPolicajnéhozboru,Slovenskejinformačnejslužby,
Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, v rozpore s ustanovením
§ 2 ods. 1 písm. j/ zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, čím obvinení svojím konaním spôsobili
poškodenému I. škodu v celkovej výške 500,-€,

t e d a

v bodoch 1/ a 2/ rozsudku
-spoločným konaním ako verejní činitelia v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť sebe neoprávnený
prospech vykonávali svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

-spoločnýmkonanímnaškoducudziehomajetkusebaobohatilitým,žeuviedliinýchdoomyluaspôsobili
tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

v bodoch 1/ a 2/ rozsudku
pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinený D. Q.

Podľa § 326 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4, § 41 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 8 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti vykonávať zamestnanie
alebo inú činnosť pre orgán štátnej správy alebo samosprávy v trvaní 3 rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 500,-(päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu ustanovuje pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného
trestu úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.

obvinený L. B.

Podľa § 326 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4, § 41 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu výkon uloženého trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 8 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti vykonávať zamestnanie
alebo inú činnosť pre orgán štátnej správy alebo samosprávy v trvaní 3 rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 500,-(päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu ustanovuje pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného
trestu úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení I. B., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, bytom v
Bratislave na ul. T. P. Č.. XXXX/XX a L. L., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, bytom v Bratislave na L.
E..Č.. XXXX/XB s ich nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava podal na Okresný súd Bratislava IV dňa 30.11.2022 pod
číslom 3Kv 16/21/1100-32 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa
29.11.2022 medzi prokurátorom a obvinenými D. Q. a L. B..
Súd po preskúmaní dohody a spisového materiálu doručil návrh dohody procesným stranám.
Obvinený D. Q. súhlasil, aby mu súd za tieto trestné činy uložil podmienečný trest odňatia slobody v

trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, trest zákazu
činnosti v trvaní 3 roky, peňažný trest vo výške 500,-Eur a náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiace a odkázal poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Na verejnom zasadnutí obvinený D. Q. po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333
ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : ánob/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno
j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Obvinený L. B. súhlasil, aby mu súd za tieto trestné činy uložil podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, trest zákazu
činnosti v trvaní 3 roky, peňažný trest vo výške 500,-Eur a náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiace a odkázal poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Na verejnom zasadnutí obvinený L. B. po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333

ods. 3 Tr. por., či
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno
j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpovedal: áno.

Obvinení aj prokurátor navrhli uzavretú dohodu schváliť.

Nakoľko uzavretá dohoda nie je zrejme neprimeraná, ani ju súd nepovažuje za nespravodlivú, súd návrh
dohody schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako bol uvedený v podanej dohode a ako je to uvedené o

výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, a ods. 2 Tr. por.