Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/285/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319207041
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319207041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava 845 45, IČO: 47 232 480, proti
žalovanému: Tisconty, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava 831 04, IČO: 35 876 158, o zaplatenie
809,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 809,20 eur , do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa v žalobe zo dňa 12.12.2019 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 809,20 eur,
úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním v sume 1,50 eur a náhrady trov konania. Uviedol,

že je verejnoprávnou inštitúciou, zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska v znení neskorších predpisov. Aktívne legitimovaným na podanie žaloby je podľa § 4 ods.
1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska v znení neskorších predpisov. Žalovaný je podľa zákona platiteľom úhrady za
služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v znení neskorších predpisov vo výške podľa § 6 ods. 5 uvedeného
zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačne, v zmysle § 7 uvedeného zákona. Kontrolou úhrad

žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona tak, ako je
vyčíslená v Prehľade predpisov a platieb z databázy žalobcu. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 uvedeného
zákona písomnou výzvou zo dňa 14.08.2019 odoslal hromadným elektronickým podacím hárkom EPH
prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej pošty, a.s. na adresu pre doručovanie písomností
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, a
preto je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Výška dlhu žalovaného je preukázaná

ako „Nedoplatok“ v Prehľade predpisov a platieb, kde „Obdobie“ predstavuje rok a mesiac v štruktúre
RRRMM. „Predpis“ je mesačná výška úhrady podľa § 6 ods. 1 zákona alebo nákladov na vymáhanie
úhrady v zmysle § 10 zákona. „Zostatok k úhrade“ je neuhradený zostatok pohľadávky žalobcu z
„Predpisu“. V zmysle uvedeného zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 809,20 eur (z toho istina
vo výške 743,20 eur a pokuta v sume 66,-- eur podľa § 10 zákona) a nezaplatené poštové sadzby v
sume 1,50 eur.

2)Kžalobežalobcapripojillistiny:výzvanazaplatenienedoplatkuzodňa14.08.2019,Prehľadpredpisov
a platieb, podací hárok č. EPH171137044.3) K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že napriek pomerne jednoznačnej právnej úprave už z
princípu nemôžu so znením zákona č. 340/2012 Z.z. súhlasiť, keďže v ich prevádzke sa žiadny prijímač
nikdy nenachádzal a ani nenachádza. Z uvedeného dôvodu využíva všetky právne prostriedky, aby

na túto nepravosť a krivdu upozornil. Žalovaný je výrobnou spoločnosťou, zameraná na spracovanie
výrobkov z dreva. Ich pracovisko má zvýšenú mieru hlučnosti, zamestnanci sú povinní nosiť chrániče
sluchu, takže nemajú ani možnosť počúvať rádio alebo pozerať televíziu. V prevádzkových priestoroch
zamestnanci spoločnosti nepozerajú televíziu ani nepočúvajú rádio, nemajú rádia a TV prijímače
k dispozícii, spoločnosť nedisponuje anténou, satelitnými alebo káblovými zariadeniami na prenos

televízneho a rozhlasového signálu. Vzhľadom na to, že zamestnanci si platia koncesionárske poplatky
domácnosti, je nelogické a nemorálne si tieto poplatky pýtať duplicitne. Z uvedeného vyplýva, že
služby poskytované verejnosti Rozhlasom a televíziou Slovenska spoločnosť vôbec nevyužíva ani ich
nevyužívala.

4) V replike žalobca uviedol : k tvrdeniu, že žalovaný na danom odbernom mieste nevyužíva služby

žalobcu poukázal na ustanovenie § 3 písm. a) a b) zákona. Nie je rozhodujúce, či zamestnávateľ,
alebo jeho zamestnanci využívajú, alebo nevyužívajú služby verejnosti v oblasti televízneho alebo
rozhlasového vysielania. Jediným kritériom pre vznik povinnosti platiť úhrady za služby RTVS v prípade
zamestnávateľov je počet zamestnancov, ktorých zamestnávateľ zamestnáva v pracovnom pomere
alebo v obdobnom pracovnom pomere. Vzhľadom na to, že žalovaný zamestnával v žalovanom období

aspoň troch zamestnancov, napĺňa definíciu platiteľa podľa § 3 písm. b) zákona o úhrade.

5) Podľa § 2 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb
verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a

televíziou Slovenska.

6) Podľa § 3 zákona, Platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) ako odberateľ elektriny v
domácnosti2) v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome, b) zamestnávateľ,4)

ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch
zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad5) posudzuje ako zamestnávateľ.
7) Podľa § 9 ods. 1 práv veta zákona, vyberateľ úhrady na účely výberu úhrady, kontroly platenia úhrady
a na účely vymáhania úhrady vedie evidenciu platiteľov.

8) Podľa § 10 zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

9) Podľa § 10 ods. 4 zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. b). Podľa ods. 5, nárok na zaplatenie úhrady, s

ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ
úhrady uplatniť na súde.

10) Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie dňa 10.11.2021 nedostavili. Súd vykonal dokazovanie
listinami: žalobou, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 14.08.2019, prehľadom predpisov a platieb,

podacím hárkom č. EPH171137044, písomným vyjadrením strán sporu.

11) Žalovaný vo vyjadrení nespochybnil zákonnú úpravu, výslovne nepoprel výšku uplatneného
nároku. Obrana spočívala v tom, že žalovaný vzhľadom na výrobnú činnosť spoločnosti, zamestnanci
nevyužívajú služby Rozhlasu a televízie, v prevádzke sa nenachádzajú prijímače ani televízia a

zamestnanci si platia koncesionárske poplatky v domácnosti. Vymáhanie týchto poplatkov je duplicitné.

12) V zmysle § 2 cit. zákona, úhrada vytvára na princípe solidarity priamy vzťah medzi
verejnoprávnym vysielateľom a verejnosťou. Úhrada je v zmysle návrhu zákona určená výlučne na
finančné zabezpečenie služieb verejnosti poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti

rozhlasového a televízneho vysielania, a teda na finančné zabezpečenie plnenia povinností uložených
Rozhlasu a televízii Slovenska osobitnými predpismi.13)PodľaDôvodovejsprávyk§3cit.zákona,verejnoprávnyvysielateľposkytujesvojuslužbuverejnosti,
ktorá participuje na existencii tejto služby jej solidárnym financovaním. Pojem verejnosť je právne
neurčitý pojem, ktorý sa však v právnom poriadku používa často, pričom samotná verejnosť subjektom

práva nie je. Pri systéme financovania verejnej služby v oblasti vysielania prostredníctvom verejnej
platby, ktorá je jedným z tradičných systémov financovania, je nevyhnutné špecifikovať osobu platiteľa,
ktorá je súčasťou verejnosti a zároveň subjektom práva.

14) Povinnosť platiť úhradu má fyzická osoba, ktorú eviduje dodávateľ elektriny v evidencii odberateľov

elektriny v domácnosti ako odberateľa elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte
alebo v rodinnom dome. Platiteľom úhrady je v zmysle zákona aj zamestnávateľ, ktorý zamestnáva v
pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnom vzťahu aspoň troch zamestnancov. Zákon ustanovuje,
že povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom
osoba prestala byť platiteľom.

15) V prejednávanej veci súd vychádzal zo zákona č. 340/2012 Z.z.. Nie je rozhodujúce,
či zamestnávateľ disponuje rozhlasovým alebo televíznym prijímačom. Povinnosť platiť úhrady
zamestnávateľovi vzniká bez ohľadu na to, či zamestnanec ako fyzická osoba je platiteľom tejto úhrady.
V zmysle zákona platiteľom úhrady je aj zamestnávateľ. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd považoval

žalobu za zákonnú a dôvodnú, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalovaný nerozporoval
prehľad predpisov a platieb v zmysle § 6 ods. 5, § 10 ods. 1 písmeno b) cit. zákona, výšku súd
nedokazoval.

16)Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodovalpodľa§255ods.1a§262ods.1CSPažalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17) V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.