Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 18, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207163
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320207163.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľky: R.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Z.,
zast.: JUDr. Laura Bíróová, advokátka, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 42 177 359, a odporcu:
R.. W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, Z., zast.: JUDr. Daniel Gajdoš, advokát, so sídlom Strážnická
2, Bratislava, IČO: 31 819 460, o určenie otcovstva k mal. dieťaťu: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
Z., zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova

7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie otcovstva k mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX, zastavuje.
II. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, na vrátenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania
navrhovateľke R.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Z., vo výške 26,30 eur, do 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby vrátila navrhovateľke R.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, Z. na číslo účtu: IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX nespotrebovanú časť preddavku
zloženého na trovy znaleckého dokazovania z pol. D14/12/2021 vo výške 36,26 eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Navrhovateľke sa priznáva proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .
V. Odporca je povinný nahradiť trovy konania navrhovateľke k rukám jej právnej zástupkyne: JUDr. Laura
Bíróová, advokátka, IČO: 42 177 359, so sídlom Klincová 37B, Bratislava, vo výške 863,29 eur, a to
všetko v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2020 domáhala voči odporcovi určenia
otcovstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu F. G., nar. XX.XX.XXXX.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.03.2022 vzala navrhovateľka návrh v časti určenia
otcovstva späť z dôvodu, že otcovstvo k mal. dieťaťu F. G., nar. XX.XX.XXXX bolo určené vyhlásením
rodičov pred matričným úradom Bratislava - Nové Mesto dňa 09.03.2022 v súlade s ust. § 90 a nasl.
zákona o rodine. Otcom maloletého je odporca W. M., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň navrhovateľka v
súlade s § 57 CMP navrhla, aby súd v tejto časti zastaveného konania rozhodol o povinnosti odporcu

nahradiť jej trovy konania, nakoľko odporca procesne zavinil zastavenie konania.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.4. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka predložila súdu rodný list mal. dieťaťa F. G., nar.
XX.XX.XXXX a uviedla, že otcom dieťaťa je W. M.Č., nar. XX.XX.XXXX, pričom k určeniu otcovstva
došlo súhlasným vyhlásením účastníkov konania, navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v časti
o určenie otcovstva k mal. dieťaťu F. G., nar. XX.XX.XXXX späť. Súd na základe týchto skutočností

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v časti o určenie
otcovstva zastavil.

6. Z dôvodu hospodárnosti konania súd zároveň rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke v
zmysle§11ods.3,4,6,10vspojenís§13ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov, nakoľko navrhovateľka vzala návrh späť pred otvorením pojednávania vo

veci, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o 1 %, najmenej však o
6,70 eur t. j. vo výške 26,30 eur (33 - 6,70) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. tak, ako je uvedené
vo výroku č. II. výrokovej časti tohto uznesenia, pričom krátená suma súdneho poplatku vo výške 6,70
eur bude súčasťou náhrady trov konania navrhovateľky voči odporcovi.

7. Súd súčasne rozhodol aj o vrátení nespotrebovanej časti preddavku zloženého navrhovateľkou na
trovy znaleckého dokazovania vo výške 36,26 eur tak, ako je uvedené vo výroku č. III. výrokovej
časti tohto uznesenia, pričom spotrebovaná a účelne vynaložená časť preddavku na trovy znaleckého
dokazovania vo výške 513,74 eur bude súčasťou náhrady trov konania navrhovateľky voči odporcovi.

8. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania v časti určenia otcovstva späť, a to z dôvodu,
že otcovstvo k mal. dieťaťu F. G., nar. XX.XX.XXXX bolo určené vyhlásením rodičov (navrhovateľky
a odporcu) pred matričným úradom Bratislava - Nové Mesto dňa 09.03.2022 v súlade s ust. § 90 a
nasl. zákona o rodine, pričom otcom maloletého sa stal odporca. Predmetná skutočnosť nastala po
tom, ako na základe vykonaného DNA testu s výsledkom zhody 99,99 % bolo za prakticky dokázané,

že otcom mal. dieťaťa je odporca. Súd mal za to, že z dôvodu správania sa odporcu, ktorý sa
odmietal podrobiť testu otcovstva ešte pred začatím konania spôsobil to, že navrhovateľka nemala
inú možnosť len domáhať sa určenia otcovstva k mal. dieťaťu súdnou cestou, pričom na to, aby boli
odstránené pochybnosti o otcovstve existoval aj zmiernejší spôsob riešenia vzniknutej situácie než
podaním návrhu na začatie súdneho konania. Súd preto vo výroku č. IV. výrokovej časti tohto uznesenia

priznal navrhovateľke, keďže mala vo veci určenia otcovstva úspech proti odporcovi, ktorý úspech
naopak nemal, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom vzhľadom na vyššie uvedené
okolnosti je možno náhradu trov konania v danej veci spravodlivo požadovať.

12. Podľa § 251 ods. 1 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

14. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len "vyhláška č. 655/2004 Z. z.") vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku
odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované
klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č.655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4
neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ"). Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami. Podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vyplýva, že odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby a) prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce

sa veci samej. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je
advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z
pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

15. Čo sa týka výšky trov konania, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu tieto pozostávajú v danom
prípade z trov právneho zastúpenia (odmeny advokáta za zastupovanie vrátane režijného paušálu a
DPH), krátenej časti súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania a účelne vynaložených
trov dôkazu spotrebovaných na vykonanie znaleckého dokazovania. Na základe uvedeného súd

navrhovateľke priznal trovy konania proti odporcovi nasledovne:
- 1 úkon za prevzatie a prípravu zastúpenia (splnomocnenie zo dňa 14.07.2020) v sume 81,69 eur + RP
10,62 eur + DPH 18,46 eur, t. j. 110,77 eur,
- 1 úkon za písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh na začatie konania zo dňa
16.07.2020) v sume 81,69 eur + RP 10,62 eur + DPH 18,46 eur, t. j. 110,77 eur,

- 1 úkon za písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa
11.03.2022) v sume 89,46 eur + RP 11,63 eur + DPH 20,22 eur, t. j. 121,31 eur,
- krátená časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 6,70 eur,
- spotrebovaná časť preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 513,74 eur.
Trovy konania spolu vo výške 863,29 eur.

16. Súd prvej inštancie tak súčasne rozhodol v V. výroku výrokovej časti tohto uznesenia aj o výške
náhrady trov konania podľa § 58 CMP a uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania
vo výške 863,29 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. I. a IV. je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods.2
CSP v spojení s § 357 písm. a) a písm. m) CSP/.
Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. II., III. a V. odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené,aleboh)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1CSP/.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci /§ 62 ods. 1 CMP/. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62
ods. 2 CMP/. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy /§ 63CMP/. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.