Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202465
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6414202465.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v
exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti
povinnému P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. Y. XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn.
EX 2559/14 o vymoženie pohľadávky vo výške 773,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Er/137/2014-15 zo dňa 19. septembra 2018
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Er/137/2014-15 zo dňa 19. septembra 2018 z
r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žedňa11.04.2014poverilsúdnehoexekútoravykonanímexekúcie
na základe exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom

spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave pod sp. zn. SR 01869/13 dňa
11.06.2013.

3. Dňa 05.02.2016 postúpil súdny exekútor okresnému súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom oprávnený uviedol, že rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od začiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia

exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný
formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie.

4. Z predloženého rozhodcovského rozsudku okresný súd zistil, že rozhodcovský súd ním priznal právo

na peňažné plnenie na základe zmenky zo dňa 25.11.2010, ktorá ako blankozmenka zabezpečovala
záväzkový vzťah, a to Zmluvu o úvere uzavretú dňa 25.11.2010 medzi oprávneným a povinným, ktorý
je fyzickou osobou a ktorú oprávnený vyplnil na základe Dohody o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Okresný súd vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere
je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa zákon o spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti uviedol, že dlžník

je v zmluve o úvere označený údajmi meno, priezvisko, trvalým pobytom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu, ako aj obchodným menom, IČO-m, a miestom podnikania. Okresný súd mal zato, že z označenia povinného IČO-m nie je možné autenticky vyvodiť záver, že pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zo zmluvy nie je možné jednoznačne ustáliť, že
povinný uzatváral zmluvu ako nespotrebiteľský subjekt, vzhľadom na dvojaké označenie povinného v

zmluve. Okresný súd podotkol, že živnostenský register je verejne prístupný zoznam podnikateľov a
rovnako aj informácie v ňom uvedené. Opak predstavujú informácie identifikujúce povinného ako fyzickú
osobu. Oprávnený okresnému súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval, že
finančné prostriedky boli povinnému poskytnuté na výkon podnikania (zamestnania), preto dospel
k záveru, že právny vzťah založený zmluvou o úvere medzi oprávneným a povinným je vzťahom

spotrebiteľským.

5. S poukazom na 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch okresný súd konštatoval,
že neúplná zmenka (blankozmenka) bola vystavená dňa 25.11.2010, t. j. v čase, kedy bolo možné v
súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.

6. V prejednávanej veci bolo exekučným titulom rozhodnuté v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky, pričom vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
Z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky, okresný súd v
súlade s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

7. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

8. V odvolaní uviedol, že Zmluvu o úvere uzatvoril oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom pod
obchodným menom Michal Vantech ako fyzickou osobou - podnikateľom označeným identifikačným
číslom 43 959 113, pričom pri uzatváraní Zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojho podnikania a
finančné prostriedky mu boli poskytnuté na účel podnikania. Skutočnosť, na čo konkrétne bol povinným
následne poskytnutý úver aj využitý, oprávnený neskúmal, nakoľko to nebola pre neho podstatná

informácia. Povinný ako dlžník navyše nemá zo žiadneho zákona informačnú povinnosť voči veriteľovi,
aby preukazoval skutočné použitie finančných prostriedkov. Oprávnený preto z titulu platnej legislatívnej
úpravy bol toho názoru, že nemusí vedieť, či povinný (dlžník) v praxi naozaj použil finančné prostriedky
na rovnaký účel, ako deklaroval v zmluve o úvere. Pri výklade pojmu spotrebiteľ oprávnený poukázal,
že je potrebné chrániť dobrú vieru druhej strany. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie

je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa (ESD, C-464/01,
vo veci U. L. proti Bay Wa AG. Obdobne, pokiaľ spotrebiteľ predstiera, že je podnikateľom alebo v
tomto smere uvedie dodávateľa do omylu, je treba takúto obligáciu charakterizovať ako obchod, a nie
spotrebiteľský záväzok, pretože je potrebné chrániť dodávateľovu dobrú vieru, ktorá je všeobecným
princípom zmluvného práva.

9. Oprávnený považoval za nesporné, že zmluvné vzťahy uzatvárané medzi dodávateľom a fyzickou
osobounepodnikateľomspĺňajúpožiadavkuspotrebiteľskéhoprávnehovzťahu.Pokiaľjealepredmetom
tohto vzťahu účelovo poskytnutý úver a túto účelovosť žiadny z účastníkov vzťahu nespochybnil, potom
vzhľadom na ustanovenie § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch nejde o spotrebiteľský úver

a na tieto zmluvné vzťahy (úverové zmluvy) nemožno citovaný právny predpis aplikovať.

10. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385

ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 01.02.2014 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne

bola okresnému súdu dňa 03.03.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.13. Okresný súd dňa 11.04.2014 poveril súdneho exekútora v zmysle § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.
z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 01869/2013 zo dňa 11.06.2013.

Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmenka vystavená povinným dňa 25.11.2010,
ktorá zabezpečovala zaväzkovoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo Zmluvy o
úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 25.11.2010. Účelom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
úveru vo výške 350,- Eur.

14. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01. 07. 2016, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. 12. 2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobouoprávnenýopíšeajrozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahu(odkazna§17zákona

č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

16. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 23. 12. 2015, v exekučných konaniach, ktoré

sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

17. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01. 04. 2017, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

18. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na - 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného k 25.11.2010 (ďalej Občiansky
zákonník), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho

dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 2, písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného k 25.11.2010 (ďalej len
zákon o spotrebiteľských úveroch) sa na účely tohto zákona spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

28. Podľa § 25 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, na zabezpečenie nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.

29. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o

Obchodnej inšpekcii účinného k 25.11.2010, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

30. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 - § 54 upravuje osobitnú ochranu v spotrebiteľských
zmluvách, teda v zmluvách, pre ktoré platné právo ustanovuje osobitné podmienky a určuje, aké
náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu
tzv. slabšej zmluvnej strany, ktorou je spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ môže byť len fyzická osoba, ktorá
pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

31. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že okresný súd právny vzťah medzi účastníkmi konania
nesprávne právne posúdil ako spotrebiteľský, pretože nemal preukázané, že Zmluva o úvere uzavretá
medzi oprávneným a povinným, ktorú zmenka tvoriaca právny základ pre vydanie exekučného titulu

zabezpečovala, je spotrebiteľskou zmluvou, keď povinný, t.j. dlžník je v úverovej zmluve označený ako
živnostník s obchodným menom, miestom podnikania a IČO-m zapísaný v živnostenskom registri pod č.
680-12593 a keď zo Zmluvy o úvere vyplýva, že povinnému bol poskytnutý úver na výkon podnikania. V
strednej časti Zmluvy o úvere je síce osoba dlžníka identifikovaná aj ako fyzická osoba nepodnikateľ, a
to uvedením mena, priezviska, bydliska, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu, avšak zo Zmluvy

o úvere, ako aj zo zmenky, ktorá zabezpečovala záväzok z nej vyplývajúci a tiež z rozhodcovskej zmluvy,
vyplýva, že dlžník - povinný uzatváral zmluvu ako podnikateľ s tým, že pri jej uzatváraní konal v rámci
jeho podnikateľskej činnosti.

32. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo
zmenky, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa,
čo zisťujú v súlade s novelizovaným ustanovením § 17 ods. 1 a 2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon
zmenkový a šekový k tomu, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými
súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom

práve patrí. V prípade, ak povinný postavenie spotrebiteľa v kauzálnom vzťahu s oprávneným nemá,
exekučný súd nie je oprávnený skúmať okolnosti uzatvorenia zmluvy o úvere a ani posudzovať platnosť
zmluvných dojednaní v nej dohodnutých. Exekučný súd je síce oprávnený a povinný skúmať zákonnosť
vydania exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania, a nielen v súvislostis vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, avšak nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť takéhoto
rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie všeobecného súdu, pretože je týmto rozhodnutím súdu, vyhlásenom
v konaní, viazaný.

33. Okresný súd vydal napadnuté uznesenie v čase, keď zákon možnosť zastaviť exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp.
obmedzenie použitia zmenky prikazoval len v prípade, ak vykonanie exekúcie bolo navrhnuté na
podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo

najavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou.Vprejednávanejvecisícebol
podaný návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky, avšak vyšlo najavo, že nejde o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto
okresný súd nemal zákonné oprávnenie exekúciu postupom podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku zastaviť.

34. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a
podľa § 391 ods. 1 a 2 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude pokračovať v exekúcii.

35. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).