Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201472
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8318201472.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcov: 1. E. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX I. Č.. X, 2. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX Q., 3. K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., Z., L. XXX X., U. F., zastúpená Š. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I.
Č.. X, žalobcovia v 1. až 3. rade právne zastúpení JUDr. Jánom Slovinským, advokátom so sídlom
Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Pozemkové spoločenstvo
vlastníkov urbárskeho lesa a pasienok Osadné, 067 34 Osadné č. 100, IČO: 31 304 303, zast. JUDr.
JánomKavuličom,advokátom,Ul.26.novembra1510/3,066011Humenné,ovydaniepalivovéhodreva,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobkyni v 1. rade palivové drevo v množstve 12 m3 za rok 2017 do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným vo zvyšnej časti zamieta.

Vo vzťahu žalobkyňa v 1. rade a žalovaný žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobu medzi žalobcami v 2. a 3. rade a žalovaným zamieta.

Žalovanému vo vzťahu k žalobcom v 2. a 3. rade priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.03.2018 domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť vydať každému z nich palivové drevo v množstve XX m3 do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

Podanie žaloby odôvodnili tým, že sú členmi Pozemkového spoločenstva vlastníkov urbárskeho lesa a
pasienokI.,očomsvedčíajfakt,žežalobcav1.radejenazoznamespoluvlastníkovnaPrezenčnejlistine
z valného zhromaždenia uvedený pod por. č. XXX, žalobca v 2.rade pod por. č. XXX a žalobca v 3.rade
pod por. č. 100. V zmysle Uznesenia Valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva vlastníkov
urbárskeho lesa a pasienkov v I. majú členovia spoločenstva nárok na odber XX m3 palivového dreva v
cene pokrytia nákladov na ťažbu mimo dopravy, ktorú si každý odberateľ zabezpečí na vlastné náklady.

Žalobca v 1. rade vyzval žalovaného na dodanie palivového dreva, na ktoré má žalobca v 1.rade
ako člen spoločenstva nárok. Na výzvu odpísal predseda dozornej rady T.. T.. R. Š., s tým, že výzva
bola odovzdaná na vedomie, ako aj na bezodkladné vybavenie, predsedovi spoločenstva U. T. a
podpredsedovi spoločenstva N. Y.. Zároveň na základe poštového poukazu vystaveného za rok 2016na sumu 201,60 eur uhradil dňa 28.03.2017 poplatok za palivové drevo v uvedenej výške prevodom
z účtu v banke. Dňa 06.07.2017 urobil oznámenie na príslušnom oddelení PZ v L. o tom, že nedostal
palivové drevo, na ktoré má nárok a za ktoré zaplatil sumu vo výške 201,60 eur urbárskej spoločnosti

v I.. Jeho podnet bol prešetrený s tým, že skutok bol predložený Okresnému úradu, odbor vnútornej
všeobecnej vnútornej správy v Q. k prejednaniu. Okresný úrad Q., odbor všeobecnej vnútornej správy
dňa15.09.2017rozhodoltak,ževecodložil,avšaktýmtorozhodnutímnebolodotknutéprávopoškodenej
uplatniť si nárok na náhradu škody na súde.

Žalobca v 2.rade chcel pri osobnom kontakte so žalovaným zaplatiť za odber palivového dreva,
avšak nebolo mu to umožnené. Dňa 23.04.2017 spísal rovnako ako aj žalobca v 1. rade výzvu o
nedodaní palivového dreva predsedovi dozornej rady so žiadosťou o vydanie palivového dreva ako aj
o vysvetlenie, prečo mu odber nebolo umožnený. V odpovedi zo dňa 22.05.2017 bolo mu predsedom
dozornej rady odpísané, aby sa so svojou žiadosťou obrátil priamo na výbor spoločenstva. Následne sa
dňa 31.05.2017 sa obrátil so žiadosťou o vydanie palivového dreva na žalovaného. Na túto výzvy mu do

dnešného dňa neprišla odpoveď. Aj z toho dôvodu sa dňa 11.07.2017 obrátil na Krajský lesný úrad v T. s
tým, aby bol prešetrený postup žalovaného. Okresný úrad T., Odbor opravných prostriedkov odpoveďou
zo dňa 12.09.2017 oznámil, že nemá kompetenciu, ani mu neprináleží vstupovať do hospodárenia
spoločenstva, ani do majetkových sporov.

Žalobcovi v 3.rade bolo oznámené, že nemá nárok na vydanie palivového dreva, lebo nebýva v obci.
V zmysle vyššie uvedeného uznesenia zo zasadnutia valného zhromaždenia je zrejmé, že žalovaný na
zasadnutívalnéhozhromaždeniaschválilodberpalivovéhodrevaprečlenovspoločenstva.Onječlenom
spoločenstva, aj napriek faktu. že nebýva v obci. V Uznesení zo zasadnutia valného zhromaždenia
žalovaného nie je nikde uvedené, že člen musí mať trvalé bydlisko v obci na to, aby mal nárok na odber

palivového dreva. Ako člen spoločenstva má nárok na odber palivového dreva.

Keďže žalobcovi v 1.rade vznikol nárok na odber palivového dreva za rok 2016 v množstve XX m3 a
za rok 2017 v množstve XX m3, dohromady má nárok na vydanie množstva XX m3 palivového dreva.
Rovnaký nárok na výdaj palivového dreva v množstve XX m3 majú žalobcovia v 2. a 3.rade, a to každý

z nich, za rok 2016 a za rok 2017.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, jej prílohami a listinnými dokladmi predloženými v tomto konaní a

to Uznesením Valného zhromaždenia žalobcu zo dňa 31.07.2016 a prezenčnou listinou, listinami -
palivové drevo rok 2016 a rok 2017, písomnou korešpondenciou medzi stranami konania, zápisnicou
zo zasadania výboru žalovaného z 24.11.2016, protokolmi o odovzdaní agendy, uznesením č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX, písomnými vyjadreniami strán konania a ich výpoveďami, výpoveďami svedkov a zistil
tento skutkový stav veci:

4. V zmysle uznesenia č. 3 Valného zhromaždenia žalovaného prijatého na zasadnutí konanom dňa
31.07.2016: ,,Palivové drevo: odber zo skladu pre čelnom spoločenstva XX m3 ročne, v cene pokrytia
nákladov na ťažbu mimo dopravy. Každý člen odberateľ palivového dreva si zabezpečí dopravu na
vlastné náklady.“

Z prezenčnej listiny z valného zhromaždenia zo dňa 31.07.2016 vyplýva, že sú v nej bod por. č. XXX,
č. XXX a č. XXX uvedení žalobcovia v 1. až 3. rade, pričom na valnom zhromaždení prítomní neboli,
absentujú ich podpisy na prezenčnej listine.

5. Z predloženej listiny - Palivové drevo rok 2016 a 2017 vyplýva, že palivové drevo bolo vydané 32
členom a to v rozsahu od X m3 do XX m3, pričom títo členovia v roku 2016 zaplatili žalovanému poplatok
za spracovanie dreva a to 100,80 eur, resp. 201,60 eur.

Za rok 2017 o vydanie palivového dreva požiadali 26 členovia, výška poplatku bola 40,- eur.

6. Zo Zápisnice napísanej dňa 24.11.2016 zo zasadnutia výboru žalovaného vyplýva, že predseda p.
T. oboznámil prítomných so žiadosťou žalobkyne v 1. rade o dodanie palivového dreva za rok 2016v rozsahu 12 m3. Členovia výboru rozhodli, že palivové drevo bude dodané po odovzdaní všetkej
dokumentácie žalobkyňou v 1. rade súvisiacej s hospodárením žalovaného.

Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí agendy zo dňa 28.12.2016, žalobkyňa v 1. rade a Ľ. F.
ako odovzdávajúci, preberajúcemu p. U. T. odovzdávajú písomnú agendu týkajúcu sa hospodárenia
žalovaného špecifikovanú v protokole. Na protokole je poznámka, že predseda odmietol prebrať doklady
dňa 20.12.2016 na Obecnom úrade v I..

Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí agendy zo dňa 03.01.2017, žalobkyňa v 1. rade a Ľ. F.
ako odovzdávajúci, preberajúcemu p. U. T. odovzdávajú písomnú agendu týkajúcu sa hospodárenia
žalovaného špecifikovanú v protokole. Na protokole je poznámka, že doklady boli zasielané v balíku na
adresu p. T., ktorý odmietol prevziať a vrátil späť na adresu Ľ.. F..

7. Vo veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo na tunajšom súde vedené konanie na základe žaloby

Pozemkového spoločenstva vlastníkov urbárskeho lesa a pasienkov I. proti žalovaným Ľ. F. a E. A. o
vydanie veci. Uznesením zo dňa 06.03.2017 bolo konanie zastavené vzhľadom na späťvzatie žaloby
zo dňa 16.02.2017, kde žaloba bola vzatá späť napriek tomu, že účtovné doklady neboli vydané.
Zároveň súd zrušil aj nariadené neodkladné opatrenie v priebehu súdneho konania uznesením zo dňa
19.12.2016.

X. T.. T.. R. Š., predseda dozornej rady žalovaného, v odpovedi zo dňa 20.03.2017 adresovanej
žalobkyni v 1. rade uviedol, že výzvu žalobkyne doručenú dňa 20.03.2017 o nedodaní palivového dreva
odovzdal na vedomie a bezodkladné vybavenie predsedovi spoločenstva U. T. a podpredsedovi N. Y.
dňa 20.03.2017.

9. Podľa platobného príkazu zo dňa 28.03.2017 v Slovenskej sporiteľni a.s., žalobkyňa v 1.
radevprospechžalovanéhouhradilasumu201,60eur.Vspráveprepríjemcujeuvedené:rok2016A.E..

Podľa platobného príkazu zo dňa 14.06.2018 v Slovenskej sporiteľni a.s., žalobkyňa v 1.

rade v prospech žalovaného uhradila sumu 60,- eur. V správe pre príjemcu je uvedené: A. C., A. E.,
Q. K. pre pozemkové spol.

10. Žalobca v 2. rade prípisom zo dňa 23.04.2017 adresovanom T.. T.. R. Š., predseda dozornej rady
žalovaného, vyzval na dodanie XX m3 palivového dreva za rok 2016. Žiadal o písomné vyrozumenie

prečo nemohol dostať palivové drevo aj keď chcel uhradiť poukážku o zaplatení osobne u p. Y. Y., tak
ju nedostal. Poukázal, že telefonicky žiadal p. T. o vysvetlenie a ten mu telefón zakaždým zložil.

T.. T.. R. Š., predseda dozornej rady žalovaného, v odpovedi zo dňa 22.05.2017 adresovanej žalobcovi
v 1. rade uviedol, že ak mu patrí schválené množstvo palivového dreva, nech sa obráti so svojou

písomnoužiadosťoupriamonavýborspoločenstva,ktorývzmysleplatnýchstanovrozhodujeovšetkých
záležitostiach spoločenstva. Zároveň ho upovedomil, že ak má podozrenie, že zo strany výboru boli
porušené jeho práva člena spoločenstva, prípadne že došlo k porušeniu zákona, iných všeobecne
záväzných právnych predpisov, alebo k porušeniu stanov, že môže podať sťažnosť podľa § 17 zákona
č. 97/2013 Z.z.

11. Žalobca v 2. požiadal žiadosťou o vydanie palivového dreva za rok 2016 žalovaného prípisom zo
dňa 31.05.2017. Uviedol, že ako ostatní členovia spoločenstva aj on má nárok na svoj podiel palivového
dreva, o ktorý teraz žiada písomne. Bol osobne u p. Y. a tá mu neumožnila uhradiť poukážku, aby mu
následne drevo bolo vydané.

12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.06.2018 uviedol, že žalobcom 2. a 3. nevzniklo právo
na dodanie palivového dreva v roku 2016, ako sa mylne domnievajú. Žiadosť o vydanie palivového
dreva si totiž žiadny zo žalobcov v 2. a 3. rade v roku 2016 neuplatnil tak, ako to urobili ostatní členovia
spoločenstva. V zmysle uznesenia valného zhromaždenia, platných podmienok spoločenstva, ako aj

dlhoročnej zaužívanej praxe, sa palivové drevo dodávalo len tým členom, ktorí v príslušnom roku o
dodanie palivového dreva požiadali a súčasne zaplatili stanovenú cenu. Totiž len na základe splnených
podmienok v tom ktorom roku, oprávnený odborný lesný hospodár naplánoval a následne vykonal ťažbu
a spracovanie palivového dreva tak, aby naplnil známe požiadavky členov spoločenstva.Žalobcom v 2. a 3. rade nevznikol právny nárok na dodanie palivového dreva ani v roku 2017, z dôvodov
rovnakých dôvodov, lebo ani v tomto roku nesplnili platné podmienky, i keď žalobca 2. síce požiadal, ale
nezaplatil a žalobca 3. ani nepožiadal ani nezaplatil stanovenú cenu.

Jedine žalobca v 1. rade - E. A. požiadala o dodanie palivového dreva v roku 2016, avšak stanovenú
cenu uhradila až 28.03.2017, ako to sama v žalobnom návrhu preukazuje. V zmysle platných podmienok
preto ani nemohla byť jej požiadavka zaradená odborným lesným hospodárom na prípravu a dodanie
palivového dreva v roku 2016. Výbor spoločenstva na svojom zasadnutí dňa 24.11.2016 naviac

podmienil vydanie takéhoto dreva žalobcovi v 1. rade, vydaním (vrátením) dokladov - najmä účtovného
charakteru, ktoré ona neoprávnene, od doby ukončenia svojej funkcie zadržiava a odmieta vydať
žalovanému.

V ďalšom uviedol, že vzhľadom k tomu, že zasadnutie VZ v roku 2017 nebolo, (lebo pôvodne zvolané
VZ na deň 17.12.2017 nebolo uznášania schopné), tak ani nebolo záväzne rozhodnuté o dodávkach

palivového dreva pre členov spoločenstva v roku 2017, ale požiadavky tých členov, ktorí splnili platné
podmienky,boliriešenénáhradnýmspôsobom-dodávkouvlákniny,vlastneodpadupoplánovanejťažbe
dreva.

13. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 09.07.2018 uviedli, že k podmieneniu vydania palivového dreva

žalobcav1.radedňa28.12.2016bolnaObecnomúradevI.odovzdaťdoklady,avšakpredsedaurbariátu
ich odmietol prevziať. Z toho dôvodu boli doklady dňa 03.01.2017 zaslané balíkom na adresu predsedu
urbariátu, ktorý balík odmietol prevziať a balík sa vrátil späť na adresu p. F..

Uviedli, že žalovaný podal na žalobcu 1. a Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, F. W. Z. žalobu o

vydanie veci - dokladov na Okresný súd Q.. Následne vzal svoju žalobu späť a súd konanie zastavil. Aj
napriek tom, že súd konanie zastavil, žalobca 1. odovzdal dňa 03.03.2017 všetky doklady aj s počítačom
a tlačiarňou. Ani po vrátení dokladov nebolo žalobcovi 1. vydané palivové drevo.

Poukázali, že v septembri 2016 bol Š. A., manžel žalobcu 1. a otec žalobcov 2. a 3., za pani Y. Y.,

aby mu vydala poštové poukážky na výdaj palivového dreva na mená žalobcov. Tá následne volala
predsedovi urbariátu - p. T., ktorý jej zakázal vydať poštové poukážky. Žalobca 2. bol osobne za p. Y.
Y., ktorú požiadal o vydanie poštovej poukážky na vydanie palivového dreva. Tá zavolala p. T., ktorý jej
opätovne zakázal vydať poukážku. V telefonickom rozhovore uviedol žalobcovi 2., že drevo mu nedá,
lebo ho dá mame. V prípade žalobcu 3. sa ohradili, že palivové drevo jej nevydajú, lebo nebýva v obci.

Žalobca 3. má v I. dom a riadne platí dane. V zozname, ktorý predložil právny zástupca žalovaného sú
však uvedení aj ľudia, ktorým bolo vydané palivové drevo, ale žijú mimo obce - napr. L., Q., T., T., A..

Uviedli, že žalobkyňa 1. obdržala poštovú poukážku za palivové drevo až v marci 2017, ktorú následne
v plnej sume uhradil, avšak palivové drevo jej vydané do dnešného dňa nebolo. Žalobcom 2. a 3. však

ani na požiadanie neboli vydané poštové poukážky.

Uznesením valného zhromaždenia zo dňa 31.07.2016 bolo prijaté, že každý člen má nárok na XX m3
palivového dreva. Nakoľko v roku 2017, ako uvádza žalovaný, sa nekonalo žiadne Valné zhromaždenie,
teda Uznesenie zo dňa 31.07.2016 je stále platné.

14. Žalobkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že nie je pravda, že odovzdali doklady vo februári,
doklady odovzdali 3. marca. Nikto nepýtal od nej aký bol v pokladni zostatok, ale všetky doklady, mali
zostatok v pokladni je 5,22 eur. Palivové drevo žiadala za r. 2016. Vydala jej blok zaplatiť, myslí, že vo
februári alebo v marci 2017. Dokonca tam napísali, že je to za r. 2016, zaplatila, nemá ani peniaze, ani

drevo. A v r. 2018 zase zaplatila, za všetkých, za syna a za dcéru, 60,- eur z účtu a dala to dozornej rade
na prešetrenie. A predseda dozornej rady pán Š. jej povedal, že pani A., konečne budete mať drevo,
pretože pán T. volal zaťovi, F., že má ísť nachystať drevo pre pani A.. Pán F. jej prišiel povedať, že
nachystal, má ho na sklade, aby si ho išli nachystať, porezať. Oni prišli na tvar miesta a videli, že toľko
koľko žiadali XX kubíkov tam bolo zvezené. Manžel trochu porezal a na druhý deň pán T. zavolal na

políciu, policajti prišli do dvora, že oni vyrezali stromy. Prišiel za ňou pán F., pýtal od nej 300,- eur, tak
mu ich dala. O dva týždne prišiel F. za ňou a povedal, že pani Y., že tie peniaze vráti a že musí vystaviť
faktúru s DPH-čkom. Opýtala sa, že prečo, že či všetci ľudia platili na faktúru a on povedal, že nie, že ibaona. To nikdy nebolo v urbariáte tak, že aj keby niekto zaplatil neskôr o dva, tri mesiace, aby nedostali
drevo. Sú ľudia, ktorí nezaplatili ani 20,- eur a majú drevo, vozil im F..

V ďalšom uviedla, že manžel bol ešte v r. 2016, keď sa dozvedeli, že sa bude dávať drevo, tak ešte vtedy
žiadal za dcéru, lebo dcéra má dom, tak išiel za účtovníčkou, aby mu dala šek zaplatiť a tá povedala,
že musí najprv zavolať T., zavolala T. a ten zakázal dať. Ani jej, ani dcére a chlapec bol sám osobe.
Aj veľakrát s ním rozprával po telefóne a mu povedal, že mu nedá drevo, lebo dá mame. Pokiaľ sa
jedná spôsob akým zvykli žiadať vydanie dreva alebo akým spôsobom ostatní členovia žiadali o vydanie

dreva, uviedla, rovnakým spôsobom ako stále, ten kto s tým disponoval, vypisoval kto žiada, dal šek,
išlo sa zaplatiť, zaradilo sa do poradníka, kedy sa zaplatilo, buď tak bolo, že sa prichystalo drevo na
sklad a každý si mohol odviesť buď svojpomocne. Prišlo sa na obecný úrad, požiadalo sa, vypísala,
dala šek. Vždy to tak bolo.

15. Žalobca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že osobne bol žiadať u pani Y. Y., ktorá zavolala pánovi

T., s ktorým telefonicky rozprával. Na otázku prečo nemôžem dostať palivové drevo, mu bolo povedané,
že to drevo zoberie a dá ho mame. A také arogantné správanie z jeho strany. Potom na to, že nedostal
mu bolo povedané, že si musí žiadať písomnou formou, čo urobil, napísal. Do dnešného dňa nedostal
odpoveď. Nevie akou formou potom ešte má žiadať, alebo najprv zaplatiť ako zaplatila mama a nemá
nič. Ak sa s mamou naťahujú o nejaké doklady, ktoré s drevom vôbec nesúvisia, prečo by on nemohol

dostať drevo.

XX. U. T. - predseda spoločenstva, vo svojej výpovedi uviedol, že pre členov spoločenstva bolo
schválených stále X kubíkov drevnej hmoty. Keď bola členka výboru žalobkyňa, tak výbor si sám
navrhol schváliť XX kubíkov drevnej hmoty. Nebolo schválené ani navrhnuté na valnom zhromaždení,

že po XX kubíkov, ľudia čo zaplatili, tak zaplatili XX kubíkov drevnej hmoty, ale väčšinou títo ľudia
nemali XX kubíkov, čo mu oznámili. On osobne som mal 10,47, ale mal zaplatené XX. Výbor zasadol,
rozhodujú siedmi, a sa uzniesol, že žalobkyňa dostane drevo, až keď vráti všetku agendu, ktorá patrí
novozvolenému výboru a do dnešného dňa odovzdala iba časť. Najprv mu prišiel balík, išiel som ten
deň na poštu a vrátil som to naspäť na adresu Ľ. F., ktorý bol vtedy predsedom dva mesiace, z toho

dôvodu, že doklady bolo potrebné vrátiť na sídle spoločnosti I. Č.. XXX. Potom ju vyzvali, tak prišla raz
aj s predsedom. On tam vtedy zavolal ekonómku, bol tam on, dvaja členovia výboru pán T. Y. a pán R.
V.. Dokumenty neprevzali, lebo žalobkyňa sa nazlostila a odišla preč a to podpísali a vrátili a zostalo to
na obecnom úrade. Potom zase žalobkyňa na výzvu nereagovala.

V ďalšom uviedol, že bolo to schválené tak, že kto zaplatil do r. 2016, dostal drevo, lebo lesný hospodár
musí naplánovať a urobiť ťažbu, aby bola pre ľudí drevná hmota. Žalobca v 2. rade sa prihlásil niekedy
v jari 2017 a hovoril, že bol na obecnom úrade, u ekonómky, on o tom nič nevie, ani výbor. Len to bolo
prejednané, čo hovorila žalobkyňa, že chce drevo, ktoré aj zaplatila cez účet. Výbor sa vyjadril tak na
podnet členov, že keď vráti celú agendu, že dostane na druhý deň drevo, aby mal s tým pokoj, a do

dnešného dňa nie je vrátené to čo je podstatné - pokladňa, faktúry, výdavkové, príjmové bločky, všetko
čo je dôležité pre chod pozemkového spoločenstva. Malo to platiť iba pre r. 2016, každý rok je členská
schôdza a tam sa to schvaľuje, ale teraz je to tak na podnet ostatných vlastníkov, ktorých je okolo
250, ktorí drevo nepotrebujú, že budú sa brať dividendy a drevná hmota bude za trhovú cenu. Valným
zhromaždením bolo schválené len do konca roka 2016 a bola urobená zápisnica. Pokiaľ sa jedná o rok

2017 uviedol, že bolo vydávané drevo aj v r. 2017 a to tomu kto zaplatil a ten drevo dostal. Dávalo sa tým,
kto zaplatil a bol menný zoznam. Vydávalo sa na základe uznesenia z r. 2016, pretože nebola schôdza.

Pokiaľ sa jedná o žalobcu v 2. rade uviedol, že on požiadal v r. 2017 niekedy v apríli, kto sa prihlásil do
koncar.2016,zaplatildrevo,dostal.Ktomu,čižalobcav2.radebolupaniY.ažiadalovydaniepoukážky

na zaplatenie dreva, uviedol, že o tom nevie, či bol, či nebol. Ono každý mesiac majú zasadnutie výboru,
každý kto chce, doručí žiadosť, že čo chce na výbore prejednať. Nič také nebolo doručené, alebo môže
prísť ústne. O ničom takom výbor nevie. Ani on.

Pokiaľ sa jedná o žalobkyňu v 3. rade uviedol, že z jej strany nebolo nahlásené že drevo požaduje a ona

dlhodobo žije v Í. alebo v E.. Vôbec ňou nebolo požiadané. Uviedol, že urbariát vydáva drevo aj tým, čo
žijú mimo I.. Kto zaplatil do konca roku, tak drevo dostal.17. Svedkyňa Y. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa jedná o palivové drevo zaplatené mala pani
A.. Uviedla, že ľudia väčšinou platili šekom a ona pani A. platila na účet. Ona nie je členka výboru a o tom
nerozhoduje, je účtovníčka. Peniaze p. A. poslala a ona ich neprevzala. Mohla prísť aj osobne a peniaze

by vyplatila. Pokiaľ sa jedná o žalobcu v 2. rade, tak si pamätá že žiadal o drevo v roku 2017. Nepamätá
si či vtedy telefonovala s p. T.. O všetko rozhoduje 7-členný výbor. Za rok 2016 mu šek dať nemohla a
na rok 2017 nepýtal. Nakoľko oni šekom neplatili, mohli poukázať peniaze na účet ak chceli. Pokiaľ sa
jedná o rok 2017 tak uviedla, že nevie či už vtedy bolo valným zhromaždením drevo odsúhlasené. Pokiaľ
sa jedná o žalobkyňu v 3. rade uviedla, že nevie o tom, žeby tam bola v roku 2016. O pridelení dreva

nerozhoduje. Rozhoduje valné zhromaždenie a výbor. Pokiaľ sa jedná o šek daný zástupcovi žalobkyne
v 3. rade v roku 2017 a ohľadom toho, že prečo je na ňom uvedený rok 2016 uviedla, že má stovky
šekov a s nikým nemá problém. Nevie kedy bol pre šek a kedy bolo valné zhromaždenie. Šek vypísala
ona. Ona sama je členkou pozemkového spoločenstva. Poukázala, že v tomto roku sa konalo valné
zhromaždenie a bol prijatý záver, že už budú dividendy za r. 2019 a drevo sa predáva za trhovú cenu.
Pokiaľ sa jedná o objem dreva pre členov uviedla, že sa to schvaľovalo každý rok a nebolo to každý rok

XX m3. Poukázala, že ešte skôr bolo vysvetlené členom, že podmienkou vydania dreva je zaplatenie.
Mali sme prípady, že zobrali drevo a potom nechceli zaplatiť. Dopredu šekom sa zaplatilo, potom ich
dala zoznam tým, čo drevo rozvážali ľuďom.

18. Svedok U. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že výbor pozemkového spoločenstva neplní uznesenie,

ktoré bolo prijaté na valnom zhromaždení v r. 2016 až 2019. V uznesení sa uvádza, že každý člen
pozemkového spoločenstva má právo na 12 m3 drevnej hmoty, ktoré výbor neplní a týmto sa domáha,
či má právo výbor zrušiť uznesenie prijaté na valnom zhromaždení, alebo z akého dôvodu výbor
pozemkového spoločenstva niektorým členom drevo nevydal. Má vedomosť o tom, že palivové drevo
bolo vydané skoro všetkým. Okrem neho, pani A. a jej príbuzným. Tiež drevo nedostal ani jeho brat. O

procese vydania palivového dreva uviedol, že sa vydáva tak, že vlastník dôjde na popisné č. XXX, to je
obecný úrad a zaplatí poplatok, ktorý je v uznesení pozemkového spoločenstva. Podľa jeho vedomostí
pán T. v r. 2016 zobral 24 m3, ale asi zobral drevo za pána L.. Možno sa dohodli, on o tom nevie ako
sa dojednali.

19. Svedok R. J. vo svojej výpovedi uviedol, že bol na valnom zhromaždení 31.07.2016. Pokiaľ sa
jedná o podmienky aké má splniť člen pozemkového spoločenstva, aby dostal palivové drevo tak bolo
stanovené, že m si ho objednať a zaplatiť a mal by ho dostať na r. 2016, keď si objedná a zaplatí na r.
2016. Musel to asi nahlásiť ekonómke a zaplatiť. Uviedol, že v roku 2017 a v roku 2018 nebolo valné
zhromaždenie žalovaného uznášania schopné, až v r. 2019 bolo schválené. Cena dreva v roku 2017

bola tak ako v roku 2016. Podľa neho členovia aj v roku 2017 drevo dostali. Nikto ho neinformoval, že
v roku 2017 sa zmenila cena dreva.

20. Svedok S. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 31.07.2016 sa zúčastnil valného zhromaždenia. Boli
prijaté podmienky, ktoré musí splniť člen pri uplatnení nároku na výdaj palivového dreva a to, že každý

člen má nárok na 12 m3 palivového dreva a musí si požiadať a zaplatiť do konca r. 2016. Tak to bolo
prijaté. To čo in za uvedený rok drevo žiadal si nepamätá. Drevo však berie. V roku 2016 ešte bola
možnosť samovýroby, člen požiadal o lístok, sám si zhotovil drevo 10 metrov na vyznačenom úseku,
kde hospodár vyznačil. Stálo to asi 20,- eur. Aj v roku 2017 bolo valné zhromaždenie a tam bolo tiež
schválené XX kubíkov. V r. 2019 boli prijaté pravidlá, že sa palivové drevo bude vydávať iba za trhovú

cenu, ale tie predošlé roky, čo boli valná hromada sa skončila predčasne, zaregistrovali sa a odišli. Aj
v r. 2019 urobili to isté, ale urobila sa čiastočne schôdza a tam sa prijali tie pravidlá. Platilo sa iba za
služby. Platili sa iba za náklady ťažby alebo za dovoz. Uviedol, že si nepamätá, či bol na zasadaní kde sa
prerokovávala žiadosť žalobkyne 1., on nič nepodpisoval. Podala na nich trestné oznámenie na urbar.
To mu bolo povedané, za nedodanie palivového dreva.

21. Svedok R. V. vo svojej výpovedi uviedol, že na schôdzi, kde sa malo rozhodovať o dreve, som bol
ako zástupca, mal som splnomocnenie od manželky. Schôdza nebola uznášaniaschopná z dôvodu, že
falšovalihlasy,neboloschválenéžiadneuzneseniezoschôdze.Jepravda,žesatamrozprávaloodreve,
aj o dividendách, ale nič nebolo schválené dodnes. Oni sa o tom dozvedeli, že majú právo byť členmi

urbariátu, až v r. 2016, vtedy keď bolo valné zhromaždenie, dostali pozvánku, sa telefonicky dotazovali,
či niečo také existuje.22. Svedok Ľ. F. vo svojej výpovedi uviedol, že žiadal o palivové drevo, ktoré mu potom bolo vydané.
Nie každý rok bral. Nepamätá si konkrétne, či dostal v r. 2016, musí to byť niekde vo výdajovej knihe.
Bol členom výboru urbárskej spoločnosti a po odvolaní pána Potockého sa stal predsedom spoločnosti,

čo trvalo len dva mesiace, kde valná hromada zvolala valnú hromadu a navrhli nových členov výboru,
kde on už bol odvolaný. Bolo to v roku 2016. Uviedol, že sa prijalo uznesenie, kde na každého jedného
člena podielnika vychádzalo XX m3. Má vedomosť o tom, že pani A. mala zaplatené za palivové drevo,
ale do dnešného dňa vydané nemala.

23. Právny zástupca žalobcov vo svojom prednese uviedol, že žalovaný mal mať rovnaký prístup
ku žalobcom ako ku ostatným členom Pozemkového spoločenstva. Toto preukázali predovšetkým
výsluchom žalobcov ako aj svedkom U. Y.Š., ktorý potvrdil, že výbor neplní svoje povinnosti, ktoré má,
že nebolo vydané drevo každému z členov. Taktiež nebolo vydané drevo jemu a jeho bratovi. Ďalej
nesúhlasí ani s obranou žalovaného, že žalobcovia si neuplatnili svoj nárok riadne a táto obrana sa nám
javí ako účelová, nakoľko zo zápisnice zo dňa 31.07.2016 požadované uplatnenie nároku nevyplýva,

aby bolo písomnou formou. Žalovaný nepreukázal žiadnym iným spôsobom, že takéto uplatnenie bolo
zaužívané či nevyhnutné. Práve naopak, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že stačilo požiadať a
zaplatiť. O tom, že jej klienti, žalobcovia, požiadali o vydanie palivového dreva, sa vyjadrili nielen oni,
ale aj svedkovia a pripustila to aj svedkyňa Y. Y., ktorá na pojednávaní uviedla, že bol tam žalobca v 2.
rade, pamätá si, že šek mu nevydala a tiež z jej výpovede je zrejmé, že nebola veľmi ochotná v tomto

smere viac spolupracovať, čo tiež potvrdzuje nerovnaký prístup žalovaného k žalobcom ako k ostatným
členom Pozemkového spoločenstva. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že valné zhromaždenie dňa 31.07. nebolo
uznášaniaschopné, má zato, že ide o tendenčné tvrdenie, nakoľko v konaní bolo riadne preukázanie,
že na jeho základe bolo členom vydané palivové drevo, čo potvrdil vlastne aj žalovaný predložením
menného zoznamu členov, ktorým bolo drevo vydané. Tiež žalovaný vo svojom výsluchu potvrdil,

že palivové drevo bolo vydávané jednak v roku 2016, ako aj v roku 2017 v žalobcami požadovanej
výške. Ohľadne vydávania dreva za rok 2017 sám žalovaný vo svojom výsluchu tu na Okresnom súde
Humenné dňa 16.09.2019 potvrdil, že v roku 2017 sa vydávalo drevo podľa plánu v roku 2016. Žalovaný
nepoprel prijatie platby za palivové drevo od žalobcov. Drevo odmietol vydať, avšak platbu nevrátil do
dnešného dňa. Samotná svedkyňa p. Y. potvrdila, že finančné prostriedky im neboli vrátené. Vo vzťahu

k podmienenému nároku žalobcu 1. žalovaným vykonaným dokazovaním, nielen v tomto konaní, bolo
preukázané, že žalobca v 1. rade si svoju povinnosť riadne splnil. Súčasný stav, kedy žalobcovia napriek
zrejmémunárokunemajúanifinančnéprostriedky,anipalivovédrevo,jestavom,ktorýtvoríneoprávnený
zásah do ich vlastníckeho práva, ktorý je garantovaný aj Ústavou SR. Takéto konanie žalovaného je
navyše v rozpore s dobrými mravmi a takýto výkon práva nemôže požívať právnu ochranu. Na základe

uvedeného navrhol, aby súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a priznal žalobcom náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

24. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese uviedol, že pokiaľ sa jedná o žalobu vo vzťahu
k žalobcom v 2. a 3. rade, tá je nedôvodná, pretože nesplnili podmienky tak, ako boli prijaté na

uznesení valného zhromaždenia žalovaného dňa 31.07.2016. Žalobcovia neboli prítomní na tomto
valnom zhromaždení, kde tam bolo dojednané, že palivové drevo sa bude vydávať na základe žiadosti
a po zaplatení poplatku. Zrejme, keďže neboli prítomní, s týmito podmienkami neboli uzrozumení, avšak
toto ich neospravedlňuje, že nekonali v súlade s týmto uznesením. Preto žiada súd, aby žalobu v celom
rozsahu zamietol.

25. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách ( ďalej len ,,Zákon“),
spoločenstvo na účely podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných
nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva
k nim a) vykonáva poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu

poľnohospodárskych produktov, b) hospodári v lesoch a na vodných plochách.

Podľa § 12 ods. 2 Zákona, vlastník spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti podľa odseku 1 zveruje
túto nehnuteľnosť spoločenstvu na účely spoločného obhospodarovania a užívania na účely podľa,
pričom spoločná nehnuteľnosť ani spoluvlastníctvo nehnuteľnosti nevzniká. Spoločenstvo užíva podiely

na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti, ktorá nie je spoločnou nehnuteľnosťou a ktoré spravuje
alebo s ktorými nakladá fond alebo správca, na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s fondom
alebo správcom na dobu spoločného obhospodarovania. Ak vlastník spoločne obhospodarovanej
nehnuteľnosti prenajme spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť, fond alebo správca prenajímapodiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti, ktoré spravuje alebo s ktorými nakladá, za
rovnakých podmienok nájomcovi, ktorému vlastník prenajal spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť.

Podľa § 20 Zákona, podiel člena spoločenstva na zisku a majetku určenom na rozdelenie medzi členov
spoločenstva sa určí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností, ak zo zmluvy
o spoločenstve, stanov alebo z rozhodnutia zhromaždenia nevyplýva niečo iné.

26. V danej právne veci nebolo sporné, že žalobcovia v 1. až 3. rade sú členmi Pozemkového

spoločenstva vlastníkov lesa a pasienkov I.. Valného zhromaždenie spoločenstva na svojom zasadnutí
konanom dňa 31.07.2016 rozhodlo, že každý člen spoločenstva má nárok na odper palivového dreva
zo skladu v objeme 12 m3 ročne, v cene pokrytia nákladov na ťažbu mimo dopravy. V konaní bolo
preukázané, že postup každého člena spoločenstva v súvislosti s dodaním palivového dreva bol taký,
že člen spoločenstva požiadal o dodanie dreva buď písomne alebo ústne, následne zaplatil poplatok za
ťažbu dreva, bola zaradení do zoznamu a potom mu drevo bolo zo strany spoločenstva vydané. Takisto

bolo preukázané, že Valné zhromaždenie spoločenstva na svojom zasadnutí každý rok schvaľovalo
objem palivového drevo, podmienky jeho odberu, pre členom spoločenstva na príslušný kalendárny rok.

V roku 2017 z dôvodu, že valné zhromaždenie žalovaného nebolo uznášaniaschopné, sa neprijalo
osobitné uznesenie ohľadom nároku na odber palivového dreva jednotlivými členmi spoločenstva,

výpoveďami svedkov však bolo preukázané, že výdaj palivového dreva sa vykonával za tých istých
podmienok ako v roku 2016.

27. Vzhľadom na predmet žaloby a strany sporu súd v prvom rade uvádza, že žalovaný ako pozemkové
spoločenstvo nie je vlastníkom obhospodarovaných nehnuteľností a nie je ani vlastníkom prírastkov

týchto vecí, v danom prípade drevín určených na spracovanie na palivové drevo. V rámci výkonu svojich
činností v súvislosti s obhospodarovanými nehnuteľnosťami, mu vznikla povinnosť pripraviť palivové
drevo na základe žiadosti člena pozemkového spoločenstva a po zaplatení poplatku mal povinnosť
palivové drevo členovi spoločenstva vydať.

28. V danej právnej veci potom súd následne skúmal, či na strane žalobcov boli splnené základné
predpoklady pre vydanie palivového dreva, teda prvý predpoklad, že požiadali o vydanie palivového
dreva a po druhé, že zaplatili poplatok za výdaj palivového dreva.

Civilné sporové konanie je postavené na zásade kontradiktórnosti. V rámci kontradiktórnosti obe

procesné strany predkladajú súdu na posúdenie dôkazy odôvodňujúce ich tvrdenia. Súd sám
nevykonáva dôkazy ex offo okrem dôkazov, ktoré vyplývajú z ust. § 185 ods. 2, 3 CSP. V danom prípade
dôkaz, ktorý bolo potrebné predložiť zo strany žalobcov na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku
bol dôkaz riadneho uplatnenia nároku na palivové drevo za roky 2016 a 2017 a zaplatenie poplatku.

29. Pokiaľ sa jedná o žalobkyňu v 1. rade z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na jej
strane bol splnený prvý predpoklad pre na vydanie palivového dreva o to podanie žiadosti o vydanie za
rok 2016 a 2017. Táto skutočnosť v konaní sporná nebola.

Ohľadom splnenia ďalšej podmienky a to zaplatenia odsúhlaseného poplatku, súd mal za preukázaná

že žalobkyňa zaplatila poplatok vo výške 201,60 eur dňa 28.03.2017. Ďalší poplatok vo výške 20,- eur
uhradila dňa 14.06.2018. Z uvedeného vyplýva, že pre rok 2016 žalobkyňa nesplnila podmienky nároku
na vydanie palivového dreva, nakoľko poplatok do konca roku 2016 neuhradila. Za rok 2017 žalobkyňa
podmienky splnila a žalovaný tým, že jej palivové drevo nevydal, konal v rozpore s prijatým uznesením
valného zhromaždenia zo dňa 31.07.2016 a s podmienkami schválenými spoločenstvom v roku 2016,

ktoré platili aj pre rok 2017.

Vzhľadom na uvedené, preto súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne v 1. rade bola podaná čiastočne
dôvodne a preto uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni palivové drevo za rok 2017 v objeme XX
m3 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Na preukázanie svojich nárokov leží na strane žalobcov dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno je
zaväzujúce pre žalobcov, pretože neunesením tohto bremena nemôžu očakávať v spore úspech.30. Pokiaľ sa jedná o žalobcu v 2. rade z predložených dokladov a vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalobca v 2. rade v roku 2017 opakovane ústne a aj písomne žalovaného žiadal o vydanie palivového
dreva a to za rok 2016. V konaní nebolo preukázané, aby podal žiadosť o vydanie palivového dreva

aj za rok 2017. V konaní však žalobca v 2. rade nepreukázal, že by bol za náklady na ťažbu uhradil
žalovanému za roky 2016 a 2017 poplatok. Sumu, ktorú uhradila žalobkyňa v 1. rade namiesto žalobcu
v 2. rade dňa 14.06.2018 vo výške 20,- eur, nie je možné posúdiť a akceptovať ako platbu v zmysle
zaužívaných a rešpektovaných pravidiel, teda ako zaplatenie poplatku za rok 2016, resp. rok 2017,
nakoľko platba nebola vykonaná najneskôr ku koncu príslušného kalendárneho roka. Keďže žalobca

v 2. rade si nesplnil základné predpoklady na odber palivového dreva zo skladu za roky 2016 a 2017,
nevznikol mu nárok na dodanie tohto palivového dreva.

Súd preto žalobu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným ako nedôvodnú zamietol.

31. Pokiaľ sa jedná o žalobkyňu v 3. rade z predložených dokladov a vykonaného dokazovania vyplýva,

že žalobkyňa v 3. rade prostredníctvom ňou ustanoveného zástupcu - Š. A. v roku 2016 ústne požiadala
o vydanie palivového dreva za rok 2016. V konaní nebolo preukázané, aby žiadala o vydanie palivového
dreva aj za rok 2017. Žalobkyňa v 3. rade však nepreukázala, že by bol za náklady na ťažbu uhradila
žalovanémuzaroky2016a2017poplatok.Sumu,ktorúuhradilažalobkyňav1.radenamiestožalobkyne
v 3. rade dňa 14.06.2018 vo výške 20,- eur, nie je možné posúdiť a akceptovať ako platbu v zmysle

zaužívaných a rešpektovaných pravidiel, teda ako zaplatenie poplatku za rok 2016, resp. rok 2017,
nakoľko platba nebola vykonaná najneskôr ku koncu príslušného kalendárneho roka. Keďže žalobkyňa
v 3. rade si nesplnila základné predpoklady na odber palivového dreva zo skladu za roky 2016 a 2017,
nevznikol jej nárok na dodanie tohto palivového dreva.

Súd preto žalobu medzi žalobkyňou v 3. rade a žalovaným ako nedôvodnú zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Pokiaľ sa jedná o žalobu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným, tak súd žalobe vyhovel iba čiastočne,
vo zvyšnej časti žalobu zamietol, teda každá strana bola v konaní úspešná v zhruba rovnakom rozsahu.
Súd o trovách konania medzi nimi preto rozhodol tak, že žalobkyňa v 1. rade a ani žalovaný nemajú
právo na ich náhradu.

Pokiaľ sa jedná o žalobu medzi žalobcami v 2. a 3. rade a žalovaným, súd žalobu zamietol a preto
úspešnému žalovanému voči žalobcom v 2. a 3. rade priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.