Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122217861
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6122217861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam

Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Janky Boroškovej v spore
žalobcu DOPRAVNE ZNAČENIE, s.r.o., IČO: 34 139 184, so sídlom Zavarská 9290/10J, 917 01 Trnava,
právne zastúpený: prom.práv. Iveta Orlíková, advokátka so sídlom Kapitulská 6, 917 01 Trnava proti
žalovanému: IDEA INVEST, spol.s r.o., IČO: 36 657 930 so sídlom E.P. Voljanského 9950/1, 960 01
Zvolen, o zaplatenie 4.465,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen č.k. 18Cb/4/2022-68 zo dňa 18. mája 2022 , takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 18Cb/4/2022-68 zo dňa 18. mája 2022 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen ( ďalej „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“ ) napadnutým rozsudkom pre
zmeškanie rozhodol tak, že zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 4.465,98 Eur, úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 743,88 Eur od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 818,40 Eur
od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 489,18 Eur od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 967,32 Eur od
30.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 473,40 Eur od 30.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 973,80 Eur od
30.12.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,-Eur, v sume 133,50
Eur, v sume 621,50 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku ( I. výrok ). O

trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %
v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške ( II. výrok ).

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podal na upomínacom súde dňa 24.1.2022 žalobu
ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.465,98 Eur titulom obchodného záväzku,
predmetom ktorého bol záväzok žalobcu na základe objednávky žalovaného poskytnúť mu do prenájmu
dopravné značenie pre účely stavby. Žalovaný za poskytnuté služby mal uhradiť cenu vyúčtovanú

faktúrami. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu, žalovaný dlh v určenej lehote neuhradil.

3. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 45Up/59/2022 dňa 31.01.2022 tak, že
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz spolu so žalobou bol žalovanému doručený
do vlastných rúk dňa 02.02.2022. Žalovaný voči vydanému platobnému rozkazu podal včas odpor s
odôvodnením, že nesúhlasí s uplatneným nárokom, samotná fakturácia nezakladá právny nárok ani
výšku nároku. Faktúry žalovaný neeviduje v účtovníctve ani v kontrolnom výkaze pre DPH. Vzniesol aj

námietku premlčania.

4. Upomínací súd následne na základe návrhu žalobcu postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu
Zvolen, ako súdu prvej inštancie.5. Vo veci súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 18.05.2022. Žalovaný bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný spolu s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 05.04.2022.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní
navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

6. Keďže boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274

CSP súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu voči žalovanému rozsudkom pre zmeškanie tak, že
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

7. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Písomné vyhotovenie rozsudku podľa údajov uvedených v elektronickej doručenke nachádzajúcej
sa na č.l. 72 listinnej podoby spisu žalovanému bolo doručené do jeho elektronickej schránky dňa
26.05.2022.

9. Dňa 09.06.2022 žalovaný podal prostredníctvom pošty podanie označené ako „Odvolanie proti

rozsudku s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného č.k. 18Cb/4/2022-68 zo dňa
18.05.2022“), v ktorom žiadal aby súd prvej inštancie rozsudok pre zmeškanie žalovaného postupom
podľa § 277 ods. 2, 3 CSP a z odvolacieho dôvodu uvedeného v § 356 písm. b) CSP uznesením
zrušil a vo veci samej nariadil nový termín pojednávania, resp. vo veci žalovaný podal odvolanie a
žiadal, aby tomuto vyhovel odvolací súd, keďže v prípade, ak nebude zo strany súdu prvej inštancie

pokračované v konaní, žiadal žalovaný toto podanie považovať za odvolanie proti podanému rozsudku
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie napadnutého rozsudku tak, ako to má na mysli
dikcia § 274 písm. a), b) CSP. Žalovaný uviedol, že dňa 18.05.2022 sa prostredníctvom telefonátu
na informačné centrum súdu prvej inštancie pred začiatkom samotného pojednávania vo veci samej
snažil upozorniť na vznik nepredvídateľných okolností, ktoré mu bránili sa predmetného pojednávania

zúčastniť a súčasne požiadať o ospravedlnenie jeho absencie a odročenie pojednávania na iný termín
a zrejme z dôvodu pracovnej vyťaženosti zamestnancov súdu bola jeho viacnásobná snaha neúspešná
a telefonický kontakt sa mu nepodarilo nadviazať. Vzhľadom na právne a skutkové tvrdenia obsiahnuté
v odpore však žalovaný nepovažoval procesný postup súdu prvej inštancie, ktorého výsledok sa stal
práve rozsudok za správny, nakoľko nárok žalobcu bol jednoznačne kompromitovaný skutočnosťou, že

žalobcom vydané faktúry neboli žalovanému doručené a preto tieto ani neeviduje v kontrolnom výkaze
DPH. Žalovaný tvrdil, že dikcia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní musí
byť v tomto prípade vnímaná tak, že ak žalovaný ako účtovná jednotka neeviduje v účtovníctve a ani
v kontrolnom výkaze DPH faktúry žalobcu, na ktorých svoj nárok zakladá, tento nárok nie je možné
uznať rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko nie je verifikovateľne odôvodnený. Žalovaný ďalej

uviedol, že ak chce súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie platí, že musí pred vydaním rozsudku pre
zmeškanie obligatórne skúmať aj to, či sú splnené tzv. procesné podmienky a aj to, či žalobca v priebehu
konaniapredostreltakétvrdenia,ktorévedúkzáveru,žeplnenie,ktoréhosadomáha,mumožnopriznať.
Touto otázkou sa zaoberal i Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp.zn. I. ÚS 233/2019, pričom
dospel k záveru, že čisto formalistický výklad ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je

žiadúci. Vzhľadom na skutočnosť, že samotná existencia odporu podaného žalovaným preukazuje jeho
snahu o procesnú obranu i aktivitu a že z dôvodu vis major žalovaný nedokázal súdu prvej inštancie
oznámiť nepredvídateľné okolnosti, ktoré mu bránili sa pojednávania dňa 18.05.2022 zúčastniť, žiadal,
aby bolo jeho návrhu vyhovené. Podľa názoru žalovaného bolo porušené jeho právo na riadny proces a
na riadne rozhodnutie v konaní, keďže vzniesol námietky voči nároku žalobcu a o týchto nebolo riadne

rozhodnuté.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného
zamietol v celom rozsahu. S podaným odvolaním žalovaného sa nestotožnil a poukázal na to,
že žalovaný v podanom odpore v súlade s ustanoveniami CSP účinne nepoprel žiadne skutkové

tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe ( objednávka, dohoda o cene, potvrdený rozsah prenájmu DDZ,
faktúra ). Žalovaný bez uvedenia vlastných tvrdení a predložení dôkazov, považoval nárok žalobcu za
neoprávnený. Žalobca mal za to, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu neuviedol žiadnu
právnuargumentáciuaniskutkovétvrdeniaarobítoajdodnes,ktorýmibyúčinnepopreltvrdeniažalobcuodôvodňujúce dôvodnosť nároku žalobcu voči žalovanému, ktoré si uplatnil žalobou a teda žaloba je
v celom rozsahu dôvodná. Žalobca na základe objednávky poskytol žalovanému pre zákazku - Svätý
Jur - Dukelská ulica a pre zákazku Zelený kríčok Trnava prenájom dočasného dopravného značenia

v čase október až november 2021 o čom svedčí i odsúhlasený súpis vyúčtovania prenájmu DDZ
podpísaný zástupcom žalovaného, pričom cena odsúhlasenej výšky prenájmu DDZ bola vyúčtovaná
účtovne faktúrou doručenou žalovanému, preto nárok žalobcu tak ako bol uplatnený, bol súdom na
základe vykonaného dokazovania oprávnene priznaný. Podľa názoru žalobcu žalovaný v podanom
odvolaní neuviedol žiadne tvrdenia, ktoré by viedli k zrušeniu rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný mal

možnosť zúčastniť sa sporového konania, ktoré sa konalo v mieste jeho sídla, žiadnym spôsobom svoju
neúčasť pred pojednávaním ani v deň pojednávania neospravedlnil, žiadne nové tvrdenia nepredložil,
dôkazy predložené žalobcom riadnym spôsobom nepoprel. Voči žalovanému sú vedené viaceré sporové
konania na Okresnom súde Zvolen, žalovaný svoje podania - odpor, odvolanie podáva len formálne s
rovnakým obsahom a to za účelom oddialenia uspokojenia nároku žalobcu resp. jeho veriteľov. Žalobca
mal za to, že súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom, vykonal dostatočné dokazovanie za

účelom vydania rozhodnutia vo veci samej, žalovaný svoju neúčasť pred dňom vytýčenia pojednávania
ani v deň pojednávania neospravedlnil z dôvodov, ktoré by súd považoval za ospravedlniteľné. Žalovaný
je právnická osoba, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť a je zastúpená štatutárnym orgánom -
konateľom, ktorý vystupuje za ňu voči tretím osobám. Povinnosťou konateľa spoločnosti je chrániť
záujmy spoločnosti a bolo povinnosťou konateľa zabezpečiť účasť jeho osoby ako štatutárneho orgánu,

resp. splnomocneného zástupcu spoločnosti, aby účinne bránil záujmy spoločnosti, čo však konateľ
žalovaného resp. splnomocnený zástupca nevykonal.

11. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 23.08.2022 uviedol, že v procesnom postavení
žalobcu je nutné nárok nielen tvrdiť ale i uniesť dôkazné bremeno preukazujúce jeho opodstatnenosť.

Predmetom odvolacieho konania sú procesné aspekty prejednávanej právnej veci, pričom k tejto
žalobca zaujíma stanovisko len minimálne - tvrdenia o neospravedlnenom konaní nie sú pravdivé,
nakoľko zo strany žalovaného došlo k reálnej snahe o včasné informovanie súdu prvej inštancie
o prekážkach, ktoré mu bránili zúčastniť sa pojednávania vo veci samej na súde prvej inštancie.
Žalovaný v odpore prezentoval skutočnosti, ktoré súdu prvej inštancie neumožňovali rozhodnúť vo veci

rozsudkom pre zmeškanie nakoľko zo strany žalovaného boli vznesené námietky ohľadom objektivity
nároku prezentovaného žalobcom a teda i jeho právneho základu a samotnej výšky. Súd prvej inštancie
mal „dostatok procesných povinností“ (skúmanie tvrdení žalovaného) na to, aby nemohol postupovať
vydaním rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Takýto postup by mal byť uplatňovaný najmä voči úplne
nečinným procesným stranám a nie voči tým, ktoré sa svoje práva a právom chránené záujmy reálne

snažia procesnými úkonmi obhájiť. Súd prvej inštancie rozhodol mimoriadne nespravodlivo a uprel
žalovanému možnosť riadne vystupovať ako procesná strana v konaní, z ktorého výsledku žalovanému
plynú povinnosti a je takýmto výsledkom priamo dotknutý a viazaný. Žalovaný navrhol odvolaniu v celom
rozsahu vyhovieť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 23.08.2022 opäť navrhol odvolanie žalovaného
zamietnuť v celom rozsahu a potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Žalobca poukázal najmä na
to, že i z obsahu bodu 34. rozhodnutia Ústavného súdu SR I. ÚS 233/2019, na ktorý sa žalovaný
odvoláva, že „ práva patria bdelým“ teda tým, ktorý sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich
práv a ktorý svoje procesné opatrenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.

V slobodnej spoločnosti je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o
ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a
podobne. Žalobca má svoje sídlo v Trnave a dostavil sa na nariadené pojednávanie v mieste sídla
žalovaného, pričom žalovaný sa v deň nariadenia pojednávania v mieste svojho sídla na pojednávanie
z ospravedlniteľných dôvodov nedostavil a preto konajúci súd v takomto prípade môže rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie v akomkoľvek štádiu konania, ak nastanú procesné podmienky na jeho
vydanie i napriek tomu, že žalovaný podľa jeho názoru bol činný (viď rozhodnutie NS SR sp.zn.
4Obdo/34/2020).

13. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 CSP prejednal vec podľa

§ 379 a § 380 Civilný sporový poriadok ( ďalej „CSP“ ) v senáte bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.

14. Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu prijatým v
upomínacom konaní dňa 24.01.2022 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 4.465,98
Eur, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 743,88 Eur od 26.11.2021 do zaplatenia, úroku z
omeškania 8 % ročne zo sumy 818,40 Eur od 26.11.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 8 % ročne
zo sumy 489,18 Eur od 26.11.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 8 % ročne zo sumy 967,32 Eur

od 30.12.2021 do zaplatenia, úroku z omeškania 8 % ročne zo sumy 473,40 Eur od 30.12.2021 do
zaplatenia, úroku z omeškania 8 % ročne zo sumy 973,80 Eur od 30.12.2021 do zaplatenia, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 133,50 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 621,50 Eur a trov konania.
V návrhu uviedol, že na základe objednávok a cenovej ponuky sa sporné strany dohodli na poskytnutí
služieb - prenájom dočasného dopravného značenia zo strany žalobcu žalovanému a to pre stavbu

Zelený Kríčok - Trnava a pre stavbu - Svätý Jur - Dukelská ulica, pričom žalobca dohodnutú cenu
takto poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XX.XX.XXXXo dňa 11.11.2021 s dátumom
dodania dňa 31.10.2021 s lehotou splatnosti dňa 25.11.2021 na sumu 743,88 Eur vrátane DPH, faktúrou
č. XXXXXXXXX zo dňa 11.11.2021 s dátumom dodania dňa 31.10.2021 s lehotou splatnosti dňa
25.11.2021 na sumu 818,40 Eur vrátane DPH, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 11.11.2021 s dátumom

dodania dňa 31.10.2021 s lehotou splatnosti dňa 25.11.2021 na sumu 489,18 Eur vrátane DHP, faktúrou
č. XXXXXXXXX zo dňa 15.12.2021 s dátumom dodania dňa 30.11.2021 s lehotou splatnosti dňa
29.12.2021 na sumu 967,32 Eur vrátane DPH, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 15.12.2021 s dátumom
dodania dňa 30.11.2021 s lehotou splatnosti dňa 29.12.2021 na sumu 473,40 Eur vrátane DPH a
faktúrou č. 042021621 zo dňa 15.12.2021 s dátumom dodania dňa 30.11.2021 s lehotou splatnosti dňa

29.12.2021 na sumu 973,80 Eur vrátane DPH. Po uplynutí lehoty splatnosti žalovaný nezaplatil dlh
vo výške 4.465,98 Eur. Žalovaný na upomienku - výzvu zaslanú právnym zástupcom žalobcu zo dňa
12.01.2022 nereagoval a dlh vo výške 4.465,98 Eur do podania žaloby neuhradil.

15. Súd v upomínacom konaní vydal dňa 31.01.2022 platobný rozkaz sp.zn. 45Up/59/2022 proti ktorému

podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor v ktorom uviedol, že fakturácia zo strany žalobcu
nezakladá právny nárok na zaplatenie fakturovanej sumy a žalobca ani nepreukázal dodanie tovaru,
či dohodu o cene tovaru, ktorého zaplatenia sa v konaní domáha. Z uvedeného dôvodu žalovaný
namietalprávnyzákladaajvýškuuplatnenéhonároku.Faktúrypredloženéžalobcomneboližalovanému
doručené a z tohto dôvodu ich ani neevidujú v účtovníctve a neboli uvedené ani v kontrolnom výkaze

pre DPH. Z opatrnosti žalovaný vzniesol námietku premlčania.

16. Podaním doručeným súdu v upomínacom konaní dňa 21.02.2022 žalobca navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku ktorým je Okresný
súd Zvolen. Súčasne sa vyjadril k podanému odporu. Žalobca uviedol, že v podanom odpore žalovaný

účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe (objednávka, potvrdený rozsah prenájmu
DDZ,faktúra).Žalovanýbezuvedeniavlastnýchtvrdeníapredloženýchdôkazovnárokžalobcupovažuje
za neoprávnený. Poukázal na e-mailovú komunikáciu zo dňa 16.12.2021 medzi žalobcom ( p. V. -
účtovník žalobcu) a žalovaným (p. Y. Y. zamestnanec vystupujúci za žalovaného), prostredníctvom
ktorého žalobca zaslal žalovanému časť uplatnených faktúr za vykonané služby za mesiac november,

ako dôkaz, že žalovaný zavádza, že faktúry mu neboli uhradené. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu neuviedol žiadnu právnu argumentáciu ani skutkové tvrdenia, ktorými
by účinne poprel tvrdenia žalobcu odôvodňujúcich dôvodnosť nároku žalobcu voči žalovanému, ktoré
si uplatnil žalobou a mal za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca na základe objednávky
poskytol žalovanému pre zákazku L. R. - H. ulica a pre zákazku Zelený Kríčok Trnava prenájom

dočasného dopravného značenia v čase október až november 2021 o čom svedčí i odsúhlasený
súpis vyúčtovania prenájmu DDZ podpísaný zástupcom žalovaného, pričom cena odsúhlasenej výšky
prenájmu DDZ bola vyúčtovaná účtovne faktúrou doručenou žalovanému.

17. Dňa 24.02.2022 bola vec postúpená Okresnému súdu Zvolen ako súdu príslušnému na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku.

18. Súd prvej inštancie po postúpení veci z upomínacieho súdu doručil žalovanému vyjadrenie žalobcu k
odporu podľa § 167 ods. 4 CSP a umožnil mu vyjadriť sa k predmetnému konaniu. Žalovaný sa k podaniužalobcu vyjadril podaním zo dňa 25.04.2022, v ktorom opakovane ako v odpore namietal právny základ
i samotnú výšku uplatneného nároku. Uviedol, že žalobcom označené faktúry neeviduje v účtovníctve a
zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu ich doručenia. Vzhľadom na skutočnosť, že dôkazné bremeno

v tomto prípade zaťažuje žalobcu, žalovaný tvrdil, že ku dňu podania vyjadrenia žalobca svoj nárok
ani riadne nešpecifikoval a ani riadne nepreukázal. Ohľadom dôkazných návrhov žalobcu uviedol,
že vykonanie týchto dôkazov nie je na mieste keď ešte nie sú známe ani esenciálne náležitosti ako
skutočnosť, či reálne došlo k vystaveniu sporných faktúr, ich samotné doručenie a ani oprávnenosť
nároku z nich vyplývajúceho. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

19. Vo veci súd prvej inštancie určil pojednávanie na deň 18.05.2022 o 10:00 hod. na ktoré bol
predvolanýprávnyzástupcažalobcuažalovaný.Predvolanienatermínpojednávanianachádzajúcesav
elektronickej podobe spisu obsahuje poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného,
ak sa nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní.
Podľa údajov uvedených v elektronickej doručenke, nachádzajúcej sa na č.l. 57 listinnej podoby spisu,

žalovanému bolo predvolanie doručené do jeho elektronickej schránky dňa 05.04.2022.

20. Na pojednávaní dňa 18.05.2022 bol prítomný právny zástupca žalobcu a žalovaný prítomný
nebol. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť o nároku žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie. Súd prvej inštancie tomuto procesnému návrhu vyhovel a rozhodol napadnutým rozsudkom

pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže žalovaný sa nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o
následkunedostaveniasa,vrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieažalovanýneospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

21. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

22. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
23. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

24. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

25. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených žalovaným
vodvolaníadospelkzáveru,žebolisplnenépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškaniežalovaného
a súd prvej inštancie právo žalovaného na spravodlivý proces neporušil keď na návrh žalobcu rozhodol
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pričom odvolací súd v konaní na súde prvej inštancie

nezistil ani vady týkajúce sa procesných podmienok.

26. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej
iniciatívy sporové strany, a to tak žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom vedení

súdneho konania, ako aj žalovaný, pokiaľ má záujem na svojom procesnom úspechu vo veci. Musí preto
vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany.

27. Civilný sporový poriadok za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje
pasivitu obidvoch strán v súdnom konaní možnosťou vydania rozsudku pre zmeškanie. Vo vzťahu

k pasivite žalovaného umožňuje Civilný sporový poriadok sankcionovať jeho nečinnosť aj vo fáze
nariadeného pojednávania podľa § 274 CSP.28. Na vydanie rozsudku pre zmeškanie v neprospech žalovaného v štádiu nariadeného pojednávania
musia byť splnené predovšetkým procesné predpoklady podľa § 274 a) a b) CSP. Musí sa jednať
o druh nároku podľa § 137 a) CSP, pričom ďalším predpokladom je nedostavenie sa žalovaného

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie
bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. K
ďalším predpokladom patrí neospravedlnenie neprítomnosti žalovaného včas a vážnymi okolnosťami,
doručenie predvolania na pojednávanie do vlastných rúk v lehote 5 dní pred dňom pojednávania, účasť
žalobcu na pojednávaní a jeho návrh, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie.

29. Rozsudok pre zmeškanie vo fáze nariadeného pojednávania má tak sankcionovať pasivitu
strán z dôvodu, že strana sporu na pojednávanie sa nedostaví bez akéhokoľvek ospravedlnenia,
ako aj v prípadoch, že sa na pojednávanie nedostaví, hoci svoju neúčasť ospravedlní, avšak v
ospravedlnení uvedie okolnosti, ktoré nie sú vážnymi dôvodmi neúčasti, ako aj v prípade nedostavenia

sa na pojednávanie s ospravedlnením, avšak bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov. Neprítomnosť
na pojednávaní, hoci s ospravedlnením avšak bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov, je tiež potrebné
považovať za neprítomnosť na pojednávaní, bez toho, aby žalovaný uviedol vážne okolnosti neúčasti na
pojednávaní. Ak strana svoju neúčasť na pojednávaní síce ospravedlní a uvedie dôvody svojej neúčasti
a zároveň žiada o odročenie pojednávania, je súd povinný, pokiaľ zistí, že stranou uvádzaný dôvod

na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomiť stranu, ktorá odročenie
pojednávania navrhla ( § 183 ods. 4 CSP ). Zásada hospodárnosti konania uvedená v článku 17 CSP
je jedným zo základných princípov, na ktorej je založená úprava civilného sporového poriadku a ktorej
konkrétnym prejavom je aj sankcionovanie nečinnosti a pasivity procesných strán v spore.

30. Proti vydanému rozsudku pre zmeškanie, má žalovaný dva do úvahy pripadajúce procesné
prostriedky ochrany, a to návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, ak tu existuje
ospravedlniteľný dôvod neúčasti žalovaného na pojednávaní a ďalším procesným prostriedkom ochrany
žalovaného je podanie odvolania voči rozsudku pre zmeškanie za predpokladu, ak neboli splnené
procesné podmienky na jeho vydanie. V obidvoch prípadoch sa skúmajú odlišné skutočnosti pri využití

týchto procesných prostriedkov ochrany žalovaného. Pri návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v
zmysle § 277 CSP súd skúma zmeškanie pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu. V takom prípade
súd skúma existenciu ospravedlniteľného dôvodu, ktorá žalovanému bránila v účasti na pojednávaní
a zároveň mu bránila aj včas ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní. Za predpokladu využitia
iného procesného prostriedku ochrany, a to odvolania voči rozsudku pre zmeškanie, preskúmaniu súdu

podlieha zistenie, či boli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a v takom
prípade sa existenciou ospravedlniteľného dôvodu, ktorá bránila žalovanému v účasti na pojednávaní
nezaoberá.

31. V prípade podania odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je predmetom prieskumu odvolacieho

súdu zistenie, či boli v konaní splnené všetky procesné predpoklady na vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Jedná sa o splnenie procesných podmienok, ktorých existencia umožňuje súdu prvej
inštancie rozhodnúť o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie. Predpokladom vydania rozsudku pre
zmeškanie je splnenie procesných formálnych predpokladov na jeho vydanie. Vo všeobecnosti sa jedná
o všeobecné procesné podmienky konania, ktoré musia byť splnené pre každý typ súdneho konania a

osobitné procesné podmienky vyžadované zákonom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ako správne
konštatoval súd prvej inštancie, boli splnené všetky zákonom vyžadované osobitné procesné podmienky
podľa § 274 písm. a) a b) CSP, t.j. v danom prípade sa jedná o druh nároku podľa § 137 a) CSP
(žaloba na plnenie), ďalej boli splnené predpoklady včasného a riadneho predvolania žalovaného na
termín pojednávania určeného na deň 18.05.2022 (ktoré žalovaný prevzal dňa 05.04. 2022 ), bola

splnenápodmienkaprocesnéhopoučeniažalovanéhootom,žeaksanapojednávanienedostavíasvoju
neúčasť neospravedlní, vystavuje sa riziku vydania rozsudku pre zmeškanie a bola splnená aj ďalšia
podmienka, a to procesný návrh prítomného zástupcu žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Všetky osobitné podmienky podľa § 274 CSP boli splnené. Odvolací súd nezistil ani nedostatok iných
všeobecných podmienok, ktorých existencia je nutná pre akýkoľvek typ sporového konania.

32. Pokiaľ mal žalovaný v odvolaní za to, že pred vydaním rozsudku pre zmeškanie musí súd obligatórne
skúmať aj to, či žalobca predostrel také tvrdenia ktoré vedú k záveru, že plnenie, ktorého sa domáha
mu možno priznať, odvolací súd zdôrazňuje, že z ustanovenia § 274 CSP, ale ani z iného zákonnéhoustanovenia, takáto povinnosť pre súd prvej inštancie nevyplýva. Rozsudok pre zmeškanie je totiž
inštitútom procesného práva a ak sú splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky pre rozhodnutie
veci rozsudkom pre zmeškanie ustanovené v § 274 CSP, súd nemá právny rámec, na základe ktorého by

mal posudzovať a vyhodnocovať aj hmotnoprávnu stránku žalobou uplatneného nároku, vrátane otázky,
či žalobca doručoval žalovanému daňové doklady t.j. faktúry. Pretože vo fáze pojednávania žalobca
navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ak súd prvej inštancie vyhodnotil, že sú splnené
predpoklady ustanovené v § 274 CSP, súd prvej inštancie bol povinný nasledovať prejav dispozičného
princípu a žalobe žalobcu kontumačným rozsudkom vyhovieť, a to bez toho, aby zároveň posudzoval

aj hmotnoprávnu stránku žalobcom uplatneného nároku.

33. Z ustanovenia § 274 CSP, ale ani z iného zákonného ustanovenia, súdu prvej inštancie nevyplývala
ani povinnosť, či v priebehu celého doposiaľ vedeného konania bol žalovaný ako strana, v neprospech
ktorej sa mal rozsudok pre zmeškanie vydať, skutočne procesne pasívny a či proti žalobcom
uplatnenému nároku uplatnil prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany. Zo zákonnej

dikcie ustanovenia § 274 CSP: „ na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak...“, je totiž potrebné dospieť k záveru, že
ak sú splnené zákonné podmienky ustanovené v § 274 písm. a), b) CSP rozhodnutie sporu rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne, a to bez ohľadu na predchádzajúcu procesnú
aktivitu žalovaného a žalovaným uplatnené prostriedky procesného útoky a prostriedky procesnej

obrany. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak súd môže rozhodnúť nielen pri úplnej pasivite
žalovaného pred nariadením pojednávania ( § 273 CSP ), ale aj pri čiastočnej, resp. následnej pasivite
žalovaného, pričom ide práve o situáciu predpokladanú v ustanovení § 274 CSP, t.j. žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci samej.
34. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukazoval na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 233/2019-22

zo dňa 04.06.2019, v ktorom Ústavný súd nad rámec prijatého záveru dal do pozornosti, že formalistický
výklad ustanovenia § 274 CSP skutočne nie je žiadajúci, odvolací súd zdôrazňuje, že pojednávanie dňa
18.05.2022, na ktorom súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, bolo prvým a
jediným pojednávaním, ktoré sa v tomto civilnom sporovom konaní uskutočnilo, čo znamená, že do tohto
pojednávania súd prvej inštancie nevykonal vo veci žiadne dokazovanie, keďže dôkazy súd vykonáva

v zásade na pojednávaní tak, ako to upravuje ustanovenie § 188 ods. 1 CSP. Zároveň ani samotné
konanie netrvalo dlhšiu dobu, keďže od prijatia návrhu v upomínacom konaní dňa 24.01.2022 boli v
konaní plynulo a v primeraných lehotách vykonávané zo strany všetky úkony smerujúce k prejednaniu
a rozhodnutiu veci samej.

35. Odvolací súd preto konštatuje, že v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci nenastal taký stav,
že by nebolo žiadúce rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a že by takáto forma rozhodnutia bola pre
žalovaného nespravodlivá. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR
sp.zn. I. ÚS 233/3019 -22 zo dňa 04.06.2019, ktorý konštatoval, že v ním posudzovanej veci tiež o taký
prípad nešlo, keď aj v sťažnostnej veci bolo rozsudkom pre zmeškanie rozhodnuté na prvom a jedinom

reálne uskutočnenom pojednávaní vo veci samej.

36. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne konštatoval splnenie všetkých
zákonných procesných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP, pričom
odvolací súd nezistil ani iný procesný nedostatok, ktorý by bránil súdu prvej inštancie vydať napadnutý

rozsudokprezmeškanie.Žalovanývodvolaníneuviedolžiadendôvodanekonkretizovalžiadnuokolnosť
na základe ktorej by bolo možné dospieť k záveru o nesplnení procesných podmienok vydania rozsudku
pre zmeškanie.

37. S ohľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu

vo výroku vo veci samej, v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a to vrátane závislého
výroku o trovách konania, kde súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 CSP,
ohľadne ktorého žalovaný neuviedol žiadnu konkrétnu odvolaciu argumentáciu.

38. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.

1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok ( zásadu úspechu )
vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný
žalobca, preto mu odvolací súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

39. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho
pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).