Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 21, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208578
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8122208578.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcuzmatkyneb.C.D.azotcaE.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX,F.D.,onávrhuG.A.D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., E. H. X na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky

proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 28P/248/2022-15 zo dňa 5.10.2022, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala odovzdania mal.

A. do svojej osobnej starostlivosti.

Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, navrhujúc jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1

zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že

Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že navrhovateľka vystupuje vo vzťahu k maloletej A.
v postavení pestúnky, odvodzujúc toto svoje postavenie z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.
26P 138/2012-94 zo dňa 09.10.2013. Vzťahy medzi navrhovateľkou a maloletou sú však konfliktné,
čo sa už v minulosti prejavilo potrebou zmeny výkonu osobnej starostlivosti o maloletú. In concreto,
z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 27P
126/2021-8 zo dňa 28.06.2021 bola mal. A. zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny I. F. v

G., keďže bola tehotná a pestúnka jej odmietla pomáhať so starostlivosťou o dieťa, pretože maloletá ju
nerešpektuje. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 29P 160/2021-19 zo dňa 28.10.2021 bolo mal.A. uložené výchovné opatrenie - pobyt v zariadení najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Dôvodom uloženia
výchovného opatrenia bola skutočnosť, že vzťah maloletej s pestúnkou bol v tom čase komplikovaný a
narušený, pričom maloletá potrebovala stabilné prostredie pre vytvorenie citovej väzby s mal. dieťaťom a

zároveň bolo nevyhnutné učiť ju rodičovským zručnostiam a kompetenciám vo vzťahu k výchove dieťaťa
a zodpovednému rodičovskému správaniu. Vzťah maloletej s pestúnkou bol aj naďalej komplikovaný,
často dochádzalo k hádkam, keďže pestúnka nesúhlasila s uznaním otcovstva k dcére maloletej (mal. A.
G.). Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Prešov uznesením č. k. 27P 118/2022-13 zo dňa 17.05.2022
ponechal mal. Viktóriu v starostlivosti Centra pre deti a rodiny I. F. v G..

Na prezentovaný zvrat v skutočnom stave reagoval súd prvej inštancie v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti o maloletú A. a určenie výživného. Z dôvodu zlepšenia vzájomných vzťahov navrhovateľky
a maloletej, súd predmetné konanie uznesením č. k. 28P 152/2022-22 zo dňa 22.08.2022 zastavil,
zároveň zrušil neodkladné opatrenie č. k. 27P 118/2022-13 zo dňa 17.05.2022.

Zo správy opatrovníka, datovanej 04.10.2022, súd zistil, že mal. A. sa so svojou mal. dcérou zdržiava
v rodine otca dieťaťa. K pestúnke sa nechce vrátiť, tvrdiac, že pestúnka ju doma zamyká a kričí na ňu.
Mal. A. by chcela žiť so svojou dcérou v domácnosti rodiny G. a pokračovať v štúdiu, s prestúpením do

školy v meste E., s čím pestúnka údajne nesúhlasí. S mal. A. aj pestúnkou pracuje Centrum pre deti a
rodiny DRaK, a to za účelom vykonávania odbornej metódy na úpravu rodinných a sociálnych pomerov;
psychológ sa snaží o nápravu ich vzťahu, ktorý je dlhodobo narušený. Mal. A. hliadke Obvodného
oddelenie Policajného zboru Prešov - juh dňa 28.09.2022 uviedla, že dôvodom úteku od pestúnky je jej
prísna a obmedzujúca výchova. Pestúnka jej bráni stretávať sa s priateľom, s ktorým má spoločnú dcéru

a ktorého má veľmi rada. V jeho prítomnosti sa maloletá aj s dcérou cíti bezpečne, priateľ sa o dcéru
vzorne stará. Opatrovník záverom navrhol pri rozhodovaní prihliadať na názor maloletej.

Súd, vzhľadom na krátku zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, vychádzal pri rozhodovaní z listinných dôkazov, na základe ktorých dospel k záveru, že
neodkladnáúpravaniejevtomtoprípadepotrebná.Vzťahmaloletejspestúnkoujedlhšiudobunarušený
a komplikovaný, čo je zrejmé z viacerých konaní vedených na súde. Pestúnka má snahu maloletú, ktorá
sa už stala matkou, naďalej vychovávať, starať sa o ňu a sprevádzať ju, no zároveň je nevyhnutné prijať
aj minulosť, problémy či nevysvetliteľné správanie maloletej. V danom prípade došlo k zmene pomerov,

kedy mal. matka A. prejavila vôľu nebyť u pestúnky, ale v rodine svojho priateľa, s ktorým má spoločné
dieťa, o ktoré sa starajú. Maloletá matka si podala tiež návrh na priznanie rodičovských práv a povinností
vo vzťahu ku svojej mal. dcére A. G.. Tvrdenia maloletej a navrhovateľky sú protichodné, preto za
účelom rozhodnutia zodpovedajúceho najlepším záujmom maloletej, je potrebné vykonať rozsiahlejšie
dokazovanie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

V rámci podaného odvolania navrhovateľka popisuje vzťah maloletej s otcom jej dcéry ako konfliktný.
Maloletá má byť pod psychickým vplyvom jej priateľa. Často preto mení názory a nemá konštantný
pohľad na vlastné fungovanie v živote. V máji 2022 chcela ostať v zariadení centra pre deti a rodiny,
následnesachcelavrátiťknavrhovateľkeanapokondodomácnostirodinyG..Navrhovateľkarešpektuje

názor maloletej, no snaží sa o komplexné riešenie situácie, v najlepšom záujme maloletej.

Po oboznámení s obsahom súdneho spisu považuje odvolací súd napadnuté uznesenie za
vecne správne, nestotožňuje sa však s dôvodmi zamietnutia návrhu navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia. Pozornosť je potrebné upriamiť na platnú a účinnú súdnu úpravu výkonu
osobnej starostlivosti o maloletú, vzťahujúcu sa ku dňu vydania napadnutého uznesenia. Z jeho
odôvodnenia totižto vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 26P 138/2012-94 zo dňa
09.10.2013 bola mal. A. zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Ich vzájomné vzťahy savšak začali vyostrovať, čo napokon vyústilo do nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bola mal.
A. zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny I. F. v G.. Následnými rozhodnutia o neodkladnom
opatrení či uložení výchovného opatrenia bol pobyt mal. A. v centre pre deti a rodiny predlžovaný. Súd

začal tiež konanie vo veci samej o zverenie maloletej do ústavnej starostlivosti, ako však v odôvodnení
napadnutého uznesenia uvádza, predmetné konanie zastavil z dôvodu obnovenia vzťahov medzi
pestúnkou a maloletou, zároveň zrušil posledné nariadené neodkladné opatrenie č. k. 27P 118/2022-13
zo dňa 17.05.2022.

Prijatými rozhodnutiami o nariadení neodkladného opatrenia či uložení výchovného bola po dobu ich
trvania zmenená súdna úprava o zverení mal. A. do pestúnskej starostlivosti, vychádzajúc z aplikácie
pravidla, že neskoršie rozhodnutie mení rozhodnutie skoršie, bez ohľadu na absenciu explicitného
konštatovania uvedených právnych následkov v rámci výrokovej časti neskorších rozhodnutí. Zrušením
neodkladného opatrenia č. k. 27P 118/2022-13 zo dňa 17.05.2022 však následky spojené s ponechaním

mal. Viktórie v starostlivosti Centra pre deti a rodiny I. F. v G. pominuli, rovnako tak následky v podobe
dočasnej zmeny rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 26P 138/2012-94 zo dňa 09.10.2013, ktorého
úprava opätovne nadobudla svoju účinnosť.

V nadväznosti na vyššie uvedené, v čase podávania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prislúchalo navrhovateľke oprávnenie aj povinnosť osobne sa starať o mal. A.. Ak formulácia petitu
súdneho rozhodnutia o odovzdanie maloletej do starostlivosti navrhovateľky mala vo svojej podstate
sledovať rozhodnutie, ktorým sa prizná navrhovateľke zákonné oprávnenie starať sa osobne o maloletú,
tak prijatie takéhoto rozhodnutia nie je dôvodné, pretože navrhovateľke toto oprávnenie vyplýva

z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 26P 138/2012-94 zo dňa 09.10.2013, ktoré je svojou povahou
rozhodnutím vo veci samej.

Odvolacísúdvšakďalejuvádza,žepreúčelyriadnehooboznámeniasasoskutočnýmstavomsivyžiadal

od súdu prvej inštancie predloženie súdnych spisov, týkajúcich sa mal. A. aj jej dcéry mal. A. G..
Z predloženého spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/260/2022 bolo pritom zistené, že uznesením
zo dňa 17.10.2022 bola mal. A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti D. G., ktorému súd zároveň
uložil povinnosť podať návrh vo veci samej. Predmetné rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa
17.10.2022, pritom odvolaciemu súdu je známa skutočnosť, že rozhodnutie súdu bolo napadnuté

odvolaním, a teda celkom zrejme bude predmetom odvolacieho prieskumu v samostatnom konaní.
Opätovne však nastala procesná situácia zániku účinnosti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 26P
138/2012-94 zo dňa 09.10.2013, a to po dobu trvania neodkladného opatrenia č. k. , resp. do času jeho
prípadnej zmeny v rozhodnutí vo veci samej.

Za súčasného procesného stavu odvolací súd teda pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého
uznesenia vo svetle novovzniknutých skutočností. Je zrejmé, že maloletá je toho času už nielen vo
faktickej, ale aj súdnym rozhodnutím potvrdenej náhradnej osobnej starostlivosti D. G., v domácnosti
otca mal. dcéry A. G.. Podľa vlastného vyjadrenia sa mal. matka A. k pestúnka vrátiť nechce, pričom

relevanciu vyjadrenému názoru prikladá aj opatrovník, hájaci jej záujmy v súdnom konaní. Vo vzťahu
k výkonu osobnej starostlivosti v rodine G. aj na strane pestúnky sú v konaní predostierané negatívne
skutočnosti, ohľadne prístupu k maloletej, žiadna z nich však nebola natoľko osvedčená, aby primäla
odvolací súd k zmene osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vek maloletej je potrebné načúvať ňou
prejavenému názoru, tiež je potrebné vziať do úvahy najlepší záujem jej mal. dcéry. Tá sa nachádza

v starostlivosti otca, a teda odovzdaním matky do starostlivosti pestúnky by mal. A. G. bola odlúčená
od svojej matky, čo odvolací súd nepovažuje za správny postup vzhľadom na význam rodičovského
vzťahu a prirodzené lipnutie mal. dieťaťa k matke v ranných štádiách jeho života. Okrem toho, návrh
navrhovateľky, ktorým sa domáhala zverenia mal. A. G. do svojej starostlivosti bol súdom prvej inštancie
zamietnutý.

Zhrnúc vyššie uvedené, ani vo svetle novovzniknutých skutočností v odvolacom konaní nepovažuje
odvolací súd návrh navrhovateľky za dôvodný. Navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravypomerov medzi účastníkmi konania, preto je potrebné jej návrh zamietnuť. Keďže predmetnej úvahe
zodpovedá výrok napadnutého uznesenia, odvolací súd ho postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V danom prípade nie sú známe žiadne
dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnuté inak ako spôsobom vyplývajúcim z § 52 CMP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).