Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010314
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918010314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného C. T., nar. XX.X.XXXX, pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.októbra 2019 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. T., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Y.Ú., L. O. XXX, okres O. D., t. č. D. E. XXX, X.
L. D., Č. republika, bez pracovného pomeru,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom
skutkovom základe,

že

od 12.10.2017 až do 11.12.2018 si v meste Hnúšťa, okres Rimavská Sobota, a všade inde, kde sa
zdržiaval, si neplnil vôbec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl.
zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Z. z. o životnom
minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7C/55/2010-26
zo dňa 22.02.2011, právoplatným a vykonateľným dňa 29.03.2011, a to prispievať výživným na svoje
dve maloleté deti D. T., nar. XX.XX.XXXX v J. a Š. T., nar. XX.XX.XXXX v O. D., sumou vo výške
po 30 % zo sumy životného mimina na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí E. T., v súčasnosti C., nar. XX.XX.XXXX

v Y., trvalým bydliskom E. L. O. X, okres O. D., ktorá vyživovacia povinnosť mu bola následne
upravená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 14CoP/68/2015-71 zo dňa 04.08.2015,
právoplatné a vykonateľné dňa 21.12.2015, a to prispievať výživným na svoje dve maloleté deti D. T.,
nar. XX.XX.XXXX v J. a Š. T., nar. XX.XX.XXXX v O. D., sumou vo výške po 40 € na každé dieťa vždy
do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí E. T., v súčasnosti C., nar. XX.XX.XXXX
v Y., trvalým bydliskom E. L. O. X, okres O. D., aj napriek tomu, že za uvedené obdobie pracoval
ako samostatne zárobkovo činná osoba v odbore lesníctvo, čím mu vznikol na bežnom zameškanom

výživnom za uvedené obdobie do 11.12.2018 celkový dlh pre matku detí E. T., v súčasnosti C. vo výške
nie menej ako 1040 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 108/2016 zo dňa 19.04.2017, právoplatného dňa 11.10.2017, za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, dlžnú sumu výživného vo výške 1040 Eur dňa 7.3.2019 uhradil,

t e d anajmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený
čin mal spáchať, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, lebo

t r e s t n o s prečinu zanedbania povinnej výživy z a n i k l a .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na Okresnom súde v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvineného C. T. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/20/2018 zo dňa 11.decembra 2018 bol C. T.
uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a pre výkon trestu odňatia slobody
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný dňa 14.03.2019 doručil tunajšiemu súdu odvolanie proti rozsudku s odôvodnením, že dlžná
suma výživného bola dňa 7.3.2019 uhradená, o čom zaslal súdu aj potvrdenie.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/69/2019 zo dňa 10.7.2019 bol podľa § 321

ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnutý rozsudok okresného súdu zrušený a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec
bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 252 ods. 2 písm .a), b), c), d) Tr. por. samosudca hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti
obžalovanéhoC.T.,nakoľkoobžalovanýmaldoručeniepredvolaniazČ.republiky,kdet.č.žije,vykázané

dňom 13.9.2019, zákonnú lehotu na prípravu hlavného pojednávania mal zachovanú, svoju neúčasť na
hlavnom pojednávaní neospravedlnil.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. samosudca vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z
prípravného konania z čl. 24-30, ako aj jeho vyjadrenia z čl. 110, 134,135.

Samosudca vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne E. C., matky maloletých detí, ktorá
potvrdila tú skutočnosť, že obžalovaný za obdobie od 12.10.2017 do 11.12.2018 uhradil dlh na
zameškanom výživnom v plnej výške 1040 €.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to prečítal
rozsudky ohľadne výživného, rodné listy mal. detí, výpis zo živnostenského registra, potvrdenia a správy
ÚPSVaR, správy zo sociálnej poisťovne, správy o povesti, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV
SR, odpis registra trestov, rozsudok OS Rim.Sobota sp.zn. 3T/108/2016, uznesenie krajského súdu,
rozsudok, odvolania, potvrdenie o platbe, uznesenie krajského súdu, lustráciu v ZVJS, hlásenie zmien a

všetky ostatné listinné dôkazy. Na záver bolo oboznámené s celým ďalším podstatným obsahom spisu
sp.zn. 2T/20/2018 Okresného súdu Rimavská Sobota, ako aj s obsahom pripojených spisov Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/5/2015 a 3T/108/2016.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný C. T. uhradil za obdobie od
12.10.2017 do 11.12.2018 celú sumu zaostalého výživného vo výške 1040 Eur, čo potvrdila svedkyňa E.
C. a táto tiež potvrdila, že tento prečin nemal trvale nepriaznivé následky na výchovu a výživu mal. detí, a
preto ho súd spod obžaloby oslobodil tak ako je to presne uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený

čin mal spáchať, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdenýPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.