Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Pu/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204065
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322204065.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: G.. C. M., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D. XXXX/X, E., toho času Nemocnica s poliklinikou Sv.
M. I., a.s., T. XXX/XX, I., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: C.. Y. H., U.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D.B. XXXX/X, E., za účasti zdravotníckeho zariadenia: U. s poliklinikou E. M. I., a.s., T. XXX/XX,
I., o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. XXPu/X/XXXX-X zo dňa 24.10.2022 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, na psychiatrickom oddelení
Nemocnice s poliklinikou Sv. M., a to na základe oznámenia ošetrujúceho lekára psychiatrického
oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. M., doručeného tunajšiemu súdu dňa 21.10.2022 o 12:50 hod.

o tom, že na ich oddelení bol dňa 21.10.2022 o 00:32 hod. prijatý umiestnený s diagnózou F25.0.
Umiestnený odmietol podpísať informovaný súhlas, avšak vzhľadom na psychotický stav, poruchy
správania, nutnosť asistencie polície a absenciu kritického náhľadu umiestneného je liečba plne
indikovaná aj napriek jeho nesúhlasu.

2. Dňa 24.10.2022 sa súd v zmysle § 261 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“)

oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne
v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p. sa pokúsil vykonať výsluch umiestneného. Výpoveď ošetrujúceho
lekára a umiestneného sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou spisu.

3. Z výpovede lekára psychiatrického oddelenia, MUDr. L. N. súd zistil, že umiestnený je liečený na
schizoafektívnu poruchu manického typu - diagnóza F25.0. Pacient bol privezený rýchlou zdravotnou

pomocou na urgentný príjem pre dekompenzáciu základného ochorenia pri svojvoľnom vysadení
medikácie. Umiestnený bol opakovane ústavne liečený, naposledy v období od januára do marca 2022 v
Psychiatrickej nemocnici Philippa D. D.. Pri prijatí na psychiatrické oddelenie bola sťažená spolupráca s
pacientom, ktorý bol ťažšie usmerniteľný, prítomné poruchy koncentrácie, poruchy správania spadajúce
do manického obrazu. Pravidelná medikácia umiestneného zahŕňa Depakine, Diazepam, Lithium
Carbonicum, Olanzapin. Počas hospitalizácie umiestnený podľa potreby užíva tiež lieky Apaurin,

Haloperidol a Tisercin. Podľa vyjadrenia lekára psychiatrického oddelenia je umiestnený toho času
rizikový vzhľadom na poruchy správania, hlučnosť, nepriliehavosť, ťažšiu usmerniteľnosť. Umiestnený je
dlhodobopsychiatrickyliečenýaplánujesaďalšiadlhodobáústavnáliečbavšpecializovanomzariadení.
Umiestnený má narušený kontakt s realitou, prítomná totálna anosognosia - absencia kritického náhľadu
pacienta na svoje ochorenie, a to aj pre paranoidné obsahy v myslení. Je vysoké riziko, že ak nebude
užívať medikamentóznu liečbu, čo je veľmi pravdepodobné, zdravotný stav umiestneného sa rapídne

zhorší.4. Súd sa dňa 24.10.2022 pokúsil vypočuť umiestneného, avšak spolupráca s umiestneným bola
problematická. Pred výsluchom súd umiestnenému doručil podnet Nemocnice s poliklinikou Sv. M. v I.
na začatie konania, uznesenie o začatí konania, uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka, ako aj

poučenieoprocesnýchprávachapovinnostiachumiestnenéhoakoúčastníkakonaniavpísomnejforme,
ktoré písomnosti umiestnený prevzal a podpísal doručenku, ktorú však následne odmietol odovzdať
zákonnej sudkyni, resp. prítomnej vyššej súdnej úradníčke. Umiestnený bol aj ústnou formou poučený
o svojich právach, najmä o tom, že má možnosť zvoliť si zástupcu a dôverníka. Na otázku, či môže
súd pristúpiť k výsluchu, umiestnený uviedol, „neviem, čo je výsluch“. Na otázku súdu, ako sa voláte a

kedy ste sa narodili, umiestnený uviedol, „na čo vám to je?“. Na otázku, či vie určiť, kde sa momentálne
nachádza a za akých okolností sa sem dostal, umiestnený uviedol, „samozrejme, podivné okolnosti.“
V súvislosti so svojou hospitalizáciou, resp. zdravotným stavom sa umiestnený ďalej nevyjadril, uviedol
iba, „viem, kto ma doporučil. Stratili sa mi kľúče najprv od auta, 2 kľúče, značka Octavia Škoda. Aká
škoda straty, keď nemám kľúče teraz. Keď nemám kľúče, nemôžem jazdiť...“ Dodal tiež, že „pobyt na
psyche bol zbytočný. Platba taxíkov v celku 90,- Eur ... pozemková kniha v Justičnom paláci spis.“

Pri výsluchu umiestnený pôsobil nepokojne, na otázky súdu nevedel súvisle odpovedať, vyjadroval sa
zmätočne, komunikácia s umiestneným bola ťažkopádna. Doručené uznesenia umiestnený roztrhal a
po skončení výsluchu zápisnicu nepodpísal.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou

správou a dekurzmi, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch

možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise

(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd

začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby

ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v

rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom

zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách

súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú

nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované

iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 C.m.p., pre
ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú

starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu

tejto osoby.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený
prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody
splnené boli. Na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:

1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie
alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosť medzi duševnou
chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného
stavu. Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenialekára, ako aj zdravotnej dokumentácie, musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané. Z
výpovedeošetrujúceholekára,výsluchuumiestnenéhoatiežzozdravotnejdokumentácieumiestneného
súd zistil, že umiestnený trpí psychickou chorobou, a to schizoafektívnou poruchou manického typu

- diagnóza F25.0. Dňa 21.10.2022 bol prijatý na psychiatrické oddelenie, pričom odmietol podpísať
informovaný súhlas s liečbou. U umiestneného naďalej pretrváva psychická choroba. Existuje vysoké
riziko, že pokiaľ nebude umiestnený užívať medikamentóznu liečbu, jeho stav sa rapídne zhorší.
V prípade umiestneného je pravdepodobnosť neužívania liekov veľmi vysoká, nakoľko v domácom
prostredí svojvoľne lieky vysadil a nechcel ich užívať, čo je tiež dôvodom jeho aktuálnej hospitalizácie.

Umiestnený nie je dostatočne kritický k svojmu ochoreniu, neuvedomuje si svoj zdravotný stav.
Vzhľadom na neužívanie medikamentóznej liečby v domácom prostredí po dobu dvoch mesiacov je jeho
správanie nevyspytateľné. Zo zdravotnej dokumentácie umiestneného vyplýva, že je prítomná verbálna
aj brachiálna agresivita najmä vo vzťahu k svojej manželke. V prípade nepokračovania s liečbou by
hrozilo vážne zhoršenie zdravotného stavu umiestneného. Z uvedených dôvodov sa súd stotožnil s
názorom ošetrujúceho lekára a dospel k záveru, že je nutné v liečbe pokračovať. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti má súd za to, že je potrebné, aby bol umiestnený ďalej hospitalizovaný. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že hospitalizácia umiestneného je dôvodná.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).