Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pc/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222202696
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222202696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, v právnej veci manžela:

J.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, A., zastúpený: JUDr. Eva Kliniecová, advokátka so sídlom
Seberíniho 1, Bratislava, proti manželke: W.. R. Q., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, A.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov J.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX a W.. R. Q. rod. N., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev bývalého Y. N. M. A.C. J., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 13.05.2022, sa manžel domáhal rozvodu
manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Po narodení detí sa
všetka starostlivosť a pozornosť sústredila na deti. Manželia mali bežné problémy ako ich rovesníci.
Od roku 1996 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo je iba formálnym zväzkom a rozvod
bude iba potvrdením dlhodobo existujúcej skutočnosti.

2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že v apríli 1996 sa manželia spoločne

dohodli na tom, že budú žiť oddelene, nebudú si zasahovať do svojich životov. Hlavne sa dohodli na tom,
že sa i napriek tomu nerozvedú a budú žiť v takomto formálnom zväzku. Nakoľko uplynulo dosť rokov a
sú už vo veku, keď je treba myslieť na starobu, navrhovala zmeniť tento stav a vrátiť sa k spoločnému
spolužitiu a byť si oporou na sklonku života. Jednou z možností je obnovenie manželského sľubu. Mala
za to, že by takýto krok prospel i celej rodine. Manželka navrhovala, aby súd ich manželstvo nerozviedol.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch manželov, oboznámil sa so sobášnym listom, ako

aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania,
pričom u oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z tohto manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už
plnoleté a majú vlastné domácnosti.

5. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese: R. X, A., čím bola založená miestna príslušnosť

tunajšieho súdu na konanie vo veci.

6. Manžel vo svojej výpovedi pred súdom zotrval na svojom písomne podanom návrhu na rozvod.
Manželstvo je v hlbokom a trvalom rozvrate, nie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia. Odroku 1997 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manželku naposledy videl pred rokom, pred dvomi.
S deťmi sa stretávajú na Vianoce, vtedy sa vidia. Určite sa na manželku neobracal so žiadosťou o pomoc
v chorobe alebo inú pomoc. Rozhodli sa, že takto oddelene budú žiť, nemyslí si, že tam bola nejaká

akútna príčina. Nevie sa vyjadriť k tvrdeniu manželky, že sa dohodli, že budú takto žiť a že sa nebudú
rozvádzať. Už si nepamätá, prečo po toľkých rokoch podal návrh na rozvod. Jednoducho sa rozhodol.
Dodal, že má partnerku.

7. Manželka pred súdom vypovedala, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, ale asi si nepomôže. Je

pravdou, že po rozchode s ňou manžel nekomunikoval, ale to bolo aj počas manželstva, príležitostne
sa stretli na rodinných oslavách, ale nekomunikovali spolu. Súhlasila, že je to formálny zväzok, ale
doposiaľ to tak fungovalo, nerobili si zle. Nesúhlasí s tým, aby bola teraz v tomto veku rozvedená. Ona
ten rozvodový papier nepotrebuje, ani majetky manžela, ktorý si to už majetkovo zariadil, manželia majú
zrušené BSM. Deti vedia, že sa rozvádzajú, nie sú z toho nadšené. Keďže manžel býva blízko syna, tak
manželka ho pár krát zahliadla, naposledy na dcériných narodeninách pred rokom. Každý rok manželovi

posielala na narodeniny, meniny a Vianoce sms-ku, tento rok prvý krát mu negratulovala. Na jej sms-
ky manžel neodpovedal. Manžel jej negratuloval, ani ju nepozdraví na ulici. Na manželkinu XX-tku v
spolupráci s dcérou jej zaplatil cestu, ktorú si manželka veľmi želala. Ona nežije s nikým vo vzťahu.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí. Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania,
súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné
poslanie. Manželské spolužitie je jednou z povinností manželov. Manželia však už 26 rokov nežijú v
spoločnej domácnosti, sú citovo odcudzení, nekomunikujú spolu ani spoločne nehospodária. Vidia sa
len príležitostne pri rodinných oslavách svojich plnoletých detí. Súd sa pokúsil o zmierenie manželov,
ale bezúspešne. Manžel nemá záujem v tomto manželstve zotrvať a tento svoj názor nezmenil počas

celého konania. Manželka síce s rozvodom manželstva nesúhlasila, ale tento jej postoj je vzhľadom
na jej vyjadrenia motivovaný skôr zachovaním existujúceho stavu bez zmien, ako úprimnou snahou o
riešenie problémov a obnovu plnohodnotného manželského spolužitia. Manželia sa nijako nepokúsili
zmeniť danú situáciu a zachrániť svoje manželstvo v čase, keď rozvrat ich vzťahu ešte nebol taký
hlboký. Po toľkých rokoch oddeleného bývania si však obaja na to zvykli, žijú si svoje vlastné životy a

nekontaktujú sa. Za daných okolností preto nemožno hovoriť o fungujúcom manželstve, tento zväzok je
už len formálny. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, ako aj
vzhľadom na vyjadrenia oboch účastníkov, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať,
že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia k vzájomnej spokojnosti oboch manželov a dôjde k obnoveniu ich
manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva súd

ustálil na strane oboch manželov v povahových a názorových nezhodách, vzájomnom nepochopení sa,
v nedostatočnej komunikácii a v neschopnosti riešiť problémy v ich zárodku.13. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).