Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010147
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620010147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obžalovaného U. B.,

narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku
podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. mája 2021 v
Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. B., nar. XX.XX.XXXX v N., trvalé bydlisko: L.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

obvinený si v presne nezistenom čase dňa 10.08.2019 od 22.00 h do 23.00 h na presne nezistenom
mieste v Malackách, doposiaľ nezisteným spôsobom zabezpečil platobnú kartu VISA s identifikačným
číslom************XXXXvydanejkbankovémuúčtuIBAN:PXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXvedeného
v peňažnom ústave Všeobecnej úverovej banky a.s. na meno P. B., s ktorou obvinený stretol A. Y.,
ktorému prisľúbil nabitie kreditu na mobil prostredníctvom tejto platobnej karty, pričom A. Y. neuviedol,
že sa nejedná o jeho platobnú kartu a následne sa menovaní presunuli na čerpaciu stanicu Narspetrol

na adrese Malacky, Továrenská 15, kde obvinený U. B. dal A. Y. uvedenú platobnú kartu a A. Y. následne
vykonal platbu dňa 10.08.2019 v čase o 23.57 h na sumu 13,50 Eur, pričom dobitie kreditu sa nepodarilo,
tak sa obvinený U. B. spolu s A. Y. presunuli na čerpaciu stanicu TAM Autohof na adrese Malacky,
Pezinská 2494/52, kde obvinený U. B. vykonal dve platby s uvedenou platobnou kartou za sebou a to
dňa 11.08.2019 v čase o 00.13 h na sumu 17,80 Eur a dňa 11.08.2019 v čase o 00.14 h na sumu 3,-
Eur, pričom dobitie kreditu sa zase nepodarilo, tak sa obvinený U. B. spolu s A. Y. presunuli na čerpaciu
stanicu Shell na adrese Malacky, Pezinská 80, kde obvinený U. B. vykonal s uvedenou platobnou kartou
platbu dňa 11.08.2019 v čase o 00.26 h na sumu 4,87 Eur, pričom dobitie kreditu sa ani tu nepodarilo,

tak A. Y. odišiel preč, pričom obvinený U. B. sa presunul sám na čerpaciu stanicu Narspetrol na adrese
Malacky,Továrenská15,kdevykonalsuvedenouplatobnoukartouplatbudňa11.08.2019včaseo01.08
h na sumu 8,-Eur, čím obvinený neoprávneným použitím platobného prostriedku spôsobil poškodenej
P. B. celkovú škodu vo výške 47,17 Eur,

t e d a

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho ako pravý,

č í m s p á c h a l

prečin: neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.12.2020, s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. a s
poukazom na § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený trestným
rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/84/2018 zo dňa 22.01.2020, právoplatný dňa
22.01.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili svoj poklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej P. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, L., škodu vo výške 57,17 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala tunajšiemu súd dňa 13.03.2020 obžalobu číslo

1Pv 298/19/1106-14 na obvineného U. B. pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020, na skutkovom základe
opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 252 ods. 1 Trestného poriadku, hlavné pojednávanie sa koná za stálej prítomnosti všetkých

členov senátu, zapisovateľa a prokurátora.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie
vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom

a)obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný,
b)obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol
upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného

vyšetrovania,
c)obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,
d)obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Obžalovanýsahlavnépojednávaniekonanédňa10.05.2021neustanovil,hocimupredvolanienahlavné
pojednávanie bolo riadne doručené dňa 22.02.2021, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doklade
o doručení. Obžalovaný svoje neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom
v predvolaní na hlavnom pojednávaní bol poučený o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti. V predmetnom trestnom konaní mal obžalovaný zároveň možnosť vyjadriť sa ku skutku,

ktorý je predmetnom obžaloby, pričom v prípravnom konaní boli dodržané všetky procesné ustanovenia
Trestného poriadku a obvinený bol súčasne upozornený na možnosť preštudovať vyšetrovací spis v
intenciách zákonných ustanovení. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že hlavné pojednávanie
možno vykonal v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, v záujme
zachovania kontradiktórnosti konania (§ 2 ods. 14 Trestného poriadku), ako i zachovania ústavných

princípov právnej istoty (§ 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a základných zásad trestného konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaním
výpovedí svedkov z prípravného konania, ako aj prečítaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii a uvedenými v texte rozhodnutia. Súd pri svojomrozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a zistil
skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný U. B. vo svojej výpovedi učinenej v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku, uviedol,
že celé to na neho „ušil“ A. Y.. Ku skutku uviedol, že toho dňa stretol A. Y., ktorý ho požiadal, aby s ním
išiel nakúpiť na pumpu nejaké veci pre návštevu, že má doma kamarátky jeho dcéry. Súhlasil s tým,
keď prišli na pumpu, A. Y. mu dal do ruky platobnú kartu, aby nakúpil, že on zatial zavolá ich ďalšiemu
kamarátovi a zistí, kde je. Obžalovaný uviedol, že nejaké veci tam nakúpil, ale nemali tam všetko, tak

išli na ďalšiu pumpu. Po ceste sa Y. začal rozčuľovať, že mu nekúpil kredit, lebo ho nemali. Prišli na
druhú pumpu, spýtať sa na kredit a ešte nejaké veci tam kupovali. Kredit tam nemali, tak išli na ďalšiu
pumpu, ale ani tam nemali, tak sa vrátili na tú druhú pumpu. Na pumpách platil obžalovaný kartou, ktorú
mu dal Y. do ruky. Následne išli za L. F. na pílu, kde tento však nebol, preto odniesli nákup domov ku
Y.. Obžalovaný z nákupu od Y. dostal cigarety a bagetu. Y. dostal od svojej ženy doma 3 eurá na dobitie
kreditu a odovzdal jej kartu. Potom sa vrátili na pumpu TAM, kde Y. vrátil cigarety, doložil si k tomu 3 eurá

a nabil si kredit. Na otázky vyšetrovateľa PZ uviedol, že ho nezaujímalo, na koho bola vedená karta, s
ktorou platil. Mala to byť karta jednej z kamarátok, ktoré boli doma u Y.. Na záver obvinený uviedol, že
to na neho svedok Y. ušil, využil jeho nepozornosť, dal mu kartu, aby mu obvinený nakúpil.

Svedok A. Y. v prípravnom konaní uviedol, že bol v Pivárni v Malackách, odkiaľ išiel na bicykli vo
večerných hodinách, asi okolo 23.00 h na čerpaciu stanicu Shell v Malackách, kam si išiel dobiť kredit
na mobil. Keď bol pri železničnom priecestí, pri bývalej píle, tak stretol U. B., ktorý bol tiež na bicykli.
Pozdravili sa, opýtal sa ho kam ide, na toto mu on odpovedal, že si ide na pumpu Shell dobiť kredit,
nakoľko mal u seba asi 10,- €. Obžalovaný povedal, aby mu svedok dal 10,- €, že obvinený mu

dobije kredit. S týmto svedok súhlasil a išli spolu na pumpu, ktorá sa nachádza na Továrenskej ulici v
Malackách, je to posledná pumpa, ako sa ide na obec Plavecký Štvrtok. Prišli tam k okienku, kde mu
dal obžalovaný do ruky platobnú kartu. Svedok sa spýtal predavača, či mu dobije kredit, na čo mu tento
povedal, že kredit sa u nich nedobíja. Svedok následne vrátil kartu obžalovanému a ten si už potom kúpil
nejaké veci, čo to bolo už svedok nevedel. Následne si vypýtal tieto peniaze späť, ale U. mu povedal, že

ich potrebuje, že pôjdu na ďalšiu pumpu. S týmto svedok súhlasil a presunuli sme sa na pumpu Tam v
Malackách, ktorá sa nachádza oproti čerpacej stanici Shell. Tu už išiel do vnútra obžalovaný, ktorý mal
stále u seba tie peniaze, takže svedok čakal, že mu dobije kredit. Svedok uviedol, že ho čakal vonku.
Obžalovaný za chvíľu prišiel von, čo kupoval už si svedok nepamätal, ale kredit mu nedobil, lebo, že ani u
nich sa to nedá. Uviedol, že si zase pýtal peniaze od obžalovaného, aby mohol ísť svojou cestou. Na toto

mu povedal, že skúsia ešte pumpu Shell. Takže išli na túto pumpu, kde zase čakal obžalovaného vonku,
ten išiel dnu do predajne, zase vyšiel po chvíli von a povedal mu, že mu zase nemohol nabiť kredit.
Svedok sa už nahneval, vypýtal si peniaze späť, obžalovaný mu peniaze vrátil a dal mu ešte nejaké
čokolády, že ich má zaniesť deťom. Po tomto už išiel domov, už sa s obžalovaným nikam na žiadnu
pumpu nevracal. Na vyšetrovateľom PZ predložený pokladničný doklad z čerpacej stanice Narspetrol vo

výške 13,50 € svedok uviedol, že on si žiadnu Mirindu nekupoval a cigarety Marlboro fajčí obžalovaný,
svedok fajčí West. Ku kamerovému záznamu z čerpacej stanice Narspetrol uviedol, že tak potom musel
dostať platobnú kartu od obžalovaného ešte pred tým, ako prišli na pumpu. Prišiel teda k okienku a pýtal
sa, či mu nedobijú kredit, na toto mu povedali, že nie, obrátil sa na obžalovaného a on mu povedal, že
mu má kúpiť troje cigariet a malinovku, tak kúpil Marlborky a Mirindu, tieto veci mal v rukách, nasadol

na bicykel a išli skúsiť druhú pumpu. Ako zašli na pumpu, tak obžalovanému dal tieto veci a aj platobnú
kartu. Ku kamerovému záznamu z čerpacej stanice Tam Autohof svedok uviedol, že je vidieť, ako prišli
k pumpe, obžalovaný mal v držiaku na fľaše na bicykli Mirindu, odstavil bicykel, išiel na pumpu dobiť
mu kredit, svedok ho čakal vonku, obžalovaný po chvíli vyšiel von, mal v ruke dve bagety, pričom jednu
mu dal, ďalej mu dal asi dvoje cigariet a podal asi aj platobnú kartu, ktorú som mu ale následne aj

vrátil. Nakoľko mu obžalovaný zase nedobil kredit, tak išli na Shell pumpu. Ku kamerovému záznam z
čerpacej stanice Shell uviedol, že čakal na obžalovaného pred predajňou, keď vyšiel von, mal v ruke
džús a igelitku, v ktorej mal nákup. Povedal mu, že mu to má chytiť. Obžalovaný zase odbehol, aj on
išiel preč, keď obžalovaný prišiel potom za ním, svedok mu už začal nadávať, nech mu vráti tých 10,- €,
lebo mu zase nedobil kredit. Obžalovaný mu vrátil peniaze, dal mu čokolády, platobnú kartu už nevidel,

obžalovaný si ju nechal. Svedok uviedol, že platobnú kartu mal obžalovaný u seba, ešte než sa stretli a
dal mu ju, aby vykonal prvú platbu, ďalšie platby vykonávala len obžalovaný. Svedok uviedol, že nevedel,
že to nie je jeho karta. Veci od obžalovaného zobral preto, lebo mu ich dal. K tvrdeniu obžalovaného,
že to bola svedkova karta uviedol, že to nebola jeho karta, však aj z kamerových záznamov je vidieť,že platil obžalovaný. S obžalovaným a nákupom nešli spolu k svedkovi domov, poprel tiež tvrdenie, že
to mal byť on, kto volal obžalovaného na pumpu, že ide kúpiť nejaké veci pre návštevu. Rovnako tak
svedok poprel, že by dal svojej žene platobnú kartu, keďže žiadnu kartu nemal. Poprel tiež, že by išiel

vrátiť aj s pokladničným dokladom na pumpu 3-4 krabičky cigariet, za čo by si následne dobil kredit.
Na záver svedok uviedol, že nechápe čo to obžalovaný skúša, ani toto sa nestalo, nezakladá sa to na
pravde. Na každom kamerovom zázname je vidieť, že to obžalovaný kupoval a používal tú kartu a on
ako blbec len išiel s ním.

Svedkyňa V. Y. (manželka A. Y.) v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného pozná, z času na čas
sa objavil u nich doma. Ku skutku sa vyjadriť nevedela. Že by bol obžalovaný u nich doma v nočných
hodinách dňa 10.08.2019 poprela. Uviedla, že obžalovaný im domov nedoniesol nákup z čerpacích
staníc, toto sa nestalo. Poprela, že by jej svedok A. Y. (manžel) dal platobnú kartu, lebo oni také veci
nemajú, nikdy jej manžel platobnú kartu nedal. Rovnako tak poprela tvrdenie, že by sa s manželom
hádali ohľadom peňazí, konkrétne sumy 3,- Eurá.

Svedkyňa - poškodená P. B. v prípravnom konaní vypovedala, že je jedinou vlastníčkou a disponentkou
bankového účtu vedené vo VÚB banke, kde mala vydanú 1 platobnú kartu. Začiatkom augusta 2019
bola s kamarátkami U. Y. a B. Y. v bare Locco v Malackách, kde mala kabelku pri sebe a platila tam
úhradu. Potom sa presunuli na Latino party, kde sa pristavili pri bufete, ale nikomu nedávala peňaženku,

aby s ňou platil. Následne začalo pršať a vrátili sa do Locco baru. Ani tu si nevšimla, že by jej niekto
siahol do kabelky. Doma kabelku odložila a išla spať. Vstala okolo 8.00 h, kedy jej začali chodiť SMS
s platbami na čerpacích staniciach v Malackách v celkovej sume 47,17 Eur. Potom zablokovala kartu.
Nevšimla si, že by sa v jej okolí pohybovali Rómovia ani obvinený. Uplatnila si nárok na náhradu škody
vo výške 47,17 Eur a 10 Eur ako poplatok za vystavenie novej karty.

Svedkyne B. Y. a U. Y. vo svojich výpovediach potvrdili skutočnosti uvádzané poškodenou P. B., potvrdili,
že boli s poškodenou v bare Locco, kde mala táto kabelku pri sebe. Potom platili, takže všetko bolo v
poriadku. Potom išli na Latino party, ale nakoľko pršalo, vrátili sa asi po 30 minútach do Locco baru, kde
boli asi 1 hodinu. Ani tu si nevšimli, že by poškodenej niekto siahal do kabelky a vzal jej peňaženku.

Nevšimli si tiež, že by sa okolo nich pohybovala podozrivá osoba, ani obvinený.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením.

Oboznámené kamerové záznamy zo dňa 10.08.2019 a 11.08.2019 potvrdzujú realizáciu nákupov a ich
úhrad, ktoré realizoval obžalovaný a svedok A. Y. prostredníctvom platobnej karty poškodenej P. B..
S uvedeným korešpondujú úradné záznamy k analýze z kamerových záznamov zo dňa 27.08.2019,
obsahujúce už identifikáciu osôb, ako aj pripojená fotodokumentácia.

Z dokladov z registračnej pokladnice a potvrdení z terminálu k realizovaným platbám mal súd za
preukázané realizovanie nákupov a ich úhrad prostredníctvom platobnej karty poškodenej tak, ako je
ustálené v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku. S uvedeným korešponduje aj oboznámený
výpis z účtu poškodenej a správa VUB banky, a.s. zo dňa 02.09.2019. Oboznámené boli aj SMS správy
VUB banky a.s., ktoré poškodená obdržala na základe realizovaných transakcií.

Z listinných dôkazov súd ďalej poukazuje na výpis z evidencie priestupkov a odpis registra trestov
obžalovaného, pripojený spis Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/84/2018.

Podľa§219ods.1Trestnéhozákonavzneníúčinnomdo31.12.2020,ktoneoprávnenevyrobí,pozmení,
napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú
kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý
alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím

slobody na jeden rok až päť rokov.Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne (a vzájomnej súvislosti)
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, kedy súd dôkladne vyhodnotil výpovede

obžalovaného, ako i svedkov, či poškodenej a za pomoci ďalších dôkazov zisťoval, či je možné vysloviť
nepochybnú istotu o niektorej z verzií skutku, vychádzajúc aj z ostatných trestnoprávne relevantných
zásad, dospel súd bez rozumných pochybností k záveru, že skutok sa odohral tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že zo strany obžalovaného šlo o úmyselné konanie, ktorým
neoprávnene obstaral platobný prostriedok a použil ho ako pravý, čím poškodenej spôsobil škodu v

celkovej výške 47,17 EUR. Súd k tejto nepochybnej istote, vyjadrenej vo výrokovej časti rozsudku,
dospel na podklade nasledovných, nižšie v odôvodnení tohto rozsudku, poukazujúc najmä na výpovede
svedkov A. Y. a V. Y., ktorý vyvrátili tvrdenia obžalovaného, pričom výpoveď svedka Y. (priameho
svedka), jeho popis udalosti, priamo koreluje aj s oboznámenými kamerovými záznamami, ako aj
listinnými dôkazmi oboznámenými na hlavnom pojednávaní. Tvrdenie obžalovaného, že to bol práve
svedok Y., ktorý to na neho „ušil“ vyhodnotil súd ako účelovú, učinenú v snahe vyhnúť sa trestnej

zodpovednosti tým, že poukáže na svoj „doprovod“ ako na páchateľa. Z oboznámených kamerových
záznamov je zreteľne viditeľné, že obžalovaný nakupuje rôzne veci pre vlastnú potrebu, teda nie na
pokyn svedka Y., pretože nákup obsahuje rozličné veci od hotových jedál (bageta, párok v rožku), až
po nápoje, cukrovinky a cigarety, keď dokonca po realizovanom nákupu obžalovaný zanechá zakúpenú
čokoládu predávajúcej obsluhe s tým, že to je drobnosť určená dáme za pokladnicou. Je evidentné z

jeho správania, že realizuje vlastný nákup bez odsúhlasenia takéhoto postupu s údajným vlastníkom
karty - svedkom Y.. Zo záznamov taktiež nevyplýva, že by svedok A. Y. počas nákupov realizovaných
obžalovaným telefonoval, čo uvádzal obžalovaný ako hlavný dôvod, prečo realizoval- či bol požiadaný
realizovať, nákupy a platby za osobu A. Y., ako to uvádzal obžalovaný vo svojej výpovedi. Zo všetkých
vyššie uvedených dôkazov a úvah možno, bez rozumných pochybností, vyvodiť záver, že obžalovaný

spôsobom opísaným v skutkovej vete rozsudku, si doposiaľ nezisteným spôsobom zabezpečil platobnú
kartu poškodenej, ktorú nedovolene použil ako pravú. Všetky vykonané dôkazy o vine obžalovaného do
seba zapadajú, korešpondujú navzájom medzi sebou, nadväzujú na seba a dopĺňajú sa, a v podstate
žiadny iný vykonaný dôkaz, okrem výpovede obžalovaného, nebol iným dôkazom spochybnený, a
už vôbec nie vyvrátený. Po objektívnej stránke obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu

neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona. Z
hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm.
a) Trestného zákona. Svojím konaním teda obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
uvedeného trestného činu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na vyššie
popísaný spôsob spáchania jednotlivých činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V súvislosti s
výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä
v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň
napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na
zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady
ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že z odpisu registra trestov
vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, z toho 4 krát sa naňho hľadí, ako by nebol
odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/84/2018 zo dňa 22.01.2020, právoplatnéhodňa22.01.2020, bolobžalovanýodsúdenýnatrestodňatiaslobodyvtrvaní8mesiacovnepodmienečne.
Z výpisu priestupkov vyplynulo päť záznamov a to za priestupky proti majetku (drobné krádeže) aj proti
občianskemu spolunažívaniu.

Zo skutku spáchaného obžalovaným ako aj z vyššie uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že obžalovaný
spáchal trestný čin skôr, ako bol Okresným súdom Malacky sp. zn. 1T/84/2018 vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin. Terajšia trestná činnosť sa teda zbieha s ďalšou trestnou činnosťou
obžalovaného, a to s trestným činom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b),

c) Tr. zákona, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/84/2018 zo dňa
22.01.2020, právoplatného dňa 22.01.2020 a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu

uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu
podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody a to predovšetkým s poukazom na zásady ustanovené v § 42 ods. 2 Trestného
zákona, keďže v prejednávanej veci je odsúdený trestne stíhaný pre trestný čin, ktorý spáchal skôr,

ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, teda skôr, ako
Okresný súd Malacky vyhlásil rozsudok spisová značka 1T/84/2018 zo dňa 22.01.2020, právoplatného
dňa 22.01.2020. Podľa zásad ukladania súhrnného trestu však možno obžalovanému uložiť trest,
ktorý nebude miernejší ako trest uložený skorším rozhodnutím. V tejto súvislosti súd konštatuje, že
rozsudkom Okresného súdu Malacky spisová značka 1T/84/2018 zo dňa 22.01.2020, bol obžalovanému

uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Súd v predmetnej veci preto
obligatórne uložil obžalovanému nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody. Zároveň postupujúc
podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona bol trestným činom najprísnejšie trestným prečin neoprávnené
vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2020, ktorého trestná sadzba je stanovená

na jeden rok až päť rokov. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd ďalej zisťoval aj pomer a závažnosť
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u
obžalovaného nezistil možnosť použitia poľahčujúcej okolnosti, naopak obžalovanému priťažovalo, že
spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin v minulosti odsúdený. U obžalovaného prevažoval
teda pomer priťažujúcich okolností. V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby

odňatia slobody o 1/3, t.j. z 1 roka na 28 mesiacov. Takýmto spôsobom dospel súd k trestnej sadzbe
28 mesiacov až 5 rokov.

Súd obžalovanému v zmysle vyššie uvedeného uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28
mesiacov, čo je na samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby. Takýto trest podľa názoru súdu

zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie.
Uložený trest odňatia slobody predstavuje potrebnú represiu pre obžalovaného a bude tiež naplnením
účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivo zváži
následky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného
a jeho pomerom. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci bolo potrebné uložiť súhrnný trest odňatia

slobody, súd súčasne s poukazom na ust. § 42 ods. 2 Trestného zákona, zrušil výrok o treste, ktorý
bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Malacky spisová značka 1T/84/2018 zo dňa
22.01.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili svoj poklad.Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol, v posledných desiatich

rokoch pred spáchaním trestného činu, vo výkone trestu odňatia slobody a to dokonca opakovane.

O nárokoch na náhradu škody poškodených súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poškodená P. B., si v adhéznom konaní riadne uplatnila nárok na náhradu škody, ktorej výšku mal súd

preukázanú v súhrnnej výške 57,17 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.