Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010390
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6119010390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdBanskáBystrica,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaMiklušaasudcovJUDr.

Martin Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr. Petra Kvietka, v trestnej veci obžalovaného O. A., stíhaného pre
zločin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 24. novembra 2022, konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 4T/36/2019, zo dňa 27. 05. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 4T/36/2019 zo dňa 27.05.2022 vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e

obžalovaného O. A., nar. XX. XX. XXXX v D. N., trvale bytom P. B. XX, R.,

podľa § 306 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.,

§ 39 ods. 1 , 3 písm. e) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá a u r č u j e mu skúšobnú
dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4T/36/2019, zo dňa 27. 05.

2022, , bol obž. O. A. uznaný vinným zo zločinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods.
1, 3 písm. b) Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a to za skutky, ktorých
sa dopustil tak, že

v bližšie nezistenom období v októbri 2017 na základe objednávky dal O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvalým
bydliskomul.O.č.XX,C.,ústnypokynnavýrubstromov,naktorýchvýrubneboludelenýsúhlasorgánom
ochrany prírody a ani neboli splnené podmienky na výrub drevín bez súhlasu orgánu ochrany prírody

v zmysle § 47 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z. z. a následne tak v bližšie
nezistenomčasevoktóbri2017bolonaparceleregistra"C"č.XXXX,druhpozemkutrvalétrávneporasty
o výmere 111 667 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území N., obec N., okres Banská Bystrica v
časti zodpovedajúcej parcelám registra "E", a to parcelám- č. XXXX/X o výmere 4.493 m2, č. XXXX/X o výmere 6.699 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve osoby M. X., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom A. XX, H. H.,
veľkosť podielu 1/3-ina k celku, V. U., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom U. XX, N., veľkosť podielu

1/6-ina k celku, I. U., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom H. XX, N., veľkosť podielu 1/6-ina k celku a
O. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom A. XX, N. N., veľkosť podielu 2/6-iny k celku,
-č.XXXX/Xovýmere30358m2,č.XXXXovýmere16086m2,č.XXXXovýmere9.939m2,zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve osoby M. X., nar. XX. XX. XXXX,
trvalým bydliskom A. XX, H. H., veľkosť podielu 4/12-iny k celku, O. W., nar. XX. XX. XXXX, trvalým

bydliskom H. XXX/XX, N., veľkosť podielu 2/24-iny k celku, V. O., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom
U. XX, N., veľkosť podielu 2/24-iny k celku, V. U., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom U. XX, N.,
veľkosť podielu 1/8-ina k celku, I. U., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom H. XX, N., veľkosť podielu
1/8-ina k celku a O. I., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom A. XX, N. N., veľkosť podielu 2/8-iny k celku,
- č. XXXX/X o výmere 13.910 m2, č. XXXX/X o výmere 1.156 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve osoby R. N., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom F. XX, N., veľkosť

podielu 3/14-iny k celku, O. N., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom T. 1, N., veľkosť podielu 3/14-iny k celku
a M. N., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O. 6, G., veľkosť podielu 4/7-iny k celku,
- č. XXXX o výmere 37.661 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve
osoby S. F., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom S. XXXX/XX, S. U., veľkosť podielu 1/8-ina k celku,
M. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom Y. 6, S. U., veľkosť podielu 1/8-ina k celku, I. T., nar. XX. XX.

XXXX, trvalé bytom L. cesta XX, N. N., veľkosť podielu 1/4-ina k celku, P. M., nar. XX. XX. XXXX, trvalé
bytom L. cesta XX, N. N. veľkosť podielu 1/4-ina k celku a O. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.
XX, N. N., veľkosť podielu 1/4-ina k celku,
neoprávnene vyrúbaných 168 borovíc (Pinus), 17 hrabov (Carpinus), 14 briez (Betula), 12 rakýt, 7
topoľov (Populus), 3 duby (Quercus) a 1 smrek (Picea), ktorých celková spoločenská hodnota je v

rozsahu 254 231,- eur a následne tieto neoprávnene vyrúbané dreviny v trhovej hodnote 5 547,- eur
v bližšie nezistenom čase od októbra 2017 odcudzil, čím uvedeným skutkom spôsobil podielovým
vlastníkom vyššie uvedených parciel škodu vo výške 5 547,- eur škodu odcudzením.
Za uvedenú trestnú činnosť ho potom okresný súd odsúdil podľa § 306 ods. 3 Tr. zák. s použitím §
38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods.1 Tr. zák. na úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil a
určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, kedy mu podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil
skúšobnú dobu na 3 roky. Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému uložil tiež povinnosť spočívajúcu
v príkaze pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej
Bystrici, s miestom výkonu na Okresnom súde Žiar nad Hronom podľa jeho pokynov, prvýkrát v lehote

5 pracovných dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, v úradných hodinách.
Podľa § 288 ods.1 Tr. por. boli poškodení
- M. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, H. H.,
- V. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, N.,
- M. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, N.,

- R. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. plážou XXXXX/XX, N. N.
- O. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, N. N.,
- O. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, N.,
- V. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, N.,
- R. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, N.,

- O. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. 1, N.,
- M. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. 6, G.,
- S. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, S. U.,
- M. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. 6, S. U.,
- I. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. cesta XX, N. N.,

- P. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. cesta XX, N. N.
- O. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, N. N.,

so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilný proces.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená podal cestou svojho

obhajcu odvolanie obž. O. A..
V písomných dôvodoch rozsiahleho odvolania potom obhajca za obžalovaného uviedol, že obžalovaný
sa počas celého trestného konania bránil svojou nevinou, pričom má za to, že v konaní nebol
zabezpečený ani jeden dôkaz, ktorý by bez pochybností preukazoval,že obžalovaný naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania ochrany stromov
a krov a to najmä vo vzťahu k jeho subjektívnej stránke.
Svedkovia O. C. a U. O. nijakým spôsobom nemôžu potvrdiť účasť obžalovaného na skutku, v čom malo

spočívať jeho konanie, či vyrúbané dreviny zodpovedali dohode medzi obžalovaným a pilčíkom a najmä
či obžalovaný mal akýkoľvek úmysel porušiť zákon o ochrane stromov a krov. Skutočnosť, že povolenie
na výrub stromov nebolo vydané v konaní, nebolo sporné, avšak spornou bola otázka, či obžalovaný
dal pokyn na výrub stromov v rozsahu , v akom boli vyrúbané, pričom toto malo vyplývať len z jedinej
výpovedesvedkaO.G..Vtomtosmerevšakobhajobapoukazujenato,ževýpoveďtohtosvedkanebola

v celom priebehu konania konzistentná a rovnaká.
Ak práve svedok O. G. mal vo veci jediný motiváciou vyťažiť čo najviac drevnej hmoty, tak to je
fakt, pretože práve hmotnosť rozhodovala o výške jeho odmeny. Obžalovaný nemal províziu z drevnej
hmoty, ale mal mať províziu až z frézovania a dočisťovania parciel po vyrúbaní. Súd sa podľa obhajoby
nezaoberal vierohodnosť výpovede svedka O. G., nejednoznačnosti jednotlivých vyjadrení, ako aj
vzťahom k obžalovanému a spôsobe jeho odmeňovania. Z výpovede tohto svedka nevyplýva, že

by mu obžalovaný jednoznačne určil, ktoré stromy má vyrúbať, ani jednoznačne nevyvracia obranu
obžalovaného,ktorýhopožiadal,abyvyrúballendreviny,naktoréniejepotrebnépovolenie.Skutočnosť,
že pilčík nerešpektoval pokyny obžalovaného, pritom vyplývajú aj z jeho vlastnej výpovede.
Z výpovede svedka O. G. tiež vyplýva, že samotná spoločenská hodnota stromov, ktoré mali byť
vypílené, nebola určená správne, keď v konaní neboli zohľadnené podstatné skutočnosti, ktoré majú

výrazný vplyv na jej určenie, pričom súd absolútne nezohľadnil stav stromov, ktoré aj v prípade, ak
by presahovali stanovený obvod, bol výrazne nižší, resp. v niektorých prípadoch by vzhľadom na stav
drevín nebolo potrebné povolenie na vypílenie vôbec.
Vo vzťahu k charakteru drevín potom obžalovaný uvádza, že sa jednalo prevažne o náletové
dreviny, najmä dvojáky a trojáky, ktoré vo výške 1,3 metra, v ktorej malo byť meranie obvodu, boli

niekoľkonásobne užšie ako vo výške, v ktorej boli tieto merané na účely trestného konania. Taktiež
obhajoba poukázala aj na vyjadrenie svedka G., ktorý potvrdil, že na pozemku zostali nevyrúbané
dreviny a toto sa teda realizovalo v zmysle zaužívaných podmienok pri čistení poľnohospodárskej pôdy.
Skutočnosť, že obžalovaný v zmysle zmluvy o dodaní služieb mal niesť zodpovednosť za plnenie tejto
zmluvy, síce môže zakladať nároky v zmysle obchodného práva, avšak nemôže automaticky zakladať

trestnoprávnu zodpovednosť konateľa spoločnosti, ktorá bola zmluvnou stranou. Preto pokiaľ existujú
pochybnosti o tom, akým spôsobom sa skutok stal, mala byť použitá zásada in dubio pro reo, teda v
pochybnostiach rozhodnúť v prospech obžalovaného a tento mal byť spod obžaloby oslobodený.
V danom prípade sa nejednalo o drobné nezrovnalosti vo výpovediach, ale o zásadné zistenia, či vôbec
došlo k spáchanému skutku obžalovaným alebo išlo o také dôvodné pochybnosti, pre ktorých existenciu

nemožno spoľahlivo uznať obžalovaného vinným. Keďže neexistoval žiadny priamy dôkaz a ani skupina
nepriamych dôkazov, logicky malo nasledovať oslobodenie obžalovaného spod obžaloby.
Obžalovaný modrou čiarou označil len líniu oblasti, v ktorej sa malo vykonávať čistenie, nie aj jednotlivé
stromy. Úvahy súdu, že obžalovaný konal minimálne v nepriamom úmysle, nie sú správne, je potrebné
poukázaťnato,žebolivyrúbanédrevinyvrozporesozákonomatotosazistiloažnazákladeznaleckého

posudku. Vzhľadom na charakter drevín, na ktoré sa odvolával aj pilčík, je teda zrejmé, že obžalovaný
nemaldôvodihneďpodávaťtrestnéoznámenie,resp.robiťinéprávnekroky,akajužbolvýrubvykonaný.
Z uvedených dôvodov považuje obhajoby napadnutý rozsudok z formálneho, aj materiálneho hľadiska
za nezákonný, nesprávny a preto navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a odvolací súd
obžalovaného buď spod obžaloby oslobodil alebo vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a

rozhodnutie.
NapodkladepodanéhoodvolaniapotomKrajskýsúdvBanskejBystriciurčiltermínverejnéhozasadnutia
o odvolaní obžalovaného, na ktoré sa riadne a včas dostavil obžalovaný, jeho obhajca, ako aj krajský
prokurátor.
Z upovedomených poškodených sa verejného zasadnutia nezúčastnil nikto.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu pred krajským súdom uviedol, že v celom rozsahu trvá na
podanom odvolaní, okresný súd sa podľa jeho názoru nevysporiadal s argumentáciou ohľadne viny,
keď proti sebe stoja dve tvrdenia a to obžalovaného a svedka G.. Ak by však krajský súd rozhodol o
vine tak, ako to rozhodol okresný súd, uviedol, že uložený trest neprimerane prísny a preto v konečnom
dôsledku navrhol buď alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu alebo aby

krajský súd sám obžalovaného spod obžaloby oslobodil.
Prítomný krajský prokurátor na rozdiel od obhajoby uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za správny
a zákonný, zodpovednosť za vinu nemôže niesť pilčík, práve obžalovaný mal kontrolovať, čo sa tam
píli a bol o tom uzrozumený, a preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.Sám obžalovaný O. A. v konečnom návrhu pred krajským súdom uviedol, že sa necíti byť vinným zo
žalovanej trestnej činnosti, rizikové stromy vypílil pilčík v posledný deň, keď vykonával pílenie, on ich
síce vyviezol, to je pravda, ale urobil tak už so súhlasom vyšetrovateľa a predsedu družstva, v celej veci

so všetkými spolupracoval a súhlasí s tým, čo povedal jeho obhajca.
Na podklade podaného odvolania potom krajský súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal obžalovaný
odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného pokiaľ ide o vinu a výrok o náhrade škody nie
je dôvodný, dôvodná je tá časť odvolania, ktorá sa dotýka výmery uloženého trestu.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavných
pojednávaniach všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu
umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil
jednotlivo, aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol podrobne,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, najmä poukázal
na výpoveď svedka O. G., ktorý prišiel na hlavné pojednávanie a aj osobne na hlavnom pojednávaní
vypovedal, pričom z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obž.
O. A. a prečo tejto obrane neuveril, vzhľadom práve na výpoveď svedka O. G., ktorú tento bezprostredne

na súde urobil.

V. Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených
vo výroku napadnutého rozsudku, tieto aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedajú výsledkom
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a aj podľa názoru krajského súdu je nimi

jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný O. A. sa dopustil trestnej činnosti tak, ako mu
to kládla za vinu obžaloba okresného prokurátora.

Pokiaľ však ide o výrok o uloženom treste, tu dospel krajský súd k názoru, že už aj vzhľadom na
značný odstup času od trestnej činnosti, takmer 5 rokov, ako aj vzhľadom k tomu, že čiastočne na tejto

trestnej činnosti mal svoj diel aj pilčík, svedok O. G., je uložený trest, aj keď na spodnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby neprimerane prísny a preto postupom podľa § 39 Tr. zák., teda vzhľadom
na okolnosti prípadu, konštatoval, že takýto trest by bol pre obžalovaného prísny a uložil mu kratší,
miernejší trest a to trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, s podmienečným odkladom na 2 roky.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia, ako aj na právne posúdenie konania obžalovaného sa
podrobneadostatočnepresvedčivopoukazujevodôvodnenínapadnutéhorozsudku,odvolacísúdnemá
o týchto záveroch pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje
a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Krajský súd ďalej dáva do pozornosti, že nie je povinnosťou odvolacieho súdu, aby sa vysporiadal s
každým argumentom odvolateľa samostatne, najmä v prípade, ak si osvojuje prvostupňové rozhodnutie,
čo v danom prípade sa stalo, pretože v otázke viny je napadnutý rozsudok nedotknutý, pričom nemožno
vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom, sa musia zaoberať každým bodom argumentu samostatne, čo
potvrdili aj viaceré rozhodnutia, či už Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Ústavného súdu SR.

K odvolacím námietkam, ktoré v odvolaní uviedol obhajca obžalovaného, krajský súd musí konštatovať
už len toľko a stručne, že v podstate obrana obžalovaného tak, ako bola produkovaná aj na
verejnom zasadnutí a aj v tomto odvolaní bola známa už prvostupňovému súdu, obranu obžalovaného
jednoznačne vyvrátil práve svedok O. G., ktorý jediný mohol sa vyjadrovať k otázke, ktoré stromy, kto

komuukázalaktoréboliodpílené,samotnýobžalovanýtietostromyvyviezoladalnaďalšiespracovanie,
preto je správny záver prvostupňového súdu, že sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil v rozsahu, ako
mu bola kladená za vinu.

Tak, ako už bolo vyššie uvedené, krajský súd však považoval, vzhľadom na okolnosti prípadu a aj

vzhľadom na odstup času, uložený trest na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby za
prísny a preto použijúc zmierňujúce ustanovenie § 39 Tr. zák., tento trest obžalovanému skrátil tak, že
mu uložil len 18-mesačný podmienečný trest, s odkladom na 2 roky. Krajský súd je toho názoru, že aj
takýto trest je dostatočne výchovný na nápravu a prevýchovu obžalovaného.Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tým spôsobom, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Krajský súd tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.