Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010805
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320010805.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného E. G.

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21.10.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

rozhodol
obžalovaný
E. G.D., O.. XX.XX.XXXX X. Z., Z. V. V. -
O. U.

uznáva sa za vinného že

dňa 25.06.2019 v čase o 19.20 hod. v Bratislave na Bojnickej ulici pod mostom v smere na
Vajnorskú ulici mal bez príslušného oprávnenia pri sebe 1 kus plastové vrecko s tlakovým uzáverom s
obsahom béžového kryštalického materiálu , ktoré na výzvu príslušníkov PZ odboru kriminálnej polície
OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBratislave IIIdobrovoľnevydal,pričomznaleckýmposudkom

kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru sp. zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/8390 zo
dňa 04.07.2019 bolo zistené, že uvedené plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 2756 mg
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 76,9% hmotnostných, teda
2119 mg absolútneho metamfetamínu čo zodpovedá 27 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorá je
v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradená do II skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 , ods. 5 Tr. zákona, § 39 ods.
4 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/roky a 4 /štyri/mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 1, 2 písmeno d) Trestného zákona, § 74 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému
rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV 3T 11/2020 zo dňa 30.06.2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To 80/2020 zo dňa 14.09.2021 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na E. G. pre
zločin podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom
vo výrokovej časti rozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. G. , prečítaním
znaleckého posudku oboznámením listinných dôkazov, hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra

trestov,ostatnéhospisovéhomateriálunavecsavzťahujúceho azistilskutkovýstavzhodnýsvýrokovou
časťou tohto rozhodnutia.
Obžalovaný E. G. urobil vyhlásenie , že sa cíti byť vinným zo skutku, ktorý sa mu kladie obžalobou
za vinu.

Na otázky v zmysle § 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal:

1. Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu: áno.
2. Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby: áno.

3. Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno.
4. Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu: áno.
5. Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu: áno.
Na základe uvedeného súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere

nevykonal .
Súd na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora a za súhlasu obžalovaného prečítal závery
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo na posúdenie duševného stavu obžalovaného.
Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že :
- u obžalovaného bol zistený syndróm závislosti od metamfetamínu

- znalkyňa u obžalovaného odporúča ochrannú ústavnú liečbu protitoxikomanickú počas výkonu trestu
odňatia slobody, resp. pri pretrvávaní príznakov aj po prepustení z výkonu trestu.

Súd oboznámil aj rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T 11/2020 zo dňa 30.60.2020,
ktorým bol obžalovaný G. uznaný za vinného zo spáchania prečinu podľa § 212 ods. 2 a bol mu

uloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní18mesiacov,.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť
14.9.2021.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný E.
G. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti v bodoch 1-2 rozsudku a je za ňu i trestne zodpovedný.
Obžalovaný E. G. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že sa cíti byť vinným a preto súd v tomto

smere dokazovanie nevykonal.
Obžalovaný E. G. tým že, neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, naplnil
všetky zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d Trestného zákona.
Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný doteraz bol

osemkrát súdne trestaný.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že predmetného skutku sa obžalovaný dopustil
v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia ako i skutočnosť, že obžalovaný sa opätovne dopustil
zločinu, keďže už v minulosti bol pre zločin odsúdený a to zločin falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona za čo mu

bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov.Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že E. G. boli doposiaľ uložené 4 sankcie za
priestupky menšej závažnosti.
Súd pri ukladaní trestu a jeho výšky súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona . Prihliadol

pri tom predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, urobil
vyhlásenie o vine, na druhej strane súd prihliadol na skutočnosť, že už bol v minulosti súdne trestaný
a opätovne sa dopustil zločinu.
Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súbehu s trestnou činnosťou pre ktorú už bol právoplatne
odsúdený a preto pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a

obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky 4 mesiace za súčasného zrušenia
rozhodnutiaOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.3T/11/2020zodňa30.6..2020vspojenísrozhodnutím
Krajského súdu Bratislava, sp. zn.to/80/2020 zo dňa 14.9.2021.
Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredný stupňom stráženia,
pretože tento v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.
V súlade so závermi znaleckého posudku , súd obžalovanému uložil i ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
na Krajský súd Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.